Re: Le 11 sept. 2001

[dedale]

Regardes en 2:06:00 le mot de la fin aux pompiers mourants qui traitent "Popular Mechanics" de guignols et exigent une nouvelle enquête !

Une nouvelle enquête n'aurait pas changé grand chose.

15-09-2017 : Un rapport, révélé par le quotidien La Provence aujourd'hui, fait état d'une surmortalité par cancer chez les pompiers, et pointe le rôle des fumées toxiques auxquelles ils sont exposés lors des incendies. Après lecture de ce rapport, le ministre de l'Intérieur a décidé de saisir son homologue de la Santé pour que puissent être réalisées des expertises médicales et scientifiques sur les conséquences de ces fumées sur les pompiers, selon un porte-parole de la Sécurité civile.
source : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/09/15/97001-20170915FILWWW00354-une-surmortalite-par-cancer-chez-les-pompiers.php

Pompiers : Surmortalité en raison de maladies cardiaques, cancers, maladies pulmonaires.
- https://www.apsam.com/sites/default/files/docs/clienteles/pompiers/presentation2-acsiq-2016.pdf

Le vrai problème est que si ces pompiers ne savent pas réellement à quels risques ils s'exposent, ils peuvent toujours traiter la galaxie entière de guignols et exiger de vaines contre-enquêtes.

[Gerard]

le mot de la fin aux pompiers mourants qui traitent "Popular Mechanics" de guignols et exigent une nouvelle enquête !

Il est question des poussières toxiques qui ont été inhalées et ont tué petit à petit ceux qui ont aidé et c'est une récupération tout à fait honteuse d'un problème autre

 Mais ce problème n'aurait pas eu lieu sans les attentats, non ? Il est donc normal que les pompiers veuillent savoir au nom de quoi ils vont mourir.

 Mais tu as raison de rappeler un problème que même les "complotistes" ont oublié de soulever : pourquoi n'a-t-on pas protégé les secouristes ? Parce que Wall Street devait ré-ouvrir au plus vite ? .. Et que ça la foutait mal d'avoir des mecs en combinaison faisant passer le message que New-York était une zone toxique ?...



Tenue normale pour se protéger de l'amiante :

Arrête de tout mélanger par pitié !

 Le fait est que les pompiers demandent une nouvelle enquête et considèrent que la VO est un mensonge. Tu les a entendus, non ?

 Et si tu penses qu'il ne faut pas les entendre, alors je repose ma question : qui peut-on croire à part la Version Officielle ? Personne ? Arte fait donc bien de la PROPAGANDE !

Mais un procès d'intention est tout à fait pertinent dans la mesure où il est étayé par des faits :

 Alors, quelles intentions prêtes-tu aux pompiers mourants ?

Et si tu justifies des "procès d'intention", pourquoi ne veux-tu pas en faire à la CIA ? Tu les trouves blancs comme neige ? Aucun précédent de crimes ou de mensonges ou de manipulations ? Des Bisounours, en somme ?!

Ton doc date de 2011 ! C'est depuis que ReOpen911 a fait ses 50 questions qui tiennent compte des arguments des debunkers.

Non.
Document actualisé au fur et à mesure de la
publication des questions en français
par le site Reopen -
Version au 08/10/2013

Tu avais dit : "Les réponses se trouvent entre autre ICI "
AFIS SCIENCE
N°296 - Juin 2011

[Gerard]

Ha oui ? .. et c'était quoi cette petite fiole que Powell a montrée à l'ONU ?

http://www.ina.fr/video/2205136001007
Il a montré cette fiole d'anthrax en 2003.

 Il a donc menti. Et après la fin de la guerre en Irak, quand tout le monde a vu qu'il n'y avait aucune ADM, Powell a juste reconnu l'évidence en se cherchant des excuses.

 Mais au bout compte, il y a bien eu une guerre qui a fait des milliers de morts au nom d'une "vérité officielle" erronée. Et ça, Arte n'en parle pas, bien sûr !

Cela veut dire que la rénovation était effective ! Donc, pas fragile !

La rénovation de quoi exactement?

 La rénovation de la Tour Eiffel, bien sûr ! De quoi on parle ?!!

Oui et alors ? Je ne vois aucune marque aux endroits désignés.

Non effectivement.
Des linteaux en béton armé, tordus ou cassés, ce ne sont pas des traces

Je ne vois aucun linteau cassé. Juste la carbonisation globale de la façade, due à l'incendie.

De la volonté des kamikazes, tu ne peux rien affirmer sinon qu'ils voulaient se crasher sur le Pentagone.

 Ho mais même ça, tu ne peux pas l'affirmer ! Ils voulaient peut-être juste se poser gentiment devant le Pentagone ?

  Nouvelle théorie (jamais vue) :
Il n'y a pas eu de détournements : c'était des accidents ! Comme on l'a dit après le premier crash, c'était peut-être juste une erreur de pilotage. Donc 4 erreurs de pilotage le même jour ? Et alors ? On a bien dit que des coincidences extrêmes ne sont pas une preuve, n'est-ce pas ?  
...

[Gerard]

"Nous n'avons aucune raison de croire que l'air est toxique", avait assuré après les attentats l'Agence de protection de l'environnement.

 Toi aussi, tu penses que les autorités n'ont peut-être pas envie de refaire l'enquête, juste pour ne pas avoir à payer des dommages et intérêts aux victimes ?

 C'est donc bien un "complot" pour faire le silence (pour le moins).

Donc on a environ 1 millier de demandes sur 12712 qui ne sont pas validées.
Et on a environ 50% des demandes qui sont "satisfaites".

 Oui, au bout de 15 ans ! ... Et ce, dans le cadre de victimes d'un "attentat d'une force étrangère". Mais rien qui mette en cause la responsabilité de l'Etat, même pas sur sa mauvaise organisation des secours... (et sans parler de sa possible responsabilité comme auteur des attentats, bien sûr...)

Alors 3000 morts direct c'est grave, mais 60000 morts indirect on sens fou et y sont vraiment con c ricain.

 Mais de toute façon cette année, le président des USA ne s'est même pas déplacé à New-York pour rendre hommage aux 3000 morts direct. Alors les morts indirect... il n'y a plus que les complotistes qui s'intéressent à eux.
...

[Bean]

Savez-vous que les morts indirects sont très rarement reconnues. Ainsi en France il meurt au moins 2300 personnes par an par consommation excessive de sel d'après l'OMS (c'est 1,6 million par an dans le monde) et même 30 000 par an en France d'après le chercheur Pierre Mèneton.
Vous en avez vu beaucoup des campagnes contre l'alimentation salée ?

On devrait consommer au maximum 5g de sel par jour, qui le sait ?



Ya pas que les ricains qui sont con !

[dedale]

Il a donc menti.

Pas forcément. Tu vas trop rapidement en conclusion.

Et après la fin de la guerre en Irak, quand tout le monde a vu qu'il n'y avait aucune ADM, Powell a juste reconnu l'évidence en se cherchant des excuses.

Depuis quand un gars de la Défense a besoin de reconnaître, de se justifier ou se chercher des excuses?
- Tu as vu le gouvernement Sarkosy faire la moindre concession sur le fiasco de la Libye? Tu sais qu'à l'origine, Sarkosy a présenté ça comme une opération humanitaire?
La presse internationale condamne cette opération : http://www.lci.fr/international/guerre-en-lybie-un-rapport-britannique-accable-sarkozy-2003099.html

Mais au bout compte, il y a bien eu une guerre qui a fait des milliers de morts au nom d'une "vérité officielle" erronée.

C'est un point de vue très enfantin.

Et ça, Arte n'en parle pas, bien sûr !

Tu as vérifié si ARTE n'avait pas parlé de ça, dans un autre documentaire par exemple?
Peut être que dans un seul documentaire, il est difficile de parler de tout. Non?

La rénovation de la Tour Eiffel, bien sûr ! De quoi on parle ?!!

Donc tu ne sais pas ce qui était précisément en rénovation. Pas la peine de tortiller dans tous les sens.

Je ne vois aucun linteau cassé. Juste la carbonisation globale de la façade, due à l'incendie.

C'est déjà pas mal, tu fais ce que tu peux.

Ho mais même ça, tu ne peux pas l'affirmer ! Ils voulaient peut-être juste se poser gentiment devant le Pentagone ?

vieux  Nouvelle théorie (jamais vue) :
Il n'y a pas eu de détournements : c'était des accidents ! Comme on l'a dit après le premier crash, c'était peut-être juste une erreur de pilotage. Donc 4 erreurs de pilotage le même jour ? Et alors ? On a bien dit que des coincidences extrêmes ne sont pas une preuve, n'est-ce pas ?

Si tes singeries t'apportent satisfaction, tant mieux pour toi.

[dedale]

Oui, au bout de 15 ans ! ... Et ce, dans le cadre de victimes d'un "attentat d'une force étrangère". Mais rien qui mette en cause la responsabilité de l'Etat, même pas sur sa mauvaise organisation des secours... (et sans parler de sa possible responsabilité comme auteur des attentats, bien sûr...)

Ne cherche pas de bouc émissaire.
Il n'y a que toi qui est responsable de tes fantasmes.

[orthon7]

Bean tu nous fait du hors sujet !

à Ground Zero

Les personnes qui en sont atteintes sont avant tout victimes d'un mensonge officiel,
mensonge selon lequel les matières polluantes étaient "à des doses qui ne posent aucun problème pour la santé"

Alors que Ground Zero était une soupe toxique : amiante, fines poussières de ciment, huile de transformateurs électriques,
restes de matériel électronique (ordinateurs, ...) et métaux lourds dans des ruines restant fumantes pendant 3 mois.

[Bean]

C'est exactement comme pour le sel !
Qui est présent dans les aliments transformés, d'après le lobby du sel: "à des doses qui ne posent aucun problème pour la santé"

[dedale]

Bean tu nous fait du hors sujet !

à Ground Zero

Les personnes qui en sont atteintes sont avant tout victimes d'un mensonge officiel,
mensonge selon lequel les matières polluantes étaient "à des doses qui ne posent aucun problème pour la santé"

Alors que Ground Zero était une soupe toxique : amiante, fines poussières de ciment, huile de transformateurs électriques,
restes de matériel électronique (ordinateurs, ...) et métaux lourds dans des ruines restant fumantes pendant 3 mois.

Extrait : En 2002, à la suite des attentats terroristes du 11 septembre, l' Institut national de la sécurité et de la santé au travail et la Croix-Rouge américaine ont octroyé des subventions pour lancer le Programme de surveillance et de traitement médicaux le désastre. Le Congrès des États-Unis a voté des crédits pour fournir des services de dépistage et de traitement de santé aux intervenants du World Trade Center. Le MMTP a reçu environ 475 millions de dollars du gouvernement fédéral. Plus de 57 000 personnes ont satisfait aux critères d'admissibilité initiaux du programme. Le 1er juillet 2011, le MMTP est devenu une partie du programme de santé du World Trade Center.

Le Centre de santé environnementale du World Trade Center (EHC) a également été créé après les attentats terroristes du 11 septembre pour traiter les maladies liées au WTC. Ce programme se composait de trois endroits dans et autour de New York. Le 30 septembre 2008, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont octroyé à la Société de la santé et des hôpitaux de New York une subvention qui sera administrée par l' Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH) aux populations non-répondantes à New York affectées par les attentats terroristes du World Trade Center.En vertu de la subvention, HHC a fourni des examens médicaux, des tests diagnostiques, des recommandations et des traitements aux résidents, étudiants et autres membres de la communauté directement touchés par la poussière et les débris de l'effondrement des bâtiments du World Trade Center le 11 septembre 2001. Suite à l'adoption de la loi James Zadroga, le WTC EHC fait partie du WTC Health Program.

En 2002, l' Agence des substances toxiques et du registre des maladies et le Département de la santé de New York ont lancé le Registre sanitaire du World Trade Center en collaboration avec l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail. En surveillant et en enquêtant sur les maladies, le Registre de santé du WTC s'efforce de surveiller la santé des personnes exposées aux attentats terroristes du 11 septembre 2001. [17] Le Registre de santé du WTC continue de publier des rapports annuels sur les nouvelles découvertes concernant les effets sur la santé résultant des attaques terroristes. [18]

Le 14 août 2006, le gouverneur de New York, George Pataki, a signé une loi pour étendre les prestations de décès aux travailleurs de Ground Zero qui meurent de cancer ou de maladies respiratoires, vraisemblablement d'expositions à des matières dangereuses et à des toxines pendant les efforts de récupération. Lors de la cérémonie de signature du projet de loi, qui s'est tenue sur le site du World Trade Center, Pataki a mentionné James Zadroga , un officier du département de police de New York et un intervenant du 11/9 qui avait succombé aux attaques terroristes et était décédé des suites d'une maladie pulmonaire . James Zadroga deviendrait l'homonyme du projet de loi fédéral qui a créé le programme WTC Health en 2011.

source : https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_Health_Program

Les personnes qui en sont atteintes sont avant tout victimes d'un mensonge officiel,
mensonge selon lequel les matières polluantes étaient "à des doses qui ne posent aucun problème pour la santé"

Où tu as vu ça encore?

2011 : Aucune preuve que l’exposition aux poussières et aux décombres du World Trade Center après les attentats de 2001 à New York ait entraîné des cas de cancers existe, dit un rapport du gouvernement américain. Ce document signifie que les coûts des traitements pour le cancer ne seront pas couverts par la loi signée cette année, visant à aider les milliers de personnes intervenues sur le site du 11-Septembre....

...Mais John Howard, médecin à la tête du programme fédéral consacré aux répercussions des attentats du WTC sur la santé et co-auteur du rapport, dit que des éléments avec les dernières données disponibles viendront le compléter dans le courant de l’année 2012.

«L’absence de conclusion scientifique et médicale démontrant une association de cause à effet entre l’exposition aux poussières du 11- Septembre et le cancer des survivants de ces attentats ne veut pas dire qu’il n’existe pas de cause à effet», souligne-t-il aussi. Mesure récemment

source : https://www.letemps.ch/monde/2011/07/27/poussieres-11-septembre-ne-causeraient-cancer

Les organismes officiels s'occupant de la santé post-WTC n'ont pas attendu ce rapport pour agir.

[orthon7]

Où tu as vu ça encore?

Christie Todd Whitman assure aux ouvriers, quelques jours après 911, que l'air ne menace pas la santé. Ceci est un extrait du documentaire: 911, Toxic Legacy diffusé sur CBC / Radio-Canada 9 / 10.2006

[dedale]

Christie Todd Whitman assure aux ouvriers, quelques jours après 911, que l'air ne menace pas la santé.

...quelques jours après...

Et depuis?

[orthon7]

et pourquoi ?


Elle était supposée être l'autorité en matière de protection de l'environnement.
Elle était une marionnette de Bush.

[Gerard]

Il a donc menti. (Powell avec sa fiole)

Pas forcément. Tu vas trop rapidement en conclusion.

 IL N'A PAS DIT LA VERITE ! C'est un fait.

Je ne cherche pas à lui faire endosser la responsabilité, mais juste te montrer qu'une Vérité Officielle peut être fausse.

Et ça, Arte n'en parle pas, bien sûr !

Tu as vérifié si ARTE n'avait pas parlé de ça, dans un autre documentaire par exemple?

 Je ne porte pas de jugement sur la chaîne Arte, mais seulement sur ce documentaire. C'est une œuvre de propagande. Pour le reste, j'aime beaucoup Arte, qui présente souvent des points de vue pertinents.

 Mais le 11 Septembre est une vache sacrée. Interdit d'y toucher. Si tu connais un documentaire qui conteste la VO du 9/11 et qui est passé sur Arte, là tu pourras m'étonner !

Mais rien qui mette en cause la responsabilité de l'Etat, même pas sur sa mauvaise organisation des secours... (et sans parler de sa possible responsabilité comme auteur des attentats, bien sûr...)

Ne cherche pas de bouc émissaire.
Il n'y a que toi qui est responsable de tes fantasmes.

 Mais non, il n'y a pas que MOI ! Que réponds-tu aux pompiers qui demandent pourquoi on les a envoyés sans protection sur un site toxique ?

  Donner une indemnité au bout de 15 ans ne répond pas à cette question !
...

[dedale]

IL N'A PAS DIT LA VERITE ! C'est un fait.

Saddam possédait bien des armes chimio-bactério qu'il a utilisé à plusieurs reprises. Ca aussi c'est un fait établi depuis bien avant la 2° guerre d'Irak
Des stocks ont été découvert en 2003, selon diverses sources, lorsque les premiers soldats américains ont commencé leur reconnaissance.

Mais il y a aussi cette histoire :
- 2011 : L'ingénieur chimiste irakien, dont le témoignage sur l'existence d'armes bactériologiques a joué un rôle crucial dans le déclenchement de la seconde guerre d'Irak, reconnaît enfin avoir menti.

source : http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/16/01003-20110216ARTFIG00499-j-ai-tout-invente-pour-renverser-saddam-hussein.php

Donc dans cet article on apprend que l'une des sources principales de renseignements en Europe est un imposteur et un irakien.
Et si on analyse encore plus profondément, on s'aperçoit que Saddam avait nombre d'ennemis au moyen-orient qui auraient fait n'importe quoi pour le faire tomber, les koweïtiens en premier, et que la plus grande partie des renseignements donnés aux USA par les allemands ou les anglais provenaient des ennemis de Saddam.

On est bien loin d'un complot interne aux USA. Le vrai gagnant de l'histoire est le banquier du terrorisme djihadiste, Ryad, l'Arabie Saoudite, qui ne cesse depuis 3 décennies de vouloir renforcer son pouvoir au moyen-orient en éliminant ses adversaires : Iran, Irak, les plus puissants et les plus dangereux.
- Pourquoi l'affaire des ADM?
Parce l'Irak en particulier avait bien un programme nucléaire en accord avec la Russie. Et Saddam représentant au moyen-orient un pouvoir militaire avec des ambitions démesurées, des guerres en perspective, a tout simplement inquiété, alerté, l'Arabie Saoudite (avec l'invasion du Koweit en exemple et l'utilisation des armes chimio-bactério à gogo sur les peuples). Saddam était hors contrôle religieux et assez puissant pour faire flipper le moyen-orient.

Et de mémoire, mais il faudrait que je refasse quelques recherches pour le confirmer, l'intention de Riyad avant la guerre de 2003 était également de dégommer l'Iran, l'autre menace. Mais Bush ne voulait pas marcher dans ce jeu, car des accords sur le nucléaire venaient d'être signés avec Téhéran à l'ONU.
De fait, la politique de Washington et de Riyad a commencé à se geler, à devenir plus distante et beaucoup moins coopérative. Ce sont des liens que Trump a essayé de recoller il n'y a pas longtemps, et qui étaient très profitables économiquement aux USA car figure-toi, ça peut paraître étonnant, mais l'Arabie Saoudite est le premier client acheteur de porc aux USA. Et ces pays ont de nombreux investissements en commun, depuis longtemps.

Bref, je pourrais continuer longtemps, mais c'est pas en restant sur une histoire de complot intérieur et de mensonge que tu trouveras des réponses.
Faut élargir

[dedale]

Je ne cherche pas à lui faire endosser la responsabilité, mais juste te montrer qu'une Vérité Officielle peut être fausse.

En l'occurrence, le fait de montrer une fiole d'arme bactério à l'assemblée, alors qu'il y en avait en Irak, n'était pas un mensonge.
Non?

Je ne porte pas de jugement sur la chaîne Arte, mais seulement sur ce documentaire.

Ben oui, c'est ce que je te dis : Un seul doc ne peut pas tout prendre en compte, surtout un événement aussi complexe.

C'est une œuvre de propagande.

Je te demande pas de m'expliquer en quoi, tu ne le pourrais pas.

Mais le 11 Septembre est une vache sacrée. Interdit d'y toucher.

Tu plaisantes?
Tout le monde raconte ce qu'il veut sur le 1109, sur des sites, dans des docs média ou tv,  ou des livres, les théories les plus farfelues, l'infox la plus complète.
Si on refaisait une enquête à chaque fois que des exaltés sortent une théorie, on y est encore dans 10 000 ans.

Si tu connais un documentaire qui conteste la VO du 9/11 et qui est passé sur Arte, là tu pourras m'étonner !

Je ne pourrais retrouver le documentaire en question, mais j'en ai vu un une fois, il y a plusieurs années déjà. Dommage mais je ne me souviens pas du titre ni exactement de la période sauf que c'était en plein hiver et que j'y suis tombé par hasard en zappant.
- Ca parlait d'un truc qui va te faire bondir : l'opération Northwoods. Tu connais?


Quand on est un ancien ufosceptique, on connait plein de ces trucs archi-secrets (qui ne le sont pas vraiment puisque connus des soucoupistes mais c'est un détail secondaire)
Pour résumer, le documentaire en question faisait un rapport avec les attentats du WTC et une affaire d'opérations militaires clandestines sous Kennedy. Heureusement ça n'a jamais été mis à exécution à l'époque. Mais le reportage montrait des enquêteurs-théoriciens du complot intérieur qui faisaient référence à cette affaire.
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods

Je viens de m'en souvenir.

Que réponds-tu aux pompiers qui demandent pourquoi on les a envoyés sans protection sur un site toxique ?

Tu continues de fantasmer. Ils ne demandent pas pourquoi on les aurait envoyé, ils réclament une indemnisation suite aux conséquences de l'événement sur leur santé. Mais ils sont intervenus avec les équipements qu'il avaient : Personne n'allait leur fabriquer dans la seconde des équipements parfaitement adaptés à une telle catastrophe - car personne aux USA, ne s'attendait à cela.

Ca aurait été exactement pareil dans n'importe quel autre pays.

Donner une indemnité au bout de 15 ans ne répond pas à cette question !

C'est en tout cas ce que les victimes réclament, toutes et pas que les pompiers : De quoi se payer des traitements qui sont chers généralement, et pourquoi pas une fin de vie bien méritée, hors du besoin.
Et des services qui financent la santé publique à la suite de tels attentats n'existaient pas : Faut donc trouver le pognon, analyser ce qu'on doit soigner, mette en place les centres d'accueil et de chirurgie, ... bref, tout ce dont tu ne tiens pas compte dans ta critique systématique de tout.

Les pompiers combattent le feu, sauvent des gens mais ne sont pas tout à fait équipés pour faire face à des actes de guerre.
Ni ceux des USA ni ceux de tous les autres pays du monde.

[Gerard]

IL N'A PAS DIT LA VERITE ! C'est un fait.

Saddam possédait bien des armes chimio-bactério qu'il a utilisé à plusieurs reprises. Ca aussi c'est un fait établi depuis bien avant la 2° guerre d'Irak..

 Mais une fois l'Irak conquis par les USA, on a rien trouvé !

Tu vois ? Ton attachement aux versions officielles est tellement fort que même quand un haut-responsable dit qu'il n'a pas dit la vérité, tu le contredis.

 C'est peut-être pour ça qu'ils ne refont pas l'enquête du 11/9 : personne ne pourrait croire que le pouvoir a menti, même si le pouvoir lui-même le reconnaissait.

En l'occurrence, le fait de montrer une fiole d'arme bactério à l'assemblée, alors qu'il y en avait en Irak, n'était pas un mensonge.
Non?

 Si. Puisqu'on a RIEN trouvé !

C'est une œuvre de propagande.

Je te demande pas de m'expliquer en quoi, tu ne le pourrais pas.

 Je ne fais que ça depuis des pages : "C'est une œuvre de propagande" puisque même s'ils reconnaissent que les vrais complots existent, ils n'en donnent aucun exemple. Donc ce qu'ils disent n'est pas faux, mais c'est présenté de telle façon que cela nous conditionnera à rejeter toute théorie critique.

 Un peu comme ceux qui disent il y a beaucoup de délinquants noirs et arabes : ce n'est pas faux, mais ne pas parler des autres délinquants, montre qu'ils veulent nous mettre une seule idée en tête : "les noirs et arabes sont dangereux". C'est de la propagande. Tu n'es pas d'accord ?

Mais le 11 Septembre est une vache sacrée. Interdit d'y toucher.

Tu plaisantes?
Tout le monde raconte ce qu'il veut sur le 1109, sur des sites, dans des docs média ou tv,  ou des livres, les théories les plus farfelues, l'infox la plus complète.

 Alors, tu n'auras aucune difficulté à me montrer une émission ou un documentaire, passé à la télé sur une grande chaine publique, qui ne condamne pas des théories alternatives du 11/09 ?

Je ne pourrais retrouver le documentaire en question, mais j'en ai vu un une fois, il y a plusieurs années déjà.

 Woaaaa.... Il y en aurait donc eu UN, il y a  plusieurs années ?

 Et moi, je pourrais te trouver UN CAS où un indien aurait fait du mal à une vache sacrée. Ce n'empêche pas la vache sacrée d'être d'une "vache sacrée".

Je peux te dire qu'un journaliste qui se permettrait de remettre en cause le 11/9 serait viré dans l'heure. Tu aurais un contre-exemple à me proposer ?

- Ca parlait d'un truc qui va te faire bondir : l'opération Northwoods. Tu connais?

 Cette opération, qu'elle soit une réalité ou pas, a été annulée. C'est donc un débat de spécialistes. Mais le 9/11 a fait des milliers de morts et détermine toujours notre réalité internationale actuelle (sans le 9/11, pas de Daesh).

 C'est même plus grave que "Pearl Harbor". Ce dernier aura au moins permis d'éliminer les nazis. Tandis que le 9/11 n'a fait qu'apporter des malheurs sans aucun point positif.

Tu continues de fantasmer. Ils ne demandent pas pourquoi on les aurait envoyé, ils réclament une indemnisation...

 Tu es dans le déni total. Re-passes-toi la vidéo,
le dernier mot du pompier est bien :
" Vengez-nous !" et pas "Donnez-nous des sous !"

Mais ils sont intervenus avec les équipements qu'il avaient : Personne n'allait leur fabriquer dans la seconde des équipements parfaitement adaptés à une telle catastrophe

 Les équipements existaient. Et quand bien même, pourquoi leur a-t-on dit qu'il n'y avait aucun danger ? Ils auraient pu faire des roulements pour moins s'exposer, etc...

Les pompiers combattent le feu, sauvent des gens mais ne sont pas tout à fait équipés pour faire face à des actes de guerre.

 Alors pourquoi les envoyer sur les lieux ? Il aura fallu envoyer les bataillons militaires NBC qui eux, sont tous équipés.



 Mais évidemment, pour redémarrer la confiance à Wall Street,
ce n'est pas l'idéal...

[dedale]

Mais une fois l'Irak conquis par les USA, on a rien trouvé !

Des armes chimiques ont été trouvées en 2003 et 2011.

Tu vois ? Ton attachement aux versions officielles est tellement fort que même quand un haut-responsable dit qu'il n'a pas dit la vérité, tu le contredis.

Tu ne lis pas les liens qui te sont donnés ni les réponses qui te sont faites.

C'est peut-être pour ça qu'ils ne refont pas l'enquête du 11/9 : personne ne pourrait croire que le pouvoir a menti, même si le pouvoir lui-même le reconnaissait.

Ca ne change rien que le pouvoir ai menti ou pas, il y a des faits et c'est ça que j'analyse.

Si. Puisqu'on a RIEN trouvé !

Si tu es mal informé, ce n'est pas grave. Ca peut se corriger.
Si tu ne veux pas t'informer, c'est idiot.

Je ne fais que ça depuis des pages : "C'est une œuvre de propagande" puisque même s'ils reconnaissent que les vrais complots existent, ils n'en donnent aucun exemple.

Je vois pas le rapport. Reconnaître quelque chose n'est pas de la propagande et n'oblige pas à en donner des exemples.
On tourne en rond.

Donc ce qu'ils disent n'est pas faux

Ce n'est ni faux ni vrai, il ne font qu'admettre que les complots existent ou peuvent exister.
Et que donc, on le prend en compte dans une analyse si nécessaire. C'est tout.

mais c'est présenté de telle façon que cela nous conditionnera à rejeter toute théorie critique.

Certaines peuvent être rejetées oui. Ce n'est pas particulièrement l'opinion d'ARTE, c'est l'analyse de ce documentaire qui autant droit à l'expression que les autres.

Un peu comme ceux qui disent il y a beaucoup de délinquants noirs et arabes : ce n'est pas faux, mais ne pas parler des autres délinquants, montre qu'ils veulent nous mettre une seule idée en tête : "les noirs et arabes sont dangereux". C'est de la propagande. Tu n'es pas d'accord ?

Je suis d'accord avec ce que tu dis sur la délinquance.
Mais je ne suis pas d'accord avec ce rapport douteux que tu fais entre ce que certains pensent de la délinquance et le documentaire d'ARTE.

Alors, tu n'auras aucune difficulté à me montrer une émission ou un documentaire, passé à la télé sur une grande chaine publique, qui ne condamne pas des théories alternatives du 11/09 ?

Je ne vais pas chercher. Ce que je sais par contre, c'est qu'énormément de monde pense que ces attentats étaient un complot intérieur sans même connaître en détail cette affaire ni en avoir vérifié les arguments : Ce qui veut dire que la propagande a bien fonctionné, sans même avoir la moindre preuve et que les best-sellers ont rempli leur petit office.

Woaaaa.... Il y en aurait donc eu UN, il y a plusieurs années ?

Je n'ai pas cherché. Ca n'a aucun intérêt dans nôtre débat.

Et moi, je pourrais te trouver UN CAS où un indien aurait fait du mal à une vache sacrée. Ce n'empêche pas la vache sacrée d'être d'une "vache sacrée".

Et alors?

Je peux te dire qu'un journaliste qui se permettrait de remettre en cause le 11/9 serait viré dans l'heure.

Un journaliste n'a pas à prendre parti ni à remettre en cause, il doit transmettre l'information, quelle qu'elle soit.
Exemple : http://www.lefigaro.fr/international/2016/09/11/01003-20160911ARTFIG00123-les-theories-du-complot-les-plus-celebres-sur-le-11-septembre-2001.php

Il se trouve que les éléments de l'enquête confortent la thèse officielle.

Tu aurais un contre-exemple à me proposer ?

Déjà, commence par me donner un exemple de journaliste viré, qui a remis en cause le 1109.
Et pas qu'un seul, sinon ça va faire comme les vaches sacrées.

C'est même plus grave que "Pearl Harbor". Ce dernier aura au moins permis d'éliminer les nazis. Tandis que le 9/11 n'a fait qu'apporter des malheurs sans aucun point positif.

Les conséquences directes de Pearl Harbor, c'est Hiroshima et Nagasaki.

(sans le 9/11, pas de Daesh).

Peut être.

Tu es dans le déni total. Re-passes-toi la vidéo,

J'ai vu une dizaine de vidéos à ce sujet et quelques articles.

le dernier mot du pompier est bien :
" Vengez-nous !" et pas "Donnez-nous des sous !"

Je parlais en général, pas sur la base d'un ou deux témoignages.

Les équipements existaient.

Tu dis n'importe quoi. Personne n'était équipé comme des vulcanologues pour affronter le nuage de poussières, nanoparticules, toxiques.

Et quand bien même, pourquoi leur a-t-on dit qu'il n'y avait aucun danger ?

Je ne sais pas. Je n'ai pas fait de recherche approfondie à ce propos.
Donc je ne vais pas déduire a priori qu'on leur a sciemment menti.
Je pense plutôt que tout le monde essayait, à sa manière, aussi imparfaite soit-elle, de trouver un sens.

De plus, même s'ils savaient que c'était dangereux, ils seraient quand même intervenus pour la plupart (c'est dans une vidéo, je ne sais plus laquelle) : La grande majorité (pompiers, secouristes, bénévoles et pros, policiers, habitants même...) veulent une reconnaissance des risques encourus suite à la catastrophe.

Ils auraient pu faire des roulements pour moins s'exposer, etc...

Ils auraient du, ils auraient pu...
Ben non, c'était le chaos, de la pure urgence, une bonne part d'impuissance et de perdition : Des humains confrontés à l'horreur de leur monde qui s'effondre.
Je veux pas faire de mélodrame mais va t'organiser dans un tel chaos.

Alors pourquoi les envoyer sur les lieux ?

Parce que tu crois qu'on s'est posé ce genre de question avant d'intervenir sur les lieux de la catastrophe, dans une telle urgence?
De quelle planète tu viens? Ou tu fais exprès?

Il aura fallu envoyer les bataillons militaires NBC qui eux, sont tous équipés.

Je sais qu'il y avait des pompiers militaires, mais je ne sais pas de quel corps exactement.

Mais évidemment, pour redémarrer la confiance à Wall Street,
ce n'est pas l'idéal...

Tu as des informations à ce propos, ou c'est juste du radotage?

[dedale]

Ca c'est pour la détection et pour le nucléaire. Après il y a des analyses. Ca peut durer un certain temps. Ca dépend des cas.
Pour le WTC, pas le temps de pinailler : Il fallait intervenir le plus vite possible.

Tu pîges pas ça?

[Gerard]

Mais une fois l'Irak conquis par les USA, on a rien trouvé !

Des armes chimiques ont été trouvées en 2003 et 2011.

 Sources ?

Un peu comme ceux qui disent il y a beaucoup de délinquants noirs et arabes : ce n'est pas faux, mais ne pas parler des autres délinquants, montre qu'ils veulent nous mettre une seule idée en tête : "les noirs et arabes sont dangereux". C'est de la propagande. Tu n'es pas d'accord ?

Je suis d'accord avec ce que tu dis sur la délinquance.
Mais je ne suis pas d'accord avec ce rapport douteux que tu fais entre ce que certains pensent de la délinquance et le documentaire d'ARTE.

 Mais si, c'est pareil ! Après avoir vu leur documentaire, tu ne peux que penser qu'un critique d'une version officielle est forcément un antisémite et un anti-maconique qui croit aux extra-terrestres ou qu'il est au moins sous l'influence de tels gens.

Un journaliste n'a pas à prendre parti ni à remettre en cause, il doit transmettre l'information, quelle qu'elle soit.

 Il doit aussi être CRITIQUE, non ?

La VO est-elle si parfaite qu'il est impossible d'y voir la moindre faille ?

 Rien ni personne n'est parfait. A partir du moment où tu dis le contraire, tu es dans la propagande.

 Mais pour défendre Arte, hier ils ont passé "1984" :
« Qui contrôle le passé, contrôle le futur ;
qui contrôle le présent, contrôle le passé. »
George Orwell, 1984.

 Tout est dit sur le 11/9 avec cette phrase.

Déjà, commence par me donner un exemple de journaliste viré, qui a remis en cause le 1109.

 Personne n'a envie de se faire virer ! Les plus célèbres "complotistes" ne sont plus invités à la télé. C'est pour ça que Bigeard n'a plus jamais re-parlé de ses doutes sur la VO, sinon son sort aurait été le même que celui de Dieudo : un paria.

 Alors quand qu'un journaliste voit qu'on peut faire taire un mec comme Bigeard, il ne va pas jouer au con.

Les conséquences directes de Pearl Harbor, c'est Hiroshima et Nagasaki.

 Pas seulement. Les conséquences indirectes de Pearl Harbor c'est le débarquement en Normandie du 6 juin 1944. Sans lui, on serait toujours sous régime nazi ou stalinien.

 Mais le 9/11 ?  Qui en tire parti ? C'est juste un gros ratage général.

le dernier mot du pompier est bien :
" Vengez-nous !" et pas "Donnez-nous des sous !"

Je parlais en général, pas sur la base d'un ou deux témoignages.

 Tu crois vraiment que son association l'aurait laissé dire un truc aussi énorme si la majorité ne partageait pas son avis ?

PS : en l'occurrence, "l'association des fire fighters for 9-11 truth" constituée de 116 pompiers du 11/9 a bien pour but de demander une nouvelle enquête. Et pas seulement à cause des morts dues à l'amiante :



 Encore une fois, si tu ne les trouves pas légitimes, alors QUI est légitime ? Seulement le pouvoir ?

Et quand bien même, pourquoi leur a-t-on dit qu'il n'y avait aucun danger ?

Je ne sais pas. Je n'ai pas fait de recherche approfondie à ce propos.

 Si c'était toi qui était contaminé, tu te posais la question...

Ils auraient pu faire des roulements pour moins s'exposer, etc...

Ils auraient du, ils auraient pu...
Ben non, c'était le chaos, de la pure urgence, une bonne part d'impuissance et de perdition

 Quelle urgence ? Les émanations toxiques ont duré 3 mois !

Mais évidemment, pour redémarrer la confiance à Wall Street,
ce n'est pas l'idéal...

Tu as des informations à ce propos, ou c'est juste du radotage?

 Quelle autre raison, sinon ?

PS : Mais il n'y avait pas que Wall Street. C'est tout Manhattan (voire, tout New York) qui aurait du être évacué durant 3 mois ! Je ne te raconte pas l'impact sur l'économie américaine, s'ils l'avaient fait. Visiblement, le pognon passe avant les vies.

http://www.liberation.fr/planete/2003/10/21/les-contamines-du-world-trade-center_448795
...

[Bean]

C'est pour ça que Bigeard n'a plus jamais re-parlé de ses doutes sur la VO

Marcel Bigeard ?
Le général est mort en 2010, tu ne risque plus de le voir à la TV.

Sinon, il y a bien Bigard dans la série des complotistes mais il n'a jamais été journaliste ...

[dedale]

Des armes chimiques ont été trouvées en 2003 et 2011.

Sources ?

C'est maintenant que tu poses cette question? Ca fait plusieurs fois que je le dis. Et j'ai déjà posté les liens.

Je suis d'accord avec ce que tu dis sur la délinquance.
Mais je ne suis pas d'accord avec ce rapport douteux que tu fais entre ce que certains pensent de la délinquance et le documentaire d'ARTE.

Mais si, c'est pareil !

Non. Ce n'est qu'une analogie.
Et on peut faire une analogie entre la forme des cornes d'une vache et les croissants de lune.

Après avoir vu leur documentaire, tu ne peux que penser qu'un critique d'une version officielle est forcément un antisémite et un anti-maconique qui croit aux extra-terrestres ou qu'il est au moins sous l'influence de tels gens.

Non. Pas obligé. Ca permet simplement de comprendre que toutes les critiques ne sont pas justifiées, que certains grand théoriciens du complot surfent sur le drame du WTC pour vendre ou propager leurs élucubrations infondées.
Ceux qui ne sont pas dans ce cas ne sont pas concernés.

Il doit aussi être CRITIQUE, non ?

Critique ne signifie pas "critique de la version officielle" mais "critique de ce qui doit l'être", que ça soit officiel ou pas.

La VO est-elle si parfaite qu'il est impossible d'y voir la moindre faille ?

Personne n'a jamais dit cela. Tu es excessif.

Rien ni personne n'est parfait. A partir du moment où tu dis le contraire, tu es dans la propagande.

C'est pas une question de perfection ou de propagande, c'est une question d'arguments.
Je te donne un exemple :
- Affirmer qu'il était impossible que des pirates fassent ceci ou cela, n'est pas une critique, c'est un point de vue. Et un point de vue, même s'il est partagé par tous, ne démontre rien : Il ne permet pas par exemple d’échafauder des théories de complot intérieur. Si on  ne sait pas précisément comment les pirates ont fait, ça ne signifie nullement qu'ils ne l'ont pas fait. Le fait de ne pas savoir comment n'est pas un argument ni même un contre-argument, c'est un handicap.

Donc il reste des zones obscures qui ne sont pas expliquées et démontrées dans la VO (qui commence à dater).
Mais les théories qui éludent ces zones d'ombre sont toutes aussi handicapées, sinon plus encore, puisque elles transfèrent ces zones d'ombres sur d'autres zones d'ombres supposées dont les éléments sont invérifiables (avions militaires, missiles, complot intérieur....).

Mais pour défendre Arte, hier ils ont passé "1984" :
« Qui contrôle le passé, contrôle le futur ;
qui contrôle le présent, contrôle le passé. »
George Orwell, 1984.

Qui contrôle ceci et qui contrôle cela ne contrôle pas forcément ceci et cela (moi-même, 2017)

Tout est dit sur le 11/9 avec cette phrase.

Affirmer que tout est dit n'est que de la vaine  propagande.

Personne n'a envie de se faire virer ! Les plus célèbres "complotistes" ne sont plus invités à la télé. C'est pour ça que Bigeard n'a plus jamais re-parlé de ses doutes sur la VO, sinon son sort aurait été le même que celui de Dieudo : un paria.

Les doutes de Bigeard, tout le monde les connait et il les a exprimé à plusieurs reprises.
C'est un comique, et sous cette façade il revendique lui-même de pouvoir se foutre de n'importe quoi. Il est ingérable : Tu l'as déjà vu débattre avec ses coups de gueule? Pour moi, les attentats du WTC ne sont pour lui qu'un moyen de se faire de la pub vu qu'il est en perte de vitesse.
- Quant à Dieudo, je n'ai pas suivi en détail cette affaire.


Tu te fais un film, ça n'a aucun rapport avec notre débat.

Alors quand qu'un journaliste voit qu'on peut faire taire un mec comme Bigeard, il ne va pas jouer au con.

Personne n'a viré Bigeard. Simplement, ses élucubrations théâtrales sur les attentats du WTC n'intéressent plus le grand public.
Le grand public est intéressé par ce qui se passe aujourd'hui, et ce n'est pas les doutes de Bigeard qui vont nous éclaircir sur ce qui s'est passé au Bataclan ou à Londres ou ailleurs. Le gens veulent du concret et les chaînes publiques répondent à cette demande.

Pas seulement. Les conséquences indirectes de Pearl Harbor c'est le débarquement en Normandie du 6 juin 1944. Sans lui, on serait toujours sous régime nazi ou stalinien.

Oui - je ne faisais que préciser les conséquences directes : L'entrée dans l'ère de l'armement nucléaire utilisé dans une guerre.

Mais le 9/11 ?  Qui en tire parti ? C'est juste un gros ratage général.

Si l'effet escompté  était que les ricains tapent sur Saddam, ce n'est pas un ratage.

Tu crois vraiment que son association l'aurait laissé dire un truc aussi énorme si la majorité ne partageait pas son avis ?

Le témoin exprime un sentiment personnel de vengeance. On ne sait pas exactement ce qu'il veut dire, s'il en a après l'état ou les musulmans ou les deux ou je ne sais quoi d'autre. Ca n'a pas réellement de rapport avec ce dont nous parlions : Le soutient aux victimes.

en l'occurrence, "l'association des fire fighters for 9-11 truth" constituée de 100 pompiers du 11/9 a bien pour but de demander une nouvelle enquête. Et pas seulement à cause des morts dues à l'amiante :

Tu as visité leur site? : https://www.ff911truthandunity.org/
Ils ne contestent pas réellement la VO : Ils ne sont pas contents parce que, pour eux, l'enquête du NIST principalement, n'a pas été faites assez rigoureusement en matière d'étude des matériaux. Bref, ils accusent le NIST d'amateurisme, en gros.

Donc, comme tu peux le voir sur leur page, ils ont eux-mêmes fait des investigations des plus sérieuses dans le but que l'état les reconnaisse.
Mais honnêtement, ça ne change rien sur le fond de cette affaire : Malgré des zones d'ombres existant dans les premiers rapports, c'est toujours un attenat avec des kamikazes et des avions détournés.

- Pas de démolition contrôlée, de super-thermite, ou autre élément constituant une théorie alternative. Eux, ce qu'ils veulent, c'est dénoncer les maladresses des organisations déléguées par l'état (NIST par exemple) et avoir un dossier d'enquête le plus sérieux possible, au vu de l'ampleur de cette catastrophe qui a profondément marqué les USA. Ils veulent la mère des enquêtes. Ils ne contredisent pas, ils veulent mieux.

[orthon7]

Pas de démolition contrôlée

Il convient de répéter que des incendies n'ont jamais causé l'effondrement total d'un gratte-ciel en acier avant ou depuis le 11 septembre. Avons-nous assisté à un événement sans précédent à trois reprises le 11 Septembre 2001 ? Les rapports du NIST, qui tentent de soutenir cette conclusion peu probable, ne parviennent pas à convaincre un nombre croissant d'architectes, d'ingénieurs, et scientifiques. Au lieu de cela, les preuves mènent clairement à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par une démolition contrôlée.

Compte tenu des implications de grande portée, il est moralement impératif que cette hypothèse soit l'objet d'une enquête véritablement scientifique et impartiale par les autorités responsables.

source: http://www.le-veilleur.com/article/11-septembre-2001-une-etude-scientifique-confirme-la-demolition-controlee-des-3-tours

[Gerard]

Des armes chimiques ont été trouvées en 2003 et 2011.

Sources ?

C'est maintenant que tu poses cette question? Ca fait plusieurs fois que je le dis. Et j'ai déjà posté les liens.

 Non. Tu as juste recopié des infos partielles de Wiki.

Mais en 2003 et en 2011, des stocks d'armes chimiques-biologiques, considérés comme périmées, ont bien été trouvées. Et les armes chimiques sont des ADM. Saddam a fait au moins 30 000 morts avec ces armes.

Alors j'ai cherché :
Entre 2003 et 2011, environ 5 000 munitions chimiques « périmées » ont été découvertes par les forces d'occupation américaines2. Cependant, en 2013, Hans Blix réaffirme qu'en Irak, « certains pays ont tenté d'éradiquer des armes de destruction massive qui n'existaient pas ». Dans un entretien en 2013, Colin Powell déclare, au sujet des armes de destruction massive en Irak, que « Saddam Hussein (...) n'en possédait pas un gramme »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armes_de_destruction_massive_en_Irak

 Donc, Powell n'a pas dit la vérité en 2003. Point barre.

certains grand théoriciens du complot surfent sur le drame du WTC pour vendre ou propager leurs élucubrations infondées.

Ceux qui ne sont pas dans ce cas ne sont pas concernés.

 Oui, comme les noirs honnêtes ne sont pas concernés par le discours raciste qui fait le point sur leur tendance à la délinquance. Mais tout le monde aura compris. C'est pareil pour les complotistes.

La VO est-elle si parfaite qu'il est impossible d'y voir la moindre faille ?

Personne n'a jamais dit cela. Tu es excessif.

 ...et qui ose dire le contraire alors ? Surement pas le documentaire de Arte.

Affirmer qu'il était impossible que des pirates fassent ceci ou cela, n'est pas une critique, c'est un point de vue. Et un point de vue, même s'il est partagé par tous, ne démontre rien ...

 Mais c'est pareil pour ceux qui affirment que les pirates pouvaient faire ceci ou cela : c'est un point de vue ! Pourquoi devrait-il d'avantage compter que les autres ? Parce qu'il est "officiel" ?

« Qui contrôle le passé, contrôle le futur ;
qui contrôle le présent, contrôle le passé. »
Tout est dit sur le 11/9 avec cette phrase.

Affirmer que tout est dit n'est que de la vaine propagande.

 Beh comme ça, avec la propagande pro-pouvoir du documentaire, ça fait une moyenne. C'est pour ça que j'aime toujours Arte.

Les doutes de Bigeard, tout le monde les connait et il les a exprimé à plusieurs reprises.
C'est un comique, et sous cette façade il revendique lui-même de pouvoir se foutre de n'importe quoi. Il est ingérable..

Quant à Dieudo, je n'ai pas suivi en détail cette affaire.
Tu te fais un film, ça n'a aucun rapport avec notre débat.

 Ben justement, s'il est ingérable, pourquoi il n'en parle plus ?

Et c'est notre débat : à partir du moment où PERSONNE (qu'il soit un journaliste ou un comique ingérable) n'ose critiquer la VO, la preuve est faite que le 9/11 est une "vache sacrée".

 La question n'est plus de savoir si la VO est critiquable, mais de savoir si ON PEUT la critiquer sans se tuer socialement ? La réponse est non.

Personne n'a viré Bigeard. Simplement, ses élucubrations théâtrales sur les attentats du WTC n'intéressent plus le grand public.

 Personne n'a viré Bigard parce qu'il n'en parle plus ! Il a compris la leçon donnée à "Dieudo" : ceux qui contestent sont vus comme étant liés aux milieux antisémites d'extrême-droite (la facho-sphère). Même un comique ingérable n'a pas envie d'avoir cette étiquette !

 Quant au fait que les attentats du WTC n'intéressent plus le grand public, laisse-moi rigoler. Dans ce cas, pourquoi les sites complotistes ne cessent de se multiplier ?

Mais le 9/11 ?  Qui en tire parti ? C'est juste un gros ratage général.

Si l'effet escompté  était que les ricains tapent sur Saddam, ce n'est pas un ratage.

 "Taper sur Saddam" n'est pas une fin en soi !
Que le 9/11 soit un complot ou une occasion récupérée après coup, le but était d'avoir des dirigeants Irakiens favorables aux USA/Israël, suivi d'un effet de groupe (la coalition occidentale) et du pétrole gratuit. Ils n'auront eu rien de tout cela et même le contraire.

Tu as visité leur site? : https://www.ff911truthandunity.org/
Ils ne contestent pas réellement la VO : Ils ne sont pas contents parce que, pour eux, l'enquête du NIST principalement, n'a pas été faites assez rigoureusement en matière d'étude des matériaux. Bref, ils accusent le NIST d'amateurisme, en gros.

 Et ce n'est pas suffisant pour toi ?

 De leur coté, le pouvoir dit toujours que le NIST a fait du très bon travail. Et les médias aussi. C'est pour ça que même les pompiers se sont pas écoutés. S'ils contestent le NIST, c'est qu'ils sous-entendent qu'il y a un COMPLOT pour ne pas faire une enquête sérieuse.

  Donc, ils sont des complotistes, à ranger dans le même sac que les zozos nazis qui croient aux extra-terrestres.
...

[dedale]

Il convient de répéter que des incendies n'ont jamais causé l'effondrement total d'un gratte-ciel en acier avant ou depuis le 11 septembre.

Avant ou après le 11 sept, aucun Boeing ne s'était jamais encastré dans un building.
Donc il n'y a pas d'autre exemple avec lequel on peut comparer.

Avons-nous assisté à un événement sans précédent à trois reprises le 11 Septembre 2001 ?

Ben oui.

Les rapports du NIST, qui tentent de soutenir cette conclusion peu probable, ne parviennent pas à convaincre un nombre croissant d'architectes, d'ingénieurs, et scientifiques. Au lieu de cela, les preuves mènent clairement à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par une démolition contrôlée.

Il n'y a aucune preuve qui mène à la conclusion d'une démolition contrôlée.

Compte tenu des implications de grande portée, il est moralement impératif que cette hypothèse soit l'objet d'une enquête véritablement scientifique et impartiale par les autorités responsables.

S'il y a une hypothèse, c'est qu'une enquête a déjà été faite et que des éléments, des prémisses, permettent de la soutenir.

source: http://www.le-veilleur.com/article/11-septembre-2001-une-etude-scientifique-confirme-la-demolition-controlee-des-3-tours

Donc pas de preuve, cette étude repose sur des modélisations et de la théorie.
Et emle est sévèrement critiquée : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Analyse_Critique_Korol.pdf

Extrait : il faut noter que ces formules sont surtout utilisées pour des éléments en aluminium à fort élancement pour favoriser ce type de ruine. Le but est justement de créer des structures permettant une forte dissipation d’énergie, pour jouer, par exemple, le rôle d’amortisseurs. Il n’y a qu’à observer les modèles présentés dans cet article pour comprendre le champ d’application de ces théories (page suivante).

Pour éviter un flambement d’ensemble, les auteurs ont dû parfaitement bloquer les extrémités (photo en bas à droite) et même réaliser des rainures sur leurs éléments (photo de gauche et schéma) pour les affaiblir (!) et leur imposer ce mode de ruine ! C’est donc là-dessus que se sont appuyés les auteurs en faisant l’hypothèse qu’ils pourraient l’appliquer à des caissons utilisés pour constituer des éléments structuraux. Pour cela, ils ont réalisé des expériences sur des éléments présentant 5 à 6 millimètres d’épaisseur et ils ont publié tout cela dans l’International Revue of Civil Engineering (IRECE). Voir les images des 11 cas test en Annexe 1. Le texte de résumé de l’article expose les objectifs sans aucune ambiguïté : il s’agit d’éviter l’effondrement de structures suite à des incendies et des attaques terroristes !

En fait ces expériences sont totalement inappropriées par rapport aux tours jumelles pour plusieurs raisons :
1)L’élancement des pièces (http://www.bastison.net/NOTIONS/notions1.html) est bien moindre que celles du WTC.
2)Les dimensions et épaisseurs sont très largement inférieures à celles du WTC (jusqu’à plus de 10 fois !!), ce qui ne permet aucunement d’extrapoler en raison du facteur d’échelle.
3)Les auteurs ont rempli leurs éléments d’une matière indéterminée (laquelle ?), ce qui fausse bien sûr totalement l’expérience.
4) Les conditions de bord (liaisons, application de la charge) sont d’une part très différentes des conditions réelles des tours du WTC, mais surtout complètement maitrisables dans le cadre de leur essai pour arriver au résultat voulu. Impossible d’obtenir cela sur une structure réelle...


Tout le reste est expliqué en détail : La théorie de la démolition contrôlée ne tient pas la route.