Re: Le 11 sept. 2001

[Millenium]

Les délits d'initiés montrent déjà à eux seuls que le complot n'est pas celui que l'on nous présente.

[stana]

Je viens tout juste de regarder un téléfilm sur M6 appelé "Une femme trahie". Il y est question d'un "agent dormant", c'est-à-dire un islamiste infiltré dans un milieu "normal", en occident, menant un mode de vie classique pour donner le change, et qui, lorsque l'ordre lui en est secrètement donné, est prêt à retrouver sa vraie personnalité (qu'il n'a d'ailleurs jamais perdue) et à passer à l'acte.
 A la fin du film, la femme occidentale de l'agent dormant arrive à éviter le drame en jouant sur l'amour que son conjoint lui porte; dommage que ça se termine rarement aussi bien, ou jamais, je ne sais pas ils sont tellement endocrinés que leur "idéal" passe avant tout à leurs yeux, qu'aucun sacrifice ne doit les arrêter dans leur "sainte mission"...
 Très beau film cependant.

 Pour ce que j'en sais, ces agents dormants ont l'autorisation de vivre, même pendant plusieurs années, une vie qu'ils réprouveraient habituellement; pour les plus traditionalistes, raser leur barbe, se faire couper les cheveux, se vêtir à l'occidental, mettre de l'eau de cologne (les interdits peuvent aller jusque-là), boire de l'alcool, fréquenter les cafés, fréquenter des "infidèles", voire même en èpouser, bref offrir au monde qui les entoure une facade acceptable-qui ne l'est pas à leurs propres yeux. Paradoxe! Quoique...j'ai cru comprendre qu'ils se basent sur une certaine partie du Coran dans laquelle Mahomet autorise, voire même ordonne, à ses combattants d'user de duplicité pour arriver à un résultat satisfaisant. La guerre sainte avant tout...
 C'est hypocrite puisque le Coran préconise par ailleurs l'honnêteté et un mode de vie "saint", avec règles précises à l'appui ...bref.
 
 La plupart des épouses et des amis occidentaux de ces agents tombent des nues lorsque l'homme "normal", bien intègré en apparence qu'ils croyaient connaître révèle finalement son vrai visage. C'est un grand malheur pour les familles, mais on apprend à ces islamistes à écarter ce genre de considération. Le lavage de cerveau est trop bien fait.

[pierre_b]

Y'a peut-être des dormants qui ont pété en dormant ces temps ci...

[stana]

Ils ont surtout pété un câble

[Gerard]

...
Et voilà déjà 15 ans que la catastrophe du siècle a eu lieu ...

Quelqu'un aurait du neuf sur le sujet ?

  Vous croyez que si Trump devient président, il fera re-ouvrir l'enquête ?

 J'avais posé la même question l'année dernière, et à l'époque, on pensait que Trump n'avait aucune chance de seulement recevoir le mandat républicain. Les choses ont changé, non ?

Alors, même si je sais que Trump est un magouilleur, je ne désespère pas d'avoir la vérité pour le 16ème anniversaire (en tout cas, plus de chances qu'avec Hillary) On se revoit dans un an !  

PS : En regardant des images japonaises du 11/9, un internaute a fait une remarque :

L'heure de l'attentat a sûrement été soigneusement choisie :
New-York : 9h00
Los Angeles : 6h00
Tokyo : 22h00
Hong Kong : 21h00
Moscou : 16h00
Paris : 15h00
Bref, personne ne dormait quand c'est arrivé. Alors que si ça avait été 3 heures plus tard...

Intéressant, non ?
...

[Gerard]

Aujourd'hui à Londres :

Une tour de 27 étages qui crame entièrement pendant plus de 8 heures...


 ... et elle ne s'écroule pas. Etonnant, non  ?
...

[Margarita]

Adepte de la théorie du complot  ?

Je n'y connais rien en architecture, mais il y a peut-être des modes de construction différents qui expliqueraient pourquoi dans un cas, la tour s'effondre et que dans l'autre, pas.

[Jipé]

+1

[Gerard]

il y a peut-être des modes de construction différents qui expliqueraient pourquoi dans un cas, la tour s'effondre et que dans l'autre, pas.

 Le problème c'est que les cas où la tour s'effondre, il n'y a que trois : les 3 WTC du 11 septembre.

Adepte de la théorie du complot     ?

 Tout dépend de quelle théorie du complot, on parle...

 Pour certains, l'attentat a été commis par des Illuminatis (dirigés par Lady Gaga) avec des avions holographiques fournis pas des extra-terrestres.

 Pour d'autres (dont je fais parti), le complot concerne simplement l'enquête qui a été totalement bâclée, au moins pour des causes de propagande : "le gouvernement contrôle la situation". Cet axiome de départ a empêché toute enquête sérieuse. C'est pour ça que j'attends une catastrophe équivalente, où la propagande d'Etat ne viendrait pas parasiter l'enquête, pour me faire une idée.

...

[dedale]

Sans faire d'assimilation, l'affaire du WTC, ça ressemble beaucoup à une affaire de soucoupe volante - une affaire sérieuse, bien entendu, où la sécurité, la sûreté, la défense, sont impliquées.
Et c'est sur ce fond que se développe l'idée de conspiration, du fait que si ça touche la défense à un degré ou un autre, les informations stratégiques permettant de déterminer les causes réelles, sont occultées.
Primo, il y a les causes de l'attentat, mais ce n'est pas tout.
Mais il y a un autre problème, au moins aussi important : L'incapacité pour la défense aérienne d'intercepter ou de retarder au moins l'un des avions qui se sont crachés.
D'après ce que je sais, la défense n'a pas laisser faire, c'était le désordre le plus total dans son réseau. Certains responsables n'était même pas disponibles. Il y avait par exemple des intercepteurs prêts, en plein exercice, qu'il ne suffisait plus que d'envoyer au point d'interception. Dans ce désordre apparent qui régnait, certains intercepteurs ont été envoyé n'importe où, au-dessus de la mer par exemple, d'autres n'ont jamais su où il fallait se rendre. Cela met en jeu la capacité de la défense qui, quelques temps auparavant, n'avait pas hésité à arraisonner un avion de tourisme privé et l'obliger à se cracher, et ceci pour des raisons très discutables.

La défense des USA n'était pas préparée, désorganisée. Les avions détournés étaient pourtant suivis depuis l'instant où il ne suivaient plus le plan de vol.
Les terroristes quant à eux avaient tout prévu : 3 avions certainement dans une stratégie de leurre. Considérant que la surveillance aérienne était efficace, sur les 3 avions, 1 ou 2 ont été détourné pour détourner, leurrer la surveillance, tandis qu'un faisait mouche (par exemple). Or ce sont les 3 qui ont fait mouche. J'ai travaillé 12 ans pour l'armée, et je sais, même si c'est très improbable, qu'une faiblesse dans la chaîne de commandement est toujours possible et que cela peut être catastrophique dans une situation d'alerte.

Les USA s'étaient préparés à beaucoup de choses, mais ils n'auraient jamais imaginé qu'une telle attaque, une telle déclaration de guerre,  viendrait de l'intérieur.

En admettant que j'ai raison, tout cet aspect concernant la faiblesse de la Défense, a bien évidemment été occulté. Cela peut être vu comme une stratégie de désinformation mais cela concerne quand même le secret-défense : Qui irait déclarer publiquement que la défense n'a aucune efficacité dans ce genre de situation? L'ennemi pourrait se servir de cette information et la politique sécuritaire du pays déclarée incompétente par les électeurs.

Je ne dis pas que cela se passe parfaitement comme ça mais, à mon avis, c'est quelque chose du genre.

[Gerard]

...
Et voilà déjà 16 ans que la catastrophe du siècle a eu lieu ...

Quelqu'un aurait du neuf sur le sujet ?

  Vous croyez que si Trump devient président, il fera re-ouvrir l'enquête ?


Maintenant, il est clair que l'enquête sur le 11 Septembre ne sera jamais ré-ouverte, vu que deux pouvoirs très différents se sont succédés sans résultat :

Obama, le gauchiste de l'establishment, ne l'a pas fait (il a même participé à la fausse mort de Ben Laden).

Trump, l'irresponsable incontrôlable, ne l'a pas fait (alors qu'il voulait la peau d'Hillary).

 Donc, c'est plié : le "11 Septembre" rejoindra "l'assassinat de Kennedy" au rayon des mythes insolvables prouvant que les USA restent dirigés par le vrai pouvoir : la CIA.

Les USA s'étaient préparés à beaucoup de choses, mais ils n'auraient jamais imaginé qu'une telle attaque, une telle déclaration de guerre,  viendrait de l'intérieur.

 Au contraire : la CIA et le Pentagone travaillaient depuis longtemps sur ce genre de scénarii. Le problème, c'est que tous les responsables étaient absents le 11 Septembre :



 La complicité avec un complot commence par "ne rien faire". Et là, on a les preuves !
...
PS : cette vidéo en 3 parties est vraiment le point le plus complet sur toutes les incohérences de la version officielle. Voici les 2 autres parties :

[Bean]

Gérard est un adepte de la théorie du complot.

[Gerard]

...
Mais regardes la vidéo en 33:13 ! Tu trouves ça normal ?!!

...

[Jipé]

Sacré GG !

[Bean]

...
 Mais regardes la vidéo en 33:13 ! Tu trouves ça normal ?!!
...

Certes ils travaillaient sur ce genre de scénario mais comme le dit Dédale, ils n'étaient pas prêts à croire réellement à une attaque venant de l’intérieur.
Et quand tu n'y crois pas, tu as beau te préparer, tu es pratiquement sûr de rater ton objectif.
D'où les débutants et l'absentéisme dans la chaîne de décision, ce qui ne doit pas être spécifique à ce jour précis.

[Gerard]

Sacré GG !  

 Evidement, c'est toujours plus facile de se moquer que d'argumenter.

Et quand tu n'y crois pas, tu as beau te préparer, tu es pratiquement sûr de rater ton objectif.

 Et faut-il alors que ce beau ratage soit récompensé ?
Des mecs qui n'ont même pas respecté les plus simples des consignes et provoqué les milliers de morts ont reçu une promotion ! C'est normal pour toi ?

D'où les débutants et l'absentéisme dans la chaîne de décision, ce qui ne doit pas être spécifique à ce jour précis.

 Oui, prises une par une, ces incohérences peuvent être justifiées par le "pas de chance", mais pas toutes ! Il y en a trop ! Donc, même si une seule est valable, cela change tout !

Et là, j'en ai découvert même des nouvelles !
- Donald Rumsfeld qui est tenu au courant de l'avancée de l'avion du Pentagone, miles par miles et qui ne fait rien !
- L'avion qui touche "comme par hasard" la partie du Pentagone la moins peuplée et en travaux !
- Les 300 caméras des aéroports qui n'ont pas réussi à filmer UN SEUL des présumés terroristes le jour des attentats !
- Les avions qui foncent à 850 km au niveau de sol sans se désagréger !
- Les passagers qui passent des appels de portables à 10.000 mètres d'altitude !
- Des présumés terroristes qui réussissent dans 4 cas consécutifs à piloter comme des as de l'aviation alors qu'ils ne sont jamais entrés dans un cockpit de 760 de leur vie...

.. Oui je sais, ils ont eu de la chance, n'est-ce pas ?

 Là, c'est moi qui rigole qu'on puisse croire à toutes ces "coïncidences" !
...

[Bean]

Quand on est dans la logique du complot, on trouve toujours matière à argumenter a posteriori.
Cela ne prouve rien même s'il est légitime de se poser des questions.

En ce moment, ce sont les secours après IRMA qui font polémique, le monde est ainsi fait, peuplé de YAKAS et de FAUCONS sans parler des IZORAIDUS

[Gerard]

Cela ne prouve rien même s'il est légitime de se poser des questions.

 Alors, pourquoi ne pas refaire l'enquête pour répondre à ces questions ?

 Mais est-ce seulement possible quand c'est le principal suspect qui mène l'enquête ?

 C'est pour ça que ça remet en cause la notion de démocratie :
Omaba et Trump n'ont aucune responsabilité dans les événements de 2001. Donc s'ils étaient vraiment le "sommet du pouvoir" actuel, cela ne leur coûterait rien de refaire l'enquête, non ?

Cela prouve donc que le "sommet du pouvoir" n'est plus le président depuis 2001 et même depuis 1963 et la mort de Kennedy (en fait, depuis 1947 : date de la création de la CIA qui a, par définition, le droit de cacher des choses au président.)
...

[dedale]

- Des présumés terroristes qui réussissent dans 4 cas consécutifs à piloter comme des as de l'aviation alors qu'ils ne sont jamais entrés dans un cockpit de 760 de leur vie...

Des as de l'aviation, faut peut être pas exagérer. Ils ont fait des manœuvres qu'aucun vrai pilote de ligne n'aurait jamais oser. Par exemple, prendre un virage à fond, à 945 km/h précisément, pour finir encastré dans la tour sud (UA-175).

1 - De toutes façons même si ces pirates avaient loupé la tour, ils se crachaient dans New-York, et quoi qu'il arrive, il y avait quand même des milliers de morts.
2 - L'attentat était bien préparé, surement depuis longtemps : Les pirates savaient piloter. C'est un fait. Et s'ils ont pris des risques, c'est parce qu'ils savaient qu'ils allaient mourir, ou plutôt se sacrifier pour la gloire d'Allah. Ils se sont tout simplement entraînés sur des simulateurs.
Si on s'entraîne sur un simulateur - en étant bien sûr instruit par un moniteur - on devient pilote. Aux USA, il y a des centres où on peut apprendre à piloter.
- Un petit détail : Ils auraient pu se servir du pilote automatique. Mais ils l'ont désactivé. Cela signifie probablement qu'ils manquaient de connaissances en matière de pilotage automatique. Ca se sont des choses qu"on apprend en pilotant l'avion lui-même, dans les cours, c'est plutôt du manuel qu'on apprend : Tu sais piloter, et ensuite tu as une formation selon l'avion que tu pilotes.
- D'autre part, il n'y a pas de relation entre les capacités de pilotage des pirates et les arguments d'une conspiration. Je pense plutôt que c'est le rapport officiel qui est très insatisfaisant : Tout le monde l'a remarqué. Mais il faut comprendre la position politique de l'état américain, et surtout celle de la Défense : Ils ont tout fait pour éviter de se faire traiter d'incompétents.
- C'est une histoire de défense, donc il y a un rapport public, et il y a forcément un rapport confidentiel "secret-défense" : Le monde en sera informé dans une cinquantaine d'années.

Faut essayer d'avoir une vision globale, à mon avis. Ce n'était pas un attentat ordinaire. C'est le plus grand centre financier du monde qui a été visé et détruit, et le pentagone. Des centres stratégiques. Ce n'est pas un terroriste qui élaboré cet attentat; c'est un stratège militaire et son intention était, de toute évidence, de déclarer la guerre. Une guerre d'envergure mondiale. Une guerre de pouvoir.
- Imaginons un instant que ce soient les russes qui aient fait ça ou une autre nation : Il en faut moins pour une nouvelle guerre mondiale.
Et ce fut donc la guerre.
Ce que l'on ne savait pas, nous, c'est que derrière tout ça, il y avait une guerre, certainement pétrole, ressources, pouvoir et politique. Un truc assez compliqué, tordu, pour rendre aussi bien dans l'opinion, les attaquants comme les attaqués, responsables. Ce ne sont pas du tout des amateurs qui ont fait ça, qui pourrait le croire? Il y avait eu la 1ere guerre d'Irak et l'histoire du Koweit. Je pense que ça remonte au moins à ça : C'était le début de l'escalade. Comme durant la guerre froide, les puissances adverses fomentent des crises pour s'affaiblir les uns les autres.

[Gerard]

- Des présumés terroristes qui réussissent dans 4 cas consécutifs à piloter comme des as de l'aviation alors qu'ils ne sont jamais entrés dans un cockpit de 760 de leur vie...

Des as de l'aviation, faut peut être pas exagérer. Ils ont fait des manœuvres  qu'aucun vrai pilote de ligne n'aurait jamais oser. Par exemple, prendre un virage à fond, à 945 km/h précisément, pour finir encastré dans la tour sud (UA-175).

 Ce n'est pas seulement "difficile", c'est impossible. Ils étaient à plus de 300 km/h au-dessus de la Vitesse Maximum Opérationnelle. As-tu vu les exemples de pilotes qui l'ont déjà fait ? (par exemple le vol Air China) Regarde la vidéo 1 à 1:27:30 : à pareille vitesse, l'avion tombe en morceaux !

Les pirates savaient piloter. C'est un fait. Et s'ils ont pris des risques, c'est parce qu'ils savaient qu'ils allaient mourir, ou plutôt se sacrifier pour la gloire d'Allah. Ils se sont tout simplement entraînés sur des simulateurs.

 Mais non, ils n'ont jamais mis les pieds dans un simulateur équivalent aux avions du 11 Septembre ! Et de toute manière, regarde la vidéo 1 à 1:04:10 : personne ne réussit en refaire la même manœuvre en simulateur ! Même pas des bons pilotes !

- D'autre part, il n'y a pas de relation entre les capacités de pilotage des pirates et les arguments d'une conspiration. Je pense plutôt que c'est le rapport officiel qui est très insatisfaisant : Tout le monde l'a remarqué.

 Ha quand même !

 C'est aussi ce que j'ai longtemps cru : une enquête foireuse n'implique pas forcément un complot.

Mais les preuves, ou plutôt d'absence de preuve, que des islamistes aient pu faire de pareils attentats ne peut mener qu'à une seule conclusion : seule l'armée US a pu le faire.
...

[Gerard]

...
 Pour avancer à peu dans le débat, j'aimerais donner quelques conseils pour différencier les thèses complotistes sérieuses des thèses complotistes farfelues.

 Par exemple, voici une thèse qui va pouvoir faire rire Jipé (à juste titre pour une fois) : les avions holographiques !


 Mais voici une autre thèse sur la réalité des pirates et le fait qu'ils soient toujours vivants à l'heure actuelle (regardez surtout à partir de 1h05) :


  La différence entre les deux ?
 C'est le petit logo "ReOpen911.info". Car ils sont les seuls sérieux, avec des apports de la police, des pompiers, des pilotes, d'ingénieurs, et d'architectes. Ce ne sont pas une petite bande de trolls qui se font un délire sur YouTube. ReOpen911 se refuse totalement à cautionner des rigolos qui parlent d'avions holographiques, d'illuminatis, d'extra-terrestres, etc...

 Et leur site est encore plus complet : http://www.reopen911.info/

 Les tenants de la Vérité Officielle pourrait au moins reconnaitre cette différence.

...

[dedale]

Ce n'est pas seulement "difficile", c'est impossible. Ils étaient à plus de 300 km/h au-dessus de la Vitesse Maximum Opérationnelle. As-tu vu les exemples de pilotes qui l'ont déjà fait ? (par exemple le vol Air China) Regarde la vidéo 1 à 1:27:30 : à pareille vitesse, l'avion tombe en morceaux !

Les avions de ligne, en général, ont une vitesse de croisière entre 800 et 950 km/h.
La vitesse de croisière d'un boeing 767 est environ est de 850 km/h env. Sa vitesse maximale est de 913 km/h
- informations du site British Airways : https://www.britishairways.com/fr-fr/information/about-ba/fleet-facts/boeing-767-300
C'est confirmé sur d'autres sites. ex : http://www.americas-fr.com/voyages/avions/boeing-767.html

Selon ces infos, l'avion du 11 sept était à 100 km/h au-dessus de sa vitesse de croisière, et à quelques 30 km/h au-delà de sa vitesse maximale.
Cela tient certainement plus d'une erreur de transcription ou d'estimation arrondie que d'un fait impossible.

As-tu vu les exemples de pilotes qui l'ont déjà fait ?

Aucun pilote de ligne, travaillant pour une compagnie, ne s'amusera à atteindre les capacités limites d'un gros boeing, c'est trop risqué.
Secundo, l'enquête n'a pas donné lieu à une reconstitution : Donc on est obligé de faire avec des paramètres qui, comme tu le vois, sont certainement approximatifs.

Mais non, ils n'ont jamais mis les pieds dans un simulateur équivalent aux avions du 11 Septembre !

A propos de Mohamed Atta, l'un des kamikazes :
- Mais, chez Huffman, leur entraînement se déroule sur des petits avions de type Cessna, assez éloignés des gros-porteurs. Un mois après avoir quitté cette école, les 29 et 30 décembre 2000, Atta prend donc deux fois trois heures de cours sur un simulateur de vol au Simcenter d'Opa-Locka, près de Miami. Il s'entraîne alors sur un tableau de bord de Boeing 727. L'instructeur reconnaît aujourd'hui que, lors de cette formation express, Atta faisait preuve de prédispositions au pilotage.
Source : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/11-septembre-comment-les-terroristes-ont-organise-le-massacre_1020413.html

Le 727 est un moyen-courrier, tandis que le 767 est un gros courrier, mais les principes de pilotage sont les mêmes. C'est comme le permis, quand on sait conduire une voiture, on peut presque toutes les conduire. Un pilote de ligne ne passe pas un permis pour chaque avion.

- Donc au moins l'un de ces kamikazes avait pris des cours intensifs de vol.

Et de toute manière, regarde la vidéo 1 à 1:04:10 : personne ne réussit en refaire la même manœuvre en simulateur ! Même pas des bons pilotes !

Les informations ne semblent pas tout à fait correspondre à la réalité. De plus les kamikazes ne pouvaient faire que ce qui était possible et dans les limites des capacités de l'avion. Sinon de quel raisonnement cela tient? - Que tout d'un coup, l'avion aurait eu des capacités magiques durant le détournement? Il y a déjà assez avec les soucoupes volantes sans venir contaminer les détournements d'avion.

Mais les preuves, ou plutôt d'absence de preuve, que des islamistes aient pu faire de pareils attentats ne peut mener qu'à une seule conclusion : seule l'armée US a pu le faire.

Des preuves? S'il y en a tant mieux, mais ce genre d'affaire marche plutôt avec les Renseignements, les services secrets.
- Les Renseignements, la Sécurité, ne tergiversent pas sur la vitesse où les manœuvres de l'avion, comme le font les civils qui, en réalité, ne savent pas grand chose. Les faits sont là : Il y a eu détournement d'avion et attaque de grande envergure contre la nation. On n'est pas du tout dans le cadre d'une enquête judiciaire, d'un crime, mais de la guerre.

Le WTC avait déjà été visé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_World_Trade_Center_en_1993
Et l'attentat de 2011 n'est pas le premier : Les détournement d'avions, les kamikazes, etc, ça existe depuis des décennies, ça touche tout l'occident, et l'orient aussi. Et honnêtement, selon les informations dont nous disposons, on se demande qu'est-ce qui pourrait concrètement impliquer l'armée des USA - surtout dans une opération d'une telle envergure, contre son propre pays. Même les nazis ne l'auraient pas fait. Risquer de tuer son propre père, sa propre mère, son frère, d'autres patriotes? Ca me semble bien au-delà de ce qu'un militaire américain peut se permettre de faire : Une trahison.

Et je pense que s'il y avait eu, ne serait-ce que des doutes à propos d'une telle trahison, il y aurait eu des fuites et de sévères accusations de la part des partis adverses, des gouverneurs ou sénateurs patriotes qui siègent au parlement et sont toujours plus ou moins informés de ce qui se passe au cœur du système.
Pareillement, rien de dit que le HQ de l'armée, de l'Intelligence, soit d'accord avec ça. Sinon c'est très simple : Vu la panade dans laquelle le mondialisme se trouve, il suffirait que les états commettent des attentats de ce genre, puis ensuite de brouiller les pistes pour que les enquêtes échouent.

On oublie peut être de considérer les énormes pertes que la destruction du WTC a entraîné, qui était l'un des plus grands centres financier de la planète, et pas que des finances officielles et imposables. C'était aussi la grande foire aux contre-rétributions, pots-de-vin et amoncellement de caisses noires alimentant les assurances, les banques, l'Armement et certaines industries. Difficile d'évaluer les sommes, les capitaux occultes, perdus dans cet événement. Et comme Bush était associé à des fonds pétroliers, aussi bien officiellement qu'officieusement, il a certainement dû lui-même perdre des plumes, lui et son père, sa famille et ses copains pétroliers.

Donc pourquoi l'armée serait-elle venue faire péter la poule aux oeufs d'or?

[Gerard]

Les avions de ligne, en général,  ont une vitesse de croisière entre 800 et 950 km/h.
La vitesse de croisière d'un boeing 767 est environ est de 850 km/h env. Sa vitesse maximale est de 913 km/h

 OUI, à 10.000 mètres d'altitude ! PAS à 200 mètres d'altitude !!!!

 Franchement Dedale, regarde la vidéo. C'est très clair : à 10.000 mètres d'altitude, il n'y a presque pas d'air et là, oui,  il peut aller à 900 km/h. Mais au niveau de la mer (au dessous de 200 mètres d'altitude), sa vitesse maximale ne peut pas dépasser les 450 km/h !

 Les avions étaient donc AU DOUBLE de leur vitesse maximale ! Et pour le Pentagone, l'avion a même soi-disant fauché des lampadaires sans dévier de sa trajectoire à 900 Km/h ! C'EST IMPOSSIBLE !

As-tu vu les exemples de pilotes qui l'ont déjà fait ?

Aucun pilote de ligne, travaillant pour une compagnie, ne s'amusera à atteindre les capacités limites d'un gros boeing, c'est trop risqué.

 Mais si ! Le vol de Air China l'a fait ! C'était risqué, mais il l'a fait pour reprendre de l'altitude et éviter de s'écraser ! (regarde la vidéo !).

Il s'entraîne alors sur un tableau de bord de Boeing 727
Le 727 est un moyen-courrier, tandis que le 767 est un gros courrier, mais les principes de pilotage sont les mêmes.

 Pas du tout ! Le tableau de bord d'un 727 et d'un 767 n'ont rien à voir ! Le 767 est numérique.

727 :


767 :


Comme les pilotes de 767 l'ont dit dans la vidéo :
"Avec des commandes numériques, le moindre faux-mouvement sur les commandes peut faire plonger l'avion. Donc un entrainement sur un simulateur de 727 ne sert à rien, surtout pour faire des acrobaties ! "

kamikazes ne pouvaient faire que ce qui était possible et dans les limites des capacités de l'avion. Sinon de quel raisonnement cela tient? - Que tout d'un coup, l'avion aurait eu des capacités magiques durant le détournement?

 Rien de magique. Cela prouve justement que ce n'était pas des Boeings 767, mais des avions militaires (dont les vitesses maximum sont très différentes) surtout s'ils sont télécommandés. Ils disent que durant le virage de l'avion visant Pentagone, les pilotes auraient encaissés plus de 7 G ! De quoi perdre connaissance !

 Incroyable pour un pilote amateur qui n'a fait que du simulateur ! Non ?

Les faits sont là : Il y a eu détournement d'avion et attaque de grande envergure contre la nation. On n'est pas du tout dans le cadre d'une enquête judiciaire, d'un crime, mais de la guerre.

 Alors pourquoi faire une enquête officielle ? Si les services secrets n'ont aucun compte à rendre, OK. Mais s'ils font une enquête officielle, on a bien le droit de juger si elle tient debout ou pas, non ?

Et je pense que s'il y avait eu, ne serait-ce que des doutes à propos d'une telle trahison, il y aurait eu des fuites et de sévères accusations de la part des partis adverses, des gouverneurs ou sénateurs patriotes qui siègent au parlement et sont toujours plus ou moins informés de ce qui se passe au cœur du système.

 Pourquoi donc ? Les participants ont été grassement récompensés, les ignorants aussi (afin qu'ils ne posent pas de question), et pour les autres, l'exemple de Kennedy doit faire réfléchir : ils peuvent même flinguer un président impunément, alors qui va les défier ?

Pareillement, rien de dit que le HQ de l'armée, de l'Intelligence, soit d'accord avec ça.

 Le budget de l'armée a été presque doublé à cause de 11 septembre ! Tu crois que ça ennuie l'armée ?

On oublie peut être de considérer les énormes pertes que la destruction du WTC a entraîné...

 Mais ce sont les assurances qui ont tout payé ! Silverstein aurait du dépenser plus d'un milliard de dollars en désamiantage ! Au lieu de ça, il a touché 3,5 milliards à cause de 11 septembre ! Tu crois qu'il pleure ?

Et comme Bush était associé à des fonds pétroliers, aussi bien officiellement qu'officieusement, il a certainement dû lui-même perdre des plumes, lui et son père, sa famille et ses copains pétroliers.

 Je dois avouer que dans le détail, il est difficile de déterminer les raisons pour lesquelles le pouvoir américain aurait organiser ce faux attentat : idéologie de domination, appât du gain,... peut-être un mélange du tout, entraînant des contradictions suivant la façon dont ça était organisé. Bush n'était peut-être pas le patron dans cette histoire.

 Mais le plus truc qui est sûr, c'est que la version officielle ne tient pas debout !
...

[dedale]

OUI, à 10.000 mètres d'altitude ! PAS à 200 mètres d'altitude !!!!

Neutral Franchement Dedale, regarde la vidéo. C'est très clair : à 10.000 mètres d'altitude, il n'y a presque pas d'air et là, oui,  il peut aller à 900 km/h. Mais au niveau de la mer (au dessous de 200 mètres d'altitude), sa vitesse maximale ne peut pas dépasser les 450 km/h !

silent Les avions étaient donc AU DOUBLE de leur vitesse maximale ! Et pour le Pentagone, l'avion a même soi-disant fauché des lampadaires sans dévier de sa trajectoire à 900 Km/h ! C'EST IMPOSSIBLE !

J'ai juste rappelé les capacités des avions.

Selon wiki qui cite le rapport des experts du NIST (National Institute of Standard Technology) :
- Le WTC1 a été percutté par l'AA11 à 713 km/h sous un angle de 22° d'inclinaison.
- Le WTC2 par l'UA175 à 872 km/h sous un angle de 38°.
- Le Pentagone à 850 km/h par l'AA77. Selon le Gal J.Rolland de l'armée de l'air, expert français en accidents aéronautiques, son inclinaison était très forte, de 80° semble-t-il.
- L'UA93 n'a pas atteint Washington, il s'est écrasé à Shankville à 933 km/h sous un angle de 44°.

source wiki NIST : https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001
Source Gal Rolland : http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20090706.OBS3275/11-09-le-crash-du-pentagone-toujours-conteste.html

On observe en premier que le moins rapide (AA11) est celui dont l'angle est le plus faible. Et les plus rapides sont ceux qui ont les angles es plus verticaux.
L'un des 4 avions (UA93), le plus rapide, s'est crashé 200 km avant d'atteindre sa cible, au bout de 20 mn de vol.

Donc on a des avions d'au moins 100 tonnes qui plongent quasiment à pic pour certains, réacteurs à fond, et ça paraît illogique, voire impossible, qu'ils atteignent des vitesses d'impact aussi élevées?

C'est très clair : à 10.000 mètres d'altitude, il n'y a presque pas d'air et là, oui,  il peut aller à 900 km/h. Mais au niveau de la mer (au dessous de 200 mètres d'altitude), sa vitesse maximale ne peut pas dépasser les 450 km/h !

Ce qui est clair, c'est qu'on ne parle pas d'avions qui volent dans des conditions normales mais d'avions qui piquaient au maximum,  moteurs à fond, avec des pirates aux commandes qui voulaient volontairement se crasher en faisant le plus de dégâts possible.

Les avions étaient donc AU DOUBLE de leur vitesse maximale !

Au double de la vitesse réglementaire, nuance.

Et pour le Pentagone, l'avion a même soi-disant fauché des lampadaires sans dévier de sa trajectoire à 900 Km/h !

Ces lampadaires, qu'on peut voir sur google images, sont bien trop rikiki pour dévier la trajectoire d'un truc de plus de 100 tonnes lancé à 850 km/h.
D'autre part, rien de dit que l'avion les a touché, sauf un témoignage je crois. Vu l'impact qui montre que l'avion s'est encastré dans la face renforcée du bâtiment, c'est à mon avis l'hypothèse de l'onde de choc qui prévaut. Onde de choc qui a endommagé des systèmes de surveillance, objectifs de caméras qui étaient à des centaines de mètres. Les lampadaires les plus endommagés sont ceux qui étaient les plus proches de l'impact, et les moins endommagés les plus éloignés. Donc en conclusion....

Mais pour ça, faut analyser le détail, avoir toutes les données. Et ne pas tirer de conclusions hâtives.

C'EST IMPOSSIBLE !

Il t'en faut peu.

Mais si ! Le vol de Air China l'a fait ! C'était risqué, mais il l'a fait pour reprendre de l'altitude et éviter de s'écraser ! (regarde la vidéo !).

Non mais j'avais regardé. Mais c'et très loin d'être une reconstitution des conditions réelles.
- Les pirates avaient l'intention, l'objectif, de se crasher - savaient qu'ils n'en reviendrait pas. Ils ont fait piquer les avions pour jouer avec l'inertie et augmenter la vitesse au maximum (toute comme une voiture va plus vite en descente). Les vitesses rapportées, qui sont maximum,  sont celles du moment de l'impact.
Or Air China ne pouvait pas le faire car le décrochage était inévitable. Donc si leur pilote a repris de l'altitude, c'est qu'il était bien en dessous de la vitesse des impacts, à une vitesse normale.

On ne peut pas manœuvrer en dessous ou au-dessus de certaines vitesses, sinon on décroche.
Mais on peut se crasher à vitesse maximale.
Tu comprends cette logique archi-élémentaire?

Pas du tout ! Le tableau de bord d'un 727 et d'un 767 n'ont rien à voir ! Le 767 est numérique.

Peu importe, les principes de pilotage sont exactement les mêmes.
Surtout que les pirates en question n'avaient pas besoin de connaître grand chose.

Incroyable pour un pilote amateur qui n'a fait que du simulateur ! Non ?

Aller à droite et à gauche, monter et descendre et mettre les moteurs à fond pour se crasher. Je pense que même toi, tu peux le faire si on t'explique 5 mn comment.

L'un des trucs les plus difficiles dans un avion ou un hélico, c'est le décollage et l’atterrissage. Les pirates en question ont détourné l'avion en vol et n'avaient plus qu'à tenir le manche comme des sauvages en n'ayant à respecter que quelques principes de base. Pour faire ce qu'ils ont fait, il n'y avait pas besoin d'être un pilote chevronné. Ils avaient les connaissances nécessaires pour ce qu'il avaient à faire, c'est à dire n'importe quoi.

Rien de magique. Cela prouve justement que ce n'était pas des Boeings 767, mais des avions militaires (dont les vitesses maximum sont très différentes) surtout s'ils sont télécommandés. Ils disent que durant le virage de l'avion visant Pentagone, les pilotes auraient encaissés plus de 7 G ! De quoi perdre connaissance !

Vu qu'ils voulaient se crasher, c'était une bénédiction de perdre connaissance. Ils s'en foutaient de la force G.
Ce n'étaient pas des pilotes roulant pour AA, c'étaient des kamikazes. Tu vois la différence?

Alors pourquoi faire une enquête officielle ? Si les services secrets n'ont aucun compte à rendre, OK. Mais s'ils font une enquête officielle, on a bien le droit de juger si elle tient debout ou pas, non ?

Pourquoi faire un rapport officiel?
- Parce que les grands médias, l'opinion, les proches des victimes, le monde, le réclamait.

Mais tu as certainement constaté que, pour de nombreux crashes d'avion, ces enquêtes ne sont généralement pas très concluantes.
Heureusement que le nombre de crashes d'avion est assez limité, sinon on nagerait en plein mystère.

Puis certaines affaires peuvent mettre des années avant d'être résolues, d'autres ne le sont jamais.
Un enquêteur n'est pas un magicien et les boites noires, quand il y en a, ne sont pas des boules de cristal. Des crashes du 11 sept 2001, il ne reste que quelques débris à peine identifiables qui posent plus de questions qu'ils n'apportent de réponse.

Pourquoi donc ?

Parce que c'est une affaire bien trop importante, qui concernait les lignes civiles, des lieux publics, des industries aéronautiques, bien trop vaste pour être confinée dans le secret d'un bureau.

Les participants ont été grassement récompensés, les ignorants aussi (afin qu'ils ne posent pas de question),

Et alors tu crois que les pots-de-vin empêchent les fuites? Ce sont ceux qui n'en touchent pas qui dénoncent les autres.
De toute façon, c'est de l'extrapolation. Les USA ne sont pas la seule nation concernée par des attentats meurtriers revendiqués par des groupes islamistes.
Et on ne sait presque rien de la plupart de tous ces attentats : On pourrait spéculer à tout-va.

et pour les autres, l'exemple de Kennedy doit faire réfléchir : ils peuvent même flinguer un président impunément, alors qui va les défier ?

Si ton raisonnement était approprié pour la situation, ce serait Bush qui serait mort d'une balle dans la tête.
Une chose est certaine, c'est que dans le cas du WTC, de l'assasinat de Kennedy ou d'autres assassinats politiques, ou d'autres attentats, à chaque fois, la sécurité est très faible. Kennedy était en décapotable alors que le contexte était celui de la guerre froide, de l'armement en missiles de Cuba, et que Kennedy voulait négocier avec Castro, si je me souviens. Il y a eu des attentats même contre le pape JPII lorsque sa sécurité était faible.

Un homme peut en tuer un autre parce que Uttu-Babar lui a dit dans un rêve. Et des fois, ça marche.

Le budget de l'armée a été presque doublé à cause de 11 septembre !

Oui, peut être.

Tu crois que ça ennuie l'armée ?

Quand le budget augmente ainsi, c'est signe d'une guerre ou d'une militarisation du système.
Je ne sais pas si l'armée était enchantée, après l'échec du Viet-Nam, de l'Afghanistan, de la 1° guerre d'Irak....
Le gouvernement ricain n'en  a fait qu'à sa tête, il a menti au sujet des armes de destruction massive de Saddam. Ce n'était ni l'armée ni les services secrets qui menaient la danse, ce n'étaient que des pions : Partie de poker menée par les éminences néoconservatistes qui d'ailleurs, se refusent toujours à lever le voile sur les mensonges de l'état. Et les théories conspirationniste ne font qu'opacifier cet état de fait.

Il y avait une histoire entre la famille Bush et Ben Laden, que je n'ai pas approfondi : A part le pétrole, je ne vois pas grand chose d'autre.
C'est une misérable histoire de vengeance personnelle, de pouvoir et de fric, comme la plupart des guerres d'ailleurs : Le voile n'est pas levé puisqu'il contribue à masquer cet honteux état de fait.

Mais ce sont les assurances qui ont tout payé !

Pas les capitaux occultes et privés. Où tu as vu ça?
Si tu penses que tout était transparent, tu es bien naïf.

Silverstein aurait du dépenser plus d'un milliard de dollars en désamiantage ! Au lieu de ça, il a touché 3,5 milliards à cause de 11 septembre ! Tu crois qu'il pleure ?

Et combien en aurait-il gagné sans cet attentat?

Il a perçu en réalité presque 4,7 mds de dollars en dédommagement du sinistre.
De plus il réinvestit dans la reconstruction des tours II, III et IV. A ce qu'il semble, le chantier livré sans aménagement intérieur, vaut 4 mds de dollars.
Donc il ne gagne pas vraiment grand chose.

Je dois avouer que dans le détail, il est difficile de déterminer les raisons pour lesquelles le pouvoir américain aurait organiser ce faux attentat : idéologie de domination, appât du gain,... peut-être un mélange du tout, entraînant des contradictions suivant la façon dont ça était organisé. Bush n'était peut-être pas le patron dans cette histoire.

Déjà, il est plutôt impossible à déterminer que c'est le pouvoir américain qui a organisé cet attentat.  
Par contre, il en est peut être responsable à un certain degré, par exemple en ayant arnaqué, trahi,  des pétroliers arabes, ou agressé des pouvoirs régnant sur le moyen-orient avec ses interventions militaires.

Mais le plus truc qui est sûr, c'est que la version officielle ne tient pas debout !

Ce n'est pas parce que les versions sont officielles qu'elles tiennent forcément la route. Vu l’événement, la chose principale qui comptait pour les USA, c'était d'avoir un coupable et de pouvoir se venger (de faire justice disons).

[orthon7]

du neuf et des explications pour GG

11septembre : Le mystère de la Tour 7 expliqué.