Re: Le 11 sept. 2001

[Gerard]

C'est l'extrême focalisation sur ces faux problèmes qui sont la cause de ces abus. Si on traitait les djihadistes pour ce qu'ils sont, c'est à dire des délinquants ou des terroristes dont l'idéologie n'est qu'un prétexte au lieu de focaliser sur leur appartenance à l'islam, ça serait beaucoup plus sain que de mettre toute une religion dans le même panier.

Eh bien pour le 911, c'est pareil.

 C'est qui ce "ON" ?

  C'est tout le monde, non ? Donc c'est aussi TOI, non ?
Donc, tu te désoles de ton propre mauvais comportement ?

 Tu peux reprendre une réplique de mon avatar Homer :

- Oui, je suis de mauvaise foie. Mais qu'y puis-je ? C'est comme ça !

[Bean]

 C'est qui ce "ON" ?
  C'est tout le monde, non ? Donc c'est aussi TOI, non ?
Donc, tu te désoles de ton propre mauvais comportement ?

 Pour reprendre une réplique de mon avatar Homer :

- Oui, je suis de mauvaise foie. Mais qu'y puis-je ? C'est comme ça !

Hélas, ma parole n'a que peu de portée et même une portée nulle.  
Non, ce n'est pas tout le monde mais une majorité de communicants mal intentionnés sur des médias complaisants et en particulier sur internet qui sont anti-systèmes et qui ne sont motivés que par la haine et la bêtise pour déstabiliser les systèmes en place. Dans ces "fake news" il y a beaucoup d'influences d'extrême-droite (en particulier pour le 119, extrême-droite américaine).

L'idée que tout un chacun se fait du monde dépend aussi de la direction vers où il porte le regard.

[dedale]

Quel rebelle ! Avec lui, la CIA doit trembler !

Neutral Bref... Bien sûr que personne ne ferait mieux, car ce n'est pas une question de personne, mais de PRINCIPES. Quand, en 1947, la loi américaine a permis que la CIA en sache plus long que le président, les USA sont devenus de fait, un état totalitaire.

Tu es vraiment très mal informé.
Aucune loi ne permet à la CIA d'en savoir plus long que le président. Tu es dans la romance.
Depuis 1947, la CIA qui était à l'origine un corps indépendant de l’exécutif, un simple service de renseignement rendant des comptes au secrétaire à la défense, s'est vu devenir dépendant du ministère à la défense, puis être intégré au conseil du pouvoir exécutif, s'alignant ainsi sur les services de renseignements de la plupart des autres pays de l'OTAN avec lesquels elle peut collaborer.

Secundo, en matière de déclassification, les USA sont le pays le plus avancé de la planète, et cela grâce à la FOIA (1966) : Tout dossier confidentiel qui ne présente pas de danger pour la sécurité peut être déclassifié sur demande, en respectant bien évidemment les protocoles admistratifs.

Pour ce qui est de Kennedy, il y a déjà eu nombre de déclasifications suite à des promesses électorales faites par plusieurs présidents, ça n'a jamais rien changé.
Simplement dans les 90's, Oliver Stone a sorti un film "JFK", donc une fiction, qui présentait l'assassinat de Kennedy comme un complot, et cela a fait repartir de plus belle les doutes sur cette affaire et en plus des doutes, des spéculations infondées aussi inutiles que désagréables pour les milieux sur lesquels se portent des soupçons de trahison, de traîtres à la nation.

Comme j'ai déjà lu à ce propos, si c'était la CIA, il suffisait de mettre en scène un malheureux accident du chef de l'état. En gros, la faute à pas de chance.

Bref, suite à cela, en 1992, le congrès a décidé de sortir le JFK Assassination Records Collection Act :
extrait : ...dont l’objectif était de rendre publics tous les documents ayant trait à l’assassinat. Elle obligeait à publier les pièces encore «classifiées» dans un délai de vingt-cinq ans. Ce délai arrivant à échéance en octobre 2017, l’administration s’apprête à exhumer des milliers de pièces inédites. Ceux qui croient encore à l’existence de la pépite espèrent donc beaucoup de cette ultime livraison. Les services gouvernementaux n’auraient-ils pas gardé pour la fin les documents les plus embarrassants?
source : http://www.rfi.fr/ameriques/20171022-donald-trump-kennedy-lee-harvey-oswald-dallas-declassification-documents

C'est logique de le dénoncer, non ?

Je n'ai pas d'avis sur ce que tu dénonces.
Je n'ai d'avis que sur tes informations, tes arguments.

Surtout quand il y a eu plus de 3000 morts sans qu'on comprenne pourquoi et comment...

Tu veux dire : Dans les attentats de 2001?
- Des avions ont été détournés par des kamikazes qui se sont crashés. Tu as oublié?

On ne conteste pas une chose simplement parce qu'elle est officielle.

Mais si, puisqu'il n'y a aucun recours possible !

Le seul recours possible est d'avoir des faits nouveaux qui se présentent, permettant de faire de nouvelles conclusions.
Sinon sur la base de quoi tu fais recours?

Ils ont le droit de mentir !

Ca ne change rien aux faits. On arrive quand même à décrypter certaines vérités majeures.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9n%C3%A9gation_plausible

qvt Quand un mec te dire qu'il dit la vérité tout en disant qu'il a le droit de mentir, c'est suspect par définition, non ?

C'est pour ça qu'on vérifie les argument et les faits.
Rien ne dit que ça s'applique à l'affaire de 2001. Faut savoir faire la part des choses.

Oui, ils n'ont pas UNE raison de mentir, ils en ont MILLE !

Comme tu as toi-même toutes les raisons de nier la réalité qui ne colle pas à tes théories.
- Désolé mais je préfère m'appuyer sur des vérités partielles que des spéculations invérifiables.

Oui, c'est ça une "parole d'évangile" : un fait historique non-prouvé.

De quoi? La fiole devant l'ONU?
Ce débat commence à te rendre hystérique.

Aucun justement. Mais c'est juste parce qu'il n'ont pas l'étiquette "parole d'évangile".

Arrête ces trucs débiles avec moi. Je ne suis pas dans une croisade.

Pour le reste, ils ont les mêmes défauts que la Vérité Officielle.

Tu vas pouvoir répéter autant que tu veux tes mêmes foutaises, nous tanner avec tes clichés grotesques : La vérité t'échappe vu que tu a adopté des théories fumeuses sans même en avoir vérifié le moindre argument.

Tu débats sans avoir d'avis ? Tu es doué toi !

Je comprend que ça puisse t'échapper.

Quand on demande comment un avion peut dépasser sa vitesse limite sans dommage...

Est-ce réellement le cas?
A moins que ça soit une erreur dans l'estimation de sa vitesse.

Autre option : C'est toi qui tourne en rond, avec des trucs dont on a déjà débattu.
Peut être es-tu un apôtre de la théorie de point 0? Ca n'avance pas, ça ne recule pas, ça se répète mais sans jamais rien de nouveau.

ce n'est pas NIER

C'est parce que tu es un négationniste mou

Ben si tu nies. Tu nies toute autre explication que celles que tu as trouvé sur des sites (pro)complotistes.
Quelle que ce soit l'estimation des vitesses, des pirates se sont bien crashés.

c'est juste demander des précisions

Tu veux dire que personne ici, n'as essayé de te fournir des précisions? Faut relire.
On t'a pas simplement répondu que tu racontais n'importe quoi : On a argumenté, fourni des sources et des détails, des rapports d'analyse avec des vitesses reconsidérées et toujours plus précises. Entre autre.

Et c'est parce qu'on est incapable de donner ses précisions qu'on accuse la critique de nier.

Tu es entrain de nier qu'on t'a donné des précisions à de nombreuses reprises? D'accord.

Quand on se sent morveux, on se mouche ! .. Mais on n'accuse pas les fabricants de mouchoirs !

Je crois qu'il te faudra bien plus qu'un mouchoir.
C'est certainement pas le nez qu'il faudrait te déboucher.

Tu ne fais que de te désinformer toi-même. Mais dans ces cas là, ne te demande pas pourquoi les gros zozos sont ignorés.

[orthon7]

11-Septembre : des pilotes français s’expriment

http://www.comite-valmy.org/spip.php?article6317

[dedale]

Tu t'es piégé toi-même.
Pour le 1109, il y a des témoins, des vidéos, des faisceaux d'éléments judiciaires qui prouvent indiscutablement que des avions ont été détournés, se sont crashés, que des factions extrémistes mènent une guerre contre nombre de pays; bien plus de preuves que pour Auschwitz.

Quels témoins VIVANTS ?

Des témoins ont bien vu et d'autres entendu les avions se crasher. Il y a aussi les radars qui suivaient ces avions et qui témoignent de leurs détournements, n'en déplaisent aux complotistes. Et il y a également tout ce qui s'est passé dans les tours de contrôle.

Il y a des vidéos amateur, de surveillance...

Quelles vidéos ?

Pitoyable!

(aucune image des pirates embarquant)

Et alors? Tu crois que les kamikazes allaient prendre la pose pour te faire plaisir?
Il se sont tout simplement dissimulés aux caméras de surveillance de l'aéroport.

Heureusement qu'il y a d'avantage de preuves que ça pour Auschwitz.

Lesquelles?

Et je dirais que c'est TOI au contraire qui jette un doute sur Auschwitz en osant dire que la VO du 1109 est plus sûre que celle d'Auschwitz.

Moi je n'y suis pour rien. Les réformistes nient Auschwitz comme tu le fais à propos de 2001, pour une simple question d'idéologie et de profonde malhonnêteté intellectuelle.

Et comme toi, ils nous disent que la VO est un mensonge.
Faut se renseigner.

Tu plaisantes ? Les responsables de la VO du 11/09/2001 sont les mêmes que ceux de la VO du 11/09/1973 (le coup d'état au Chili) et ce n'est pas un problème ?

Ce ne sont ni les mêmes responsables ni le même problème.

Les opérations sous faux-drapeaux sont leur spécialité. Comment ne pas y penser ?

La CIA a toujours mené des opérations de déstabilisation à l'extérieur des USA. Ca n'a jamais été un secret : C'était la politique des tous les pays d'occident, avec peut être de rares exceptions.
Toutes ces opérations étaient donc menées dans l'intérêt de leur pays.

54 ans après le meurtre de JFK, on n'a toujours pas la déclassification complète des infos.

La plupart du temps, les fameux dossiers classifiés ne sont que des archives poussiéreuses et sans grand intérêt.
Bien qu'étant président, Kennedy était un sacré coco, et si des infos n'ont pas été déclassifiées, c'est simplement pour ne pas faire d'ombre à sa réputation de grand homme politique.

Donc même en 2051, on ne saura toujours rien des secrets du 11/09...

Tu spécules à la manière d'un soucoupiste.
Tu penses qu'on te cache tout et qu'on te dit rien, mais au bout du compte il n'y avait rien d'intéressant à cacher.

Non. Le sujet était de faire la DIFFERENCE entre les zozos extrémistes et les autres. Donc, il aurait fallu montrer un peu les autres, non ? Sinon, on ne peut que penser qu'il n'y a QUE des zozos extrémistes en face de la Vérité Officielle.

Si. Toi tu penses d'une certaine manière, biaisée par une croisade contre une prétendue "vérité officielle".
Mais d'autres pensent autrement : Ce documentaire leur permet de faire toute la différence, car ils ne sont pas forcément impliqués comme toi.

Mais même si tu critiques "raisonnablement" cela n'empêchera pas de te retrouver dans un tribunal pour des années, avec ton journal.

Si un journaliste critique raisonnablement, il n'ira pas au tribunal. Pas en occident. Renseigne-toi.

Tu vis dans le passé. Le pouvoir de la presse n'a fonctionné que juste aux années 70.

Les années 70, c'est la préhistoire. C'est ceux qui sont nostalgiques de ce monde ancien qui sont dépassés.

La presse peut poursuivre un président pour une fellation, mais pas remettre en question l'orientation politique des marchés qui versent leurs salaires.

Tu t'embarques dans des affirmations douteuses qui sont très loin de la problématique des attentats de 2001.
Je connais toutes ces histoires d'Establishment, j'en ai soupé pendant des décennies : Ce sont des impasses.
Il n'y qu'une seule forme de vérité pour moi : Celle qui décrit avec le plus de véracité le déroulement d'un événement.

Oui, comme JFK : qui ça intéresse encore ? On sait qu'on ne saura jamais rien.

Si tu penses le savoir, alors passe à autre chose, ça t'évitera de piétiner.
Il y a bien une multitude de choses très intéressantes, l'univers entier, à connaître.

Pourtant, j'ai cru un moment qu'avec un fou comme Trump, il y aurait un coup de pied dans la fourmilière. Mais vu que c'est n'est pas le cas, cela veut dire que le système est verrouillé.

Oui, mais les attentats de 2001 ne sont pas le sujet d'une croisade contre le système. Parce qu'en fait, ce système aussi abject soit-il, tout le monde en profite ou veut en profiter, quelles que soient les conséquences.
- Tu portes un t-shirt? C'est peut être un petit esclave qui l'a fabriqué à l'autre bout de la planète.
- Tu te soignes avec des médicaments? L'usine qui les fabrique en Inde engendre plus de maladies atroces que de guérisons, pollue les fleuves...
Le système est ce qu'on en fait.

Si tout monde arrive à croire à la VO, je devrais y arriver aussi ! C'est juste une question de volonté !

Et Mickey Mouse t'a dis que c'était un complot de la CIA... je comprend

[Bean]

Et pendant que Mickey mousse, Donald trompe ! (C'est bien connu)

[Jipé]

[Bulle]

 Donc, il a "un avis".  Alors il ne faut pas dire le contraire.

Et encore tu sors du contexte ! Je répondais à "je vois mal comment je pourrais te faire changer d'avis sur le 11 Septembre !" que l'avis qu'avait Dédale n'était pas sur "le 11 septembre", mais sur la validité, la pertinence des arguments soutenus en faveur des thèses du complot.

Dans le passage où ils passent des extraits de la propagande nazie sur le complot des franc-maçons. Tu ne regardes même pas les documents que tu défends ? (la vidéo n'est plus en ligne, ceci dit..)

Je regarde bien les documents dont je parle Gégé, ne te fais aucun soucis pour moi, je ne suis ni sourde, ni aveugle. Dans ce passage ils parlent de  propagande nazie sur le complot des francs-maçons. Rien à voir donc avec ton "pour eux [Arte], critiquer la VO du 11/9, c'est être un nazi.".
J'ai la video et je peux donc te donner précisément le timing du passage et ce dont il est question : Rüdiger Wolf explique les circonstances de sortie du film "Forces occultes" ; plus de précision sur cette merde ICI.
C'est donc ce passage qui fait environ 3 minutes sur 70, destiné, je le rappelle à monter un exemple de manipulation par la propagande qui te permet d'affirmer "Oui, et ma critique du doc d'ARTE est donc également parfaitement justifiée : pour eux, critiquer la VO du 11/9, c'est être un nazi." ?
Amha, tu détournes les propos de ce documentaire de manière tout à fait inquiétante.
Pour rappel, le documentaire est un "Le projet [qui] porte sur les théories du complot, qui connaissent une véritable renaissance numérique à l’ère des réseaux sociaux. L’abondance d’informations contradictoires et parfois inventées de toutes pièces qui nous parviennent chaque jour de multiples sources a donné naissance à une jungle de l’information, dans laquelle nous nous retrouvons totalement désorientés. Alors à quoi devons-nous ou pouvons-nous encore croire ? Qui nous fournit ces différentes informations ? Et à qui profite notre peur de l’incertitude ?  Le projet "Le grand complot" est une coproduction de l’ORF, ARTE, la SRF, BR, l’ORF-E, Junge Römer et Metafilm, soutenue par le Fonds télévisuel autrichien, le Fonds de soutien au film de Vienne, ainsi que le ministère autrichien de la Formation. L'application a été soutenue par le Zukunftsfonds Österreich."
Diantre, cela en fait du monde qui sous couvert d'informations (pour le coup tout à fait pertinentes et vérifiables ) complote contre les complotistes !!!

Ha bah si c'est toi qui fixe le sujet, je te laisse parler toute seule et dire tout le mal que tu penses des nazis soucoupistes numérologues...

Tss tss... Le sujet c'est toi qui l'a fixé ; c'est toi qui estime que les arguments des complotistes (pas d'avion mais des missiles - démolition programmée et tutti quanti) sont crédibles malgré toutes les contre-argumentations données et redonnées. Et comme tu tournes en rond comme une mouche dans un bocal tu ramènes le sujet au pompier de ta référence unique qui lui a de bonnes raisons de se plaindre de ses problèmes de santé. Si vraiment ton sujet était la critique de la VO, tu ne ferais pas ce genre de réflexions : "le mot de la fin aux pompiers mourants qui traitent "Popular Mechanics" de guignols et exigent une nouvelle enquête !" ou encore  "pourquoi n'a-t-on pas protégé les secouristes ? Parce que Wall Street devait ré-ouvrir au plus vite ? .. Et que ça la foutait mal d'avoir des mecs en combinaison faisant passer le message que New-York était une zone toxique ?.."
C'est à mon sens d'une niaiserie monumentale parce que cela montre à quel point tu cherches à privilégier une volonté de nuire là où il y a une faute, grave certes, mais non "décidée". Comme quoi ta "critique" n'a vraiment rien d'une critique. Tu vas systématiquement dans le sens du complot : c'était voulu pour des raisons financières et bla et bla et bla.

Alors je te repose la question :
QUI peut-on croire ?

Il n'est pas question de croire quelqu'un ; il est question de se faire une opinion à partir d'arguments pertinents.  Or, désolée Gérard, mais si lorsque tu parles de version officielle tu parles de  cela : " ce sont quatre attentats-suicides perpétrés le même jour aux États-Unis, en moins de deux heures, entre 8 h 14 et 10 h 3, par des membres du réseau djihadiste Al-Qaïda " , après étude des divers arguments, oui cette version me semble, de très loin, la plus pertinente ; et ce surtout après les réponses faites par Jérôme Quirant (dont je recommande les livres : "La Farce Enjoleuse du 11 Septembre " et " 11 Septembre et les Théories du complot" (oui il y en a plusieurs...)  à tes fameuses sempiternelles 50 questions...

[Gerard]

Quand, en 1947, la loi américaine a permis que la CIA en sache plus long que le président, les USA sont devenus de fait, un état totalitaire.

Tu es vraiment très mal informé.
Aucune loi ne permet à la CIA d'en savoir plus long que le président. Tu es dans la romance.

 Mais bien sûr que si ! Car si la "dénégation plausible" est là pour protéger le président au niveau diplomatique, elle a un effet secondaire : le président peut être effectivement maintenu dans l'ignorance de certaines actions de la CIA. Sinon, encore une fois, pourquoi tous les scandales qui finissent par apparaître ne sont jamais punis ?

 Parce que la CIA "respecte" La Loi !

Tout dossier confidentiel qui ne présente pas de danger pour la sécurité peut être déclassifié sur demande, en respectant bien évidemment les protocoles admistratifs.

 Et qui décide si un dossier confidentiel ne présente pas de danger pour la sécurité ? Les principaux suspects ! Donc ils peuvent se raconter tout ce qu'ils veulent, tu ne pourras jamais vérifier !

Les responsables de la VO du 11/09/2001 sont les mêmes que ceux de la VO du 11/09/1973 (le coup d'état au Chili) et ce n'est pas un problème ?

Ce ne sont ni les mêmes responsables ni le même problème.

 Si, c'était un coup d'état voulu par la CIA.

La CIA a toujours mené des opérations de déstabilisation à l'extérieur des USA. Ca n'a jamais été un secret

Si, c'était un secret ! Tu crois qu'ils en ont débattu au Congrès ? Dans la presse ? Bien sûr, c'était un secret de polichinelle, comme leur responsabilité dans la mort de Kennedy ou le 11/9 : "Tout le monde le sait" !

Toutes ces opérations étaient donc menées dans l'intérêt de leur pays.

 Mais Hitler en disait autant ! "dans l'intérêt du pays". Ce n'est pas pour autant qu'il faut l'accepter.

Pour ce qui est de Kennedy, il y a déjà eu nombre de déclasifications suite à des promesses électorales faites par plusieurs présidents, ça n'a jamais rien changé.

 Mais pourquoi y a-t-il encore même des dossiers classés sur Kennedy au bout de 54 ans ? La "sécurité nationale" ne peut être mise en cause, non ? Tous les protagonistes sont morts aujourd'hui, non ?

 Par contre, le système de l'époque est toujours vivant. Donc, on ne peut pas le dénoncer aujourd'hui sans mettre en cause la CIA d'aujourd'hui. Donc, ils ne dévoileront jamais des infos compromettantes. Bien sûr, au prétexte que "cela présente un danger pour la sécurité" comme dit Trump.

Qui peut croire qu'une info de 1963 pourrait être un danger pour la sécurité d'aujourd'hui ? (à par toi ?)

Elle obligeait à publier les pièces encore «classifiées» dans un délai de vingt-cinq ans. Ce délai arrivant à échéance en octobre 2017, l’administration s’apprête à exhumer des milliers de pièces inédites.

 ... SAUF.. si cela représente un risque pour la sécurité. Donc, on n'aura pas toutes les pièces (sans parler de toutes celles qui ont sûrement été détruites).

 Tu imagines l'inverse ?

- Oui, nous à la CIA, on a effectivement tué Kennedy. On s'excuse, hein... On promet de ne pas recommencer.

Le seul recours possible est d'avoir des faits nouveaux qui se présentent, permettant de faire de nouvelles conclusions.

Sinon sur la base de quoi tu fais recours?

 Sur la base des erreurs trouvées dans le rapport officiel !

Ils ont le droit de mentir !

Ca ne change rien aux faits. On arrive quand même à décrypter certaines vérités majeures.

 Tu imagines ça pour une affaire civile ? Ce serait une PARODIE de Justice !

Et c'est parce qu'on est incapable de donner ses précisions qu'on accuse la critique de nier.

Tu es entrain de nier qu'on t'a donné des précisions à de nombreuses reprises? D'accord.

 Tu démontres ce que je disais : les critiques sont tous vu comme des négationnistes. Pourtant, dire que l'enquête est mal faite ne remet pas en cause les résultats de l'enquête.

Quels témoins VIVANTS ?

Des témoins ont bien vu et d'autres entendu les avions se crasher. Il y a aussi les radars qui suivaient ces avions et qui témoignent de leurs détournements, n'en déplaisent aux complotistes

 Autant de preuves qui prouvent juste que des avions se sont crashés, mais pas QUI les pilotaient.

(aucune image des pirates embarquant)

Et alors? Tu crois que les kamikazes allaient prendre la pose pour te faire plaisir?
Il se sont tout simplement dissimulés aux caméras de surveillance de l'aéroport.

 Donc, aucune preuve directe. La présence des kamikazes est juste une "théorie".

Heureusement qu'il y a d'avantage de preuves que ça pour Auschwitz.

Lesquelles?

 Des témoins vivants !

 Tu comprends, pour les contredire, il faut les traiter de menteurs, mais pour le 11/9, je n'ai même pas besoin de traiter quelqu'un de menteur puisque PERSONNE de vivant n'affirme avoir vus les kamikazes dans les avions.

Mais même si tu critiques "raisonnablement" cela n'empêchera pas de te retrouver dans un tribunal pour des années, avec ton journal.

Si un journaliste critique raisonnablement, il n'ira pas au tribunal. Pas en occident. Renseigne-toi.

 Mais c'est TOI qui m'a apporté la preuve que c'est le cas !

La journaliste critiquait raisonnablement et on l'a accusée d'être une conspirationiste. Il a fallu qu'elle aille au tribunal pour prouver sa bonne foie. Et elle a réussi ! Mais maintenant, qui va l'engager ?  Elle est devenue une journaliste "à problèmes".

Pourtant, j'ai cru un moment qu'avec un fou comme Trump, il y aurait un coup de pied dans la fourmilière. Mais vu que c'est n'est pas le cas, cela veut dire que le système est verrouillé.

Oui, mais les attentats de 2001 ne sont pas le sujet d'une croisade contre le système.

 Pourtant, AVANT d'être président, Trump pensait que c'était bien "le sujet d'une croisade contre le système". Maintenant qu'il est président, il ne le pense plus. Comme par hasard....

Parce qu'en fait, ce système aussi abject soit-il, tout le monde en profite ou veut en profiter, quelles que soient les conséquences.

 En quoi je profite du 11/9 ? Bien sûr, les USA pensaient que tout le monde se joindrait à eux, mais ce ne fut pas le cas, parce que, justement, on ne pouvait pas en profiter. C'est un ratage complet, je te dis !
...

[dedale]

11-Septembre : des pilotes français s’expriment

http://www.comite-valmy.org/spip.php?article6317

Il y a erreur dans cet interview.

Les vitesses "extrêmes" des avions ne sont pas des vitesses de vol mais des vitesses estimées à l'impact, donc au tout dernier moment.
Etrange que l'une des 3 personnes interviewées, experte en crash aérien, n'ait aucun commentaire à ce sujet.

[Bulle]

Etrange que l'une des 3 personnes interviewées, experte en crash aérien, n'ait aucun commentaire à ce sujet.

Les interviewer sont loins, très très loins d'être neutres !!! Voir ici

[Gerard]

 Dans le passage où ils passent des extraits de la propagande nazie sur le complot des franc-maçons. Tu ne regardes même pas les documents que tu défends ?

Je regarde bien les documents dont je parle Gégé, ne te fais aucun soucis pour moi, je ne suis ni sourde, ni aveugle. Dans ce passage ils parlent de  propagande nazie sur le complot des francs-maçons. Rien à voir donc avec ton "pour eux [Arte], critiquer la VO du 11/9, c'est être un nazi.".

 Alors pourquoi en parler si ça n'a aucun rapport avec le 9/11 ?

 C'est donc bien pour faire un amalgame qui n'a pas de raison d'être.

C'est donc ce passage qui fait environ 3 minutes sur 70

 Oui, il fallait aussi garder de la place pour les soucoupistes de la zone 51, ceux qui croient qu'on n'est jamais allé sur la Lune, les anti- iIluminatis, et tous les zozos du genre... dont les complotistes du 9/11. Mais pas un seul exemple d'un vrai lanceur d'alerte.

Le projet "Le grand complot" est une coproduction de l’ORF, ARTE, la SRF, BR, l’ORF-E, Junge Römer et Metafilm, soutenue par le Fonds télévisuel autrichien, le Fonds de soutien au film de Vienne, ainsi que le ministère autrichien de la Formation. L'application a été soutenue par le Zukunftsfonds Österreich."

 Oui, "Organe officiel + organe officiel + ... officiel  = Vraie Vérité Vraie."

C'est la seule "vérité" qu'on veut nous enfoncer dans la tête.

Ha bah si c'est toi qui fixe le sujet, je te laisse parler toute seule et dire tout le mal que tu penses des nazis soucoupistes numérologues...

Tss tss... Le sujet c'est toi qui l'a fixé ; c'est toi qui estime que les arguments des complotistes (pas d'avion mais des missiles - démolition programmée et tutti quanti) sont crédibles malgré toutes les contre-argumentations données et redonnées

 Alors si c'est moi qui fixe le sujet, je répète que je ne veux parler que de la critique de la version officielle.

Si vraiment ton sujet était la critique de la VO, tu ne ferais pas ce genre de réflexions : "le mot de la fin aux pompiers mourants qui traitent "Popular Mechanics" de guignols et exigent une nouvelle enquête !

 Où est le problème ? "exiger une nouvelle enquête" ce n'est pas avoir une thése concurrente !

ou encore  "pourquoi n'a-t-on pas protégé les secouristes ? Parce que Wall Street devait ré-ouvrir au plus vite ? .. Et que ça la foutait mal d'avoir des mecs en combinaison faisant passer le message que New-York était une zone toxique ?.."

 Je reconnais qu'il est dur de demander des précisions sans commencer à envisager une réponse...

 Donc je limite ma question à " "pourquoi n'a-t-on pas protégé les secouristes ?"
(j'attends toujours la réponse, le pompier mourant aussi...)

Alors je te repose la question :
QUI peut-on croire ?

Il n'est pas question de croire quelqu'un ;

 Ha bon ? Donc pourquoi ne pas critiquer la VO ?

il est question de se faire une opinion à partir d'arguments pertinents.

  Mais qui est pertinent ?

 Un pilote qualifié dit qu'on ne peut pas faire du rase-motte à 950km/h
 ....et un autre pilote tout aussi qualifié, dit que si. Comment tu choisis ?

Tu es bien obligée de faire un jugement de valeur pour les différencier, non ?

- Toi, ton jugement de valeur, c'est que le premier pilote se trompe sûrement puisque les néo-nazis pensent comme lui. Donc c'est le deuxième pilote qui a raison.

 Ce n'est pas comme ça qu'on peut trouver une vérité.

après étude des divers arguments, oui cette version me semble, de très loin, la plus pertinente ; et ce surtout après les réponses faites par Jérôme Quirant (dont je recommande les livres : "La Farce Enjoleuse du 11 Septembre " et " 11 Septembre et les Théories du complot" (oui il y en a plusieurs...)  à tes fameuses sempiternelles 50 questions...

 Justement, sur ce plan là, les "conspirationistes" ont une longueur d'avance, puisqu'ils citent les réponses des debunkers alors que ceux-ci en sont encore à citer les conspirationistes de 2006.

 La bonne méthode, comme pour n'importe affaire criminelle, serait de refaire l'enquête. Mais ceux qui en ont le pouvoir s'y refusent.  Donc, à mes yeux, ils se mettent dans leur tort et se retrouvent plus suspects que jamais...

...   Peut-être à tort en fait (tu vois, je le reconnais), mais c'est de leur faute et pas de la faute d'un "complot de complotistes".
....

[Gerard]

Les vitesses "extrêmes" des avions ne sont pas des vitesses de vol mais des vitesses estimées à l'impact, donc au tout dernier moment.

 La vitesse maximale au niveau du sol est de 350 km/h.

Donc, ils seraient passés de 350 km/h à 950 km/h en moins d'une seconde ?

  Désolé Dedale, j'ai encore des doutes...

...

[Bulle]

Alors pourquoi en parler si ça n'a aucun rapport avec le 9/11 ?

Parce qu'il était question de la naissance d'une rumeur et du conspirationnisme à travers la propagande. Les amalgames c'est toi qui les fait !

Mais pas un seul exemple d'un vrai lanceur d'alerte.

Le sujet s'appelle "Le Grand Complot". Si tu fais un documentaire sur les poissons, tu ne te sers pas des oies comme exemple en principe si ?

Oui, "Organe officiel + organe officiel + ... officiel  = Vraie Vérité Vraie."

Là en l'occurrence tu ne peux pas nier que les théories dénoncées n'existent pas
Un peu de sérieux Gégé !

 Alors si c'est moi qui fixe le sujet, je répète que je ne veux parler que de la critique de la version officielle.

Ah mais ici il est question de débat et de la pertinence des arguments avancés dans le débat ; il n'est pas question de parler pour répéter mille fois la même chose...

Où est le problème ? "exiger une nouvelle enquête" ce n'est pas avoir une thése concurrente !

Mais qu'est-ce que ton site conspirationniste attend pour lancer une nouvelle enquête avec tous les sous qu'il a du récolter ? Moi je n'ai rien contre je te l'ai déjà dit

 Donc je limite ma question à " "pourquoi n'a-t-on pas protégé les secouristes ?"
(j'attends toujours la réponse, le pompier mourant aussi...)

Non, depuis il est mort. Tu ne regardes pas les vidéos que tu défends ?

Mais qui est pertinent ?

Personne. Il est juste question d'un discours et des arguments destinés à convaincre. Soit ils sont pertinents soit ils ne le sont pas. Pour juger s'ils sont pertinents je ne me contente pas d'une source, je lis les arguments des uns et des autres et pour ce qui est du problème des avions ce sont ceux de Jean Belotti (un ancien commandant de bord, expert judiciaire depuis 20 ans qui est intervenu sur les principaux accidents aériens survenus en France et ailleurs.) qui me semblent les plus convaincants, d'autant qu'ils sont confirmés par les relevés de radars.

 Justement, sur ce plan là, les "conspirationistes" une longueur d'avance, puisqu'ils citent les réponses des debunkers alors que ceux-ci en sont encore à citer les conspirationistes de 2006.

Encore une fois c'est faux. Le pdf des réponses faite par Quirant a été mis à jour au fur et à mesure.

[Bulle]

Donc, ils seraient passés de 350 km/h à 950 km/h en moins d'une seconde ?

Je cite le lien de l'AFIS que j'avais mis plus haut :
"Le premier avion qui a heurté la tour WTC 1 a très fortement accéléré dans les 15 dernières secondes de vol en profitant d’une descente plus marquée. (source : NTSB) et l'avion avait dépassé la vitesse de 300 noeuds dans les 30 dernières secondes.

[Gerard]

Alors pourquoi en parler si ça n'a aucun rapport avec le 9/11 ?

Parce qu'il était question de la naissance d'une rumeur et du conspirationnisme à travers la propagande. Les amalgames c'est toi qui les fait !

 Ce n'est pas moi qui ait fait ce documentaire, donc je ne fais aucun amalgame.

Le sujet s'appelle "Le Grand Complot". Si tu fais un documentaire sur les poissons, tu ne te sers pas des oies comme exemple en principe si ?

 Non, mais je parlerais des dauphins et des baleines pour expliquer les différences avec les poissons. Sinon, tout ce qu'on retiendra c'est que tout ce qui vit dans l'eau est un poisson. Et tu le sais, ce n'est pas la vérité.

De la même façon, tous ceux qui critiquent une VO ne sont pas forcément des nazis ni des zozos.

Là en l'occurrence tu ne peux pas nier que les théories dénoncées n'existent pas  
Un peu de sérieux Gégé !

 Comme les délinquants noirs : tu ne peux pas nier qu'ils existent, non ? Le problème, c'est de ne pas parler des autres. C'est de l'amalgame.

Alors si c'est moi qui fixe le sujet, je répète que je ne veux parler que de la critique de la version officielle.

Ah mais ici il est question de débat et de la pertinence des arguments avancés dans le débat ; il n'est pas question de parler pour répéter mille fois la même chose...

 Mais on peut trouver du neuf même en parlant seulement de la critique de la version officielle. C'est bien ce que dedale fait depuis des pages, non ?

Mais qu'est-ce que ton site conspirationniste attend pour lancer une nouvelle enquête avec tous les sous qu'il a du récolter ? Moi je n'ai rien contre je te l'ai déjà dit

 Mais c'est ce qu'ils font ! Mais SEULE une procédure officielle avec la Justice peut rendre un VERDICT. Sinon, ça restera toujours une théorie contre une autre.

(j'attends toujours la réponse, le pompier mourant aussi...)

Non, depuis il est mort. Tu ne regardes pas les vidéos que tu défends ?

 Même mort, il attend toujours.

je lis les arguments des uns et des autres et pour ce qui est du problème des avions ce sont ceux de Jean Belotti (...) qui me semblent les plus convaincants, d'autant qu'ils sont confirmés par les relevés de radars.

 Mais ceux qui ne sont pas d'accord sont aussi "confirmés par les relevés de radars". C'est même à cause de ces relevés qu'ils contestent la VO !

Justement, sur ce plan là, les "conspirationistes" une longueur d'avance, puisqu'ils citent les réponses des debunkers alors que ceux-ci en sont encore à citer les conspirationistes de 2006.

Encore une fois c'est faux. Le pdf des réponses faite par Quirant a été mis à jour au fur et à mesure.

 Les conspirationistes eux, ne font pas des pdf, mais des vidéos. Ils ont donc bien "une longueur d'avance".

...

[Gerard]

et l'avion avait dépassé la vitesse de 300 noeuds dans les 30 dernières secondes.

  Haaaa.... "le dernier moment" devient "les 30 dernières secondes" ?

C'est un dernier moment qui dure, quoi...

Et donc, s'il passe de 350 km/h à 950 km/h en 30 secondes, c'est donc il est au moins au double de la vitesse maximale (700 km/h) pendant 15 secondes ? .. et pas seulement "à l'impact" ?

 Donc la question reste posée : comment fait-il ?

...

[Bean]

Parce que 300 nds c'est 950 km/h, il va falloir réviser un peu les conversions de vitesse.
(pour info: 300 noeuds, c'est 556km/h)

Mais qui est pertinent ?

  Un pilote qualifié dit qu'on ne peut pas faire du rase-motte à 950km/h
  ....et un autre pilote tout aussi qualifié, dit que si. Comment tu choisis ?

C'est simple, en abandonnant l'hypothèse du rase-mottes à 950km/h.
D'ailleurs, aucun des 4 avions n'a fait de rase-mottes à 950 km/h.

[dedale]

la "dénégation plausible" est là pour protéger le président au niveau diplomatique

C'est pas particulièrement au niveau diplomatique, c'est au niveau intérieur et cela touche la sauvegarde de la hiérarchie.

elle a un effet secondaire : le président peut être effectivement maintenu dans l'ignorance de certaines actions de la CIA.

Le président n'est probablement pas informé dans les détails techniques des opérations mais il connaît les plans : Il est le chef des armées, des services secrets, etc.
Si un responsable de la CIA (ou autres services secrets) mène des opérations à la barbe du président, c'est une trahison : C'est possible mais très risqué pour lui.
Même si le président n'est pas responsable de la "mutinerie", il en sort diminué, laissant penser qu'il ne contrôle pas ses institutions et les responsables qu'il est censé avoir désigné.

Sinon, encore une fois, pourquoi tous les scandales qui finissent par apparaître ne sont jamais punis ?

Les décisions d'un président américain se votent au Congrès. Le Parlement représente le peuple (en théorie).
Tu veux punir qui exactement et pourquoi précisément? Tu fais le procès des USA?

Parce que la CIA "respecte" La Loi !

Je ne suis pas procureur ou avocat de la CIA. Dans notre débat, je me contente d'apprendre, d'observer et d'analyser.

Et qui décide si un dossier confidentiel ne présente pas de danger pour la sécurité ?

Ben la Sécurité.

Les principaux suspects !

Pas suspects des attentats de 2001.
La CIA est impliquée mais les suspects sont des kamikazes.

Donc ils peuvent se raconter tout ce qu'ils veulent, tu ne pourras jamais vérifier !

Et ça s'applique à toi aussi. Quand tu racontes n'importe quoi, je vérifie

Si, c'était un coup d'état voulu par la CIA.

Pas 2001 non.  Ce n'est qu'un délire invérifiable de complotiste.

Si, c'était un secret !

Ces fameux grands secrets sont éventés depuis les 60's.

Tu crois qu'ils en ont débattu au Congrès ?

Au Congrès, il y a une commission permanente du renseignement (SCCI).  

Dans la presse ?

Tu sais ce que ça veut dire "services secrets" ou faut te faire un dessin?
Tu comprends donc pas que certaines informations ne peuvent pas être rendues publiques?

Bien sûr, c'était un secret de polichinelle, comme leur responsabilité dans la mort de Kennedy ou le 11/9 : "Tout le monde le sait" !

Je ne sais pas pour Kennedy. Nous parlons de 2001.

Mais Hitler en disait autant ! "dans l'intérêt du pays". Ce n'est pas pour autant qu'il faut l'accepter.

Ca n'a aucun rapport avec le fait d'accepter ou pas.
Tu crois que je défend la CIA?
C'est un constat, rien de plus : La CIA a toujours mené des opérations, aussi pourries soient-elles,  à l'extérieur et dans l'intérêt des USA.

Mais pourquoi y a-t-il encore même des dossiers classés sur Kennedy au bout de 54 ans ?

Il peut y avoir de nombreuses raisons : Archives oubliées, dossiers compromettant ou scandaleux, histoires pas nettes de la guerre froide... Difficile à dire sans avoir parcouru ces dossiers.

La "sécurité nationale" ne peut être mise en cause, non ? Tous les protagonistes sont morts aujourd'hui, non

J'ai connu dans les 80's la déclassification des dossiers OVNI (des milliers d'archives). Tous les soucoupistes parlaient d'immenses révélations qui allaient faire trembler l'humanité : Je cherche encore. Y'avait quasiment rien. C'était juste de la paperasse numérisée qui avait été oubliée par l'administration.
Ca avait été classifié pour des raisons arbitraires, parce qu"'on ne savait pas au juste si c'était naturel ou des armes, des modules espions russes peut être... Donc du coup : Classé secret. Mais bon, les OVNI n'ont jamais été un truc secret. J'ai eu des bouquins du Major Keyhoe qui remonte avant les 60's et qui balance tout ce qu'li peut.

Donc faut peur être pas trop s'exciter avec Kennedy. Mais on sait jamais....

Par contre, le système de l'époque est toujours vivant. Donc, on ne peut pas le dénoncer aujourd'hui sans mettre en cause la CIA d'aujourd'hui.

Dénoncer la CIA, c'est dénoncer l'état. Pour ça il faudrait que tu sois informé en détail sur la raison des opérations, tout ce qui était secrètement en jeu, et pas simplement à coup de déductions hasardeuses.

Donc, ils ne dévoileront jamais des infos compromettantes.

Compromettantes? Ce qu'a fait le gouvernement de Kennedy, celui de Trump s'en tamponne royalement. Au contraire même, Tump peut dire : "Voyez la politique menée jusqu'à aujourd'hui. Heureusement, je suis là".

Bien sûr, au prétexte que "cela présente un danger pour la sécurité" comme dit Trump.

Ce ne sont pas des prétextes, pas forcément. Certaines informations peuvent réellement nuire à la sécurité.

Qui peut croire qu'une info de 1963 pourrait être un danger pour la sécurité d'aujourd'hui ? (à par toi ?)

Un dossier est classifié en fonction du danger qu'il représente à son époque. Aujourd'hui, les dossiers sur Kennedy sont en trains d'être déclassifiés.

... SAUF.. si cela représente un risque pour la sécurité. Donc, on n'aura pas toutes les pièces (sans parler de toutes celles qui ont sûrement été détruites).

Déjà, commence par étudier les pièces déclassifiées, et tu verras ce que tu peux en tirer.

Tu imagines l'inverse ?

Embarassed - Oui, nous à la CIA, on a effectivement tué Kennedy. On s'excuse, hein... On promet de ne pas recommencer.

La CIA pouvait mettre en scène un accident d'avion, rien qui puisse supposer un assassinat - et soulever des doutes de complot dans l'opinion.
Je suis sûr que si on te met un vrai complot devant le nez, tu es parfaitement incapable de le voir.  

Je comprend pas comment on peut spéculer avec une telle monologique et avoir aussi peu d'imagination.

Sur la base des erreurs trouvées dans le rapport officiel !

Les erreurs, ça se corrige. Pas besoin de recours.

Tu imagines ça pour une affaire civile ? Ce serait une PARODIE de Justice !

Ca fait des pages et des pages que tu affirmes n'importe quoi, sans apporter le moindre petit argument ou même expliquer pourquoi tu le penses.
C'est toi qui es dans une parodie.

Tu es entrain de nier qu'on t'a donné des précisions à de nombreuses reprises? D'accord.

Tu démontres ce que je disais : les critiques sont tous vu comme des négationnistes. Pourtant, dire que l'enquête est mal faite ne remet pas en cause les résultats de l'enquête.

Pour le moment, tu n'as rien remis en cause.
Et personne ne t'a attendu pour rectifier la VO. Ben sinon on aurait attendu longtemps.

Autant de preuves qui prouvent juste que des avions se sont crashés,

Tu fais des progrès

mais pas QUI les pilotaient.

Si, l'enquête du FBI met en lumière l'implication de 15 de ces kamikazes.  Pour les 4 autres, c'est moins sûr.

[Bulle]

Ce n'est pas moi qui ait fait ce documentaire, donc je ne fais aucun amalgame.

Non mais c'est toi qui accuse d'amalgames alors que ce passage du documentaire est tout à fait pertinent. Je répète : "Parce qu'il était question de la naissance d'une rumeur et du conspirationnisme à travers la propagande."

Là en l'occurrence tu ne peux pas nier que les théories dénoncées n'existent pas  
Un peu de sérieux Gégé !

Comme les délinquants noirs : tu ne peux pas nier qu'ils existent, non ? Le problème, c'est de ne pas parler des autres. C'est de l'amalgame.

Encore une fois tu accuses à tort ce documentaire de faire des généralisations abusives. Or c'est tout à fait faux. Le documentaire tourne autour des idées virales diffusées par internet aujourd'hui, le cinéma et la presse hier. Et le constat est le suivant : «Pour les adeptes des théories conspirationnistes, la pensée dominante s’impose non par sa force argumentative ou son efficacité empirique, puisqu’elle est perçue comme fausse, mais par l’action d’organisations secrètes qui nous cachent la vérité et nous "désinforment" au travers de l’éducation et des médias.» (sic Stephane François).

Mais on peut trouver du neuf même en parlant seulement de la critique de la version officielle.

Du neuf pour toi qui t'en tiens à la littérature complotiste peut-être oui... Mais au fait tu pourrais nous rappeler ce qu'est la "version officielle" ? Tu contestes quoi exactement : que les attentats en question soient le fait d'avions détournés par des terroristes ? Quelle théorie complotiste t'excite le plus ?

|Mais c'est ce qu'ils font ! Mais SEULE une procédure officielle avec la Justice peut rendre un VERDICT. Sinon, ça restera toujours une théorie contre une autre.

Alors quelle procédure officielle a-t-elle été mise en route par ton site préféré ? Avec quels avocats ? Sur la base de faits ?

 Mais ceux qui ne sont pas d'accord sont aussi "confirmés par les relevés de radars". C'est même à cause de ces relevés qu'ils contestent la VO !

"Pour les raisons exposées (décrochage grande vitesse), cela est impossible sur une période prolongée sans courir de gros risques. Mais si les kamikazes ont voulu augmenter la vitesse de l’avion afin d’aggraver l’effet de l’impact, ils ont pu le faire dans les tout derniers instants, lorsqu’ils étaient certains d’être sur la bonne trajectoire, en augmentant, par exemple, la poussée des réacteurs et en profitant de l’augmentation de vitesse résultant de la mise en descente de l’avion. Ce qui est confirmé d’ailleurs par les relevés radar (figure ci-dessous) puisque l’avion n’est passé au-delà des 300 nœuds que dans les 30 dernières secondes."

 Les conspirationistes eux, ne font pas des pdf, mais des vidéos. Ils ont donc bien "une longueur d'avance".

P'tain d'argument Gégé ; d'autant que la réponse aux 50 questions (qui ne sont qu'une reprise d'un écrit d'ailleurs) est étayée par un bon nombre de vidéos. Ben dis donc si le pognon récolté par ton site préféré sert à faire des vidéos aussi peu crédibles et dont il a été mainte fois démontré qu'elle ne tenaient pas la route, pour le coup c'est bien, amha,  de la pure  propagande...

[dedale]

Et alors? Tu crois que les kamikazes allaient prendre la pose pour te faire plaisir?
Il se sont tout simplement dissimulés aux caméras de surveillance de l'aéroport.

Donc, aucune preuve directe.

Absurde.
Des "preuves directes", il ne peut pas y en avoir.
Mais par contre il y a des enregistrements téléphoniques, ceux des tours de contrôle, des enregistrements venant d'une boite noire, le procès de Khalid Cheikh Mohammed qui a reconnu les faits, et tous les éléments de l'enquête faite par le FBI.

Des témoins vivants !

C'est pas sur quelques témoignages de rescapés des camps que la vérité d'Auschwitz a été établie. Il a fallu enquêter dans les archives des nazis, établir le nombre de morts, etc...
Tu confonds la reconnaissance historique des témoignages des victimes survivantes, libérées par les alliés, avec les éléments historiques de l'enquête/terrain.

Tu comprends, pour les contredire, il faut les traiter de menteurs, mais pour le 11/9, je n'ai même pas besoin de traiter quelqu'un de menteur puisque PERSONNE de vivant n'affirme avoir vus les kamikazes dans les avions.

Il n'y a pas de survivant de ces crashes de 2001. C'est une fatalité, l'enquête s'est débrouillée autrement.

Et je vois pas ce que tu délires avec tes histoires de menteurs.

Si un journaliste critique raisonnablement, il n'ira pas au tribunal. Pas en occident. Renseigne-toi.

Mais c'est TOI qui m'a apporté la preuve que c'est le cas !

Absolument pas.

La journaliste critiquait raisonnablement et on l'a accusée d'être une conspirationiste.

C'est le journaliste qui l'a accusé, ou du moins qui l'a fait passé pour une conspirationniste, alors qu'elle disait simplement qu'elle doutait sans parler de complot intérieur.
Donc le journaliste n'avait pas une analyse raisonnable. Relis l'article.

Il a fallu qu'elle aille au tribunal pour prouver sa bonne foie. Et elle a réussi ! Mais maintenant, qui va l'engager ? Elle est devenue une journaliste "à problèmes".

Dans cette article, la personne qui porte plainte n'est pas journaliste, elle avait été interviewée. Elle porte plainte contre un journaliste qui, lui, la décrit comme une complotiste alors que ce n'est pas le cas.

Pourtant, AVANT d'être président, Trump pensait que c'était bien "le sujet d'une croisade contre le système".

Trump affirmait être anti-système. Amusant non? Pourtant y'en a qui l'ont pris au sérieux.

Maintenant qu'il est président, il ne le pense plus. Comme par hasard....

Tu la vois partout ta théorie du complot. Partout en général = nulle part en particulier.

Parce qu'en fait, ce système aussi abject soit-il, tout le monde en profite ou veut en profiter, quelles que soient les conséquences.

En quoi je profite du 11/9 ?

Tu ne parlais plus du 1109, mais de Kennedy, de la CIA....du système que tu dénonces.
- Tu profites de ce système comme tout le monde.

Bien sûr, les USA pensaient que tout le monde se joindrait à eux, mais ce ne fut pas le cas, parce que, justement, on ne pouvait pas en profiter. C'est un ratage complet, je te dis !

Presque tout le monde s'est joint à eux. Tu te souviens pas? Une coalition de 50 pays au total.
Seuls quelques rares alliés comme la France n'ont pas voulu se jeter dans la guerre (Shirak). Une minorité.

C'est un ratage complet, je te dis !

Tu es à l'inverse de la réalité.

[Gerard]

Parce que 300 nds c'est 950 km/h, il va falloir réviser un peu les conversions de vitesse.
(pour info: 300 noeuds, c'est 556km/h)  

 Cela change quoi à ce que j'ai dit ?

556km/h c'est aussi au-delà de la vitesse max à cette altitude.

D'ailleurs, aucun des 4 avions n'a fait de rase-mottes à 950 km/h.

 C'est pourtant ce que la VO dit !

...

[dedale]

La vitesse maximale au niveau du sol est de 350 km/h.

Je comprend pas.
Tu veux dire qu'un boeing, ça peut pas se crasher à + de 350 kmh?

Donc, ils seraient passés de 350 km/h à 950 km/h en moins d'une seconde ?

Sur la base de quoi tu calcules ça?

Désolé Dedale, j'ai encore des doutes...

Vu tes raisonnements, je dirais plutôt que tu psychotes.

[Gerard]

la "dénégation plausible" est là pour protéger le président au niveau diplomatique

C'est pas particulièrement au niveau diplomatique, c'est au niveau intérieur et cela touche la sauvegarde de la hiérarchie.

 Si, un peu au niveau diplomatique, puisque Powell a pu ainsi dire qu'il avait été induit en erreur. Donc, Bush aussi.

Le président n'est probablement pas informé dans les détails techniques des opérations mais il connaît les plans  

 Beh oui, mais c'est à cause des "détails" que le président déclenche des guerres ! Autant dire qu'on peut lui faire faire ce qu'on veut.

 - Y a des ADM en Irak !

- Alors je vais les envahir !

- Mais non, je rigole !

 - Alors.. je ne les envahis pas ?

- Mais si ! Je re-rigole : y a vraiment des ADM en Irak !

 Voilà... c'est le président qui "décide". T'es content ?

Les décisions d'un président américain se votent au Congrès.

 Ha oui ? Nixon a fait des raids au Cambodge avec l'accord du Congrès ?

Et qui décide si un dossier confidentiel ne présente pas de danger pour la sécurité ?
Les principaux suspects !

Pas suspects des attentats de 2001.
La CIA est impliquée mais les suspects sont des kamikazes.

 Oui, car si la CIA était impliquée, elle le dirait, n'est-ce pas ?

Tous les soucoupistes parlaient d'immenses révélations qui allaient faire trembler l'humanité : Je cherche encore.

 Encore une fois, ce n'est pas parce qu'il y a des guignols que tous les critiques sont des guignols.

Donc, ils ne dévoileront jamais des infos compromettantes.

Compromettantes? Ce qu'a fait le gouvernement de Kennedy, celui de Trump s'en tamponne royalement.

 Mais pas la CIA ! Je te répète que ce n'est pas une question de personnes, mais de SYSTEME !
...

[Bean]

D'ailleurs, aucun des 4 avions n'a fait de rase-mottes à 950 km/h.

 C'est pourtant ce que la VO dit !
...

Je demande à voir !