Re: Le 11 sept. 2001

[Gerard]

Selon wiki qui cite le rapport des experts du NIST (National Institute of Standard Technology) :
- Le WTC1 a été percutté par l'AA11 à 713 km/h sous un angle de 22° d'inclinaison.
- Le WTC2 par l'UA175 à 872 km/h sous un angle de 38°.

  Mais enfin, tout le monde a bien vu que les avions sont arrivés quasi perpendiculairement aux tours ! Ils n'étaient pas "en piqué" ! Le deuxième a redressé au dernier moment, mais il a bien fait son approche en ligne droite !

- Le Pentagone à 850 km/h par l'AA77. Selon le Gal J.Rolland de l'armée de l'air, expert français en accidents aéronautiques, son inclinaison était très forte, de 80° semble-t-il.

Il a fait du rase-motte !!! C'est la version officielle ! Sinon il n'aurait pas touché les lampadaires et serait tombé sur le toit du Pentagone.

- L'UA93 n'a pas atteint Washington, il s'est écrasé à Shankville à 933 km/h sous un angle de 44°.
(...)
Donc on a des avions d'au moins 100 tonnes qui plongent quasiment à pic pour certains, réacteurs à fond, et ça paraît illogique, voire impossible, qu'ils atteignent des vitesses d'impact aussi élevées?

 Là, oui, c'est le seul avion qui était censé être en piqué.

  Mais même là, ça pose un problème : à 933 km/h, l'avion tombe en morceaux, bien avant de toucher le sol ! Les débris auraient du être étalés une très grande surface et non pas faire un unique "cratère".

Les avions étaient donc AU DOUBLE de leur vitesse maximale !

Au double de la vitesse réglementaire, nuance.

  Mais ce n'est pas une question de "règlement" ! C'est une question de puissance effective des moteurs et de cohérence de la structure.

- Moteurs : il faudrait des moteurs 6 fois plus puissants pour réussir à pousser ces avions à 900 km/h au niveau de la mer.
- Structure : même si on peut arriver à 900 km/h par la seule force de la gravité (au lieu des moteurs), les ailes se déchirent !

Ces lampadaires, qu'on peut voir sur google images, sont bien trop rikiki pour dévier la trajectoire d'un truc de plus de 100 tonnes lancé à 850 km/h.

 Mais les ailes sont en aluminium ! Si les lampadaires sont coupés, les ailes devraient l'être aussi !

D'autre part, rien de dit que l'avion les a touché, sauf un témoignage je crois. Vu l'impact qui montre que l'avion s'est encastré dans la face renforcée du bâtiment, c'est à mon avis l'hypothèse de l'onde de choc qui prévaut.

 Ha bon ? Tu changes aussi la version officielle ? L'avion serait arrivé en piqué, sans faire de rase-motte ? Comment a-t-il fait pour traverser 3 bâtiments alors ?

 Une fois de plus, la nature des dégâts constatés montrent que "l'objet" est arrivé perpendiculairement en pleine face. Et sur le trajet, il y a des lampadaires.

Le vol de Air China l'a fait ! C'était risqué, mais il l'a fait pour reprendre de l'altitude et éviter de s'écraser ! (regarde la vidéo !).

Non mais j'avais regardé. Mais c'et très loin d'être une reconstitution des conditions réelles.

 Si tu as regardé le vol de Air China , tu as bien vu dans quel état étaient ses ailes, non ? Ils étaient déchirées de partout ! Or, on ne voit rien de tel sur les images des Boeings contre le WTC. Au moment de l'impact, les avions sont parfaitement intacts. C'est PHYSIQUEMENT IMPOSSIBLE.

On ne peut pas manœuvrer en dessous ou au-dessus de certaines vitesses, sinon on décroche.
Mais on peut se crasher à vitesse maximale.
Tu comprends cette logique archi-élémentaire?

 Mais ils ont continué à manœuvrer à 850 km/h !!! On le voit bien pour le WTC2 : le mec redresse ! .. et il ne décroche pas.

Incroyable pour un pilote amateur qui n'a fait que du simulateur ! Non ?

Aller à droite et à gauche, monter et descendre et mettre les moteurs à fond pour se crasher. Je pense que même toi, tu peux le faire si on t'explique 5 mn comment.

 Pose la question à n'importe quel pilote de Boeing, tu vas voir ce qu'il en pense. C'est la réalité ici, on n'est pas dans un Bruce Willis !

Ils disent que durant le virage de l'avion visant Pentagone, les pilotes auraient encaissés plus de 7 G ! De quoi perdre connaissance !

Vu qu'ils voulaient se crasher, c'était une bénédiction de perdre connaissance. Ils s'en foutaient de la force G.

 Tu pilotes comment sans connaissance ?!

Mais tu as certainement constaté que, pour de nombreux crashes d'avion, ces enquêtes ne sont généralement pas très concluantes.

 Dans n'importe quel cas de crash d'avion, les débris sont réunis après :
 

Mais pas pour le 11 septembre. (Vidéo 2 : 30:25) Alors, c'est sûr, ça ne risque pas d'être concluant.

Et alors tu crois que les pots-de-vin empêchent les fuites? Ce sont ceux qui n'en touchent pas qui dénoncent les autres.

 Les fuites se servent à rien quand les plus hauts responsables sont dans le coup. Qui peut raisonnablement remettre en question des présidents et des chefs de l'armée ? Qui peut scier la planche sur laquelle il se tient ?

et pour les autres, l'exemple de Kennedy doit faire réfléchir : ils peuvent même flinguer un président impunément, alors qui va les défier ?

Si ton raisonnement était approprié pour la situation, ce serait Bush qui serait mort d'une balle dans la tête.

 Pourquoi donc ? Avec un papa "ancien chef de la CIA", les responsables savent que W. Bush sera bien sage et obéissant.

Une chose est certaine, c'est que dans le cas du WTC, de l'assasinat de Kennedy ou d'autres assassinats politiques, ou d'autres attentats, à chaque fois, la sécurité est très faible.

 He oui... comme par hasard. Et comme par hasard, ces attentats (WTC, Kennedy John et Robert, Luther King, Peal Harbour..) rendent objectivement service à ceux qui étaient chargés de la sécurité. Comme par hasard...

Le gouvernement ricain n'en  a fait qu'à sa tête, il a menti au sujet des armes de destruction massive de Saddam. Ce n'était ni l'armée ni les services secrets qui menaient la danse, ce n'étaient que des pions : Partie de poker menée par les éminences néoconservatistes qui d'ailleurs, se refusent toujours à lever le voile sur les mensonges de l'état.  

 Beh oui, mais ces "éminences néoconservatistes" doivent bien avoir des moyens d'action, non ? Et qui a le maximum de pouvoir ? (y compris celui de ne pas informer le président) : les services secrets, la CIA.

Silverstein aurait du dépenser plus d'un milliard de dollars en désamiantage ! Au lieu de ça, il a touché 3,5 milliards à cause de 11 septembre ! Tu crois qu'il pleure ?

Et combien en aurait-il gagné sans cet attentat?

 Il n'aurait RIEN gagné ! Il aurait perdu des milliards de dollars ! Tout ça, pour des buildings invendables qui auraient du être abattus, et pas avec une démolition contrôlée, mais poutre par poutre ! Un chantier abyssal !

Mais le plus truc qui est sûr, c'est que la version officielle ne tient pas debout !

Ce n'est pas parce que les versions sont officielles qu'elles tiennent forcément la route. Vu l’événement, la chose principale qui comptait pour les USA, c'était d'avoir un coupable et de pouvoir se venger (de faire justice disons).

 Nous sommes au moins d'accord sur ce point !
...
Pour mémoire :

[Gerard]

du neuf et des explications pour GG
11septembre : Le mystère de la Tour 7 expliqué.

 Merci Orthon, enfin un peu de neuf.

  Mais il est assez court :
Vidéo "Le mystère de la Tour 7" : 2:07

On a enfin vu un building s'écrouler à cause d'un incendie ! C'était en Janvier 2017 en Iran.

 Le problème, c'est que ça ne ressemble pas du tout à l'écroulement du WTC7. On voit nettement que le building se couche progressivement, pas qu'il tombe en chute libre.

 Pour le reste c'est toujours la même animation du NIST, diffusée partiellement, car quand on la voit dans son intégralité, on voit bien que ça ne ressemble pas du tout aux images de l'évènement réel :
Vidéo3 : 1:51:40

Pour le reste, le NIST refuse toujours de communiquer les données de leur modèle informatique. Mais le NIST a quand même reconnu que le WTC7 est effectivement tombé à la vitesse de la chute libre, sans s'expliquer.
Vidéo3 : 2:02:30

  Quand au bruit des explosions, le NIST et la Commission d'Enquête refusent toujours de prendre en compte tous les témoignages (y compris ceux que la Police et des Pompiers) qui disent pourtant qu'il y a eu des explosions y compris AVANT que les tours ne soient touchées par les avions.
Vidéo3 : 0:54:20

  Bref... les "debunkers" ont encore du boulot pour me convaincre de la Version Officielle.

...

[Bulle]

Mais les preuves, ou plutôt d'absence de preuve, que des islamistes aient pu faire de pareils attentats ne peut mener qu'à une seule conclusion : seule l'armée US a pu le faire.
...

Qu'à une conclusion pouvant être tout à fait fausse puisque l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.

Il y a une analyse assez complète des différentes théories complotistes me semble-t-il ICI.

[orthon7]

Encore du nouveau GG mes cette fois si ça va dans ton sens.

Faute de mieux pour le moment, appelons les personnes qui ont monté ... (il y en a eu 3000, mais les twin pouvaient abriter 50000 personnes chacune à ... également volontairement détruit, éliminant les témoins les plus gênants ..... en PCV à son mari, Théodore Olson, qui est procureur général des USA*.

http://sboisse.free.fr/societe/11_septembre.php

[Gerard]

Il y a une analyse assez complète des différentes théories complotistes me semble-t-il ICI.

 Désolé Bulle, mais ce "debunking" semble au moins vieux de 10 ans. Alors que les 3 vidéos ("Le nouveau Pearl Harbor") datent de 2013 et démontent point par point ces contre-arguments des debunkers que tu présentes.

 Or, aucun retour d'arguments des debunkers à ce jour !
(à part ce document de l'incendie en Iran)

 Les vidéos posent 50 questions pour lesquelles personne n'a de réponse.

Les 50 questions" (cliquez pour voir):

Tu as regardé les 3 vidéos ?

Qu'à une conclusion pouvant être tout à fait fausse puisque l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.

 La vidéo ne fait de théorie conspirationniste, elle se contente de démonter la théorie officielle. C'est juste moi qui en conclue que c'est la preuve d'une conspiration. Bien sûr, c'est discutable.

Sur le site que tu indiques, on peut lire :

En discutant avec un conspirationniste, on s'aperçoit que son opinion tient lieu de croyance. Or qu'est-ce qu'une croyance ?
« La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité » selon Wikipedia.

 Mais c'est la même chose pour les CROYANTS à la version officielle : malgré l'absence de preuve évidente, ils la tiennent pourtant pour vraie. En quoi est-ce plus logique ?

  Ce qui serait "logique" ce serait de refaire l'enquête pour répondre à toutes les questions, non ?
...

[Gerard]

Encore du nouveau GG mes cette fois si ça va dans ton sens.

 Désolé Orthon, mais ton site se réfère au document "Zéro" qui date de 2009 (le site de Bulle en parle aussi).

Il y a beaucoup de choses intéressantes dedans (d'ailleurs ma vidéo s'y réfère en partie), mais ils franchissent le cap dangereux de construire une théorie alternative.

 ReOpen911 eux, se bornent à démonter la théorie officielle.

 Evidement, si la théorie officielle est fausse et qu'on refuse de refaire l'enquête, cela remet en cause le pouvoir et sa possible responsabilité dans cet évènement. Mais comme le dirait très justement Bulle : "Cela ne prouve rien."
...

[orthon7]

le nouveau Pearl Harbor 3/3

Larry Silverstein : ce jour la sa et vraiment un ange, elle l'empéche d'aller
au boulot pour un rendez-vous chez le dermato ?

[Gerard]

Larry Silverstein : ce jour la sa et vraiment un ange, elle l'empéche d'aller
au boulot pour un rendez-vous chez le dermato ?

 Mais cela ne prouve rien...

Je me demande ce que dirait Columbo dans un cas pareil :

 - Vous avez pris une assurance sur la vie pour votre femme, 6 semaines avant sa mort ? Et sans sa mort, vous auriez été ruiné ?... C'est louche, non ?

 - Cela ne prouve rien, Columbo !
...

[Bulle]

Il y a une analyse assez complète des différentes théories complotistes me semble-t-il ICI.

 Désolé Bulle, mais ce "debunking" semble au moins vieux de 10 ans. Alors que les 3 vidéos ("Le nouveau Pearl Harbor") datent de 2013 et démontent point par point ces contre-arguments des debunkers que tu présentes.

De quel debunking parles-tu ? Et de quel document "au moins vieux de 10 ans" ? Le titre 11 septemblre : 10 ans de rumeurs date l'article de 2001+10 = 2011...
L'article ne prétend pas que tout ce que le gouvernement américain a pu dire est vrai il dénonce juste que :
"Le pire dans ces fausses théories, c'est qu'elles viennent parasiter la divulgation de réels dysfonctionnements et manipulations que l'administration Bush a tenté de dissimuler"
Lire également cet intéressant document :
Dix ans après les attentats du 11 septembre La rumeur confrontée à la science

C'est juste moi qui en conclue que c'est la preuve d'une conspiration. Bien sûr, c'est discutable.

C'est juste le message que je te passais  
Je n'ai personnellement rien, absolument rien contre de nouvelles enquêtes. Ni contre une interprétation non conspirationniste des données existantes d'ailleurs  
Comme dans cet article Quelques considérations aéronautiques... par exemple...

[Gerard]

 Désolé Bulle, mais ce "debunking" semble au moins vieux de 10 ans. Alors que les 3 vidéos ("Le nouveau Pearl Harbor") datent de 2013 et démontent point par point ces contre-arguments des debunkers que tu présentes.

De quel debunking parles-tu ? Et de quel document "au moins vieux de 10 ans" ? Le titre 11 septemblre : 10 ans de rumeurs date l'article de 2001+10 = 2011...

 Ils peuvent bien écrire "10 ans", ils ne font que répéter les premiers arguments des debunkers...  

Ils ne répondent pas aux arguments qui ridiculisent leurs arguments.

Vois la Vidéo1 en 00:12:00 : ils présentent les fameux "debunkers" et leurs méthodes consistant en la critique des contradictions des versions alternatives. Mais les ReOpen911 ont compris la leçon et ne font plus de "versions alternatives" et se concentrent sur la critique de la Version Officielle.

 Après tout, c'est à la Version Officielle de prouver ce qu'ils disent !

 Lire également cet intéressant document :
Dix ans après les attentats du 11 septembre La rumeur confrontée à la science...

Ha ! Là, il y a quelques trucs de neuf.

 Par exemple, l'explication sur pourquoi le WTC7 tombe en chute libre (comme le NIST a fini par l'admettre). C'est un peu tiré par les cheveux (les étages 5 à 14 se seraient écroulés bien avant) mais on peut discuter.

  Par contre, pas du tout convaincu pas les vitesses maximum des avions. Ils disent que les avions ne sont pas arrivés à 900 km/h mais ont accéléré juste au dernier moment. C'est IMPOSSIBLE car les moteurs ne permettent pas une telle accélération. Et il est faux de dire que les contrôleurs aériens n'ont rien vu de leur vitesse, vu que dans les vidéos, les contrôleurs aériens disent bien ils ont tout de suite pensé à un avion militaire à cause de sa vitesse excessive.

 Et rien du tout sur la question des appels téléphoniques passés depuis 10.000 mètres, ou sur l'absence des responsables et le fait qu'ils ont été récompensés, etc...

Bref, les questions sont toujours plus nombreuses que les réponses.

Tout le mouvement « pour la vérité sur le 11 septembre » se concentre sur les « impossibilités techniques » prétendument liées aux attentats : la forme du trou dans le Pentagone, la rapidité de la chute des tours, etc. Mais ces problèmes techniques sont en fait très compliqués – on ne devient pas expert et aéronautique et en résistance des matériaux en quelques heures.
 Voilà bien un argument élitiste : ReOpen911 est constitué de plein d'architectes, ingénieurs, pilotes, pompiers, etc... et pas seulement de rigolos.

Je n'ai personnellement rien, absolument rien contre de nouvelles enquêtes.

 Nous sommes au moins d'accord sur ça !
...

[Bulle]

 Ils peuvent bien écrire "10 ans", ils ne font que répéter les premiers arguments des debunkers...  

Je répondais à : "debunking" semble au moins vieux de 10 ans. Alors que les 3 vidéos ("Le nouveau Pearl Harbor") datent de 2013 ".
Donc contrairement à ce que tu disais :
1) le document n'est pas "au moins vieux de 10 ans"
2) le film auquel tu fais référence a beau être plus jeune de 2 années, s'il devait raconter des kauneries, la date à laquelle il construit son discours ne changerait rien à l'affaire. Autrement dit l'âge de la sortie d'un DVD documentaire  n'a pas grand chose à voir, surtout s'il est travaillé sérieusement : il faut un sacré bout de temps pour récupérer, recouper et analyser des images d'archive etc...

Ils ne répondent pas aux arguments qui ridiculisent leurs arguments.

Ce n'est pas le but de l'article : il est question de recenser les différentes théories du complot, pas autre chose.

  Par contre, pas du tout convaincu pas les vitesses maximum des avions. Ils disent que les avions ne sont pas arrivés à 900 km/h mais ont accéléré juste au dernier moment. C'est IMPOSSIBLE car les moteurs ne permettent pas une telle accélération.

Ils ne prétendent nulle part qu'en accélérant les avions sont arrivés à 900 km heures. Ils disent même le contraire...

Et il est faux de dire que les contrôleurs aériens n'ont rien vu de leur vitesse, vu que dans les vidéos, les contrôleurs aériens disent bien ils ont tout de suite pensé à un avion militaire à cause de sa vitesse excessive.

Encore une fois tu déformes ce qui est écrit : " Donc, sauf si l’enregistrement des conversations entre la Tour de contrôle et les avions l’infirme, les avions des kamikazes sont arrivés sur Manhattan à une vitesse de 250 nœuds, sinon les contrôleurs auraient aussitôt été alertés par le comportement des pilotes d’un avion ne respectant pas leurs instructions.". Il y a une différence entre "ne pas voir la réalité" et "réalité autre" qu'un dépassement de 250 nœuds puis accélération à 300 nœuds au dernier moment pour qu'en toute logique l'impact soit plus puissant et plus meurtrier.

[dedale]

Mais enfin, tout le monde a bien vu que les avions sont arrivés quasi perpendiculairement aux tours ! Ils n'étaient pas "en piqué" ! Le deuxième a redressé au dernier moment, mais il a bien fait son approche en ligne droite !

Sur cette vidéo, on voit bien que l'un des avions qui percutent le WTC arrive avec un angle d'inclinaison assez prononcé : http://www.ina.fr/video/1820710002004
Il ne redresse pas.

Donc les infos du NIST semblent correctes.

Il a fait du rase-motte !!! C'est la version officielle ! Sinon il n'aurait pas touché les lampadaires et serait tombé sur le toit du Pentagone.

Les caméras du surveillance ne montrent pas d'avion arrivant en rase-motte : https://fr.wikipedia.org/ km/hwiki/Fichier:Video2_flight77_pentagon.png

A mon avis, il y a eu des lampadaires endommagés, et certains ont conclu peut être hâtivement que l'appareil avait fait du rase-motte avant de se cracher.
C'est le cas par exemple de JP Petit.

Là, oui, c'est le seul avion qui était censé être en piqué.

Tous piquaient vers le sol - vers leur cible plutôt, à des degrés différents d'inclinaison.

Mais même là, ça pose un problème : à 933 km/h, l'avion tombe en morceaux, bien avant de toucher le sol ! Les débris auraient du être étalés une très grande surface et non pas faire un unique "cratère".

Ne nous faisons pas experts de ces crashes. Il est évident que, si un avion a une capacité maximum de 950 km/h env., il peut résister à plus. Mais pour savoir cela, il faudrait avoir en main les études sur la résistance de ces appareils. On ne peut pas juger au pif.

Pour les débris, c'est pareil. Tous les impacts n'étalent pas forcément des débris dans tous les sens. Ca dépend des matériaux, des pièces qui composent l'appareil, qui peuvent être écrasées, projetées, explosées selon leur dureté, leur résistance... Ca aussi, c'est à voir en détail avant de juger.

Par curiosité,tape "crash avion" sur google images, tu verras que tous les appareils qui se crashent ne s'étalent pas dans tous les sens.

Les avions étaient donc AU DOUBLE de leur vitesse maximale !

Au double de la vitesse réglementaire, nuance.

Mais ce n'est pas une question de "règlement" ! C'est une question de puissance effective des moteurs et de cohérence de la structure.

La vitesse maximale de ces avions est aux alentours de 900 km/h, le double est donc 1800 km/h
Ils se sont tous crashés proches de leur vitesse maximale.

- Moteurs : il faudrait des moteurs 6 fois plus puissants pour réussir à pousser ces avions à 900 km/h au niveau de la mer.

Tous ces avions ont une capacité maximale d'être poussés jusqu'aux environs de 900 km/h ou plus.
Et ils n'étaient pas au niveau de la mer puisqu'ils piquaient.

Ce sont les faits.

- Structure : même si on peut arriver à 900 km/h par la seule force de la gravité (au lieu des moteurs), les ailes se déchirent !

Tu veux dire : Pour un avions en chute libre, en vrille, qui a totalement décroché?
- Ce n'était pas le cas.

Le crash de Shankville montre bien que l'UA93 était encore piloté, nez vers le sol, moteurs à fond, lors de l'impact. Il restait un morceau de queue de l'appareil à peu près indemne alors que le nez et la carlingue étaient désintégrés.

Mais les ailes sont en aluminium ! Si les lampadaires sont coupés, les ailes devraient l'être aussi !

Je n'ai pas vu de lampadaire coupé sur les photos, mais des lampadaires arrachés de leur socle, couchés comme des arbres lors d'une tempête.
Si des ailes d'avion lancé à pleine vitesse les avaient touché, il seraient totalement cabossés, pliés. Ce n'est pas le cas.
De plus certains de ces lampadaires sont trop petits pour avoir été touchés par les ailes d'un boeing : leur état fait plutôt penser au souffle d'une explosion.

Ha bon ? Tu changes aussi la version officielle ? L'avion serait arrivé en piqué, sans faire de rase-motte ? Comment a-t-il fait pour traverser 3 bâtiments alors ?

La version officielle? Tu veux dire le rapport final du NICAST (l'enquête)? ( Parce qu'en réalité, il y a 2 rapport avec celui de la Commission.)
- C'est moi qui te conseille de le lire, le rapport final de l'enquête. Pour le moment tu racontes n'importe quoi.
Rapport : https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

Désolé, mais la vidéo à laquelle tu te réfères est un vrai ramassis de foutaises. Leur analyse au pif n'est que du radotage par rapport à celle du NICAST.
Il est de fait que la première version des conclusions de l'enquête faite par le NICAST peu de temps après l'attentat, était très approximative. Les experts étaient loin d'avoir tous les éléments en main, dont certains étaient enfouis sous des tonnes de débris, faut pas oublier. C'est pas avec ce qui restait de l'avion du Pentagone qu'on pouvait conclure en un an. Il leur a fallu 3 ans, sachant qu'un temps limité leur était imparti. Je crois qu'ils ont plutôt fait du bon boulot.

Une fois de plus, la nature des dégâts constatés montrent que "l'objet" est arrivé perpendiculairement en pleine face. Et sur le trajet, il y a des lampadaires.

km/H k
Ben démontre le. Fait mieux que le NICAST.
L'avion en rase-motte à 900 km/H qui dégomme les lampadaires avec ses ailes, c'est une invention.

Si tu as regardé le vol de Air China , tu as bien vu dans quel état étaient ses ailes, non ? Ils étaient déchirées de partout ! Or, on ne voit rien de tel sur les images des Boeings contre le WTC. Au moment de l'impact, les avions sont parfaitement intacts. C'est PHYSIQUEMENT IMPOSSIBLE.

Le problème de ta vidéo, c'est qu'on peut mettre tout en doute.
Laisse moi un moment, je vais essayer de vérifier si ce test fait par Air China est authentique et quelles en sont ses critères d'étude, pour voir si ça correspond avec le crash du WTC. Si les critères sont ceux des théoriciens de la conspiration, tu peux laisser tomber car ils prennent ce test selon leurs propres critères qui sont fallacieux, ne correspondent en rien à la réalité. Ils bramaient à la conspiration avant même d'avoir un seul élément en main.

Pour affirmer, entre autre, que l'avion du Pentagone arrivait en rase-motte à + de 900 km/h, jusqu'à pouvoir arracher les lampadaires avec ses ailes, faut être déconnecté, non seulement des faits plausibles, mais de connaissances en matière d'aéronautique. Quoi que parfois, il peut se passer des choses paraissant impossibles a priori.

Mais enfin, on est libre de croire en n'importe quoi.

Mais ils ont continué à manœuvrer à 850 km/h !!! On le voit bien pour le WTC2 : le mec redresse ! .. et il ne décroche pas.

Sur quelle vidéo tu vois ça?
Depuis que nous débattons, j'ai cherché à en voir le plus possible, vidéos et images.
- Il y en a une, mais c'est très court et c'est pris presque aux pieds du WTC. On dirait que l'avion suit une trajectoire très légèrement courbe, mais on ne voit rien de son inclinaison comme on peut le voir sur d'autres filmées de plus loin. Il s'agit de la première vidéo qui a été diffusée sur toutes les TV du monde.

En tous cas, les avions ne redressent pas non : Ils plongent. Du moins, d'après tout ce que j'ai pu voir.
Et sur certaines images, c'est difficile à dire, parce qu'il y a aussi la perspective de l'objectif. Il y a même une photo sur internet où on dirait que l'avion WTC2 vient de plus bas et s'élève vers le point d'impact. C'est peut être ce genre d'angle optique qu'il donne l'illusion qu'il redresse? Mais il faudrait que cet angle soit observé sur toutes les vidéos. Là oui, on pourrait affirmer que l'avion redresse.

DE plus, vu qu'il y a des théories de toutes sortes, certaines images doivent être falsifiées

[orthon7]

je ne sais pas si tu a vu cette vidéo GG mais elle va aussi dans ton sens.

LES MYSTERES DU 11 SEPTEMBRE 2001 - Documentaire 2016 TOP SECRET

[Gerard]

Ils ne répondent pas aux arguments qui ridiculisent leurs arguments.

Ce n'est pas le but de l'article : il est question de recenser les différentes théories du complot, pas autre chose.

Les différentes théories de 2009 du complot, oui. Mais moi, je cherche du nouveau.

Ils ne prétendent nulle part qu'en accélérant les avions sont arrivés à 900 km heures. Ils disent même le contraire...

Quelques considérations aéronautiques... :
"Pour les raisons exposées (décrochage grande vitesse), cela est impossible sur une période prolongée sans courir de gros risques. Mais si les kamikazes ont voulu augmenter la vitesse de l’avion afin d’aggraver l’effet de l’impact, ils ont pu le faire dans les tout derniers instants, lorsqu’ils étaient certains d’être sur la bonne trajectoire, en augmentant, par exemple, la poussée des réacteurs et en profitant de l’augmentation de vitesse résultant de la mise en descente de l’avion."

  Or, ils étaient déjà au max avec la poussée des moteurs dans la descente. Donc impossible d'augmenter d'avantage, une fois à l'horizontale. Au contraire, la vitesse aurait du baisser à cause du rétablissement de l'assiette, car "arrêter de piquer" revient à "freiner".

Il y a une différence entre "ne pas voir la réalité" et "réalité autre" qu'un dépassement de 250 nœuds puis accélération à 300 nœuds au dernier moment

Je ne comprends pas ce que tu dis. Le comportement des avions ont jugé "anormal" dès le début, tant sur leur trajectoire que sur leur vitesse.
...

[Gerard]

Sur cette vidéo, on voit bien que l'un des avions qui percutent le WTC arrive avec un angle d'inclinaison assez prononcé : http://www.ina.fr/video/1820710002004
Il ne redresse pas.

 Quelle vidéo ? Celle qu'on a tous vue ? On voit bien qu'ils sont globalement à l'horizontale durant (au moins) les 10 dernières secondes.

Les caméras du surveillance ne montrent pas d'avion arrivant en rase-motte :

 C'est bien le problème ! Car pour toucher seulement la façade, il FAUT être en rase-motte ! Sinon, on tombe sur le toit.

Là, oui, c'est le seul avion qui était censé être en piqué.

Tous piquaient vers le sol - vers leur cible plutôt, à des degrés différents d'inclinaison

 Regarde en 8:06, c'est la vue la plus éloignée : l'avion est quasi totalement à l'horizontale durant 10 secondes.


 et aussi en 9:04 - Tu appelles ça, un "piqué" ?

Mais ils ont continué à manœuvrer à 850 km/h !!! On le voit bien pour le WTC2 : le mec redresse ! .. et il ne décroche pas.

Sur quelle vidéo tu vois ça?

 4:19 :  L'avion est nettement sur une trajectoire courbe, mais il y en avait une meilleure vue, je te préviens si je la retrouve.

Mais même là, ça pose un problème : à 933 km/h, l'avion tombe en morceaux, bien avant de toucher le sol ! Les débris auraient du être étalés une très grande surface et non pas faire un unique "cratère".

Ne nous faisons pas experts de ces crashes. Il est évident que, si un avion a une capacité maximum de 950 km/h env., il peut résister à plus. Mais pour savoir cela, il faudrait avoir en main les études sur la résistance de ces appareils. On ne peut pas juger au pif.

 Mais c'est Boeing qui le dit ! Et tu as vu les dégâts sur le Air China, non ? Si un avion dépasse sa VMO, il tombe en miettes, c'est un fait. Le niveau de miettes peut varier, mais il ne reste pas intact !

Mais ce n'est pas une question de "règlement" ! C'est une question de puissance effective des moteurs et de cohérence de la structure.

La vitesse maximale de ces avions est aux alentours de 900 km/h, le double est donc 1800 km/h

 Mais t'as rien regardé, c'est pas vrai ! (Vidéo1 : 1:27:00)

 Les avions ont des vitesses maximales PAR ALTITUDE !
- à 10.000 mètres, la VMO est de 900 km/h
- à 5.000 mètres, la VMO est de 700 km/h
- à 200 mètres, la VMO est de 450 km/h

Donc pour l'altitude finale des avions du 11 septembre, ils étaient au DOUBLE de leur vitesse maximale pour cette altitude  !

- Structure : même si on peut arriver à 900 km/h par la seule force de la gravité (au lieu des moteurs), les ailes se déchirent !

Tu veux dire : Pour un avions en chute libre, en vrille, qui a totalement décroché?
- Ce n'était pas le cas.

 Mais c'est bien le problème : ça aurait du être le cas !
Donc, ce n'était pas un 757 !

Je n'ai pas vu de lampadaire coupé sur les photos, mais des lampadaires arrachés de leur socle, couchés comme des arbres lors d'une tempête.

 Tu es donc EN DEHORS de la version officielle qui dit que l'avion a coupé les lampadaires.

La version officielle? Tu veux dire le rapport final du NICAST (l'enquête)? ( Parce qu'en réalité, il y a 2 rapport avec celui de la Commission.)
- C'est moi qui te conseille de le lire, le rapport final de l'enquête. Pour le moment tu racontes n'importe quoi.
Rapport : https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

 Je ne vois aucun titre qui parle du Pentagone ! Tu l'as lu toi ?

 Et faudrait avertir les debunkers, parce que eux aussi, continuent à dire que l'avion a fauché les lampadaires ! As tu la moindre vidéo qui présente ce modèle d'impact par le haut ? Parce que pour l'instant, toutes les vidéos qui défendent la version officielle montrent toujours cet avion qui fait du rase-motte !

Leur analyse au pif n'est que du radotage par rapport à celle du NICAST.

 Ce n'est pas du pif ! C'est le relevé d'altitude fait par le contrôle aérien ! Le même que celui utilisé par la version officielle !

L'avion en rase-motte à 900 km/H qui dégomme les lampadaires avec ses ailes, c'est une invention.

 Bien d'accord sur ça ! Bienvenue chez les "conspirationnistes" !

DE plus, vu qu'il y a des théories de toutes sortes, certaines images doivent être falsifiées

 Oui, ça tu peux le dire ! Y compris pour la version officielle. Va voir :
Vidéo 2 : 17:17

 Ce sont les fameuses seules deux vidéos montrant l'impact sur le Pentagone. ReOpen911 démontre que la deuxième est truquée. En fait, c'est la seule vidéo qui aurait permis de voir quelque chose ! Dommage, non ?
...

[Gerard]

je ne sais pas si tu a vu cette vidéo GG mais elle va aussi dans ton sens.

C'est un bon résumé des arguments de ReOpen911.

Mais ReOpen911 entre vraiment dans le détail, puisque le total des 3 vidéos fait presque 5 heures.
...

[Bulle]

 Les différentes théories de 2009 du complot, oui. Mais moi, je cherche du nouveau.

Tu cherches une nouvelle théorie du complot ?  

"Pour les raisons exposées (décrochage grande vitesse), cela est impossible sur une période prolongée sans courir de gros risques. Mais si les kamikazes ont voulu augmenter la vitesse de l’avion afin d’aggraver l’effet de l’impact, ils ont pu le faire dans les tout derniers instants, lorsqu’ils étaient certains d’être sur la bonne trajectoire, en augmentant, par exemple, la poussée des réacteurs et en profitant de l’augmentation de vitesse résultant de la mise en descente de l’avion."

Ce qui répond donc par la négative à la question posée qui était : "Pourtant, au moment des impacts, des vitesses de respectivement 940 et 800 km/h ont été indiquées par le NTSB1 pour les tours WTC 1 et WTC 2..."

Or, ils étaient déjà au max avec la poussée des moteurs dans la descente. Donc impossible d'augmenter d'avantage, une fois à l'horizontale. Au contraire, la vitesse aurait du baisser à cause du rétablissement de l'assiette, car "arrêter de piquer" revient à "freiner".

Désolée mais le fait est là :

Le relevé radar existe et c'est la réalité dont je parlais.

[Bulle]

Quant à tes références, Gégé, excuse moi mais elles sont tout de même pas franchement neutres amha !




(source)

Quant au "Nouveau Pearl Harbor" voir ici et le site de l'auteur de ta vidéo de référence, luogocomune, c'est également un site italien du genre...  

Donc si tu cherches des nouveautés de ce style, c'est sûr tu vas en trouver ...

[Bulle]

Voir ceci : Réponses aux questions de Massimo Mazzucco

[Gerard]

 Les différentes théories de 2009 du complot, oui. Mais moi, je cherche du nouveau.

Tu cherches une nouvelle théorie du complot ?  

 Beh je cherche des réponses aux arguments des debunkers de 2009, ce que fait la vidéo "le nouveau Pearl Harbor". Mais c'était déjà en 2013. Depuis, aucune réponse des debunkers.

  Si tu relis les pages de ce sujet ici, tu verras que j'étais plutôt anti-conspirationniste au début (même si j'ai toujours pensé que l'enquête avait été bâclée). Notamment par exemple, je ne voyais pas pourquoi on aurait dynamité les tours alors que le seul impact des avions était déjà un motif suffisant pour faire une guerre.

 Mais les arguments de ReOpen911 sur le fait que si les tours étaient restées debout, cela aurait coûté des MILLIARDS pour les démonter (car jamais une démolition contrôlée n'aurait été permise en plein New-York), m'ont convaincu que c'était un mobile solide pour justifier que les tours soient détruites, et non pas seulement "endommagées".

 J'attends donc (sur ce point) un contre-argument qui m'explique que détruire les tours endommagées n'aurait pas été un problème. Mais... les debunkers en restent à leurs arguments de 2009.

Le relevé radar existe et c'est la réalité dont je parlais.

 Tout à fait. Donc la seule explication possible, c'est que les avions aient effectivement accéléré une fois rendus à l'altitude des 30 dernières secondes. Or, ce n'est pas possible, à moins que ce ne soit un avion militaire.

 Le relevé radar révèle la réalité de ce qui s'est passé, pas la réalité de la nature de l'appareil.

Quant à tes références, Gégé, excuse moi mais elles sont tout de même pas franchement neutres amha !

"Se présentant comme un site d’information indépendant sur le 11-Septembre, ReOpen911.info a été créé en 2006 comme le pendant francophone de ReOpen911.org, le site d’un excentrique américain, Jimmy Walter, initiateur d’un campagne publicitaire de 3 millions de dollars destinée à promouvoir la thèse d’un complot interne."

 ReOpen911 a beaucoup changé depuis 2006.

Comme je le disais, ils ont tenu compte des arguments des debunkers. Ils évitent les théories alternatives pour se concentrer sur la critique de la version officielle. Et beaucoup de spécialistes les ont suivis (Architects & Engineers for 9/11 Truth).
 Bref, les rigolos ont été virés !

Regarde la page Wiki sur l'historique de ce mouvement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement
"cependant certains membres importants eurent bientôt l'impression que des idées avancées par Fetzer, comme l'usage d'armes de haute énergie ou de mini-bombes nucléaires pour détruire le World Trade Center, n'étaient pas suffisamment étayées par des preuves et tournaient le groupe en ridicule."

"... mais aussi de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941. Pour ReOpen911, tout ce que vous croyez savoir sur ces évènements relève d’une falsification de l’histoire et d’une intoxication médiatique à grande échelle. "

 Parler de Pearl Harbor peut effectivement être considéré comme du "hors-sujet" et de la parano. Mais ils ne donnent pas de conclusions, ils se bornent à rappeler que EFFECTIVEMENT après Pearl Harbor, il y a eu une commission d'enquête pour savoir si le pouvoir US avait laissé les japonais faire cette attaque en connaissance de cause.

 Tu le savais toi ?

Réponses aux questions de Massimo Mazzucco

Ha ! J'en salive d'avance. Laisse-moi le temps de lire tout ça....
...

[dedale]

Regarde en 8:06, c'est la vue la plus éloignée : l'avion est quasi totalement à l'horizontale durant 10 secondes.

J'ai trouvé une compil : https://www.youtube.com/watch?v=IyIok6XTYrg
Ca dure pas longtemp, regarde tout : Les avions sont bien inclinés

Quelle vidéo ?

Devine.

et aussi en 9:04 - Tu appelles ça, un "piqué" ?

J'ai dit que les avions piquaient vers le sol et j'ai précisé les angles, ceux du rapport.
Evitons de nous répéter.

L'avion est nettement sur une trajectoire courbe

Il semble. Mais comme tu peux le voir, les manoeuvres, la trajectoire, l'inclinaison, ça se juge difficilement sur un simple coup d'oeil.

Mais c'est Boeing qui le dit ! Et tu as vu les dégâts sur le Air China, non ? Si un avion dépasse sa VMO, il tombe en miettes, c'est un fait. Le niveau de miettes peut varier, mais il ne reste pas intact !

Dans le cas du crash de Shankville, celui dont nous parlions, l'avion ne dépasse pas sa vitesse maximale.
Et difficile de dire si les conclusion du test d'Air China s'appliquent précisément à ce crash.

Les avions ont des vitesses maximales PAR ALTITUDE !
- à 10.000 mètres, la VMO est de 900 km/h
- à 5.000 mètres, la VMO est de 700 km/h
- à 200 mètres, la VMO est de 450 km/h

Donc pour l'altitude finale des avions du 11 septembre, ils étaient au DOUBLE de leur vitesse maximale pour cette altitude !

Ben non, c'est pas comme ça qu'il faut l'interpréter.
- Faut lire ça : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1697

Extrait :
... Pourtant, au moment des impacts, des vitesses de respectivement 940 et 800 km/h ont été indiquées par le NTSB1 pour les tours WTC 1 et WTC 2...
J.B. : Pour les raisons exposées (décrochage grande vitesse), cela est impossible sur une période prolongée sans courir de gros risques. Mais si les kamikazes ont voulu augmenter la vitesse de l’avion afin d’aggraver l’effet de l’impact, ils ont pu le faire dans les tout derniers instants, lorsqu’ils étaient certains d’être sur la bonne trajectoire, en augmentant, par exemple, la poussée des réacteurs et en profitant de l’augmentation de vitesse résultant de la mise en descente de l’avion. Ce qui est confirmé d’ailleurs par les relevés radar (figure ci-dessous) puisque l’avion n’est passé au-delà des 300 nœuds que dans les 30 dernières secondes...

Mais c'est bien le problème : ça aurait du être le cas !
Donc, ce n'était pas un 757 !

- Autre extrait du même lien :
Les vitesses limites (hautes ou basses) dépendent directement de l’altitude de l’avion en raison du changement de température et de pression de l’air. Elles croissent avec l’altitude car la densité de l’air est moins forte. Pour les long-courriers volant régulièrement vers 39 000 pieds (11,8 km), la VMO est d’environ Mach 0,84 (c’est-à-dire 0,84 fois la vitesse du son ou encore 950 km/h) contre 650 km/h à basse altitude. Cette vitesse ne peut et ne doit être dépassée que pour des tests de l’appareil ou l’entraînement des pilotes. (donc dans certains cas, cette vitesse maximale est dépassée)
Il en résulte qu’un avion de ligne ne peut voler à 800 km/h à proximité du sol sans risque, et si les enregistrements montrent qu’il s’en est rapproché, cela signifie que son intégrité aurait pu être mise en cause à tout moment.

Comme l'explique donc le chef-pilote Jean Belotti d'Air France, le décrochage est un risque. Ce n'est pas systématique.
De plus les radars indiquent que les kamikazes ont augmenté leur vitesse en approche de leur cible.

Donc à Shankville, ils se sont trompés de 200 km : Erreur grossière que n'auraient pas commis les militaires.

Tu es donc EN DEHORS de la version officielle qui dit que l'avion a coupé les lampadaires.

La "version officielle" parle de témoins qui auraient vu l'avion arriver en rase-motte et qui aurait "abbatu" les lampadaires. Ce ne sont pas des faits mais des témoignages.

Mais certains autres témoignages contredisent radicalement cette version : Notamment un chauffeur de taxi qui se trouvait sur le lieu, en bordure du parc du Pentagone à au moins 200 m de l'impact. Un bloc de béton provenant du Pentagone est venu s'encastrer dan son pare-brise et a retourné sa voiture dans la direction opposée.
D'autres témoins encore ont vu un second avion et c'est lui qui aurait arraché les lampadaires.
Et enfin, il y a ceux qui ont vu des missiles
etc...

Sur cette route qui longue le parc du Pentagone et où se trouvait le taxi, les images montrent des débris partout et aussi des lampadaires abbattus.
- le problème est que si l'avion a fait du rase-motte, il y avait des obstacles bien plus haut que les lampadaires. Donc il n'a pu faire rase-motte que dans les 100 derniers mètres, ce qui l'obligeait à redresser de façon impossible. Et si ça avait été le cas, il n'aurait pas pu abattre les lampadaires situés sur le bord du parc, protégés par un mur et une haute grille qui, elle, n'a pas été très endommagée.

Donc seule explication : L'explosion.

Second élément : Les boites noires (qui sont rouge) . L'avion n'a pas fait de rase-motte. Du moins selon une analyse indépendante du Memorial Airport of Tenessee, à ce que j'ai lu. Mais je n'en sais pas plus à ce moment.

CEPENDANT....

Cependant, il existe des modélisations du crash du Pentagone qui montrent de façon très sérieuse comment cela se serait passé si effectivement l'avion avait fait son rase-motte. Pour ma part, je ne vois aucun problème à ce que cela soit possible et que cela remette certaines infos en question.
https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Pour ma part, je ne suis pas marié avec les conclusions des uns ou des autres.
Je pense simplement qu'il y a beaucoup d'hypothèses mais pas assez de certitudes. L'avion du pentagone avait disparu des radars car il était passé en dessous de leur couverture et il n'y a pas beaucoup d'informations sur les boites noires.

[dedale]

Bulle avait déjà mit le lien.

Par contre....

D'après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo :
- les avions qui se sont encastrés dans le WTC volaient à 650 km/h env. et celui du Pentagone à 400 km/h.
- La majorité des témoignages décrivent un avion qui arrive à 45° sur le Pentagone.

Source : http://www.hoaxbuster.com/dossiers/attentat-contre-le-pentagone-enfin-du-scientifique

Je savais que j'avais vu ces infos quelque part.
Et j'ai également lu que les vitesses au moment de l'impact ont été surestimées en raison des charges explosives des avions, charges qui ont augmenté les dégâts.

Le problème est que l'affaire est assez ancienne et que certains liens ne fonctionnent plus, par exemple celui de l'analyse des images du rapport d'enquête.

Je ne vois aucun titre qui parle du Pentagone ! Tu l'as lu toi ?

Oui je l'ai lu en survolant mais pas jusqu'à mémoriser en détail où se trouve les informations.
Sinon tu as un champ de recherche en haut de la page : Tu tapes "pentagone".

De toute façon, tout le monde comprenant de grands experts est d'accord pour dire qu'il y a des erreurs dans ce rapport. Certaines estimations ne sont pas logiques et certains paramètres ne sont pas pris en compte, semblent même contradictoires. Un boeing ne peut faire du rase-motte à 950 km/h, comme tu le dis : C'est impossible. Soit il arrivait fortement incliné, soit il allait beaucoup moins vite. La contre-enquête de Boutin nous apprend que non seulement il arrivait incliné, mais il allait beaucoup moins vite. Boutin est un ancien ingénieur du MIT traitant le domaine aéronautique. Déjà ça calme les spéculations.

Le Rapport d'enquête (officiel) est un rapport gouvernemental. Il faut comprendre qu'il a été fait dans un certain contexte. Il devait rendu dans les plus brefs délais, le NICAST a demandé plusieurs prolongations. Mais rappelons-nous que Bush, quelques temps après l'attentat, avait décidé de passer à l'action, donc cette enquête a été faite sous pression. Et vu comment l'état a menti à propos des ADM de Shaddam, c'est à dire falsifié les rapports des services secrets qui, semble-t-il, ne mentionnaient aucune ADM (selon le témoignage du directeur de la CIA), ce rapport n'avait aucune importance aux yeux de l'état qui voulait faire la guerre. Donc il a été bâclé, le coupable étant tout désigné : Saddam.

Vu l'amplitude de l'attentat, qu'est-ce qu'on en a à faire que l'avion arrivait à 45° ou pas, 450 km/h ou à 650 km/h? Ce sont des détails qui ne concernent que les spécialistes. Ce que veut l'opinion, la victime, c'est un coupable.
Mais même si ce rapport officiel est critiquable, bâclé sur certains points, ça ne fait pas de cette affaire une conspiration, du moins pas au sens où les réseaux de conspirationnistes l'entendent.
- La théorie de la conspiration doit avoir ses propres arguments, preuves. Or elle ne repose que sur les failles du rapport officiel.

Et faudrait avertir les debunkers, parce que eux aussi, continuent à dire que l'avion a fauché les lampadaires ! As tu la moindre vidéo qui présente ce modèle d'impact par le haut ? Parce que pour l'instant, toutes les vidéos qui défendent la version officielle montrent toujours cet avion qui fait du rase-motte !

Je te ferais remarquer que ta critique de la version officielle, c'est du pur debunking. Comme quoi, ça peut être justifié.
- Je n'ai pas de vidéo à te montrer. Ca se signifie pas qu'il n'en existe pas. Et de plus il y a des explications.

Après tout, c'est à la Version Officielle de prouver ce qu'ils disent !

Même les contre-arguments, les critiques, une antithèse, doivent être étayées. Ca ne suffit pas de plomber le rapport officiel.
Pourquoi?
- Une théorie de la conspiration qui n'est pas étayée par ses propres arguments joue le jeu de la désinformation, des fausses vérités et du même coup des mensonges des états. Le jour où il y a une véritable et authentique conspiration, on se dit : "Tiens! V'la encore des histoires de conspiration. Pfff!". C'est tout. On devient blasé.

Pourquoi donc ? Avec un papa "ancien chef de la CIA", les responsables savent que W. Bush sera bien sage et obéissant.

Pourtant Bush a passé outre le rapport de la CIA, puisque son gouvernement a inventé des ADM de toute pièce et fait la guerre à un pays qui n'était pour rien dans cet attentat. Coucouche-panier la CIA.
- Qu'il ai fait cette guerre sous les directives ou la bénédiction du père : Sans doute. Rien d'étrange.

He oui... comme par hasard. Et comme par hasard, ces attentats (WTC, Kennedy John et Robert, Luther King, Peal Harbour..) rendent objectivement service à ceux qui étaient chargés de la sécurité. Comme par hasard...

Si tu mets tout dans le même sac, tout devient fatalement uniforme.

Les fuites se servent à rien quand les plus hauts responsables sont dans le coup.

Il aurait fallu dire ça à Nixon.

Dans n'importe quel cas de crash d'avion, les débris sont réunis après :

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/021945290573-une-dizaine-davions-ont-disparu-des-radars-ces-dernieres-decennies-1223068.php

Des histoires non résolues ou résolues bien après, il y en a des dizaines.
extrait : Le 3 avril 2011, l'épave d'un Airbus A330-230 d'Air France est localisée au large du Brésil, près de deux ans après sa disparition.

source : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/021945290573-une-dizaine-davions-ont-disparu-des-radars-ces-dernieres-decennies-1223068.php#e6S3s6xltUxZatWQ.99

Tu pilotes comment sans connaissance ?!

Dans le cas de Shankville, l'avion n'avait pas besoin de pilote dans les derniers instants : Il piquait plein nez vers le sol.

Pose la question à n'importe quel pilote de Boeing, tu vas voir ce qu'il en pense.

C'est déjà fait.
Mon frère aîné est pilote, d'abord militaire puis civil et il est survivant d'un crash d'hélico. Et j'ai bossé 12 ans sur des aéroports militaires (logistique).

Mais ils ont continué à manœuvrer à 850 km/h !!! On le voit bien pour le WTC2 : le mec redresse ! .. et il ne décroche pas.

Ces informations sont inexactes et tu te fies à un simple coup d'oeil sur une vidéo, alors que d'autres images montrent un avion bien incliné vers le bas qui ne redresse pas. Nous ne sommes pas des experts Gérard, sachant que même un expert peut se tromper.

Par contre, pas du tout convaincu pas les vitesses maximum des avions. Ils disent que les avions ne sont pas arrivés à 900 km/h mais ont accéléré juste au dernier moment. C'est IMPOSSIBLE car les moteurs ne permettent pas une telle accélération. Et il est faux de dire que les contrôleurs aériens n'ont rien vu de leur vitesse, vu que dans les vidéos, les contrôleurs aériens disent bien ils ont tout de suite pensé à un avion militaire à cause de sa vitesse excessive.

Ben non. D'après reopen, qui selon toi est censé se conformer au rapport officiel, les vitesses des avions sont surestimées :
Extrait : L’association des "Pilotes pour la vérité sur le 11/9" a récemment interviewé Dwain Deets, un ancien haut dirigeant de la NASA. Cet expert, qui a visiblement consulté leur dernière présentation, a émis de sérieux doutes sur la cohérence de la version officielle concernant la vitesse des avions qui ont percuté les Tours Jumelles le 11-Septembre. Dwain Deets reprend l’analyse des Pilots For 911 Truth et confirme que les vitesses rapportées par l’agence indépendante National Transport Safety Board (NTSB) pour ces deux aéronefs sont supérieures aux vitesses que peuvent atteindre, même en piqué, ces modèles de Boeing.
Le commentaire (voir ci-dessous) qu’a posté Mr Dwain Deets[1] sur le site Web de l’Institut américain d’aéronautique et d’astronautique (AIAA) n’est pas resté bien longtemps en ligne avant d’être discrètement effacé sans plus de réaction. Pourtant, Mr Deets n’est pas n’importe qui, c’est un expert reconnu et ses questionnements devraient interpeller tous les pilotes, experts en aviation, et aussi et surtout les autorités et les organismes à l’origine de la version gouvernementale américaine du 11-Septembre connue sous le nom de "Version Officielle du 11-septembre".
source : http://www.reopen911.info/News/2010/08/03/un-directeur-de-vol-de-la-nasa-confirme-que-la-vitesse-des-avions-utilises-le-119-pose-un-grave-probleme-dont-personne-ne-parle/

Ca confirme la faillibilité de ce rapport mais ce n'est pas un argument allant dans le sens d'une conspiration.

Et rien du tout sur la question des appels téléphoniques passés depuis 10.000 mètres, ou sur l'absence des responsables et le fait qu'ils ont été récompensés, etc...

Les kamikazes ont laissé les passagers raconter leur fin au téléphone, ça servait leur cause.

Bref, les questions sont toujours plus nombreuses que les réponses.

Tout le mouvement « pour la vérité sur le 11 septembre » se concentre sur les « impossibilités techniques » prétendument liées aux attentats : la forme du trou dans le Pentagone, la rapidité de la chute des tours, etc. Mais ces problèmes techniques sont en fait très compliqués – on ne devient pas expert et aéronautique et en résistance des matériaux en quelques heures.
non mais Voilà bien un argument élitiste : ReOpen911 est constitué de plein d'architectes, ingénieurs, pilotes, pompiers, etc... et pas seulement de rigolos.

Il n'y a pas "d'impossibilités techniques", il y a seulement des paramètres inexacts, mal estimés, qui ne collent pas, dans le rapport officiel. Mais ça, qui ne le sait pas?
Ce n'est pas un argument élitiste, c'est un argument réaliste issu d'une réflexion de spécialiste : T'as pas l'air de te rendre compte.
- Des ingénieurs et architectes capables de me faire un modèle reconstitutif et fidèle de la destruction du WTC, crois moi, ça court pas les rues.

[Gerard]

Voir ceci  : Réponses aux questions de Massimo Mazzucco

 Alors, voyons ça :

LA DEFENSE AERIENNE :
Ne devrait-on pas de poser la question aux principaux intéressés ?
 Bref, il s'en fout ! Voilà un drôle de "debunking". Les questions restent sans réponses.

L'AFFAIRE MINETA :
Ce jour-là 11 avions a été déclarés détournés !
Mais un seul qui fonçait vers le Pentagone ! Les DCA automatiques auraient du le flinguer. Sauf... si un contre-ordre a été donné.

LES PIRATES DE L'AIR :
Ils ont suivi 9 heures de stimulation sur 727
 On devient pilote de 757 en 9 heures de stimulation sur un 727 ? Ravi de l'apprendre ! Je vais chercher un boulot de pilote de ligne pour le week-end prochain.

Il n'a pas eu de rase-motte au Pentagone !
Alors quid des lampadaires ?  Où est l'animation officielle qui présente ce modèle ?

Pas de vidéos des pirates à l'embarquement ? Les cartes d'embarquement ont été retrouvées. De toute façon, RIEN ne sera suffisant pour les thruters !
 Procès d'intention qui ne réponde nullement à la question posée !

LES VITESSES IMPROBABLES
Qui a dit que les avions n'ont pas subi de dégâts structurels ?
 Première nouvelle ! Alors QUI a vu des dégâts structurels ? Et comment piloter avec des dégâts ? Surtout pour des débutants !

LES APPELS TELEPHONIQUES DEPUIS DES PORTABLES
Ils n'ont pas été passés depuis 10.000 pieds, mais depuis 5.000  !  
 Cela ne change rien au problème : à partir de 3.000 c'est impossible, surtout pour un avion allant à 650 km/h. (voir l'expérience des japonais)

Une ligne peut restée ouverte, même après le crash. (par défaut)
 Ok. Enfin une réponse.

LE PENTAGONE
Le fuselage n'est pas "fragile". Et si les réacteurs sont "quasi-indestructibles", la façade renforcée du Pentagone est aussi "quasi-indestructible". Donc quand deux trucs quasi-indestructibles se rencontrent, .. ils se détruisent.  
 Le rappel du renforcement de la façade du Pentagone n'est pas idiote. Même si je continue à trouver bizarre que l'impact des ailes n'ait laissé aucune trace, même pas une vitre cassée.

CRASH DE SHANKVILLE
Il n'y a pas eu de fumée noire, car tout le carburant a brûlé à l'impact !
 Ce qui aurait du faire "une grosse fumée noire".

Les débris à 6 miles du crash ? C'est à cause du vent !
 Sans commentaire.

Pourquoi les pirates ont crashé l'avion puisque les passagers n'ont pas réussi à rentrer dans le cockpit ? Le film "Vol 93" l'explique très bien !
 On peut citer des films de fiction comme argument ?

LES TOURS JUMELLES
Même avec des protections intactes, les tours ne pouvaient que s'écrouler !
 C'est magique, donc ? Mais alors pourquoi avoir construit un modèle qui l'implique que les protections se soient détachées ?

Quant à la descente des personnes par l'escalier, il s'explique par l'excentrement de la zone impact.
La zone d'impact était froide ? Je croyais que c'était au contraire l'explication pour justifier une chaleur capable de faire fondre les poutres ! Donc le WTC s'est écroulé à cause d'un incendie de poubelles ?!

Ce phénomème est expliqué par le flambement d'un élèment (sans rapport avec le feu). N'importe DUT de Génie Civile le sait !
 Donc les milliers d'ingénieurs et d'architectes de ReOpen911 ne savent rien de ça ? J'ai du mal à le croire...

La chute libre ? C'est normal...
Je ne suis pas assez balèze pour comprendre ses explications, mais c'est peut-être lui qui explique mal. En gros, c'est la même explication que pour le WC7 : les tours n'étaient plus qu'une "boite vide", tout était déjà écroulé intérieurement quand le chapeau est tombé. Faut juste le croire, quoi.

Comment expliquer l'explosion AVANT le premier impact ? Simple : confusion temporelle des témoins.
 Là, il se  fout carrément de notre gueule. Les témoins sont des policiers, des techniciens et tous se seraient trompés ?

Pourquoi découper les poutres en V ? .. Pour mieux maitriser le sens de la chute.
 Si vous le dites...

 Bref ... Pas grand chose de neuf pour répondre aux 50 questions. Bien sûr, le format PDF ne permet pas de consulter facilement toutes les références (des adresses interminables à taper à la main), alors je conseillerais aux debunkers de faire une vidéo qui présente effectivement tous leurs contre-arguments. Parce pour l'instant, c'est toujours ReOpen911 qui mène la danse.

 Autre conseil : arrêtez de traiter de fous des gens posent de simples questions.
...

[Bulle]

Mais les arguments de ReOpen911 sur le fait que si les tours étaient restées debout, cela aurait coûté des MILLIARDS pour les démonter (car jamais une démolition contrôlée n'aurait été permise en plein New-York), m'ont convaincu que c'était un mobile solide pour justifier que les tours soient détruites, et non pas seulement "endommagées".
 J'attends donc (sur ce point) un contre-argument qui m'explique que détruire les tours endommagées n'aurait pas été un problème.

Les tours endommagées par quoi ?

Le relevé radar révèle la réalité de ce qui s'est passé, pas la réalité de la nature de l'appareil.

Tu veux dire que l'appareil concerné ne pouvait pas accélérer jusqu'à 430 nœuds ?

 ReOpen911 a beaucoup changé depuis 2006.

Qu'ils aient changé ou pas, ils restent un site conspirationniste qui s'inspire d'autre sites conspirationnistes  
 

Parler de Pearl Harbor peut effectivement être considéré comme du "hors-sujet" et de la parano. Mais ils ne donnent pas de conclusions, ils se bornent à rappeler que EFFECTIVEMENT après Pearl Harbor, il y a eu une commission d'enquête pour savoir si le pouvoir US avait laissé les japonais faire cette attaque en connaissance de cause.

Mais on se contrefout du titre, du hors-sujet !  Il est question du livre éponyme je cite l'article "Écrit par le théoricien conspirationniste David Ray Griffin, l'ouvrage, dont les arguments ont été largement critiqués, contre-vérifiés et dénoncés, remet en cause la version officielle du 11 Septembre. " et dont le livre est "Son livre: basé en partie sur L'Effroyable imposture de Thierry Meyssan. Publié en 2004, Le nouveau Pearl Harbor: des questions dérangeantes au sujet de l'administration Bush et du 11 Septembre est l'une des bibles des adeptes de la théorie du complot. On le retrouve sur tous les "bons sites" conspirationnistes, du Réseau Voltaire à ReOpen 9/11. "
Figurent sur le lien que j'ai mis plus haut mais que je remets à nouveau : L'Express - article de  Victor Garcia, publié le 21/05/2015 à 20:40 les références des réponses faites par (je cite") "Chip Berlet, un journaliste d'investigation et chercheur spécialisé dans les théories du complot et l'extrême-droite.(...) opposant un fact-checking redoutable, [et qui] balaie les arguments "facilement réfutables" de l'auteur."
Autrement dit ce n'est pas en répétant mille fois les mêmes kauneries que ces kauneries deviendront des vérités et les arguments ont déjà été fournis.

[Bulle]

Voir ceci  : Réponses aux questions de Massimo Mazzucco

 Alors, voyons ça :

LA DEFENSE AERIENNE :
Ne devrait-on pas de poser la question aux principaux intéressés ?
 Bref, il s'en fout ! Voilà un drôle de "debunking". Les questions restent sans réponses.

 
tu oublies : "Néanmoins, on peut noter que plusieurs services étrangers (Indonésie, Angleterre,
Allemagne, Italie, Egypte, Jordanie, Argentine, Golfe Persique, Maroc, Israël, Iles
Caïman, France…) avaient eu des infos confirmant des attaques terroristes
imminentes sur le sol américain, planifiées par des cellules d’islamistes radicaux."
Ce que ton site préféré reconnaissait d'ailleurs également.

L'AFFAIRE MINETA :
Ce jour-là 11 avions a été déclarés détournés !
Mais un seul qui fonçait vers le Pentagone ! Les DCA automatiques auraient du le flinguer. Sauf... si un contre-ordre a été donné.

Ben voyons ! Tu n'as pas consulté les explications données dans les liens ?

LES PIRATES DE L'AIR :
Ils ont suivi 9 heures de stimulation sur 727
 On devient pilote de 757 en 9 heures de stimulation sur un 727 ? Ravi de l'apprendre ! Je vais chercher un boulot de pilote de ligne pour le week-end prochain.

Et bien entendu, nappé dans ta mauvaise foi habituelle tu oublies un détail : "Marwan al-Sheikki (Vol 175 – WTC2), comme Mohammed Atta (Vol 11 – WTC1), a
obtenu sa licence de pilote commercial le 19 décembre 2000,"
Donc si tu veux devenir pilote de 757, il faudra que tu commences par le début.

Il n'a pas eu de rase-motte au Pentagone !
Alors quid des lampadaires ?  Où est l'animation officielle qui présente ce modèle ?

Il est écrit exactement : "C’était donc une descente rapide vers la cible et non du rase-motte.". Après la descente rapide, l'avion volant bas a fort bien pu percuter des lampadaires.

Pas de vidéos des pirates à l'embarquement ? Les cartes d'embarquement ont été retrouvées. De toute façon, RIEN ne sera suffisant pour les thruters !
 Procès d'intention qui ne réponde nullement à la question posée !

Sauf que tu oublies la réponse faite juste avant : "Méthode hypercritique. Toutes les caméras de surveillance enregistraient-elles les
images en 2001 ? Et qu’est ce que ça amènerait aux truthers vu qu’ils réfutent systématiquement celles qu’on leur montre (Q12) ?
Les cartes d’embarquement de certains des pirates sont déjà disponibles :
http://911myths.com/index.php/Image:911Tickets105-ziad.jpg
http://911myths.com/images/a/ac/RUAL_03004452.PDF"
Au passage un procès d'intention peut parfaitement être justifié. Et particulièrement dans le cas précis des prosélytes de théories du complot  

LES VITESSES IMPROBABLES
Qui a dit que les avions n'ont pas subi de dégâts structurels ?
 Première nouvelle ! Alors QUI a vu des dégâts structurels ? Et comment piloter avec des dégâts ? Surtout pour des débutants !

Voici le contexte :
La question : 14. Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels
est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude sans
subir de dommages structurels ?
La réponse : Les pirates n’ont accéléré à ces vitesses que lorsqu’ils ont été en vue de leurs
objectifs, dans la phase d’approche et déjà alignés. Le but était bien sûr de
maximiser les dégâts.
D’où sort l’information tout à fait inédite selon laquelle cet avion n’aurait pas connu
de dommages structurels ??? Des éléments mécaniques peuvent se romprent sans
forcément les perdre en vol.
Vidéo N° 1
Page 6/23
Les pilotes du vol 175 ont dû faire une manœuvre périlleuse (à la vitesse à laquelle
ils étaient) pour ne pas manquer la tour (impact excentré par rapport à l’axe de la
tour et avec un très fort roulis).
Ils semblaient effectivement ne plus maîtriser parfaitement la trajectoire (vitesse ?
dégâts structurels ?), contrairement au premier avion qui, volant à une vitesse
d’approche plus faible, a frappé la tour de façon parfaitement centrée par rapport à
son axe.
L’exemple du Vol 006 de China Airlines, est particulièrement mal choisi : celui-ci a
subi des accélérations de 5g suite à une chute en piqué de 30 000 pieds en 2
minutes ! Des conditions de vol bien plus extrêmes que celles du vol 175. Les pilotes
ont malgré tout réussi à sauver l’avion et le poser.
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-10248006-
comparaison_douteuse_avec_le_vol_006_de_china_airl.html
D’autres cas de vols extrêmes se sont produits sans qu’il y ait eu plus de dégâts :
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-4129667-
man_uvre_impossible_pour_le_vol_77__.html

Tu vois Gégé : il y a les réponses à tes questions !

LES APPELS TELEPHONIQUES DEPUIS DES PORTABLES
Ils n'ont pas été passés depuis 10.000 pieds, mais depuis 5.000  !  
 Cela ne change rien au problème : à partir de 3.000 c'est impossible, surtout pour un avion allant à 650 km/h. (voir l'expérience des japonais)

Ca c'est d'après tes affirmations puisées dans ton pêle mêle : car il y a un fait les appels : "D’après les relevés des compagnies de téléphone, rendus publics, les deux seuls
appels attribués à des téléphones cellulaires par le FBI n’étaient pas à « haute
altitude ». C’est faux. Ils ont été passés à 9h58, lorsque l’avion était aux alentours
de 5000 pieds (1,5 km) (Source NTSB) "

Le restant de tes commentaires étant du même acabit, je passe la main, tu me fatigues toujours autant !