Re: LA PASSION (de Mel Gibson)

[M'enfin]

Moi, je déteste les films violents parce qu'ils me donnent le goût de tuer ceux qui sont représentés comme méchants. Pour ceux qui l'on regardé, est-ce que ce film vous a donné ce goût, et si oui, comment faites-vous pour aimer ce goût?

[_dede 95]

Du reste un athée peut très bien considérer que la morale chrétienne est bonne et donc la suivre.
Réponse de JM
Bof, les communistes que je connais ne reconnaissent pas de bienfaits à la morale chrétienne. Ils la considèrent plutôt comme un moyen de limiter les droits des femmes (entre autres).

Ignorance crade de la définition de l'athée et du communiste.
Il n'y a pas de rapport entre les deux, à la limite un communiste peut etre croyant!
Tu ne confondrais pas les mots? Athée, Agnostique et anticléricale?
-----------
Alors en fin de compte tu veux en venir où ?
Que le film est sublime et que ce n'est pas de la science-fiction?
Alors amène des preuves, mais avant relis le lien sur ce meme forum que Libremax t'a donné, afin de ne pas faire de redites inutiles!
----------------------

Bof, l'école de la république ne gêne en rien le fait que les gens puissent devenir croyants. Et c'est heureux car ça n'est pas le but de la laïcité.

De la laicité à la mode des religions, mais pas à celle voulue par les initiateurs de la loi! La fermeture des congrégations ça ne te rappelle rien!
Un oubli où une méconnaissance?
Tu semble etre bien jeune tu as le temps d'en apprendre! Bon courage avec tes gourous évangélistes.
Tiens au fait! Pourquoi ne donne tu pas ton avis sur l'historicité des évangile?
---------------------

Pour ceux qui l'on regardé, est-ce que ce film vous a donné ce goût, et si oui, comment faites-vous pour aimer ce goût?

Bah c'est dans la droite ligne de ceux qui ont écrit cette histoire, faire peur, la peur amène souvent des adeptes, et il y a enormément de refoulés à orienter et à ramener dans les sectes, le christianisme n'est jamais qu'une secte qui a réussie!

[M'enfin]

Pour ceux qui l'on regardé, est-ce que ce film vous a donné ce goût, et si oui, comment faites-vous pour aimer ce goût?

Bah c'est dans la droite ligne de ceux qui ont écrit cette histoire, faire peur, la peur amène souvent des adeptes, et il y a enormément de refoulés à orienter et à ramener dans les sectes, le christianisme n'est jamais qu'une secte qui a réussie!

Je ne parle pas de la peur puisque les films violents ne me font pas peur, mais du goût de tuer les méchants. Tu l'as toi Dédé, ce goût, quant tu vois un film violent?

[mirage]

Pour ceux qui l'on regardé, est-ce que ce film vous a donné ce goût, et si oui, comment faites-vous pour aimer ce goût?

Je ne parle pas de la peur puisque les films violents ne me font pas peur, mais du goût de tuer les méchants. Tu l'as toi Dédé, ce goût, quant tu vois un film violent?

être profondément touché par l'injustice

après tu y ajoute alors disons: de l’adrénaline, des émotions fortes, de la violence intérieure....bénéfique si on a pas froid aux yeux.
mais a éviter: le cocktail désinhibition/folie furieuse/inconscience

[Jean Moulin]

Moi, je déteste les films violents parce qu'ils me donnent le goût de tuer ceux qui sont représentés comme méchants. Pour ceux qui l'on regardé, est-ce que ce film vous a donné ce goût, et si oui, comment faites-vous pour aimer ce goût?

Ceux qui aiment la violence au cinéma l'aiment généralement beaucoup moin dès lors qu'ils y sont personnellement confrontés. Il suffit de demander ce qu'ils en pensent aux gens qui ont subi la guerre pour être fixés. En France c'est particulièrement vrai pour les gens qui ont vécu la seconde guerre mondiale. Je me souviens avoir voulu montrer le film "Il faut sauver le soldat Ryan" à ma mère. Elle n'a pas pu supporter, dès les premières images du débarquement elle est sortie de la pièce et j'ai dû arrêter la vidéo. De nombreuses personnes qui avaient vécu la guerre ont réagi ainsi lorsqu'elles ont vu ce film. Par exemple, certains américains qui ont survécu au débarquement ont vu soudain ressurgir des souvenirs qu'ils s'efforçaient d'enfouir au fond de leur mémoire depuis plus d'un demi-siècle, particulièrement lorsqu'ils entendirent le cliquetis très particulier des mitrailleuses allemandes tant le film a restitué la réalité dans les moindres détails.

[mirage]

Moi, je déteste les films violents parce qu'ils me donnent le goût de tuer ceux qui sont représentés comme méchants. Pour ceux qui l'on regardé, est-ce que ce film vous a donné ce goût, et si oui, comment faites-vous pour aimer ce goût?

Ceux qui aiment la violence au cinéma l'aiment généralement beaucoup moin dès lors qu'ils y sont personnellement confrontés. Il suffit de demander ce qu'ils en pensent aux gens qui ont subi la guerre pour être fixés. En France c'est particulièrement vrai pour les gens qui ont vécu la seconde guerre mondiale. Je me souviens avoir voulu montrer le film "Il faut sauver le soldat Ryan" à ma mère. Elle n'a pas pu supporter, dès les premières images du débarquement elle est sortie de la pièce et j'ai dû arrêter la vidéo. De nombreuses personnes qui avaient vécu la guerre ont réagi ainsi lorsqu'elles ont vu ce film. Par exemple, certains américains qui ont survécu au débarquement ont vu soudain ressurgir des souvenirs qu'ils s'efforçaient d'enfouir au fond de leur mémoire depuis plus d'un demi-siècle, particulièrement lorsqu'ils entendirent le cliquetis très particulier des mitrailleuses allemandes tant le film a restitué la réalité dans les moindres détails.

film que j'adore pour son réalisme

mais je me suis posé la question; que doivent ressentir les vétérans du Vietnam voir de la 2de en voyant des reportages sur les séquelles psychologiques des soldats en Afghanistan ? quel immense décalage. même si la souffrance est toujours présente, et en rapport avec le contexte...

[_dede 95]

Hors sujet mais bonne réflexion

Les séquelles du Vietnam, comme toutes les séquelles des guerres, quand ceux qui l'ont faites n'étaient pas des volontaires, et en encore là...., sont toujours les mêmes...le refus.

La der des der    1918
Plus jamais celà    1945
On refuse de la faire   1956
etc...etc...

Là on rejoint le 11/11/2001 et le comment faire admettre une guerre à un peuple qui n'en veut plus?

Je suis né en pleine guerre, j'en ai souffert, j'ai été en Algérie, n'en déplaise à certains c'était une guerre, j'ai vécu un début de guerre civile en 68, les grenades offensives me résonnent encore dans les oreilles.
Ce que je pense de la guerre?
Une question: Qu'est-ce qui les occasionne fondamentalement?

Et donc comment les éviter!

[Jean Moulin]

Du reste un athée peut très bien considérer que la morale chrétienne est bonne et donc la suivre.
Réponse de JM
Bof, les communistes que je connais ne reconnaissent pas de bienfaits à la morale chrétienne. Ils la considèrent plutôt comme un moyen de limiter les droits des femmes (entre autres).

Ignorance crade de la définition de l'athée et du communiste.

C’est pourtant la réalité sur le terrain. Si je dis ça c’est parce que dans le cadre de mes activités syndicales j’ai été amené pendant une quinzaine d’années à fréquenter de nombreux communistes, tous complètement athées.

Il n'y a pas de rapport entre les deux, à la limite un communiste peut etre croyant!

A oui ? Ben les communistes croyants, c’est l’arlésienne !

Tu ne confondrais pas les mots? Athée, Agnostique et anticléricale?

Pas du tout. L’anticléricalisme, qui allait de paire avec l’athéisme des communistes, était lié à l’époque où l’église catholique était beaucoup plus influente qu’aujourd’hui. Maintenant ils ne perdent pas leur temps à s’adonner à l’anticléricalisme !

Alors en fin de compte tu veux en venir où ?
Que le film est sublime et que ce n'est pas de la science-fiction?

D’abord au fait que , contrairement à ce que quelqu’un a prétendu, la foi dans le Christ n’est absolument pas le résultat d’une prétendue propagande hollywoodienne. Ensuite que ce film n’est certainement pas de la science fiction, du moins pas plus que si on fait un film sur Platon, Kéops, Sargon II ou Napoléon 1er. Par contre manifestement Gibson rend service aux détracteurs des évangiles en choisissant de donner une idée faussée de la passion !

Alors amène des preuves, mais avant relis le lien sur ce meme forum que Libremax t'a donné, afin de ne pas faire de redites inutiles!

Les preuves de son existence elles existent. Ce n’est pas à moi d’apporter des preuves, mais à ceux qui voudraient que Jésus n’ait pas existé. Quand aux "preuves" de Libremax, je suis désolé, mais elles ne prouvent pas du tout que Jésus n’a pas existé !

Bof, l'école de la république ne gêne en rien le fait que les gens puissent devenir croyants. Et c'est heureux car ça n'est pas le but de la laïcité.

De la laicité à la mode des religions, mais pas à celle voulue par les initiateurs de la loi! La fermeture des congrégations ça ne te rappelle rien!
Un oubli où une méconnaissance?

Allons allons, un peu de retenue s’il te plaît. Je ne fais pas l’historique sur les divers rebondissement de la loi sur la laïcité depuis 1905, je rappelle simplement qu’aujourd’hui la laïcité n’a pas pour but d’interdire la croyance religieuse mais d'en règlementer la pratique afin d'en éviter les éventuels excès .

Tu semble etre bien jeune tu as le temps d'en apprendre!

Même si je me sens jeune, j’ai quand-même 64 ans. Mais tu as raison, on a toujours des choses à apprendre et tu ne fais manifestement pas exception,loin s'en faut !

Bon courage avec tes gourous évangélistes.

De nous deux, ce n’est pas moi qui semble être sous l’influence de gourous. L’intolérance est un signe qui ne trompe pas !

Tiens au fait! Pourquoi ne donne tu pas ton avis sur l'historicité des évangile?

Parce que  ça n’est pas le sujet et je ne veux pas trop m’éparpiller. Mais dans un sujet approprié, pourquoi pas !

[M'enfin]

Ce que je pense de la guerre? Une question: Qu'est-ce qui les occasionne fondamentalement?

Les hommes, sous entendu les mâles humains puisqu'ici, il faut le préciser.

Et donc comment les éviter!

En empêchant les hommes de prendre ce genre de décision!

[_dede 95]

Tiens au fait! Pourquoi ne donne tu pas ton avis sur l'historicité des évangile?

 
Parce que ça n’est pas le sujet et je ne veux pas trop m’éparpiller. Mais dans un sujet approprié, pourquoi pas !

A bon la "passion" ce n'est pas un des sujet ? Un sujet important des évangiles?
Stp pas a moi, dis plutot que tu ne saurais répondre, car effectivement l'historicité des évangiles telle que l'enseignent les religions est une question de foi!

Les preuves de son existence [le Jésus des évangiles] elles existent. Ce n’est pas à moi d’apporter des preuves, mais à ceux qui voudraient que Jésus n’ait pas existé.
Quand aux "preuves" de Libremax, je suis désolé, mais elles ne prouvent pas du tout que Jésus n’a pas existé !

1 - "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose", moi j'en reste donc Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."
2 - Libremax n'apporte pas de preuves  que Jésus n'a pas existé, ça se saurait, il est chrétien .
Par contre on a la preuve ici que tu n'a pas lu le débat sur l'historicité!

Ps: 15 ans de syndicalisme? Syndicalisme CFTC ou patronal?

[_dede 95]

Ce que je pense de la guerre? Une question: Qu'est-ce qui les occasionne fondamentalement?

Les hommes, sous entendu les mâles humains puisqu'ici, il faut le préciser.

Et donc comment les éviter!

En empêchant les hommes de prendre ce genre de décision!

Je n'ai pas dis QUI est-ce qui, mais QU'est-ce qui!
Revois ta copie

Oui en empéchant, mais comment justement, c'est la question que je pose?

[Ling]

1 - "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose", moi j'en reste donc Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."

Vous affirmez une création de toute pièce sans base historique, il vous appartient donc d'apporter la preuve de ce fait.

[_dede 95]

1 - "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose", moi j'en reste donc Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."

Vous affirmez une création de toute pièce sans base historique, il vous appartient donc d'apporter la preuve de ce fait.

Bah non c'est l'inverse, moi je n'affirme rien, c'est le film qui affirme la "Passion de Jésus", pas moi

[M'enfin]

Oui en empéchant, mais comment justement, c'est la question que je pose?

Si j'étais Dieu, je ferais prendre toutes les décisions sociales par des femmes pour un temps, juste pour voir ce que ça donnerait.

[Jean Moulin]

Tiens au fait! Pourquoi ne donne tu pas ton avis sur l'historicité des évangile?

Parce que ça n’est pas le sujet et je ne veux pas trop m’éparpiller. Mais dans un sujet approprié, pourquoi pas !

A bon la "passion" ce n'est pas un des sujet ? Un sujet important des évangiles?

Non, là on parle d’un film et on s’est tous déjà beaucoup trop éparpillés !

Stp pas a moi, dis plutot que tu ne saurais répondre

Nous verrons ça le moment venu !

Les preuves de son existence [le Jésus des évangiles] elles existent. Ce n’est pas à moi d’apporter des preuves, mais à ceux qui voudraient que Jésus n’ait pas existé.
Quand aux "preuves" de Libremax, je suis désolé, mais elles ne prouvent pas du tout que Jésus n’a pas existé !

1 - "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose", moi j'en reste donc Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."

Là où tu n’es pas crédible c’est que tu rejettes d’un trait de plume la principale preuve que sont les évangiles !

2 - Libremax n'apporte pas de preuves que Jésus n'a pas existé, ça se saurait, il est chrétien .
Par contre on a la preuve ici que tu n'a pas lu le débat sur l'historicité!

Mais non, tu n’as pas de preuve. Personne n’a jamais prouvé la non existence de Jésus !

Ps: 15 ans de syndicalisme? Syndicalisme CFTC ou patronal?

Dp et Délégué syndical CGT, ce qui explique pourquoi j’ai beaucoup milité avec des communistes et pourquoi je sais qu’ils sont athées. Bien qu’étant retraité depuis 6 ans, je suis toujours syndiqué et militant à la CGT !

[mirage]

Hors sujet mais bonne réflexion

pas totalement HS quoi

[_dede 95]

Là où tu n’es pas crédible c’est que tu rejettes d’un trait de plume la principale preuve que sont les évangiles !

Laquelle? C'est beau d'affirmer, mais...c'est du même style que ma licorne, aller, prouve moi que ma licorne rose transparente n'existe pas?
Evangile quelle date d'écriture et sur quels écrits contemporains des faits! Aller hop on y va pour prouver qu'il y a eu, par exemple, une eclipse de soleil le jour de la passion!

Enfin je te rappelle que les évangiles sont des écrits chrétiens donc pas neutres! Si?

[Jean Moulin]

Là où tu n’es pas crédible c’est que tu rejettes d’un trait de plume la principale preuve que sont les évangiles !

Laquelle? C'est beau d'affirmer, mais...c'est du même style que ma licorne, aller, prouve moi que ma licorne rose transparente n'existe pas?

C'est pas beau de nier sans bonne raison !

mais...c'est du même style que ma licorne, aller, prouve moi que ma licorne rose transparente n'existe pas?

Commence par comparer ce qui est comparable. Ce que quelqu'un voit dans une crise de délirium n'a rien à voir avec les écrits de plusieurs personnes qu'on ne peut à priori pas taxer de fraudeuses.

Evangile quelle date d'écriture et sur quels écrits contemporains des faits!

Comme je te l'ai dit, on n'est pas dans le bon sujet !

Enfin je te rappelle que les évangiles sont des écrits chrétiens donc pas neutres! Si?

Non, il n'y avait pas de chrétiens à cette époque. Puis quand bien même ça aurait été le cas, ça ne suffit pas pour prétendre que c'est faux !

[Eurynome]

Sans partager les accusations de Dédé95 vis à vis des propos de Jean Moulin (je précise)...

Commence par comparer ce qui est comparable. Ce que quelqu'un voit dans une crise de délirium n'a rien à voir avec les écrits de plusieurs personnes qu'on ne peut à priori pas taxer de fraudeuses.

"Frauduleuse", non. "Illuminé", très certainement.
A lire cette phrase, il suffirait que des écrits soient l’œuvre de plusieurs inconnus en des temps très lointain pour percevoir une aura de vérité.
Alors, dans ce cas, pourquoi les Evangiles et pas les mythes grecs?

[gaston21]

A quoi bon s'envoyer des tomates sur la question de l'existence ou non existence de Jésus ? On ne peut rien prouver, ni dans un sens ni dans l'autre. Pour ma part, j'incline à croire à son existence, et en plus, je le trouve sympathique ! La question essentielle est: est-il Dieu ? Une histoire "vachement" compliquée qui contredit les règles basiques de toutes nos mathématiques! Cette sacrée Trinité ! Et là, c'est vraiment du n'importe quoi...Mettez-vous une seconde à la place de jésus...Vous allez vous faire massacrer , torturer en bêlant ? Le simple bon sens vous donne immédiatement la réponse ! La foi, c'est formidable , elle vous fait avaler les pires âneries...Du genre, je ne mange pas de cochon, parce qu'il est hallal, ou la Vierge inoxydable !

[mikael]

On a déjà longuement parlé des conditions de rédaction des évangiles, des tas de gens, religieux ou non, y ont consacré leur vie professionnelle ou personnelle, idem pour l'existence ou non-existence de Jésus. Pourquoi se disputer encore là-dessus ? n'est-il pas plus utile de chercher de son côté et de s'interroger avec un minimum de bon sens et de connaissances ? On n'est pas là pour défendre une religion ou une autre, après tout, mais pour échanger des idées ?

L'existence historique de Jésus n'est contestée à l'heure actuelle par (quasiment) personne, en tout cas personne de rigoureux. Quant aux évangiles, ils ont une longue histoire, constituée de multiples strates, écrits à la fois par des croyants dont le témoignage est subjectif et des témoins d'événements que l'on peut qualifie en partie d'historiques, donc relativement objectifs, mais l'Histoire, interprétation du prétendu objectif, ne peut être que subjective.. ce qui ne veut pas dire faux. On ne sera toujours que dans du relatif quant à la possibilité de savoir, mais je trouve que ça vaut la peine de chercher, et que nous sommes quasiment programmés pour cela ; comme l'écrit Aragon dans un poème splendide : "Et la mer à nos soifs n'est qu'un commencement."

[Jean Moulin]

"Frauduleuse", non. 

Frauduleuse ? Ce n'est pas le mot que j'ai utilisé.

"Illuminé", très certainement.

Affirmation gratuite !

Alors, dans ce cas, pourquoi les Evangiles et pas les mythes grecs?

Parce que la mythologie ne parle que de personnages n'ayant aucune réalité, il en va tout autrement du Nouveau Testament !

[_dede 95]

Parce que la mythologie ne parle que de personnages n'ayant aucune réalité, il en va tout autrement du Nouveau Testament !

En effet l'ange gabriel et le St Esprit, ça ce sont des personnages historiques, reconnus par les plus grands historiens...évangélistes!
Ps: L'un d'eux à retrouvé les ailes de l'ange, mais chut c'est un secret!

[Eurynome]

Frauduleuse ? Ce n'est pas le mot que j'ai utilisé.

Mea Culpa, c'était "fraudeuses"... mais le sens est le même, non?

Parce que la mythologie ne parle que de personnages n'ayant aucune réalité, il en va tout autrement du Nouveau Testament !

La Bible ne se limite pas au Second Testament.
Et les mythes grecs ne parlent pas que personnages fictifs: Minos et Troie ont réellement existé.

Ps: une vraie cochonnerie ce nouveau système de Quote!

[_dede 95]

dede 95 a écrit:Enfin je te rappelle que les évangiles sont des écrits chrétiens donc pas neutres! Si?

Non, il n'y avait pas de chrétiens à cette époque. Puis quand bien même ça aurait été le cas, ça ne suffit pas pour prétendre que c'est faux !

Si, il y avait des chrétiens à l'époque de l'écriture et de la compilation du NT. Et en matière de vérité historique, ils sont rigoureux, certains ont méme relaté la T° de l'eau quand Jésus à marché sur le lac. Si, si mais chut c'est un secret...évangélique.
En tout cas encore une preuve de ta méconnaissance du sujet, camarade syndiqué  
Ps: Pour en revenir au sujet, j'ai chez moi des morceaux de la VRAIE croix et une boite de cent clous d'époque, si tu veux c'est en vente sur e-bay, avec la garantie d'authenticité inclue!