Re: Pour une modernisation de l'islam (3) Sujet-Phare

par Nailsmith Dim 7 Oct 2012 - 16:19

Bulle a écrit:
Nailsmith a écrit:Avec L'islam, est-ce qu'une modernisation ou plutôt un changement d'attitude peut se faire en revenant avec l'esprit du Coran?
Elle ne peut se faire qu'en revenant à l'esprit du Coran puisque c'est l'utilisation pervertie et politique qui en est faite qui pose problème.
Sur plus d'1,5 milliards de musulmans combien de salafistes d'après toi ?

C'est la minorité, je suis d'accord. C'est cette minorité qui fait que la majorité en est la victime.

par JO Dim 7 Oct 2012 - 16:23

Une plaie ne se nettoie pas en plaignant la victime .

par **Bulle** Lun 8 Oct 2012 - 14:54

Geveil a écrit:Curieuse, cette remarque, que ce soit à l'Etat d'appliquer la loi, soit, mais en quoi cela empêcherait les anciens de calmer les jeunes fous ?

Parce que tu crois vraiment qu'un père, une mère, un imam est capable de calmer et d'"exclure les propagandistes fous de haine religieuse" ?
Un peu de bon sens voyons ! On ne parle pas de crise d'adolescence on parle de jeunes gens recrutés par des sectes dangereuses et criminelles.
Mais encore une fois l'islam ne se réduit pas à ces sectes/groupuscules salafistes/radicaux donc pas grand chose à voir avec la modernisation de la religion...

par JO Lun 8 Oct 2012 - 15:10

Je pense que si, au contraire . La radicalisation des jeunes délinquants, au nom d'une religion qui les récupère pour en faire des bombes humaines est un désastre pour l'Islam, empêche toute modernisation harmonieuse et pacifique .

par maya Lun 8 Oct 2012 - 15:51

Je pense que les familles musulmanes sont, quelque part, responsables de fermer les yeux sur la radicalisation de certains de leurs membres. Si certaines personnes se comportent d'une façon contraire à la vie en société en France et surtout préparent dans la clandestinité des attentats, il serait justifié de les signaler aux autorités, mème anonymement. A ce stade, ce n'est plus de la délation. On apprend souvent dans l'enquète qui suit un attentat islamiste que plusieurs personnes de la famille étaient au courant.La majorité des musulmans pieux ne sont pas des salafistes purs et durs, beaucoup sont quiétistes et vivent leur foi à l'ancienne sans vouloir troubler l'ordre public. Mais d'autres vivent dans la haine et le rejet de notre société.
Si la grande majorité des musulmans de France ne réalisent pas rapidement qu'il faut qu'ils bougent et s'expriment à ce sujet (et pas seulement deux ou trois Imams médiatiques) l'islamophobie va devenir une guerre ouverte dans beaucoup d'endroits. Voir déjà dans le Gard, les pétitions de presque toute une ville en faveur d'un couple condamné après avoir tiré sur des jeunes français d'origine arabe qui ne faisaient que discuter.

C'est de l'ensemble des musulmans en France que doit sortir un refus de l'islamisme et non pas seulement de quelques intellectuels parisiens, invités de quelques médias pour leur dernier bouquin. J'ai lu Chebel et je suis abonnée "au monde des religions" dans lequel de très bons articles nous ouvrent l'Esprit. J'ai d'autre part, passé près de 10 jours dans un tékké soufi en 2000 à Konya en Turquie. J'ai lu beaucoup de livres de maitres soufis. Je n'ai donc rien contre l'islam.
La modernisation de l'islam restera-t-il un voeux pieux ? Je crois qu'il y a urgence.

par gaston21 Lun 8 Oct 2012 - 18:02

maya, tu as entièrement raison. Les musulmans de France devraient être plus agressifs et dénoncer ces voyoux qui leur font d'ailleurs beaucoup de tort . Mais, comme je l'ai déjà écrit, ils sont plutôt passifs, soumis. Ces voyoux sont souvent aussi des asociaux, des trafiquants de drogue, qui ne méritent donc aucune indulgence.

par **Bulle** Lun 8 Oct 2012 - 20:57

maya a écrit:Je pense que les familles musulmanes sont, quelque part, responsables de fermer les yeux sur la radicalisation de certains de leurs membres. Si certaines personnes se comportent d'une façon contraire à la vie en société en France et surtout préparent dans la clandestinité des attentats, il serait justifié de les signaler aux autorités, mème anonymement.

Quelque chose préparé dans la clandestinité n'est par définition pas connu donc pas dénonçable.
Quant à la radicalisation de "certains des membres", il en va de cette secte comme des autres : les familles sont les dernières au courant. Ils sont formés effectivement à la haine et en rupture sociale. Entre quelque dizaines et deux cents, difficile à préciser et une fois "radicalisés" rien à faire tant ils sont formés à résister à tout.
C'est donc bien avant la radicalisation que le problème doit être considéré, lorsque les premiers signes de désociabilisation apparaissent : à l'école, dans les centres éducatifs etc...
Les parents sont quasiment les derniers à pouvoir faire quelque chose :
Voir la video de l'émission de ce jour

La majorité des musulmans pieux ne sont pas des salafistes purs et durs, beaucoup sont quiétistes et vivent leur foi à l'ancienne sans vouloir troubler l'ordre public.

L'islam très orthodoxe des salafistes refuse toutes les innovations donc il est clair que ce n'est pas de ce côté là que viendra l'abandon de la pensée moyenâgeuse d'autant qu'ils sont opposés aux idées modernes de l'occident ! sourire

Il y en a environ 12 000 en France (sur combien de musulmans ?) d'après ce que j'ai entendu, mais comme tu le précises tous les salafistes ne sont pas violents :
"Enfin, un kamikaze est sûrement un terroriste violent, mais pas du tout un salafiste au sens ordinaire du terme car il trahit le message de paix de l'islam." (L'Islam pour les Nuls - ibid p.663)

Si la grande majorité des musulmans de France ne réalisent pas rapidement qu'il faut qu'ils bougent et s'expriment à ce sujet (et pas seulement deux ou trois Imams médiatiques) l'islamophobie va devenir une guerre ouverte dans beaucoup d'endroits.

Et allons-y pour un petit coup de "qui ne dit rien consent"...

C'est de l'ensemble des musulmans en France que doit sortir un refus de l'islamisme et non pas seulement de quelques intellectuels parisiens, invités de quelques médias pour leur dernier bouquin.

L'ensemble des musulmans en France considère le terrorisme comme l'ensemble des citoyens en France. Pourquoi devraient-ils eux faire une démonstration particulière pour prouver qu'ils sont comme l'ensemble des citoyens en France ?
C'est curieux tout de même dans un pays laïc de demander que des manifestations soient confessionnelles ! Pour le coup c'est vous qui régressez...

par JO Lun 8 Oct 2012 - 21:15

Le problême est à visée confessionnelle, il est donc normal d'attendre une réforme de l'intérieur plutôt que de l'extérieur . Dans le catholicisme, ce sont les catholiques qui demandent une modernisation de la religion, pas les députés .

par JO Mar 9 Oct 2012 - 7:41

HS:

par **Bulle** Mar 9 Oct 2012 - 11:33

JO a écrit:Le problême est à visée confessionnelle, il est donc normal d'attendre une réforme de l'intérieur plutôt que de l'extérieur . Dans le catholicisme, ce sont les catholiques qui demandent une modernisation de la religion, pas les députés .

Non. Le problème est un problème de terrorisme et de fanatisme et la religion n'a rien à faire avec l'état.
Quant à ton exemple avec le catholicisme il est parfaitement absurde, bien entendu, les catholiques ne demandent pas le droit à la pillule, à l'avortement et à l'euthanasie au pape mais votent pour des chefs d'état et des députés.
Et encore une fois tu donnes dans la généralisation et l'amalgame : la religion musulmane de France et d'Europe n'a pas à porter la responsabilité des abus et perversions des textes menant au terrorisme.

HS:

par JO Mar 9 Oct 2012 - 15:10

parfaitement d'accord avec la dernière phrase . Je ne pensais pas être hors sujet. Le problême est effectivement un problême de terrorisme et de fanatisme , à partir d'un prétexte religieux . Pour mourir en martyre, il faut qu'une foi ardente et manipulée soit présente et le Djihad est la bannière des islamistes fanatiques . Alors, on ne peut pas dire que la religion n'a rien à faire dans le problême. Elle y aura à voir aussi longtemps que des imams fous enverront de jeunes délinquants récupérés dans nos prisons, apprendre à tuer dans les pays organisés pour ça . Ce sont ces immams et la propagande islamiste qui doivent être empêchés de pourrir la société .
Après, on pourra parler de modernisation de l'Islam , avec les musulmans qui le souhaiteront, toutefois .

par **Bulle** Mar 9 Oct 2012 - 15:46

JO a écrit: Alors, on ne peut pas dire que la religion n'a rien à faire dans le problême. Elle y aura à voir aussi longtemps que des imams fous enverront de jeunes délinquants récupérés dans nos prisons, apprendre à tuer dans les pays organisés pour ça . Ce sont ces immams et la propagande islamiste qui doivent être empêchés de pourrir la société .
Après, on pourra parler de modernisation de l'Islam , avec les musulmans qui le souhaiteront, toutefois .

Tss tss...
C'est de la présomption de culpabilité de l'ensemble des musulmans qui devraient défiler pour être crus dont il était question.
Et encore une fois il s'agit de récupération religieuse à des fins politiques.

par JO Mar 9 Oct 2012 - 15:58

Absolument pas : il faut bien séparer l'Islam de l'islamisme; Religion et terrorisme . Tous Français, mais certains délinquants et dangereux .Et je persiste à dire que la modernisation souhaitée par beaucoup ,ne doit pas venir de l'extérieur mais bien des musulmans eux-mêmes, s'ils le jugent nécessaire . Le seul résultat qui concerne la société , est la paix civile .

par **Bulle** Mar 9 Oct 2012 - 16:17

Mais encore une fois les musulmans vivant dans un pays démocratique et laïque ont accepté cette modernisation de facto puisqu'ils sont, à de rares exceptions prêt, les 12 000 salafistes rétrogrades dont la majorité aussi ne pose pas de problèmes, très bien sociabilisés !
Ils vivent donc déjà un islam moderne, comme la grande majorité des musulmans vivant dans des pays démocratiques...

par JO Mar 9 Oct 2012 - 16:20

Ben alors, pourquoi demander une modernisation qui est déjà un fait ?

par Elephanto Mar 9 Oct 2012 - 23:45

Bulle a écrit:Je crois que tu n'as pas compris le sens de modernisable . Il ne s'agit pas de changer quoique ce soit à un texte, il s'agit juste de le prendre à un niveau de lecture différent. Et c'est bien ce que le Coran dit de lui à plusieurs reprises.
Un texte sacré parle différemment selon le degré d'évolution des personnes auxquelles il s'adresse. Or je prétends que l'on a pas (sauf lorsque c'est politiquement voulu) l'homme, la vie en société ont évolué. Les récepteurs étaient au 7ème siècle, pas au 21ème. Le moderniser s'est contextualiser (le remettre dans son époque, de l'histoire, de l'époque, de la société), et mettre ainsi une distance, réadapter sa dimension exotérique au contemporain ; voire, exactement comme pour les autres textes sacrés, garder sa dimension esotérique.
Et il n'y a pas à dire que le texte est rétrograde puisque dès le départ cette dimension est soulignée par les écoles : le Coran est un livre de direction spirituelle. Voir à ce sujet l'histoire de la philosophie et l'histoire des religions ainsi que les passages déjà cités.

Ok Bulle j'ai bien compris, le coran peut être compris en le contextualisant (d'ailleurs on peut tout contextualiser si on regarde bien même le druidisme, tout est contextualisable dans l'absolu...).

Voilà une question, j'étais cet après-midi au Géant Casino et en voyant des femmes voilée, je me suis demandé :"Comment ces femmes font-elle contextualiser leur idée de porter ce voile ? Continuer à le porter ou arrêter de le porter ?". C'était ma
première question. La deuxième est venue après :"Mais si on contextualise le coran en reconnaissant que le port du voile est dépassé (ce qui impliqe qu'elle ne le porteront plus), comment vont-elles se distinguer du reste du monde en tant que musulmanes ?".

Car qu'est-ce qui dit que le musulman a envie d'être occidentalisé ? Car le port du voile est-il dépassé soit la reflexion occidentalisante...

Bref : la modernisation de l'Islam n'est-elle pas son occidentalisation ? Ce que beaucoup de musulmans ne supportent pas au risque de perdre leur âme. Pas Chebel bien sûr car c'est un intellectuel et il peut jongler avec 2 cultures ou 3, sans perdre la sienne de vue. Mais voilà, ce n'est pas le cas pour ses co-religionnaires surtout s'il n'ont pas de double culture et qu'en plus ils sont aigris.

Par exemple : contextualiser le port du voile pour une musulmane, est-ce le porter ou ne pas le porter ? Modernement parlant une femme normalement moderne préfère ne pas avoir ce souci de cacher ses cheveux. C'est la modernité. Mais c'est la modernité occidentale ça, où est la modernité non occidentale ?

Car s'il faut intégrer la pudeur dans la modernité, Ce n'est pas impossible et on peut trouver tous les arguments dans le coran (et même ailleurs), disant qu'une femme voilée est pudique de nature et encore plus si elle est convaincue de cela... Et ce n'est pas comme on le croit juste pour les femmes du prophète. On trouve dans le verset 33-59 : "Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux."

Les femmes des croyants c'est les musulmanes.

Modernisation = occidentalisation ?

par JO Mer 10 Oct 2012 - 6:07

De toute évidence, il s'agit effectivement d'adapter les us exogènes à la coutume occidentale et pas l'inverse .Par conséquent, d'encourager une lecture symbolique des textes sacrés ... si on en persuade les intéressés .

par **Bulle** Mer 10 Oct 2012 - 15:23

Voilà une question, j'étais cet après-midi au Géant Casino et en voyant des femmes voilée, je me suis demandé :"Comment ces femmes font-elle contextualiser leur idée de porter ce voile ? Continuer à le porter ou arrêter de le porter ?". C'était ma première question.

Quel rapport entre contextualiser leur "idée" et contextualiser le Coran ? Connais-tu ce qui les motive à porter le voile : le font-elles parce qu'elle se sentent plus près de dieu en assumant pleinement leur religion, est-ce un signe de fierté, sont-elles salafistes, obligées par leur secte etc... ? Réduire une catégorie à une sorte d'entité homogène est une erreur de raisonnement : le foulard peut être un signe de régression mais n'est pas toujours un signe de régression chez une croyante (voir la video de Diams)

La deuxième est venue après :"Mais si on contextualise le coran en reconnaissant que le port du voile est dépassé (ce qui impliqe qu'elle ne le porteront plus), comment vont-elles se distinguer du reste du monde en tant que musulmanes ?".

Tss tss ... Cela n'implique pas qu'elle ne le porteront plus, cela implique qu'elle sauront qu'elles peuvent choisir de le porter ou de ne pas le porter. Il s'agit juste de dire, si on vous raconte que le port du voile est obligatoire dans le Coran sinon vous irez en enfer, on vous raconte des conneries pour vous "mettre à part". C'est de cela dont il est question.

Car s'il faut intégrer la pudeur dans la modernité, Ce n'est pas impossible et on peut trouver tous les arguments dans le coran (et même ailleurs), disant qu'une femme voilée est pudique de nature et encore plus si elle est convaincue de cela... Et ce n'est pas comme on le croit juste pour les femmes du prophète. On trouve dans le verset 33-59 : "Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux."

Bah non tu vois. Si tu prends la peine de noter que la sourate 33 Al-Ahzab (Les Factions ou les Confédérés ou encore les Coalisés) concerne une situation bien particulière :
"La trente-troisième sourate de soixante-treize versets est la quatre-vingt-deuxième selon l’ordre chronologique traditionnel. Elle doit son titre aux versets 20 et 22. Elle a été proclamée à Médine au printemps 627 et dans les mois qui suivirent.
Les partisans dont il est ici question sont les Qurayshites et leurs mercenaires, coalisés avec plusieurs tribus bédouines et avec des juifs de Médine, notamment le clan des Banû Quraïdha, effrayé par les succès et les tendances de l’islam naissant.
Contre les effaceurs et les apostats, la communauté nouvelle doit faire corps avec le Prophète inspiré d’Allah (versets 1 à 6). En face de la multitude des ennemis, la victoire ne saurait être donnée que par Allah qui hait les hypocrites et écrase les rebelles (7-35)."(Ref. A.Chouraqui)

Et si tu prends soin de mettre le verset situé juste avant et le verset situé juste après il n'y a qu'un conseil d'un dieu protecteur et bienveillant et pas un ordre incontournable et macho du Prophète destiné à abaisser la femme.
58 - Ceux qui offensent injustement les croyants et les croyantes endossent une grande faute et un péché terrible.
59 - Ô Prophète, demande à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de rabattre sur elles leur voilette*. C'est le meilleur moyen qu'elles ont de se faire connaître et de ne pas être importunées. Allah est Celui qui pardonne et qui est miséricordieux
60 - Si en effet les hypocrites, ceux qui ont un mal en eux-même et les activistes de Médine ne cessent pas d'importuner les croyants, nous te pousserons à les attaquer, ce qui fait que leur voisinage sera de courte durée.
Tu ne vois pas la différence entre ce conseil et une obligation ?

*note : Voile = Hijab et là c'est le mot jilbab qui est employé = voilette - ref. Dozy R, Dictionnaire détaillé des noms de vêtement chez les Arabes (Amsterdam, 1845) et Jeremias A, Der Schleier von Sumer bis Heute (Leipzig -1931)

Le dictionnaire encyclopédique du Coran précise d'autre part :
"Il y a principalement deux références au voile (djilbab, khmar, hidjab) dans le Coran :
24 - 31 : "Dis aux croyantes de baisser leurs regards, d'être chastes, de ne montrer de leurs atours que ce qui peut être vu, de rabattre leur voile sur leur poitrines, de ne montrer leurs atours qu'à leurs époux, ou à leurs pères, aux pères de leurs époux, à leur fils, aux fils de leurs époux, à leurs frères et aux fils de ces derniers, aux fils de leurs soeurs, à leurs suivantes, aux eunuques ou aux garçons impubères"
- l'autre acception est encore plus précise : porter un voile est une distinction réservée au harem du Prophète et aux femmes libres (hûrra) (ibid p.899)

Modernisation = occidentalisation ?

Curieuse question : ancien et moderne renvoie à une notion temporelle, pas à une notion géographique...

par Nailsmith Mer 10 Oct 2012 - 17:18

Tout cela n'est que préceptes humains. Qui dit humain dit changement. Ce qui était approprié hier, ne l'est plus aujourd'hui. Certaines religions sont au services de leurs préceptes.

par Shadlyr Sam 13 Oct 2012 - 10:47

Pourquoi ne poser la question que sur l'Islam ?
Pourquoi ne pas poser la question a propos du judaisme, des TJ, des chretiens ? etc...

Quand il y a un chef, il y a de l'evolution.
Les cathos ont un Pape, ce qui les ont fait evoluer dans un sens, negatif ou positif en fonction du Chef et de la periode..

Quand le judaïsme et les imams auront un chef et un seul, alors l'evolution sera possible... Ils passeront par des moments atroces, des distorsions avec la realite (comme les cathos avec certains decrets) mais ils traceront une voie qui sera repris par son successeur../..

par gaston21 Sam 13 Oct 2012 - 15:27

Oui, ce qui manque à l'Islam, c'est une autorité centrale qui pourrait réactualiser la doctrine et surtout les obligations et les interdits . Mais l'éparpillement des musulmans et leurs nombreuses divisions empêchent le renouveau de cette religion et son adaptation au monde moderne. Si l'Islam se débarrassait de ses scories anciennes, je pense qu'elle attirerait pas mal de monde.
Sa conception d'Allah , l'absence du péché originel, un Jésus qui n'est qu'un prophète etc..., c'est plus rationnel qu'un Dieu en trois morceaux , dont l'un finit à l'abattoir avant de ressurgir de derrière les fagots !

par **Bulle** Sam 13 Oct 2012 - 18:51

Et quand l'"autorité centrale" est totalement rétrograde ça réactualise quoi ?
Le seul moyen de moderniser une religion amha : c'est l'accès à la culture qui donne accès aux autres visions du monde et devrait permettre l'approche ésotérique et non seulement exotérique du Coran + la séparation des Eglises et de l'Etat : les religions dans la sphère du spirituel et le séculier aux hommes...
Et il me semble bien que la non hiérarchie (intermédiaire non indispensable dans le rapport que l'homme croyant peut avoir avec dieu) ne devrait pas être un problème mais au contraire un avantage...

Edit : ajout d'une video du CNRS montrant que les rites chrétiens existants en Ethiopie ressemblent à s'y méprendre aux rites musulmans ...

par Athéna Ven 19 Oct 2012 - 21:17

Etes-vous pour une modernisation de l'islam, c'est-à-dire estimez vous que celle-ci est possible et qu'il faut encourager, aider, permettre, favoriser les initiatives allant dans ce sens. Ou au contraire êtes-vous contre, parce que vous pensez que c'est peine perdue, inutile etc...

Je n'ai pas lu les autres interventions, ça me prendrait la nuit...mais si j'ai bien compris, la question est de savoir si l'islam est compatible avec la laïcité ?

Il y a des musulmans attachés à la laïcité, près à se battre pour la défendre (et même pour l'obtenir), pour moi ça veut dire que l'islam est compatible avec la modernité, les droits de l'homme et la laïcité. Donc, toujours pour moi, la question n'a même pas à être posée.

par gaston21 Sam 20 Oct 2012 - 17:56

Oui, mais on ne parle jamais de l'immense majorité des musulmans qui pratiquent leur religion gentiment, sans faire de bruit , sans aucun prosélytisme . On oublie que l'Islam, c'est essentiellement une relation directe entre l'individu et son Dieu, sans clergé et sans tralala . Il suffit de quelques excités imbéciles, complètement manipulés, pour jeter l'anathème sur tous.

par Baptiste Jeu 25 Oct 2012 - 16:50

je suis d'accord avec la subjectivité du sujet

Mais pourtant il y a ce texte de Pierre Hillard.

Dans la ville tunisienne de Sidi Bouzid, un jeune vendeur ambulant de fruits et légumes diplômé mais au chômage, Mohamed Bouazizi, se voit confisquer sa marchandise par la police locale le 17 décembre 2010. Par désespoir, il s’immole et succombe quelques jours plus tard à ses blessures. Sa mort entraîne des manifestations dans tout le pays conduisant à la chute du régime Ben Ali.
L’effondrement du régime politique tunisien met le feu aux poudres à l’ensemble du monde musulman. Celui-ci gangréné par la corruption, le népotisme et les rivalités claniques a réagi telle une réaction chimique à un incident local. Ces événements sont révélateurs d’un malaise profond propre à l’ensemble de ce monde arabo-musulman. Ce printemps arabe commencé en janvier a pris de court l’ensemble de la sphère politique des pays européens, américains et asiatiques. Pourtant, nous pouvons assurer que ces événements n’ont sûrement pas surpris les élites mondialistes assurant la promotion ou la défection de ces politiciens chargés de nous diriger. En effet, en étudiant la genèse des textes émanant des cénacles européistes, onusiens ou encore de Fondations et de think-tanks, on observe une permanence dans les objectifs poursuivis. Il s’agit dans le cadre de cette philosophie d’instaurer un modèle propre aux référents de l’euro-mondialisme ; c’est-à-dire le primat du marché et la déification de l’homme. Ces Etats musulmans doivent procéder à une véritable mue en se fragmentant et en adoptant des mesures compatibles avec la doctrine mondialiste concernant des secteurs aussi variés que la politique, l’économie, la société civile, l’éducation ou encore la justice.

Cependant, ce changement radical oblige à une refonte complète des structures propres à la civilisation musulmane …. et c’est là où le bât blesse. En effet, l’Islam se caractérise par une fusion du pouvoir spirituel et temporel à la différence d’un Occident jadis chrétien dont les principes reposaient sur une distinction de ces deux éléments. Une forme de fatalisme régit aussi les structures mentales musulmanes. Le principe musulman « c’était écrit » (le Mektoub) restreint la liberté de l’homme dont les actes sont fixés de toute éternité par Dieu. En contre partie, le monde occidental est affligé de vices hautement contaminant. En effet, on assiste, depuis la deuxième moitié du XXè siècle, à une véritable bascule des structures et référents propres à l’âme européenne depuis des siècles. Ainsi, un laïcisme forcené d’essence quasi religieuse et conduisant à une évacuation du divin exalte la primauté des droits de l’homme. Inévitablement, une mutation bouleversant les structures politiques et mentales des pays européens se met en place. C’est donc un Occident déséquilibré dans ses structures religieuses, philosophiques, psychologiques et drogué aux richesses temporelles ainsi qu’à l’hédonisme qui cherche à imposer son modèle : le primat de l’homme et un matérialisme outrancié. Nous assistons donc à la confrontation de deux modèles radicalement opposés. La rencontre de ces deux mondes ne peut conduire qu’à des étincelles ouvrant la voie à la lutte entre deux métaphysiques. Leur coexistence est impossible. L’une doit disparaître au profit de l’autre.

Et j'ai tout de même des indications que la city de Londre est entraine de se transfèrer sur les banques qui appliquent la sharia et les banques Asiatique
Je ne donne pas cher pour la laïcité et la DUDH.