Re: Pour une modernisation de l'islam (3) Sujet-Phare

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 12:52

gaston21 a écrit:Tamou Soula, d'origine kabyle et de confession musulmane, s'est convertie au catholicisme; elle est devenue Charlotte Soula, et même candidate FN dans le Pas-de-Calais . Elle a intérêt à les serrer...

Je dirai que c'est une honte pour les autres partis...

à+

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 13:04

Spin a écrit:
Jipé a écrit:Spin:
Il y a aujourd'hui une religion et une seule qui maintienne une interdiction d'apostasie, y compris sous peine de mort.
peine de mort pas obligatoirement, c'est selon....et évidemment c'est la version extrémiste que tu retiens en premier, normal hein , elle fait plus peur!!
Elle concerne environ 5% de l'humanité (Pakistan+Soudan+Iran+Arabie Saoudite+Mauritanie...), aucune autre religion ne le fait aujourd'hui. Maintenant, si pour toi ce mur de la honte des consciences est anodin...

Si tu veux parler de pourcentage...Alors dis-moi combien y a-t-il de pédophiles dans la religion catholique, quel pourcentage ? Et pourtant cela n'a pas l'air de t'émouvoir outre mesure...Alors, les pourcentages, ça veut tout dire et ne rien dire à la fois...

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 13:12

Jipé a écrit:Si tu veux parler de pourcentage...Alors dis-moi combien y a-t-il de pédophiles dans la religion catholique, quel pourcentage ? Et pourtant cela n'a pas l'air de t'émouvoir outre mesure...Alors, les pourcentages, ça veut tout dire et ne rien dire à la fois...

Pas le sujet ici. Qu'est-ce que tu en sais que les question de pédophilie ne m'émeuvent pas ?

Tu es dans la paralogique une fois de plus.

à+

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 13:23

Spin a écrit:
Jipé a écrit:Si tu veux parler de pourcentage...Alors dis-moi combien y a-t-il de pédophiles dans la religion catholique, quel pourcentage ? Et pourtant cela n'a pas l'air de t'émouvoir outre mesure...Alors, les pourcentages, ça veut tout dire et ne rien dire à la fois...
Pas le sujet ici. Qu'est-ce que tu en sais que les question de pédophilie ne m'émeuvent pas ?

Tu es dans la paralogique une fois de plus.

à+

Le sujet n'est pas la pédophilie, mais tu parles de pourcentages, et je réponds aussi en parallèle sur ce que signifie un pourcentage...Donc, tes 5% qui condamnent à mort les apostats (si ce chiffre est bien réel...) cela voudrait dire que 95 % des apostats ne sont pas menacés de mort, ce qui pour une religion tellement décriée, n'est que relativement important je trouve, malgré que je le déplore fortement. Tout comme je déplore les enfants victimes de pédophilie par les curetons...

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 13:36

"[...]Si les lois sur l'apostasie connaissent un nouvel écho aujourd'hui, c'est aussi parce qu'elles viennent répondre à certaines craintes bien présentes dans le monde musulman, notamment le défi posé par les missions chrétiennes et l'occidentalisation. Les auteurs soulignent à juste titre que "l'expérience musulmane de l'histoire moderne est étroitement liée à la colonisation occidentale des terres musulmanes aux 19e et 20e siècles." (p. 116) La pénétration occidentale fait douloureusement ressentir le hiatus entre les gloires passées de l'islam et la réalité présente; elle est perçue comme compétition avec le christianisme, religion perçue comme inférieure, mais bénéficiant de la "force de frappe" occidentale. Le musulman qui abandonne sa communauté "déshonore" donc l'islam. Nous pourrions dire ici que la notion de trahison réapparaît sous une autre forme. Une analyse des réactions musulmanes à la question de l'apostasie exige de garder aussi ces facteurs de contexte à l'esprit.[...]"

Abdullah Saeed et Hassan Saeed, Freedom of Religion, Apostasy and Islam, Aldershot / Burlington (VT), Ashgate, 2004, VI+228 p.

Islam: la question de l'apostasie

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 14:05

Jipé a écrit:Le sujet n'est pas la pédophilie, mais tu parles de pourcentages, et je réponds aussi en parallèle sur ce que signifie un pourcentage...Donc, tes 5% qui condamnent à mort les apostats (si ce chiffre est bien réel...) cela voudrait dire que 95 % des apostats ne sont pas menacés de mort, ce qui pour une religion tellement décriée, n'est que relativement important je trouve, malgré que je le déplore fortement. Tout comme je déplore les enfants victimes de pédophilie par les curetons...

Pour toutes les autres religions, 100% des apostats ne sont en aucun cas menacés de mort. Ces 5% additionnent les populations des pays où ce principe est en vigueur. Il y en a bien plus si on compte les assassinats (en Egypte par exemple, où les meurtriers ne sont jamais punis).

à+

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 14:24

Spin a écrit:
Jipé a écrit:Le sujet n'est pas la pédophilie, mais tu parles de pourcentages, et je réponds aussi en parallèle sur ce que signifie un pourcentage...Donc, tes 5% qui condamnent à mort les apostats (si ce chiffre est bien réel...) cela voudrait dire que 95 % des apostats ne sont pas menacés de mort, ce qui pour une religion tellement décriée, n'est que relativement important je trouve, malgré que je le déplore fortement. Tout comme je déplore les enfants victimes de pédophilie par les curetons...
Pour toutes les autres religions, 100% des apostats ne sont en aucun cas menacés de mort. Ces 5% additionnent les populations des pays où ce principe est en vigueur. Il y en a bien plus si on compte les assassinats (en Egypte par exemple, où les meurtriers ne sont jamais punis).

à+

Oui, et alors ?! A cause de ces fanatiques on interdit la religion islamique...C'est vrai, tu as la solution toi !! mdr

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 14:34

Jipé a écrit:Oui, et alors ?! A cause de ces fanatiques on interdit la religion islamique...C'est vrai, tu as la solution toi !!

Mensonge éhonté, j'ai l'habitude, je n'ai préconisé aucune interdiction.

à+

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 14:38

Spin a écrit:
Jipé a écrit:Oui, et alors ?! A cause de ces fanatiques on interdit la religion islamique...C'est vrai, tu as la solution toi !!
Mensonge éhonté, j'ai l'habitude, je n'ai préconisé aucune interdiction.

à+

Non...juste l'effacement de l'islam! Ça veut quoi au juste "l'effacement" ?

par **Bulle** Dim 19 Aoû 2012 - 14:46

Spin a écrit:Et alors ? Bien sûr qu'il y aura des personnes frustes pour généraliser abusivement. Quand on a commencé, en dehors d'Allemagne, à s'inquiéter de la montée du nazisme (avant même qu'il soit au pouvoir), des gens ont crié au scandale parce qu'on stigmatisait (ou peu importe le terme à l'époque) les Allemands.

Quelles sont tes sources ?

L'adjectif n'y change rien. Tu laisses entendre qu'elle est "une".

Si si, l'adjectif change tout au contraire puisque la culture sans précision, c'est-à-dire "générale" ne se limite pas à une seule vision du monde mais à l'ensemble des visions du monde et arrières mondes aussi d'ailleurs.

Ces despotes ont toujours, depuis le début, utilisé le Coran ainsi. Qu'est-ce qui te fait penser que ça va changer.

Tout simplement le fait que j'estime, contrairement à toi, qu'il n'y a pas une certaine catégorie de l'espèce humaine qui soit incapable d'évoluer. Autrement dit, j'estime que les musulmans victimes de ces despotes ne peuvent pas évoluer là où toi tu laisses entendre qu'ils ne veulent pas évoluer. Autrement dit encore, que les musulmans mis à condition égale avec les autres individus ont la même possibilité que ceux ci puisqu'ils ont accès à la culture en France et qu'ils valent bien les autres croyants.
Autrement dit encore, je ne vois aucune raison de souhaiter ("...") les priver de leur religion.

Au passage, tu as une conception bien étroite de l'ésotérisme. L'ésotérisme, au sens fort, c'est ce qu'il y a au-delà du dogme, qu'on ne peut atteindre que chacune et chacun pour soi, que l'intelligence ne suffit pas à appréhender...

Mouarf... Tu devrais encore une fois revoir la définition des mots.
En l'occurrence, l'intelligence étant : "Ensemble des fonctions psychiques et psycho-physiologiques concourant à la connaissance, à la compréhension de la nature des choses et de la signification des faits; faculté de connaître et de comprendre." elle suffit amplement à appréhender le sens d'un texte, si le pacte de lecture est donné. Et sans même avoir besoin d'une foi quelconque.

Et c'est une prétendue athée qui dit ça... peu importe, c'est faux. Il y a d'énormes différences, et d'ailleurs le Coran déclare expressément (et il est assez clair là-dessus) que les autres Ecritures ont été falsifiées.

On peut être athée et intelligent tu l'ignorais ?
Merci de donner les versets dans lesquels le Coran "déclare expressément" que "les autres Ecritures ont été falsifiées". Ainsi que les sources, bien entendu.

Pourquoi le dirait-il si on n'avait pas fait remarquer des différences ? De quel droit prétends-tu imposer ta lecture (ou celle de Chebel qui ne fait que proposer sans illusion si j'ai bien compris)

Le problème vois-tu c'est que c'est loin d'être MA lecture sourire

La différence essentielle entre la lecture que je propose et celle que tu proposes ce sont les sources.
Les miennes sont tout ce qu'il y a de plus crédible, (Le Monde des Religion - Histoire des Religion, La Pleiade - Histoire de la Philosophie, La Pléiade,- Ecole Pratique des Hautes Etudes de la Sorbone, Département d'Iranologie de l'Institut Franco-Iranien de Téhéran etc... (et merci de ne pas nous ressortir ton argument alakon et non étayé des orientalistes "politiquement corrects", ce qui présume de leur malhonnêteté intellectuelle et est absolument sans fondement (cf Corbin)).
Pas de commune mesure avec ce que j'appellerai les raclures d'égoût de sites islamophobes et fascisants.

La manipulation habituelle, tu me fais avancer tout autre chose que ce que j'ai avancé. Décidément...

Effet miroir probablement...

Blachère n'a jamais été musulman, que je sache...

Et ? Curieuse réaction pour quelqu'un qui prétend que la critique doit être ouverte à tout le monde...
Maintenant pourrais-tu m'expliquer le rapport entre le fait d'être musulman et le fait de savoir comprendre le Coran à partir de textes et études de penseurs et théologies ? Faudrait-il selon toi appartenir à une religion pour avoir le droit d'en critiquer (pris dans le sens propre du terme) le texte sacré ?

Figure-toi que ce Hadjadj, premièrement était un fin lettré (encore une fois c'est lui qui a pour une grande part mis au point l'écriture arabe), deuxièmement avait connu (il est né en 661) des gens qui avaient connu le Prophète. Tu te crois mieux placée et plus compétente que lui ? Et le contexte, c'est quoi, alors ? Au mieux tu le décides arbitrairement.

Tss tss... Le contexte c'est aussi le recul de l'histoire qui permet d'en parler. Mais qu'est-ce que l'utilisation que ce politique gouverneur fait du Coran a à voir avec ce qui est réellement écrit dans le Coran ?

"Frapper au cou", dans un combat à l'arme blanche, ça signifie nécessairement qu'on cherche à tuer.

Le problème vois-tu est que l'on ne peut pas chercher à tuer ficeler "pour empêcher de fuir" et "libérer" à la fin de la guerre.
Tu te rends compte un peu de l'ineptie de ce que tu affirmes ?

Sinon on vise autre chose que le cou. Kasimirski ajoute "faites-en un grand carnage"

Mais :

Chargé de réviser la deuxième traduction du Coran en français, celle de Savary (1783), il fit sa propre traduction (publiée la première fois en 1840), en s'inspirant des travaux antérieurs du clerc italien Marracci (1698), ainsi que de l’Anglais Sale (1734). Comme toutes les traductions de cette époque, il ne cherche pas à suivre littéralement l’original arabe, préférant offrir à un lecteur de culture occidentale une bonne intelligibilité. Ce dessein se ressent dans sa traduction pleine de commentaires personnels sur l'origine du Coran ou la biographie du Prophète de l'Islam. Ainsi, il nomme le Prophète de l'Islam "Mahomet" qui signifie "celui qui n'est pas digne de louange", qui est en arabe "Muhammad" qui signifie littéralement "Celui qui est digne de louanges

Source
En matière de fiabilité de traduction, on fait mieux non ?... Mais on ne peut pas lui en vouloir, il partait de traductions précédentes...
Au passage la traduction du Coran d'André Du Ryer (1647) faisait mieux encore mdr

:

Code:: Lors que vous rencontrerez les infidelles en temps de guerre, coupez-leur le col, tuez-les juſques à ce que vous les preniez priſonniers, alors, liez·les, apres-ce où vous leur donnerez liberté,

En bref :

"Ces traductions françaises, dont chacune représente un progrès par rapport à la précédente, doivent cependant être remises en perspective dans un espace européen car elles sont tributaires des versions contemporaines les plus reconnues: la version latine du Père Marracci (1698) et la version anglaise de George Sale (1734)."

Source
Au passage, qui était donc Marracci ?

mais surtout Ludivico Marracci, confesseur du pape Innocent XI, le premier à s’être attelé à une réfutation en règle du Coran qui se voulait définitive car, selon lui, elle était fondée sur une confrontation verset par verset de la Révélation. De fait, par son apparence extérieure, ce travail est plutôt érudit, étant entendu que l’auteur a décidé de chercher les preuves qui accableraient le Prophète en passant par le truchement du Livre sacré lui-même et par le témoignage des auteurs arabes. L’intitulé même de son livre est éloquent quant au projet : Alcorani textus universus ex correctionibus arabum (Le Coran textuel et traduction arabe, 1698). Cette négation de l’islam en tant que religion pouvant être spirituelle - ou du Coran comme livre sacré - s’est perpétuée jusqu’au milieu du XIXe siècle, avec, en particulier, le Dictionnaire de théologie de l’abbé Bergier. En 1823, il consacre une longue notice au « mahométisme » et n’en accorde aucune à l’islam ou au Coran. Certes, l’entrée « Alcoran » existe, mais son traitement est renvoyé à « mahométisme », « un système de religion, qui a pour auteur Mahomet, imposteur arabe, né vers l’an 570, mort en 631 » (tome V, p. 59).

[quote] Le Monde des Religions, 26/08/2010 ibid)
C'est curieux, pour des sources "neutres" et modernes Spin, tu ne trouves pas ?

Hadjadj savait ce qu'il disait.

Il savait surtout ce qu'il faisait...

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 15:01

Jipé a écrit:Non...juste l'effacement de l'islam! Ça veut quoi au juste "l'effacement" ?

En y réfléchissant, tu es peut-être sincère. Pour un manipulateur invétéré comme tu sembles l'être, constamment acharné à contourner et biaiser la volonté d'autrui, il se peut que la différence entre "souhaiter" et "vouloir imposer" te soit inaccessible...

à+

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 15:12

Bulle a écrit:
"Frapper au cou", dans un combat à l'arme blanche, ça signifie nécessairement qu'on cherche à tuer.
Le problème vois-tu est que l'on ne peut pas chercher à tuer ficeler "pour empêcher de fuir" et "libérer" à la fin de la guerre.
Tu te rends compte un peu de l'ineptie de ce que tu affirmes ?

On peut très bien tuer en grand nombre pour s'assurer qu'il n'y aura pas à y revenir, puis ficeler les survivants, et puis les libérer quand on a obtenu ce qu'on en attend. C'était d'ailleurs la logique de l'invasion du Sind, on n'a quand même pas tué tout le monde, mais on a obtenu la soumission durable des populations terrorisées.

Après, il te reste à expliquer à quoi rime cette précision du cou, que toutes les traductions reprennent. Voici une autre traduction du passage : [4] Quand vous êtes en guerre avec les impies, passez-les au fil de l’épée jusqu’à leur reddition. Enchaînez alors les prisonniers que vous pourrez ensuite libérer gracieusement ou contre rançon quand la guerre aura pris fin. Tel est l’ordre de Dieu qui, s’Il voulait, les réduirait Lui-même à l’impuissance, mais Il tient à vous éprouver les uns par les autres. Et ceux qui seront tués pour la Cause de Dieu, Il ne rendra jamais vaines leurs actions, [5] mais Il les guidera, améliorera leur condition [6] et les admettra au Paradis qu’Il leur aura fait connaître. Source, islamique, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Même chose sur le site marocain [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

à+

par **Bulle** Dim 19 Aoû 2012 - 15:13

Spin a écrit:
Jipé a écrit:Non...juste l'effacement de l'islam! Ça veut quoi au juste "l'effacement" ?
En y réfléchissant, tu es peut-être sincère. Pour un manipulateur invétéré comme tu sembles l'être, constamment acharné à contourner et biaiser la volonté d'autrui, il se peut que la différence entre "souhaiter" et "vouloir imposer" te soit inaccessible...

Mais bien sûr que si elle est accessible : cela s'appelle le pouvoir de faire...
Souviens toi :
Souhaiter : "Vouloir la possession, la présence ou l’accomplissement de (quelque chose), désirer. "

par JO Dim 19 Aoû 2012 - 15:20

Il y a un monde entre les deux , il faut le reconnaitre .

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 15:21

Spin a écrit:
Jipé a écrit:Non...juste l'effacement de l'islam! Ça veut quoi au juste "l'effacement" ?
En y réfléchissant, tu es peut-être sincère. Pour un manipulateur invétéré comme tu sembles l'être, constamment acharné à contourner et biaiser la volonté d'autrui, il se peut que la différence entre "souhaiter" et "vouloir imposer" te soit inaccessible...

à+

Je te remets, puisque tu ne sembles pas connaître la définition du dictionnaire, ce que veut dire "souhaiter" quelque chose...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quant au manipulateur....effet miroir une nouvelle fois!

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 15:27

Bulle a écrit:Mais bien sûr que si elle est accessible : cela s'appelle le pouvoir de faire...
Souviens toi :
Souhaiter : "Vouloir la possession, la présence ou l’accomplissement de (quelque chose), désirer. "

Bien sûr, bien sûr... toujours l'acharnement forcené à faire dire autre chose que ce qu'on dit... je soupçonne que c'est plutôt toi qui as formaté Jipé, mais c'est votre affaire.

Enfin, si tu n'es pas d'accord sur le sens de "souhaiter", comment appelles-tu le fait de désirer quelque chose de quelqu'un et de s'interdire en même temps de le pousser en ce sens, ou de le contraindre, pas exactement la même chose ? Peut-être que pour toi c'est inconcevable, pathologiquement ?

à+

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 15:45

Tu t'enfonces Spinette...

deuxième source différente de la définition du verbe "souhaiter", celle du CNRTL

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu me montres ton dico à toi! lol!

par **Bulle** Dim 19 Aoû 2012 - 15:48

Spin a écrit:On peut très bien tuer en grand nombre pour s'assurer qu'il n'y aura pas à y revenir, puis ficeler les survivants, et puis les libérer quand on a obtenu ce qu'on en attend.

Totalement absurde puisque le verset 5 précise : "Si Dieu l'avait voulu, Il s'en serait débarrassé tout seul, mais cela est fait pour vous mettre à l'épreuve. Ceux qui meurent dans la voie du Seigneur, leurs efforts ne seront pas vains"
Autrement dit : combattez pour vous préserver la communauté, c'est une épreuve que dieu vous envoie. Mourrez en défendant la "voie du seigneur".

Après, il te reste à expliquer à quoi rime cette précision du cou, que toutes les traductions reprennent.

Bah non Kazimirski ne la reprend pas, Savary non plus, pas plus que le passage que tu cites d'ailleurs.
Par contre Hamidullah, le fait "Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru frappez-en les cous"
Chouraqui, "Quand vous rencontrez des effaceurs, frappez-les à la nuque, jusqu’à les abattre."
Et Chebel également.

par **Magnus** Dim 19 Aoû 2012 - 15:49

Donc, il faut abattre les athées ?

par **Bulle** Dim 19 Aoû 2012 - 15:58

Spin a écrit:Enfin, si tu n'es pas d'accord sur le sens de "souhaiter", comment appelles-tu le fait de désirer quelque chose de quelqu'un et de s'interdire en même temps de le pousser en ce sens, ou de le contraindre, pas exactement la même chose ? Peut-être que pour toi c'est inconcevable, pathologiquement ?

Je ne suis pas là pour analyser les pathologies des autres.
Moi ce sont les faits que je constate.
Et je constate qu'ici, sur ce forum, certaines personnes passent leur temps à stigmatiser l'ensemble des musulmans en mélangeant politique et religion, ou encore en laissant supposer que tous les musulmans sont des terroristes en puissance.
Or je le répète et je ne le répéterai jamais assez, contrairement à ce que certains dont tu fais partie, veulent laisser croire : la laïcité est une protection solide, et la majorité des musulmans vivant en Europe sont respectueux des valeurs des pays où ils vivent.
Tout non respect des lois tient de la délinquance et doit être sanctionné.

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 16:06

Bulle a écrit:
Spin a écrit:Enfin, si tu n'es pas d'accord sur le sens de "souhaiter", comment appelles-tu le fait de désirer quelque chose de quelqu'un et de s'interdire en même temps de le pousser en ce sens, ou de le contraindre, pas exactement la même chose ? Peut-être que pour toi c'est inconcevable, pathologiquement ?
Je ne suis pas là pour analyser les pathologies des autres.

Je t'ai posé une question précise, tu te dérobes...

Parce qu'en admettant que j'aie mal compris le sens de "souhaiter" (ça m'étonnerait un peu mais passons), on doit toujours pouvoir arriver à rectifier et à trouver le mot adéquat.

à+

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 16:09

Bulle a écrit:
Et je constate qu'ici, sur ce forum, certaines personnes passent leur temps à stigmatiser l'ensemble des musulmans en mélangeant politique et religion, ou encore en laissant supposer que tous les musulmans sont des terroristes en puissance.
Or je le répète et je ne le répéterai jamais assez, contrairement à ce que certains dont tu fais partie, veulent laisser croire : la laïcité est une protection solide, et la majorité des musulmans vivant en Europe sont respectueux des valeurs des pays où ils vivent.
Tout non respect des lois tient de la délinquance et doit être sanctionné.

Paralogique encore. Il est tout-à-fait permis de critiquer les lois. Il est tout-à-fait permis de juger qu'elles ne sont pas une protection suffisante à terme (on peut ne pas être d'accord, mais pas y voir un délit parce que ce n'en est pas un). Ce n'est même pas ça que je dis d'ailleurs.

Enfin, vu tes contorsions autour du sens de "souhaiter"...

à+

par Jipé Dim 19 Aoû 2012 - 16:10

Spin a écrit:
Bulle a écrit:
Spin a écrit:Enfin, si tu n'es pas d'accord sur le sens de "souhaiter", comment appelles-tu le fait de désirer quelque chose de quelqu'un et de s'interdire en même temps de le pousser en ce sens, ou de le contraindre, pas exactement la même chose ? Peut-être que pour toi c'est inconcevable, pathologiquement ?
Je ne suis pas là pour analyser les pathologies des autres.
Je t'ai posé une question précise, tu te dérobes...

Parce qu'en admettant que j'aie mal compris le sens de "souhaiter" (ça m'étonnerait un peu mais passons), on doit toujours pouvoir arriver à rectifier et à trouver le mot adéquat.

à+

C'est toi qui te dérobes...Ta phrase mise dans le contexte ne souffre d'aucune ambiguïté, c'est net et clair!

je te la rappelle :

Spin a écrit:
Je ne vois pas pourquoi j'irais soutenir des musulmans et une forme d'Islam si sympathique soit-elle, alors que je souhaite le déclin et l'effacement progressif de l'Islam, qui pour moi est globalement un boulet pour l'humanité et d'abord pour ses fidèles (il n'y a qu'à voir la rage de ceux qui ont pu s'en extraire)...

un boulet pour l'humanité, dis-tu et tu ne voudrais pas le faire disparaître ce boulet ?!! Tu patines dans la choucroute Spin !

par _Spin Dim 19 Aoû 2012 - 16:14

Bulle a écrit:
Bah non Kazimirski ne la reprend pas, Savary non plus, pas plus que le passage que tu cites d'ailleurs.
Par contre Hamidullah, le fait "Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru frappez-en les cous"
Chouraqui, "Quand vous rencontrez des effaceurs, frappez-les à la nuque, jusqu’à les abattre."
Et Chebel également.

"Abattre", dans ce contexte, ça veut dire quoi, pour toi ? Kasimirski, c'est logique puisqu'il a traduit, légitimement, "tuez-les", le "grand carnage" étant encore une fois sa façon, normale, de rendre la tournure particulière.

à+

par **Magnus** Dim 19 Aoû 2012 - 16:15

Et ma question, là au dessus, elle est idiote ou pas ? Sinon pas de problèmes, hein, je sors. D'ailleurs, y'a des risques à rester ici entre Spin et Jipé : celui de recevoir un mauvais coup. rire