Re: Théiste ou athée, dans quel monde vivons-nous ?

par Résistons Mar 14 Aoû 2012 - 18:00

Stirica a écrit:
Ce qui existe n'est pas forcément nécessaire! :)

Vague affirmation sans plus... votre croyance à vous.

Tu fais ton CdL maintenant toi?

par casimir Mar 14 Aoû 2012 - 18:04

Resistons a écrit: Si la vie était nécessaire, ne serait-elle pas présente partout?

Une nécéssité est rarement la même dans tout l'espace, ni la même en tout temps.
De même pour une contingence.

La vie, nécéssité ou contingence, qui sait ?

Et la question serait anthropocentrique si la vie n'était qu'humaine, vous avez remarqué que l'homme n'est pas le seul être vivant sur la planète ?

par casimir Mar 14 Aoû 2012 - 18:10

Et si ce n'était pas nécéssité ou contingence, mais nécéssité et contingence ?

par zizanie Mar 14 Aoû 2012 - 18:14

Stirica a écrit:
Ce qui existe n'est pas forcément nécessaire! :)

Vague affirmation sans plus... votre croyance à vous.

Il existe des emmerdeurs, des cons, des racistes, des pédophiles, des criminels, des meurtriers ... En quoi sont-il nécessaires?

par zizanie Mar 14 Aoû 2012 - 18:15

casimir a écrit:Et si ce n'était pas nécéssité ou contingence, mais nécéssité et contingence ?

C'est soit l'un ou soit l'autre, la cohabitation est délicate entre ces deux notions. mdr

par Résistons Mar 14 Aoû 2012 - 18:16

Stirica a écrit:
Ce qui existe n'est pas forcément nécessaire! :)

Vague affirmation sans plus... votre croyance à vous.

Donc j'en déduit pas pure logique que pour toi TOUT est nécessaire!

par Ling Mar 14 Aoû 2012 - 18:16

Résistons a écrit:
Stirica a écrit:
Ce qui existe n'est pas forcément nécessaire! :)

Vague affirmation sans plus... votre croyance à vous.

Tu fais ton CdL maintenant? lol

Le reflet que vous renvoit le miroir ne vous convient pas? Je n'y peut rien. Vous ne pouvez pas démontrer votre point de vue. Si le mot croyance ne vous convient pas, parlons de conviction. Votre conviction ne vaut que ce qu'elle vaut ni plus ni moins que celle des autres. Alors apprenez l'humilité.

@Zizanie: Anthropocentrisme? Je ne parle pas d'individus, d'humains, de bactéries ou de virus en particulier. Je parle de la Vie en générale.

par zizanie Mar 14 Aoû 2012 - 18:18

Resistons a écrit: Si la vie était nécessaire, ne serait-elle pas présente partout?

Et du fait de son omniprésence, elle perdrait de sa nécessité pour devenir un fléau. croule de rire

par Ling Mar 14 Aoû 2012 - 18:18

Résistons a écrit:
Stirica a écrit:
Ce qui existe n'est pas forcément nécessaire! :)

Vague affirmation sans plus... votre croyance à vous.

Donc j'en déduit pas pure logique que pour toi TOUT est nécessaire!

Pourquoi pas. Cela ne me pose aucun problème.

par Ling Mar 14 Aoû 2012 - 18:18

zizanie a écrit:
Resistons a écrit: Si la vie était nécessaire, ne serait-elle pas présente partout?
Et du fait de son omniprésence, elle perdrait de sa nécessité pour devenir un fléau.

Zizanie perd pied. mdr

par Résistons Mar 14 Aoû 2012 - 18:19

Stirica a écrit:Votre conviction ne vaut que ce qu'elle vaut ni plus ni moins que celle des autres. Alors apprenez l'humilité.

tiens tu ne disais pas cela des négationnistes tout à l'heure!

Non! Toutes les convictions ne se valent pas face au faits, ma chère stirica!

par Résistons Mar 14 Aoû 2012 - 18:20

Stirica a écrit:
Résistons a écrit:
Stirica a écrit:
Ce qui existe n'est pas forcément nécessaire! :)

Vague affirmation sans plus... votre croyance à vous.

Donc j'en déduit pas pure logique que pour toi TOUT est nécessaire!

Pourquoi pas. Cela ne me pose aucun problème.

le négationnisme est nécessaire donc?

et NON, tout n'est pas nécessaire!

Sinon a quoi servent les lois?

par Résistons Mar 14 Aoû 2012 - 18:23

Stirica a écrit:
zizanie a écrit:
Resistons a écrit: Si la vie était nécessaire, ne serait-elle pas présente partout?
Et du fait de son omniprésence, elle perdrait de sa nécessité pour devenir un fléau.

Zizanie perd pied.

et toi tu bois la tasse! mdr

par zizanie Mar 14 Aoû 2012 - 18:25

Stirica a écrit:
Le reflet que vous renvoit le miroir ne vous convient pas? Je n'y peut rien. Vous ne pouvez pas démontrer votre point de vue. Si le mot croyance ne vous convient pas, parlons de conviction. Votre conviction ne vaut que ce qu'elle vaut ni plus ni moins que celle des autres. Alors apprenez l'humilité.

@Zizanie: Anthropocentrisme? Je ne parle pas d'individus, d'humains, de bactéries ou de virus en particulier. Je parle de la Vie en générale.

Disons Vitalocentrisme (est-ce que ça existe?).
Ce que tu ne comprends pas, Stirica, c'est que entre contingence et nécessité, il y a un degré de croyance supplémentaire, donc le plus rationnel est de commencer par la contingence et passer à la nécessité si ça ne suffit pas.
Il y a moins d'hypothèses injustifiables dans la contingence que dans la nécessité.
La vie existe, le choix est entre contingence ou nécessité. Y a-t-il un troisième choix rationnel plus simple?

par Ling Mar 14 Aoû 2012 - 18:25

Résistons a écrit:
Stirica a écrit:
zizanie a écrit:
Resistons a écrit: Si la vie était nécessaire, ne serait-elle pas présente partout?
Et du fait de son omniprésence, elle perdrait de sa nécessité pour devenir un fléau.

Zizanie perd pied.

et toi tu bois la tasse!

Vous êtes depuis longtemps sous l'eau avec des chaussures de plomb... "docteur" croule de rire

par Résistons Mar 14 Aoû 2012 - 18:27

Stirica a écrit:
Résistons a écrit:
Stirica a écrit:
zizanie a écrit:
Resistons a écrit: Si la vie était nécessaire, ne serait-elle pas présente partout?
Et du fait de son omniprésence, elle perdrait de sa nécessité pour devenir un fléau.

Zizanie perd pied.

et toi tu bois la tasse!

Vous êtes depuis longtemps sous l'eau avec des chaussures de plomb... "docteur"

Même si ce n'est pas dans la tête, au moins, moi, je possède a minima un peu de plomb! :)

PS : non! faut pas me lancer sur les jeux de mots pourris, ca va vite polluer le forum! Je sais aps m'arrêter! :)

par casimir Mar 14 Aoû 2012 - 18:31

zizanie a écrit:
casimir a écrit:Et si ce n'était pas nécéssité ou contingence, mais nécéssité et contingence ?
C'est soit l'un ou soit l'autre, la cohabitation est délicate entre ces deux notions.

Et pourtant elle cohabite dans ta tête.
Peux tu dire laquelle est plus importante que l'autre ?

par casimir Mar 14 Aoû 2012 - 18:33

Résistons a écrit:
et NON, tout n'est pas nécessaire!
Sinon a quoi servent les lois?

Les lois de la physique ? rire

par Ling Mar 14 Aoû 2012 - 18:35

zizanie a écrit:
Stirica a écrit:
Le reflet que vous renvoit le miroir ne vous convient pas? Je n'y peut rien. Vous ne pouvez pas démontrer votre point de vue. Si le mot croyance ne vous convient pas, parlons de conviction. Votre conviction ne vaut que ce qu'elle vaut ni plus ni moins que celle des autres. Alors apprenez l'humilité.

@Zizanie: Anthropocentrisme? Je ne parle pas d'individus, d'humains, de bactéries ou de virus en particulier. Je parle de la Vie en générale.
Disons Vitalocentrisme (est-ce que ça existe?).
Ce que tu ne comprends pas, Stirica, c'est que entre contingence et nécessité, il y a un degré de croyance supplémentaire, donc le plus rationnel est de commencer par la contingence et passer à la nécessité si ça ne suffit pas.
Il y a moins d'hypothèses injustifiables dans la contingence que dans la nécessité.
La vie existe, le choix est entre contingence ou nécessité. Y a-t-il un troisième choix rationnel plus simple?

Vous ne m'avez pas lu, Zizanie, j'ai écrit que cette démarche était correcte pour la recherche scientifique. En matière de métaphysique, ce que l'autre olibrius ne peut comprendre, le champ est plus ouvert: je dirai même qu'il s'agit des bases de la métaphysique.
Vous avez une approche respectable, si je devais mener un projet de recherche, je partirai sur ces bases. Mais lorsque je m'interroge sur ce que pourrait être les causes, la finalité de l'Univers, je ne me mets pas ces restrictions. Je m'interroge, j'écoute les arguments des uns des autre, je les intègre dans mon raisonnement. sourire

par zizanie Mar 14 Aoû 2012 - 18:35

Un exemple, si l'apparition des Dinosaures avaient été nécessaire, après leurs disparitions, ils seraient à nouveau réapparus. Donc, les Dinosaures sont apparus par contingence et au lieu de réapparaitre, les quelques survivants ont évolués par contingence en oiseaux.

par Résistons Mar 14 Aoû 2012 - 18:36

casimir a écrit:
Résistons a écrit:
et NON, tout n'est pas nécessaire!
Sinon a quoi servent les lois?

Les lois de la physique ?

en général!

Mais les lois de la physique existent-elles?
ou est-ce seulement une théorisation abstraite de notre perception?

par zizanie Mar 14 Aoû 2012 - 18:40

Stirica a écrit:En matière de métaphysique, ce que l'autre olibrius ne peut comprendre, le champ est plus ouvert: je dirai même qu'il s'agit des bases de la métaphysique.

Oui, mais même en métaphysique dire que tout est dans tout et réciproquement ou qu'un créateur est à la source de tout, ne fait pas avancer non plus les idées.
D'ailleurs, métaphysiquement parlant, je ne pense pas que la vie et l'homme soient des finalités.

par Ling Mar 14 Aoû 2012 - 18:42

zizanie a écrit:
Stirica a écrit:En matière de métaphysique, ce que l'autre olibrius ne peut comprendre, le champ est plus ouvert: je dirai même qu'il s'agit des bases de la métaphysique.
Oui, mais même en métaphysique dire que tout est dans tout et réciproquement ou qu'un créateur est à la source de tout, ne fait pas avancer non plus les idées.

Ai-je jamais parlé ainsi? Il ne me semble pas. Je ne parle pratiquement jamais religion et certainement pas dans un sujet traitant de métaphysique. sourire

Je vous laisse, ce soir, mon premier concert en solo depuis 15 ans. sourire

(j'ai peur)

par casimir Mar 14 Aoû 2012 - 18:53

@Résistons

Oui pas de concepts sans perception.
Et peut-être que notre perception est "modifiée" par nos concepts.

Les perceptions sont-elles nécéssaires ? rire

par casimir Mar 14 Aoû 2012 - 18:58

zizanie a écrit:Un exemple, si l'apparition des Dinosaures avaient été nécessaire, après leurs disparitions, ils seraient à nouveau réapparus. Donc, les Dinosaures sont apparus par contingence et au lieu de réapparaitre, les quelques survivants ont évolués par contingence en oiseaux.

Pas nécéssairement (sic), nécéssaire ne veut pas dire éternel.
La contingence est-elle une nécéssité pour expliquer la contingence ? lol!