Re: Comprendre la masse avec la découverte du boson de HIGGS

[M'enfin]

Nonobstant ce paradoxe, si le Higgs explique véritablement la masse, il doit nécessairement expliquer le mouvement constant, et ce n'est pas le cas, pourtant la résistance à l'accélération et le mouvement constant sont effectivement les deux mamelles d'une même masse, si je puis dire. (Ferme tes yeux Gaston   )

[Bean]

En effet, la non localité quantique est paradoxale  par rapport à la localité de la relativité générale, c'est bien pour celà qu'il est difficile de concilier les deux théories.

Donc, d'un point de vue quantique, aucun mouvement ne peut être observé comme continu à l'échelle atomique. Mais du point de vue de la relativité, les mouvements sont décrits comme continus et constants en dehors de toute influence gravitationnelle(*).

(*) On voit bien qu'ici, la situation (et donc la théorie) est idéale et non réelle car rien dans l'univers ne peut être en dehors de la gravitation, même pas la lumière.

Comme le remarque si justement Dédale, une théorie déterministe comme la relativité, est une théorie "idéale", Alors qu'une théorie probabiliste comme la mécanique quantique, est une théorie du "hasard".

Le mouvement constant est "idéal" et non "hasardeux".

En conclusion, le mouvement constant existe dans l'idéal mais est improbable en réalité.  

[M'enfin]

Le mouvement constant existe bel et bien malgré la gravitation, c'est ce qu'on appelle un mouvement inertiel, celui qui suit une accélération, et le Higgs ne l'explique pas, alors que la Reptation l'explique. As-tu compris Bean que les petits pas entre les atomes justifiaient leur mouvement inertiel?

[_Antinea]

le boson de higgs est une cale de plus sous l’échafaudage bancale et ruineux que la science monte de bric et de broc pour tenter d'expliquer des choses auxquelles des gens géniaux tels que Tesla et Stuart Russell ont apportés des solutions claires, limpides et convaincantes.
La science actuelle se perd dans les méandres de théories invérifiables autrement qu'en tortillant les équations pour les faire coller au cheminement d'une pensée qu'eux seuls comprennent, et que personne ne semble pouvoir commenter intelligiblement au vu de ce qui est écrit ci dessus.
Elle n'offre en définitive aucune explication globale plus pertinente que ce que décrivent les traditions, pour comprendre l'univers. Mais en revanche, ce faisant, les milliards engloutis sont satisfaits.
Comme toujours, il existe certainement de vrais savants qui savent mais qui ne sont pas entendus. Et d'autres, des érudits, qui bâtissent seuls des cathédrales de mégalithes, en affirmant avoir découvert le secret de la construction des pyramides, comme Edward Leedskalnin.

[Bulle]

La science actuelle se perd dans les méandres de théories invérifiables autrement qu'en tortillant les équations pour les faire coller au cheminement d'une pensée qu'eux seuls comprennent, et que personne ne semble pouvoir commenter intelligiblement au vu de ce qui est écrit ci dessus.

Elle ne se perd pas, bien au contraire, elle avance   

Elle n'offre en définitive aucune explication globale plus pertinente que ce que décrivent les traditions, pour comprendre l'univers. Mais en revanche, ce faisant, les milliards engloutis sont satisfaits.

Il est où le problème des milliards engloutis ? Cela ne tue pas, cela crée des emplois, et cela permet de comprendre mieux :  "En bref, nous savons de quoi est fait ce qui nous entoure, mais nous ne comprenons pas comment c'est apparu",
Source
Autrement dit cela explique l'orgine de la matière ! C'est divin non ?  

PS : je n'ai pas compris la référence à Stuart et Tesla et Leedskalnin...

[_Antinea]

“The Higgs-Boson is the primary reason for the building of the super collider”

"le boson de Higgs est la raison primaire justifiant le construction du super collisionneur." à une époque où un tel investissement ne trouvait pas preneur.
Dr. Georgi Stankov

source


"Peter Higgs, the British academic after whom the particle is named, said it is being used by scientific institutions to justify massive research budgets."

"on s'est servi de cette histoire pour justifier les énormes budgets affectés à la recherche" a déclaré Higgs qui s'alarmait du battage que le CERN avait organisé autour de cette affaire au détriment d'autres projets.

Source

[Bulle]

Il reproche au Cern d'avoir fait trop de sensationnalisme c'est ça ?
Ben désolée, je dois être bête, mais je ne vois toujours pas où est le problème du point de vue des investissements puisque les investissements se sont avérés concluants et qu'ainsi le but qui était de "comprendre la masse" est atteint ...
"Au détriment d'autres projets" dit-il mais de quels autres exactement ?

[_Antinea]

le financement du Hadron a été un problème dès le départ, et donner un os à ronger aux bailleurs de fonds, est donc une impérieuse nécessité.
je parie que ce "boson" accouchera d'une souris.


source

le CERN s'endette lourdement pour financer le LHC

source

un beau projet tout de même, qui fait vivre beaucoup de monde. c'est une bonne chose.

[Bulle]

Je suis tout à fait d'accord avec toi : c'est un beau projet et qui ne nuit pas... Et tout ce qui fait avancer la science est bon à prendre du moment que ces avancées ne soient pas récupérées dans le but de nuire of course !
Après je n'ai toujours pas compris ta référence à Stuart et Tesla et Leedskalnin...   
Donc à vot'bon coeur m'am Athéna   

[gaston21]

Le bonjour à Zizanie! Elle nous manque!
Le boson de Higgs me passe largement au-dessus de la tête, et je ne suis peut-être plus du tout dans le coup...
Mais, à propos, qu'est-ce-que le champ de Higgs? Sa définition scientifique me paraît tirée par les cheveux. Et si c'était tout simplement l'Energie universelle qu'on retrouve même sous forme virtuelle? Elle serait apparue
avec le grand boum! Le Big Bang! Les bosons de Higgs sont eux-même des paquets d'énergie. Ils n'existent plus et ne sont intervenus qu'au départ. La masse apparaît quand il y a interaction entre le champ de Higgs et ce fameux boson. Ce dernier ne serait-il pas un "grumeau" d'énergie qui interagit avec l'énergie sous-jacente globale? De leur "collision" ne pourrait-il pas naître la matière? Repteux, cherche un peu, au lieu de regarder les mamelles!
A-t-on reproduit au CERN l'expérience du boson de Higgs? A-t-on retrouvé la "petite bête"?

[_Antinea]

on parle du big bang comme d'un fait acquis, alors qu'il ne s'agit que d'une théorie, tout comme l'énergie noire, autre cale de la physique.

[ronron]

on parle du big bang comme d'un fait acquis, alors qu'il ne s'agit que d'une théorie, tout comme l'énergie noire, autre cale de la physique.

Que devient le rayonnement fossile qui, dit-on ou croit-on, le confirmerait?

[Bean]

on parle du big bang comme d'un fait acquis, alors qu'il ne s'agit que d'une théorie, tout comme l'énergie noire, autre cale de la physique.

La théorie du Big Bang est un modèle cosmologique, conséquence de la relativité générale et de l'observation de l'éloignement des galaxies. Avant, l'univers était considéré comme statique, immuable et sans histoire. Ce modèle est donc un progrès dans notre compréhension de l'univers.

D'autant que le rayonnement fossile confirme ce modèle. Cependant, celui-ci n'est pas complet puisque limité par le mur de Planck, il est difficile de savoir ce qui s'est passé au tout début et il est difficile de comprendre ce qu'est devenue l'antimatière.

Ce modèle possède donc ses propres limites que tout physicien connaît parfaitement mais actuellement aucun autre modèle n'est capable d'expliquer aussi bien la généalogie de l'univers.

[_Antinea]

l'eau a plusieurs états selon qu'elle se dilate ou se rétracte. liquide, solide, gazeux. il y en aurait même un quatrième.
Or il s'agit toujours de la même chose.
Il en est probablement ainsi d'autres éléments sur le tableau périodique, organisé en octaves.
Et comme l'infiniment grand, et l'infiniment petit sont intimement liés quoiqu'on en dise, alors obligatoirement, l'univers pulse, se contracte et se rétracte alternativement, ce qui est conforme à l'enseignement ancien: le souffle.
Ce qui gouverne toutes choses: l'onde dans son infinité de variantes, analogue à un rythme cardiaque vital.

[M'enfin]

Bean, tu n'as pas répondu à ceci:

Le mouvement constant existe bel et bien malgré la gravitation, c'est ce qu'on appelle un mouvement inertiel, celui qui suit une accélération, et le Higgs ne l'explique pas, alors que la Reptation l'explique. As-tu compris Bean que les petits pas entre les atomes justifiaient leur mouvement inertiel?

[dedale]

"le boson de Higgs est la raison primaire justifiant le construction du super collisionneur." à une époque où un tel investissement ne trouvait pas preneur.
Dr. Georgi Stankov

source

La source stankov, c'est un site de fous furieux. On y trouve des références vers des sites néonazis et tout le bataclan, des commentaires xénophobes, des allusions au complot sioniste et j'en passe des plus belles.
Ils ont tous des boutons sur le postérieur et brament à l'hérésie parce qu'on a nommé le boson de Higgs "la particule-dieu".

Et ils veulent faire croire que le LHC est une imposture?
Si on les écoute, tout est imposture, sauf leur croyance invérifiable.

[dedale]

Le mouvement constant existe bel et bien malgré la gravitation, c'est ce qu'on appelle un mouvement inertiel, celui qui suit une accélération, et le Higgs ne l'explique pas, alors que la Reptation l'explique.

Je ne veux plus voir de genre d'ânerie, M'enfin.

[M'enfin]

Explique nous en quoi le Higgs explique le mouvement inertiel Dedale, et si tu arrives à l'expliquer de manière aussi compréhensible que les petits pas, je demande à Magnus de t'accorder le premier Métanobel!   

[dedale]

Explique nous en quoi le Higgs explique le mouvement inertiel Dedale

Le boson de Higgs explique la masse.

et si tu arrives à l'expliquer de manière aussi compréhensible que les petits pas

Qu'attends-tu pour soumettre ta thèse à l'école de Copenhague?
Et puis si tu veux vraiment du compréhensible, il y a la religion : "heureux son les simples d'esprits..."

[M'enfin]

Le boson de Higgs explique la masse.

Oui, mais pas le mouvement inertiel!

Et puis si tu veux vraiment du compréhensible, il y a la religion : "heureux son les simples d'esprits..."

Tu m'assures que tu es gentil et tu m'apostrophes tout de suite après. Souffres-tu de cyclothymie ou de schizophrénie Dédale?   

[dedale]

Oui, mais pas le mouvement inertiel!

Ben, le mouvement inertiel, c'est de la physique classique, ça ne s'applique pas aux particules.
Tout ne s'applique pas n'importe comment.

Tu m'assures que tu es gentil

Tu peux en être assuré..

Souffres-tu de cyclothymie ou de schizophrénie Dédale?

Je me pose la mêem question à ton sujet, et c'est pour ça que je me tiens sagement à une ligne thérapeutique.   

[M'enfin]

Ben, le mouvement inertiel, c'est de la physique classique, ça ne s'applique pas aux particules. Tout ne s'applique pas n'importe comment.

Une roche est composée de particules, et si tu la lances, elle prend de la vitesse par rapport à toi. Comment pourrait-elle s'éloigner de toi à vitesse constante sans que ses particules le fassent?

Souffres-tu de cyclothymie ou de schizophrénie Dédale?

Je me pose la même question à ton sujet, et c'est pour ça que je me tiens sagement à une ligne thérapeutique.   

Si je me fiais seulement à ça, je n'essaierais même pas de te faire comprendre ma thèse, parce que je suis persuadé que nous sommes tous aussi fous les uns que les autres.

Alors, elle vient cette explication du mouvement inertiel à partir du Higgs?  

[dedale]

Une roche est composée de particules, et si tu la lances, elle prend de la vitesse par rapport à toi. Comment pourrait-elle s'éloigner de toi à vitesse constante sans que ses particules le fassent?

Une roche, comme tous les corps de la physique, n'existe qu'en fonction d'interactions. Ce sont des forces élémentaires, nucléaires, atomiques qui interagissent entre elles.
Cela concerne donc aussi bien la roche en question - le corps de la physique, quel qu'il soit - que sa dynamique : Son déplacement, sa vitesse, sa trajectoire, son inertie, sa cohésion, sa densité, sont des interactions dont le pack d'énergie est une particule.

Que veux-tu appliquer des lois macrocosmiques à une interaction? C'est l'interaction qui se poursuit dans les lois macrocosmiques.
Donc si tu peux lancer une roche, c'est grâce à des interactions, des force de liaisons élémentaires, atomiques, qui te permettent de le faire, et non le contraire.
En gros, tu ne peux pas appliquer des lois résultantes aux fonctions (d'onde) qui leur permettent d'exister.

[M'enfin]

Une roche est composée de particules, et si tu la lances, elle prend de la vitesse par rapport à toi. Comment pourrait-elle s'éloigner de toi à vitesse constante sans que ses particules le fassent?

En gros, tu ne peux pas appliquer des lois résultantes aux fonctions (d'onde) qui leur permettent d'exister.

Je sais que ça semble circulaire comme principe, mais ça fonctionne, dans le sens où ça ne contredit aucune loi physique, au contraire, ça sort tout droit de la Relativité. Les physiciens ont de la difficulté à relier conceptuellement le microcosme au macrocosme, et tout en restant dans les limites de la physique, les petits pas le font, alors pourquoi ne pas les examiner de plus près au lieu de chercher des arguments pour ne pas avoir à le faire? S'ils s'avèrent, il y aurait plein d'anciens phénomènes à réexpliquer, et plein de nouveaux à découvrir: c'est excitant non?

[dedale]

Les physiciens ont de la difficulté à relier conceptuellement le microcosme au macrocosme.

Il n'y a aucune difficulté à relier.
- Par exemple, la lumière est une énergie élémentaire qui se propage dans le macrocosme. pas de problème jusqu'au moment où tu veux lui appliquer des lois de la physique classique.
Ce n'est pas "conceptuel", c'est que le microcosme et le macrocosme sont 2 états systémiques différents.
Le microcosme peut être décrit comme le système élémentaire, brut, le matériau de construction le plus primaire- et le macrocosme comme la construction, ce qui résulte au final des ressources élémentaires.

En physique, on apprend qu'on ne peut déterminer simultanément la vitesse et la trajectoire d'une particule. Donc on recourt aux probabilités.
Mais pour déterminer qu'un corps accélère, il faut pouvoir déterminer sa vitesse et sa trajectoire. Ce qui ne pose aucun problème sur un plan macrocosmique.

Donc la transposition, l'équivalence, macrocosme/microscosme relève plutôt d'un état de dissipation des systèmes que de toute autre chose.

Je sais que ça semble circulaire comme principe, mais ça fonctionne, dans le sens où ça ne contredit aucune loi physique, au contraire, ça sort tout droit de la Relativité.

Où ça, dans la Relativité?

et tout en restant dans les limites de la physique, les petits pas le font,

Le contraire m'aurait étonné.

Si je reprend ton idée et que j'applique cette uniformisation microcosme/macrocosme et que je cherche la reptation, les petits pas, dans le macrocosme, alors trouve moi un corps de la physique qui présente cette dynamique.
Pas un lézard, un être organique qui possède sa propre motricité : un corps de la physique. Un seul.

alors pourquoi ne pas les examiner de plus près au lieu de chercher des arguments pour ne pas avoir à le faire? S'ils s'avèrent, il y aurait plein d'anciens phénomènes à réexpliquer, et plein de nouveaux à découvrir: c'est excitant non?

Oui mais, n'examinons pas dans le vide.

La physique n'est pas un joujou.
Il y a les joujous et la physique, c'est comme le microcosme et le macrocosme, ça n'obéit pas aux mêmes critères.