Re: La ministre du droit des femmes veut abolir la prostitution

[M'enfin]

Tu ne prévois rien pour ton court terme?

Mon imagination, si, mais mon instinct, non. Un animal ne prévoit pas le lendemain.

Tu vis donc au jour le jour!

Non, mais le chien à Gaston si! Là, je sens qu'il ne sera pas d'accord.... le chien je veux dire.  

Ps: Quand je dit j'aurai faim, c'est pour situer l'action dans le temps et dans la conversation! Tu comprend, ma phrase? A plus......

Non, mais bon appétit quand même!  

[Jipé]

L'instinct maintient la continuité à court terme, quand on a faim il faut manger, et l'imagination tient compte du changement à plus long terme, quand on prévoit avoir faim on essaie de s'organiser pour ne pas que ça se produise, mais on peut se tromper en essayant de prévoir l'avenir, alors qu'on a toujours raison de se débattre pour ne pas crever de faim.

Reprend ton exemple et tu verras que c'est rigoureusement le contraire! Je pense que demain j'aurais faim, j'imagine le repas que je ferais, c'est du long terme cette imagination, non?

Les animaux ne peuvent pas prévoir qu'ils vont avoir faim justement parce qu'ils n'ont pas d'imagination.

L'instinct de survie amène à avoir de l'imagination, par exemple l'écureuil stocke des noisettes, fait des réserves. Le hamster garde de la nourriture dans ses bajoues, etc...

[M'enfin]

Stocker de la nourriture ne relève pas de l'imagination puisque, si l'écureuil en avait, il pourrait développer des outils pour mieux survivre, comme nous. Il y a de nombreux exemples où les animaux ont développé des fonctions surprenantes, comme la migration par exemple, mais il s'agit d'automatismes et non de créativité. L'imagination est une fonction capable de modifier un automatisme à très court terme, et nos automatismes instinctifs ne sont modifiables qu'à très long terme.

[gaston21]

M'enfin, prouve-moi que l'animal n'a pas d'imagination; mon épagneul rêve dix fois par jour; il rêvait il y a une demi-heure; à ses pattes qui bougent, à sa respiration, je sais qu'il court; après quoi? Entre coureurs on se comprend...Et j'ai l'impression que tu as de l'instinct une image négative alors qu'il est essentiel à la vie ; c'est lui qui nous procure le plus de joie et de plaisir; une bonne table, un bon bourgogne, un bon lit tout équipé..., ça ne vaut pas une méditation solitaire sur le sexe des anges?

[M'enfin]

M'enfin, prouve-moi que l'animal n'a pas d'imagination;

Pour rester dans le sujet, je dirais qu'ils n'ont pas d'imagination parce qu'ils ne sont pas capables de faire de la prostitution.

[mirage]

Perso je suis pour la reconnaissance officielle de "travailleuse du sexe"

- assainissement dans tous les domaines, de la relation sexuelle a "l'organisation de la vente" actuelle.
- moins de frustration sexuelle

Des mauvais cotés il y en a, mais ils semblent ne pas peser bien lourd. quoique que la morale, le principe ou l’éthique....

[gaston21]

Combien de nos parlementaires moralistes entretiennent des maîtresses à Paris ? Bobonne est à la campagne et ils se retrouvent toute la semaine, seuls, à sentir leur bourse s'alourdir...D'accord, il y a des maîtresses généreuses et même amoureuses; mais les autres? Se dévouent-elles par pur patriotisme? Non, ils payent! Par de menues attentions, peut-être, le restaurant, les cadeaux, les spectacles (dangereux...). Et la garçonnière parfois. Et ce sont eux qui vont nous donner des leçons de morale!

[Eurynome]

Quelques éléments sur le projet de loi, les articles autres que "pénalisation du client":
Source: http://www.huffingtonpost.fr/2013/11/22/loi-prostitution-clients-penalises-autres-mesures_n_4324289.html?utm_hp_ref=france

C'est l'autre point polémique de la proposition de loi: il entend supprimer le délit de racolage public.

Logique, la Gauche et les associations de travailleurs du sexe avait dénoncé ce texte comme étant contre-productif, en plus d'être flou et sujet à interprétation. Le problème, c'est que la pénalisation du client est encore plus restrictive que l'interdiction aux prostituées de proposer leurs services: le délit de racolage peut être contourné via Internet, alors que la pénalisation des clients...

Le texte original de la députée Maud Olivier prévoyait déjà des mesures pour "assurer l'accès aux droits des personnes prostituées": huit-clos lors des procès pour proxénétisme et possibilité pour les associations de se porter partie civile lors des procès. Une commission spéciale de l'Assemblée "a enrichi le texte à plusieurs égards", se félicite la parlementaire...

Ah! Une agréable surprise. Avec la suppression du délit de racolage, même si le fond de la loi est franchement négatif, on peut dire que tout n'est pas à jeter.

Pour lutter en amont contre le proxénétisme, l'article 1 de la proposition de loi prévoit le blocage sans autorisation judiciaire de sites internet de proxénétisme hébergés à l'étranger.

Ça, c'est plus inquiétant. Non pas que la lutte contre le proxénétisme soit aberrant, loin de là... mais l’amalgame entre prostitution et proxénétisme ne présage rien de bon. Surtout si la loi n'entend pas revoir la définition de "proxénétisme".

Aider les personnes prostituées à sortir de cette condition est l'ultime enjeu de cette proposition de loi. Pour cela, un parcours de sortie de la prostitution est créé: il pourrait déboucher sur un accompagnement socio-sanitaire, des formations voire la mise à disposition d'un logement et la délivrance d'un revenu de substitution.

Les chômeurs ont un système de ce genre. Ça aide à survivre mais ça n'a JAMAIS garantie un emploi.
A la limite, ça peut aider les personnes qui se prostituent parce qu'elles ont besoin d'un complément de revenu et les victimes passées de l'esclavage sexuel mais ça ne sera d'aucune utilité aux professionnel(les) du sexe.

[Tibouc]

Dernier sondage sur la pénalisation des clients, il y a deux jours , sur le Figaro : 80 % des lecteurs de ce journal (de droite!) sont contre la pénalisation. On est loin des affirmations de notre ministre qui prétendait que 73 % des français sont pour. Alors, qui ment?

73% des français sont pour une responsabilisation des clients, et non pour une pénalisation, ce qui est différent.
Najat Vallaud-Belkacem est de mauvaise foi en mélangeant les deux choses.

L'idée d'une amende ne fédère que 22% des français.

Source

[_dede 95]

73% des français sont pour une responsabilisation des clients, et non pour une pénalisation, ce qui est différent.
Najat Vallaud-Belkacem est de mauvaise foi en mélangeant les deux choses.

Non elle n'est pas de mauvaise foi, elle est logique avec elle-même, puisque qu'elle prétend responsabiliser les clients en leur présentant le "baton" de l'amende!
Il en va ainsi des amendes aux excès de vitesse qui prétendent responsabiliser les conducteurs en agitant l'amende possible!
Après tout c'est elle qui présente la loi!

Maintenant je suis évidemment contre cette loi, il vaudrait mieux écouter les organisations de prostitués plutot que légiférer avec une morale qu'on pensait disparue...surtout de la part d'un état laic!
La pauvre laicité, elle est mise vraiment à toutes les sauces!

[Jipé]

Quel est le rapport entre laïcité et prostitution ?

[Eurynome]

Peut être le fait que ce que la prostitution est avant tout le fait pour un individu d'utiliser son corps pour des pratiques sexuelles tarifiées.
Que dans une société où la liberté est la règle et où on part du principe qu'un individu est libre de disposer de son corps, une interdiction doit être motivée et ne pas devenir trop générale.
Que l'un des arguments invoqué - donc autre que la lutte contre le proxénétisme - se réfère à une notion de moralité ("gagner de l'argent par le sexe, c'est mal") restrictive, ligne défendue par les religions (le catholicisme fut en première loge en France, pendant des siècles).
Que le gouvernement, pour l'instant, a affirmé vouloir "l'abolition de la prostitution" (et non "du proxénétisme"): soit il s'agit d'un amalgame plutôt inquiétant de la part d'une autorité se prétendant juge de l'affaire, soit l'esclavage sexuel n'est pas le seul motif de ce projet de loi.

[Tibouc]

La pénalisation des clients vient d'être votée à l'Assemblé !

Source

Drôle de gauche et triste époque...  

[_dede 95]

Tiens une étude interessante sur les rapports entre la prostitution, les pouvoirs publics ....et l'église!
http://matricien.org/patriarcat/sociologie/prostitution/bordel-eglise/

La prostitution ne serait plus "nécessaire" depuis Vatican 2 ? Voilà une question à poser à nos deux modos catho

[JO]

Le puritanisme n'est pas originaire dans le christianisme et on a tort de juger des moeurs médiévales avec la morale contemporaine . Le corps étant méprisable, il est probable que l'église désormais "catholique" voyait dans la prostitution un remède occulte au célibat des prêtres . Terriblement misogyne, le catholicisme primitif: les femmes avaient une âme mais de qualité inférieure et étaient l'infâme tentation de l'homme, elles étaient, depuis la chute,coupables par nature . Alors, en faire un moyen de ne souiller "que" la "chair", après tout ...

[Bulle]

La prostitution ne serait plus "nécessaire" depuis Vatican 2 ? Voilà une question à poser à nos deux modos catho

Tu t'adresses à qui exactement dede 95 ?

[JO]

Punir le client, c'est réduire les prostituées au chomage sans indemnisation .
Et pourquoi ne punit-on pas le mari d'une femme au foyer : elle est , aussi, entretenue par le "client", qui, en plus, la maltraite parfois .

[Jipé]

Punir le client, c'est réduire les prostituées au chomage sans indemnisation .
Et pourquoi ne punit-on pas le mari d'une femme au foyer : elle est , aussi, entretenue par le "client", qui, en plus, la maltraite parfois .

Pourquoi ? Lorsque tu étais mariée tu avais l'impression d'être une pute ? Drôle d'idée quand même  
Une femme maltraitée par son conjoint à la possibilité de le signaler, de s'en plaindre. Une prostituée mal traitée par son mac, c'est déjà plus risqué.

[Magnus]

La pénalisation des clients vient d'être votée à l'Assemblé !

Source

Drôle de gauche et triste époque...  

Quand un produit est interdit, on le retire du marché et on pénalise ceux qui malgré tout le vendent.
Mais non, ici on pénalise l'acheteur !
Je n'arrive pas à comprendre cette logique.... .

[_dede 95]

Bah il y a une logique Magnus, celle de la défense d'une certaine morale!
Il ne faut pas croire que les lois sont neutres, elles sont issues de pensées, d'opinions, de la part de ceux qui les écrivent et de ceux qui les votent!
En enlevant le client (l'acheteur), on prétend éradiquer les vendeurs!
C'est pourquoi j'ai mis un lien à propos de l'église catho!
Tant qu'elle y avait un intéret elle laissait faire! Maintenant ce n'est plus eux qui controlent le marché, ils tentent de le faire tarir!
Et comme les lobys religieux ont accès à la puissance publique et au" premier étage" du Palais Bourbon...!
Où l'économie peut se tenir, je te le demande ....

[Jipé]

La pénalisation des clients vient d'être votée à l'Assemblé !

Source

Drôle de gauche et triste époque...  

Quand un produit est interdit, on le retire du marché et on pénalise ceux qui malgré tout le vendent.
Mais non, ici on pénalise l'acheteur !
Je n'arrive pas à comprendre cette logique.... .

Mais Magnus, la prostitution n'est pas interdite en France !

[JO]

Si on interdit d'acheter le produit, ce dernier devient interdit de vente, automatiquement .

[Jipé]

Et cela changera quoi ? La prohibition tu en as entendu parler ?

[Bulle]

Quand un produit est interdit, on le retire du marché et on pénalise ceux qui malgré tout le vendent.
Mais non, ici on pénalise l'acheteur !
Je n'arrive pas à comprendre cette logique.... .

Retirer du marché et pénaliser la femme qui vend son corps, c'est prohiber la prostitution, et c'est une atteinte à la liberté individuelle de se prostituer.

La logique de la loi est une logique non pas de prohibition mais une logique abolitionniste ("courant de pensée visant à l'abolition de toutes formes de réglementation concernant la prostitution"). La France était déjà abolitioniste puisqu'elle ne faisait qu'interdire le proxénétisme. Et en plus elle punissait les prostituées (voir la loi votée sous le gouvernement Sarkozy sur le racolage passif).

Seulement c'est tout à fait insuffisant ; la réalité montre que  l'abolitionnisme ne permet pas de supprimer l'esclavagisme (traite des femmes) des réseaux qui concerne si mes souvenirs sont bons plus de 80% des prostituées ; réseaux qui font le commerce de ce que demandent les clients : des gamines, pas de préservatifs etc...

Le néo abolitionnisme, (à l'instar de la Suède chez qui la prostitution en réseau aurait été divisée par deux, si mes souvenirs sont bons) estimant que les prostituées sont dans leur grande majorité des victimes, refuse de continuer à pénaliser les prostituées et  pour tenter de résoudre le problème vise à atteindre le client,  puisqu'il a effectivement indiscutablement sa part de responsabilité au niveau de la demande. Mais pas seulement, puisque le projet de loi , "améliore la protection et l’accompagnement global dont peuvent bénéficier les victimes de la traite des êtres humains et du proxénétisme, et de la prostitution." et propose une aide concrète, pour les femmes qui le souhaitent, à sortir du cercle infernal.

Voir la proposition de loi qui sera ou ne sera pas votée démocratiquement le 4 décembre...

@dede95
Ce matin à 9:21 je t'ai posé une question et j'estime qu' il est tout à fait important que tu y répondes.

[Magnus]

Mais Magnus, la prostitution n'est pas interdite en France !

Ok, entretemps je viens de lire le post de Bulle sur les deux logiques.
Mais que veux-tu, moi je suis belge, je n'ai donc dans ce domaine qu'une seule logique.