Re: Athéisme et tolérance

[Anna]

ceux qui pansent que les athées sont les fils de Staline .

Et tu en connais qui se soucient encore de Staline ?

[ruban de moebius]

Dieu une conception humaine, cette divinité telle que nous la connaissons aujourd'hui est sortie tout droit de l'ancien testament ces écrits datent de -605 av Jc
influencée pars des cultures antérieures.
Ces écrits restent du domaine de la foi et vouloir prouver sa véracité soulève plusieurs contradictions .
Le grand déluge ,l'Exode, la chronologie des d'événement bibliques,l'apparition du monde plusieurs milliards d'années avant le créateur ,les erreurs dans la chronologie de la création .. etc ..etc
Voir les travaux et documentaires de Israël Finkelstein et de sa bible dévoilée,c'est une personne que l'on ne peut classer d'atheiste.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isra%C3%ABl_Finkelstein.

Dieu étant défini par les croyants comme un être absolu, parfait, transcendant, etc., il est donc placé en dehors du champ de l'expérience. Or pour affirmer qu'une existence est réelle et effective, il faut s'appuyer sur des phénomènes que nous percevons (par l'expérience). La raison intervient alors pour les ordonner, les hiérarchiser, les relier les uns aux autres et aboutir à une démonstration logique convaincante. La raison ne peut, en conséquence, être utilisée par les croyants pour prouver l'existence de Dieu qu'ils ont défini eux-mêmes comme étant hors de portée de l'expérience.
Le terme de "preuve" dans la bouche d'un croyant ne signifie donc rien d'autre que "argument". Une multitude de théologiens et de doctes philosophes croyants ont développé pendant des siècles une énergie phénoménale pour tenter de prouver l'existence de Dieu. Mais il n'aura fallu que quelques pages à Emmanuel Kant pour réfuter, le premier, ces fausses preuves.
Il en reste néanmoins une somme monumentale de textes obscurs, alambiqués, indéchiffrables, "tirés par les cheveux", incompréhensibles. Ces arguments et leur semblant de logique peuvent impressionner et séduire s'ils sont présentés avec conviction par quelqu'un ayant revêtu l'uniforme du culte ou par une personne de notoriété.
Dieu est d'abord une définition, un concept, une idée, un postulat, un rêve, une envie, un besoin, un fantasme..., mais en aucun cas une existence prouvée.
Un désir à ne pas prendre pour une réalité.
http://atheisme.free.fr/Biographies/Kant.htm

[Ling]

Vous démontrez à l'envie ce que je pense depuis longtemps, vous n'êtes pas capable de vous définir sans faire appel à D.ieu.

Question délibérément provocatrice:

Seriez-vous athées parce que vous avez peur des flammes de l'enfer?

[Anna]

"Le terme de "preuve" dans la bouche d'un croyant ne signifie donc rien d'autre que "argument". Une multitude de théologiens et de doctes philosophes croyants ont développé pendant des siècles une énergie phénoménale pour tenter de prouver l'existence de Dieu."

Le seul fait d'être croyant implique de ne pas avoir besoin de preuve de l'existence de Dieu. Sinon, on ne parlerait plus de croire mais de savoir.

Les théologiens croyants (ils ne le sont pas tous) ne cherchent pas de preuves de l'existence de Dieu, mais cherchent à toujours progresser dans sa connaissance.

[ruban de moebius]

Vous démontrez à l'envie ce que je pense depuis longtemps, vous n'êtes pas capable de vous définir sans faire appel à D.ieu.

Question délibérément provocatrice:

Seriez-vous athées parce que vous avez peur des flammes de l'enfer?

Voila mon inquisitrice préféré et vous êtes vous même croyante a cause de ces flammes ?
Alors ma définition de dieu : Entité imaginaire habitant la tête à Stirica.

[zizanie]

C'est bien gentil de dire "pas tous", mais j'aimerais savoir qui sont les croyants qui ont du "mal à avaler ça" ?

Ceux qui considèrent que les athées n'ont pas ou très peu d'éthique.

[zizanie]

Seriez-vous athées parce que vous avez peur des flammes de l'enfer?

Bien au contraire, je les espère les flammes de l'enfer, à ma mort, direction le crématorium!

[Ling]

Vous démontrez à l'envie ce que je pense depuis longtemps, vous n'êtes pas capable de vous définir sans faire appel à D.ieu.

Question délibérément provocatrice:

Seriez-vous athées parce que vous avez peur des flammes de l'enfer?

Voila mon inquisitrice préféré et vous êtes vous croyante a cause de ces mêmes flammes.
Alors ma définition de dieu : Entité imaginaire habitant la tête à Stirica.

Je ne crois pas à la vie après la mort...

PS: Faites attention à votre français: on écrit la tête de pas la tête à

[ruban de moebius]

Vous démontrez à l'envie ce que je pense depuis longtemps, vous n'êtes pas capable de vous définir sans faire appel à D.ieu.

Question délibérément provocatrice:

Seriez-vous athées parce que vous avez peur des flammes de l'enfer?

Voila mon inquisitrice préféré et vous êtes vous croyante a cause de ces mêmes flammes.
Alors ma définition de dieu : Entité imaginaire habitant la tête à Stirica.

Je ne crois pas à la vie après la mort...

PS: Faites attention à votre français: on écrit la tête de pas la tête à

Vous voila dans la voie de l'athéisme bravo.
On se croirait dans une cour de maternelle .

[zizanie]

Excuses-moi Zizanie, mais je trouve que tu joues sur les mots.... Ce que tu dis revient à la même chose, sauf que tu évites habilement la négation. "Se priver de dieu ou s'en passer", c'est équivalent à nier son existence.

En fait, pour moi, la question de dieu ne se pose pas tout simplement. C'est une absence, pas une négation.
Un être imaginaire, pas un être un réel. Je suis aussi "a-Père-Noël", "a-sctroumpf", "a-Diable", "a-nain-de-jardin", etc...
Le fait de qualifier spécialement un dieu ou toute divinité est uniquement culturel et cultuel.

[Jipé]

Seriez-vous athées parce que vous avez peur des flammes de l'enfer?

Bien au contraire, je les espère les flammes de l'enfer, à ma mort, direction le crématorium!

[Ling]

Excuses-moi Zizanie, mais je trouve que tu joues sur les mots.... Ce que tu dis revient à la même chose, sauf que tu évites habilement la négation. "Se priver de dieu ou s'en passer", c'est équivalent à nier son existence.

En fait, pour moi, la question de dieu ne se pose pas tout simplement. C'est une absence, pas une négation.
Un être imaginaire, pas un être un réel. Je suis aussi "a-Père-Noël", "a-sctroumpf", "a-Diable", "a-nain-de-jardin", etc...
Le fait de qualifier spécialement un dieu ou toute divinité est uniquement culturel et cultuel.

Même en utilisant le "a" privatif vous êtes obligés de faire référence à ce concept. Quelle serait pour vous une définition positive?

[Opaline]

Seriez-vous athées parce que vous avez peur des flammes de l'enfer?

Bien au contraire, je les espère les flammes de l'enfer, à ma mort, direction le crématorium!

Vous plaisantez !
Je ne mérite pas d'aller en enfer, moi
je ne vois pas pourquoi je m'y destinerais de mon propre chef !
Pas question !

[Jipé]

Seriez-vous athées parce que vous avez peur des flammes de l'enfer?

Bien au contraire, je les espère les flammes de l'enfer, à ma mort, direction le crématorium!

Vous plaisantez !
Je ne mérite pas d'aller en enfer, moi
je ne vois pas pourquoi je m'y destinerais de mon propre chef !
Pas question !

Ben, ce seront les vers qui te boufferont alors...

[Trouvère]

on s'entend pas... on se cause pas ...
on a pas d'eglise de mosquée ou de synagogue...
on a pas besoin de gourou..
c'est une affaire personnelle..un choix...

le pluriel ne vaut rien a l'homme et sitot qu'on
est plus de quatre on est une bande de cons
bande a part sacrebleu c'est ma règle et j'y tiens
au faisceaux des phallus on verra pas le mien

Ah, Georges, notre père spirituel !

[Anna]

C'est bien gentil de dire "pas tous", mais j'aimerais savoir qui sont les croyants qui ont du "mal à avaler ça" ?

Ceux qui considèrent que les athées n'ont pas ou très peu d'éthique.

Faut pas être parano ! De plus il n'y a pas une seule éthique !

[manuramolo]

En fait, pour moi, la question de dieu ne se pose pas tout simplement. C'est une absence, pas une négation.

Je suis d'accord.

Même en utilisant le "a" privatif vous êtes obligés de faire référence à ce concept. Quelle serait pour vous une définition positive?

A(privatif)thée n'existerait pas si la croyance en dieu n'existait pas c'est une évidence !! Le fait que certains croient en l'existence de dieu induit la possibilité contraire, ne pas croire d'où le A privatif. Je ne vois pas où il y a matière à poleymique.

D'aucuns claironnent que Dieu est une question de foi.
La foi ou l'athéisme nous tombe dessus comme cela, par hasard (tiens revoilou le hasard..va voir ailleurs si j'y suis, pour l'instant je ne parle pas de toi). La croyance ou l'incroyance ne pourraient-elles pas s'exprimer en terme de besoin ou non besoin ?
Ai-je besoin de croire ?
Non... cela fait de moi un non-croyant.
Oui.. j'ai le choix des religions ou non selon la culture dans laquelle je nais.

[zizanie]

Oui, c'est ça, besoin d'un papa puis d'un dieu pour le remplacer.
Ou alors, être pleinement un adulte autonome et assumé sans ce besoin d'un papa spirituel de substitution.

[Ling]

Le matérialiste, l'athée ne rechercherait-il pas le confort illusoire d'un monde sans Cause première, sans sens. Sa vie abandonnée au simple "hasard" ne l'exonèrerait-elle pas de toute "responsabilité", une sorte de regressus ad uterum (uterum étant la matière-mère)?

Je sais, moi-aussi, être délibérément provocante.

[zizanie]

Le matérialiste, l'athée ne rechercherait-il pas le confort illusoire d'un monde sans Cause première, sans sens. Sa vie abandonnée au simple "hasard" ne l'exonèrerait-elle pas de toute "responsabilité", une sorte de regressus ad uterum (uterum étant la matière-mère)?

Je sais, moi-aussi, être délibérément provocante.

Le hasard ouvre dans le déterminisme un espace de liberté. C'est grâce au hasard que la liberté est possible. C'est de ce fait un monde de responsabilité et de mise en abime qui est tout le contraire d'une régression utérine.

Au fait: le bébé, c'est pour bientôt?

PS: Quand je parle de papa spirituel de substitution, ce n'est pas applicable à Stirica qui croit au Dieu impulsion qui se retire ensuite à jamais. La provocation est délibérée en effet mais pas judicieuse dans le cas du hasard mais cela ne me dérange pas plus que ça, outre mesure.

[Ling]

Le hasard ouvre dans le déterminisme un espace de liberté. C'est grâce au hasard que la liberté est possible. C'est de ce fait un monde de responsabilité et de mise en abime qui est tout le contraire d'une régression utérine.

La Théorie du Chaos?

Au fait: le bébé, c'est pour bientôt?

Semaine prochaine...

[zizanie]

La Théorie du Chaos?

Pas tout à fait, la théorie du chaos s'intéresse à des phénomènes non linéaires qui amplifient les conditions initiales, c'est plutôt un pseudo hasard qui interviendrait dans cette théorie

Au fait: le bébé, c'est pour bientôt?

Semaine prochaine...

Great!

[manuramolo]

Le matérialiste, l'athée ne rechercherait-il pas le confort illusoire d'un monde sans Cause première, sans sens. Sa vie abandonnée au simple "hasard" ne l'exonèrerait-elle pas de toute "responsabilité", une sorte de regressus ad uterum (uterum étant la matière-mère)?

Je sais, moi-aussi, être délibérément provocante.

Alors en somme la diiférence entre toi et moi c'est 10 puissance -43 secondes(après le big bang) !! Car la science commence ici. Parce que je me contente pour l'instant j'accepte de ne pas avoir de réponse en ce qui concerne le temps 0, j'abandonnerais ma vie au hasard ??
La science ne sais rien entre 0 et 10 puissance -43 secondes mais a une théorie qui englobe quinze milliards d'années !
Cette théorie est corroborée par des observations (le rayonnement fossile par exemple).
Les religions nous disent qu'au temps 0 il y a dieu. Et les seules observations se trouvent dans les affirmations des livres saints.
Alors, je préfère la connaissance à la loi divine. La théorie du big-bang, celle de l'évolution, la relativité et la physqiue quantique (et non cantique) m'apparaissent plus convaincante que adam, ève, le péché originel et je préfère la pomme de newton que celle du jardin d'eden.

[ronron]

Alors, je préfère la connaissance à la loi divine. La théorie du big-bang, celle de l'évolution, la relativité et la physqiue quantique (et non cantique) m'apparaissent plus convaincante que adam, ève, le péché originel et je préfère la pomme de newton que celle du jardin d'eden.

La connaissance? Tu veux dire une théorie jusqu'à ce qu'elle soit remplacée par une autre? Pour l'instant celle-là fonctionne, mais pour combien de temps? Et puis quand viendra le temps, on trouvera bien une explication au rayonnement cosmique, une explosion qui n'a rien à voir avec le big-bang? Ou combien de foyers de lumière s'allumant en même temps? Plus vite évidemment que la vitesse de la lumière... Instantanément... Impossible?

Par exemple, que nous dirait la découverte d'une étoile plus vieille que le big-bang?
Et l'idée d'infini?
Ou que quelque chose doit de toute nécessité avoir toujours existé pour que quelque chose soit?
Ou si le temps a un début, quel est le type de non-temps qui y préside? Et en quel dimension a-topique?

Bof! Question de temps dans cette archéologie du cosmos...

[Fred973]

La connaissance? Tu veux dire une théorie jusqu'à ce qu'elle soit remplacée par une autre? Pour l'instant celle-là fonctionne, mais pour combien de temps? Et puis quand viendra le temps, on trouvera bien une explication au rayonnement cosmique, une explosion qui n'a rien à voir avec le big-bang? Ou combien de foyers de lumière s'allumant en même temps? Plus vite évidemment que la vitesse de la lumière... Instantanément... Impossible?

Oui, cette connaissance là qui n'en finit pas de progresser ! Et qui serions-nous pour prétendre un jour tout connaître ? Tu as raison, peut-être que demain de nouvelles connaissances peuvent tout remettre à plat ! Cela veut dire que l'on aura appris quelque chose de nouveau.... et ainsi la terre qui était plate est devenue ronde, qui était au centre de l'univers à laisser sa place au soleil, qui lui même n'est pas au centre de l'univers, d'ailleurs, il y a-t-il un centre ?