Re: Le Primat de Belgique contre la démocratie !

par ronron Sam 14 Jan 2012 - 16:50

Magnus a écrit:Votre conscience vous dicte un autre choix ? Peu nous chaut !

Partisane et sélective, il ne faut pas trop compter sur l'église pour faire la publicité de cette conscience individuelle en tant qu'instance ultime de décision.

On trouve dans les textes religieux cette notion de conscience individuelle présentée comme instance décisionnelle ultime mêlée tout à la fois au discours d'église qui voudrait son mot à dire... Un échange où l'église est dans le 'oui, mais' qu'on en dirait le combat de Jacob avec l'Ange à la différence près qu'on dirait le combat de l'homme avec la bête... Et comme pour le combat de Jacob avec l'ange, c'est l'homme le vainqueur puisque lui revient le dernier mot!
Texte

par gaston21 Sam 14 Jan 2012 - 17:00

Stirica a écrit:Merci pour vos informations.
Lorsque la peine de mort était légale en Belgique jusqu'en 1996, cela ne posait-il pas un problème à ce Monseigneur Léonard?

Stirica, tu connais mal le catéchisme, mais Dieu te pardonnera !
Art. 2266 :" Préserver le bien commun de la société exige la mise hors d'état de nuire de l'agresseur. A ce titre, l'enseignement traditionnel de l'Eglise a reconnu le bien-fondé du droit et du devoir de l'autorité légitime de sévir par des peines proportionnéesà la gravité du délit, sans exclure dans des cas d'une extrême gravité la peine de mort...."
Eh oui, la société a le droit de tuer; c'est même l'Esprit-Saint qui le dit puisqu'il volait certainement au-dessus du Concile...Il aurait pu au moins prévoir une anesthésie préalable . Par contre, toi, tu n'as pas le droit de te tuer! Si tu le fais , va pour la bouilloire...

par ronron Sam 14 Jan 2012 - 17:03

Anna a écrit:
Magnus a écrit:
Alors on le voit bien, l’église est le fait d’hommes quoi qu’on veuille nous faire croire...
Qui est ce on ?

L'église. (L'affirmation était de moi.)

Bien sûr que l'Eglise est faite d'hommes (et de femmes), c'est bien pour ça qu'elle n'est pas parfaite !

Elle tiendra ce discours tout en prétendant être inspirée par l'Esprit Saint ou en possession de la vérité objective...

L'église-institution n'est pas une instance hors de l'homme... Elle est à l'image de l'homme...

Tu es personnellement d'accord avec ce discours qui voit dans l'homosexualité un péril pour l'humanité?

Tu mets ça au compte de la vérité objective, de l'imperfection du pape ou de son côté débile?

par Anna Sam 14 Jan 2012 - 17:10

gaston21 a écrit:
Stirica a écrit:Merci pour vos informations.
Lorsque la peine de mort était légale en Belgique jusqu'en 1996, cela ne posait-il pas un problème à ce Monseigneur Léonard?

Stirica, tu connais mal le catéchisme, mais Dieu te pardonnera !
Art. 2266 :" Préserver le bien commun de la société exige la mise hors d'état de nuire de l'agresseur. A ce titre, l'enseignement traditionnel de l'Eglise a reconnu le bien-fondé du droit et du devoir de l'autorité légitime de sévir par des peines proportionnéesà la gravité du délit, sans exclure dans des cas d'une extrême gravité la peine de mort...."
Eh oui, la société a le droit de tuer; c'est même l'Esprit-Saint qui le dit puisqu'il volait certainement au-dessus du Concile...Il aurait pu au moins prévoir une anesthésie préalable . Par contre, toi, tu n'as pas le droit de te tuer! Si tu le fais , va pour la bouilloire...

Ce n'est pas la 1ère fois, Gaston, que tu cites cet article 2266, et il FAUX !

Art. 2267 :L'enseignement traditionnel de l'Eglise n'exclut pas, quand l'identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l'unique moyen praticable pour protéger efficacement de l'injuste agresseur la vie d'êtres humains.

L'article 2266 ne parle pas de la peine de mort.

par **Bulle** Sam 14 Jan 2012 - 17:44

Anna a écrit:La levée de l'excommunication en question concerne essentiellement les évêques qui ont été ordonnés par Mgr Lefebvre, qui a agi de son propre chef, sans l'autorisation de Rome.
Ces évêques ne seront réhabilités que s'ils acceptent de revenir dans l'Eglise dans l'obéissance.

Il a quand même bien réhabilité des ffspx dont un négationniste...

J'aimerais bien, Bulle, que tu me dises quels sont les points de doctrine que les intégristes contestent logiquement ?

C'est clairement expliqué sur le lien que je t'ai mis et fort brillamment d'ailleurs ; dans le chapitre intitulé : herméneutique et réinterprétation.

par Anna Sam 14 Jan 2012 - 17:54

Mais non, ils ne sont pas réhabilités ! Et Williamson pas plus que les autres !

par Anna Sam 14 Jan 2012 - 18:22

ronron a écrit:
Anna a écrit:
Magnus a écrit:
Alors on le voit bien, l’église est le fait d’hommes quoi qu’on veuille nous faire croire...
Qui est ce on ?
L'église. (L'affirmation était de moi.)

Bien sûr que l'Eglise est faite d'hommes (et de femmes), c'est bien pour ça qu'elle n'est pas parfaite !
Elle tiendra ce discours tout en prétendant être inspirée par l'Esprit Saint ou en possession de la vérité objective...

L'église-institution n'est pas une instance hors de l'homme... Elle est à l'image de l'homme...

Tu es personnellement d'accord avec ce discours qui voit dans l'homosexualité un péril pour l'humanité?

Tu mets ça au compte de la vérité objective, de l'imperfection du pape ou de son côté débile?

Je voudrais surtout retrouver le texte dans lequel le pape aurait tenu ces propos. Je crois avoir lu que c'était dans son discours de voeux au Corps diplomatique; je viens de le lire et je n'y trouve pas ces phrases.

http://www.zenit.org/article-29843?l=french

En lisant ce texte, chacun pourra se faire une idée de la débilité de Benoît XVI. J'aimerais l'être autant que lui !

par **Bulle** Sam 14 Jan 2012 - 18:32

Anna a écrit:Mais non, ils ne sont pas réhabilités ! Et Williamson pas plus que les autres !

Si tu lis ce que je lis, nous devrions lire la même chose !

Par décret de la congrégation pour les évêques du 21 janvier 2009 signé par le cardinal Giovanni Battista Re, préfet de la congrégation, l'excommunication qui frappait les quatre évêques consacrés par Mgr Lefebvre, Richard Williamson, Bernard Fellay, Alfonso de Galarreta et Bernard Tissier de Mallerais, est levée de façon unilatérale et sans concession de la part des quatre évêques concernés.
La vive émotion qui naît au sein de l'Église catholique, suite aux propos négationnistes de Williamson et face à l'ambiguïté de la position de la FSSPX par rapport au concile Vatican II, amène Benoît XVI a préciser que la levée de l’excommunication pour les évêques de la Fraternité Saint-Pie-X (FSSPX) « ne signifiait pas de soi le retour à la pleine communion du mouvement intégriste, et qu’elle ne pouvait se faire que dans le respect de l’enseignement du Concile Vatican II»

Source Wikipedia

par Anna Sam 14 Jan 2012 - 20:17

Bulle a écrit:
Anna a écrit:Mais non, ils ne sont pas réhabilités ! Et Williamson pas plus que les autres !
Si tu lis ce que je lis, nous devrions lire la même chose !
Par décret de la congrégation pour les évêques du 21 janvier 2009 signé par le cardinal Giovanni Battista Re, préfet de la congrégation, l'excommunication qui frappait les quatre évêques consacrés par Mgr Lefebvre, Richard Williamson, Bernard Fellay, Alfonso de Galarreta et Bernard Tissier de Mallerais, est levée de façon unilatérale et sans concession de la part des quatre évêques concernés.
La vive émotion qui naît au sein de l'Église catholique, suite aux propos négationnistes de Williamson et face à l'ambiguïté de la position de la FSSPX par rapport au concile Vatican II, amène Benoît XVI a préciser que la levée de l’excommunication pour les évêques de la Fraternité Saint-Pie-X (FSSPX) « ne signifiait pas de soi le retour à la pleine communion du mouvement intégriste, et qu’elle ne pouvait se faire que dans le respect de l’enseignement du Concile Vatican II»
Source Wikipedia

C'est bien ce que je t'ai dit, leur excommunication est levée, mais ils ne sont pas réhabilités !

La réhabilitation voudrait dire qu'ils sont réintégrés dans l'ECR, ce qui n'est pas le cas.

par ronron Sam 14 Jan 2012 - 22:05

Anna a écrit:Je voudrais surtout retrouver le texte dans lequel le pape aurait tenu ces propos. Je crois avoir lu que c'était dans son discours de voeux au Corps diplomatique; je viens de le lire et je n'y trouve pas ces phrases.
http://www.zenit.org/article-29843?l=french

De quelles phrases parles-tu au juste?

Moi, je faisais référence à celle-ci en particulier : «la famille, fondée sur le mariage d’un homme avec une femme. Il ne s’agit pas d’une simple convention sociale, mais bien de la cellule fondamentale de toute société. Par conséquent, les politiques qui portent atteinte à la famille menacent la dignité humaine et l’avenir même de l’humanité.»

Je traduis...

- «la famille, fondée sur le mariage d’un homme avec une femme.»

C'est-à-dire : la famille, fondée sur le mariage d'un homme avec une femme, pas d'un homme avec un homme ni d'une femme avec une femme, non plus qu'un enfant adopté par l'un de ces couples. On rappelle au pape dans sa tour que le mariage d'homosexuels n'enlève rien au fait des mariages hétéros.
---

- «il ne s'agit pas d'une simple convention sociale, mais bien de la cellule fondamentale de toute société»

Et alors? Ça ajoute quoi? Et confiner le sens de la famille à un papa et une maman, sans les autres, c'est quoi, cette courte vue?

T'as un enfant adopté par un couple homosexuel, n'est-ce pas une famille?
Même que dans le couple homosexuel, un membre serait parent que ce ne serait plus une famille? Donc peu importe un père ou une mère homosexuelle, il ou elle devrait être en couple avec un membre hétérosexuel pour que l'on parle de famille?
Et un père divorcé avec avec une concubine ne constituerait pas une famille?
Combien d'autres modèles?
---

- «Par conséquent, les politiques qui portent atteinte à la famille menacent la dignité humaine et l’avenir même de l’humanité.»

Là, ça commence drôlement à chauffer. C'est quoi ces politiques :
- qui portent atteinte à la famille? [Ou est-ce plutôt à une définition?]
- qui menacent la dignité humaine? [Et en quoi? Je te dis pas, là, ça sent fort la tarte... Et un humain est digne en fonction de quoi? Et qui sont donc les indignes sous-entendus?]
- qui menacent l'avenir même de l'humanité? [Là carrément, il en mérite deux plutôt qu'une. Tu relativises le propos, et tu vois qu'il y a pire que l'homosexualité pour menacer l'avenir de l'humanité... Ou alors tu m'expliques...]

J'ai bien écrit que c'était à mettre au compte du 'côté débile' du pape...
Et puis, c'est quoi cette obsession du pape face aux homosexuels?
En les pointant ainsi obsessivement, vise-t-il à éviter que l'on pense qu'il le serait lui-même?

N'est-ce pas que les temps ont changé. Et heureusement?

Tiens, je la superpose : «En la démocratie, il n'y a ni hommes ni femmes, ni homos ni hétéros, car il n'y a qu'une seule famille, humaine...»

par Anna Dim 15 Jan 2012 - 8:06

Et puis, c'est quoi cette obsession du pape face aux homosexuels?

Ronron, si tu as lu le texte de Zenit, tu auras pu remarquer que le pape ne les cite pas, mais parle beaucoup de tous les problèmes du monde.

Ce n'est pas toi qui as dit que le pape était débile.

par **Bulle** Dim 15 Jan 2012 - 10:21

Anna a écrit:C'est bien ce que je t'ai dit, leur excommunication est levée, mais ils ne sont pas réhabilités !
La réhabilitation voudrait dire qu'ils sont réintégrés dans l'ECR, ce qui n'est pas le cas.

Et pourquoi réhabilitation voudrait dire réintégration ? Excommuniés, ils avaient bien perdu un état (et pas des moindres pour un catholique tout de même), et ils ont été rétablis dans celui-ci donc réhabilité en tant que catholiques par le chef de l'Eglise catholique. Il y aurait quelque chose qui m'échappe Anna ?
Sans compter que la proposition de réintégration a bien été faite.
"En septembre dernier, Rome avait proposé un accord pour réintégrer ces chrétiens intégristes, en marge de l'Église depuis 1988. Rome indique qu'ils ont fourni une réponse «ni négative, ni positive»."
Source et que ce sont les fsspx qui s'opposent et mettent des conditions.
Conditions dont une partie a tout de même déjà été concédée par le pape soit dit en passant...

par **Magnus** Dim 15 Jan 2012 - 11:24

Si un échec de ces négociations pourrait de fait "conduire à un schisme en bonne et due forme", comme le souligne l'article, j'ajouterai, moi, qu'une réussite serait menaçante pour nos libertés, le rapport au monde actuel de la Fraternité Saint Pie X étant absolument négatif pour un esprit ouvert, même catholique.

par Anna Dim 15 Jan 2012 - 13:46

Bulle a écrit:
Anna a écrit:C'est bien ce que je t'ai dit, leur excommunication est levée, mais ils ne sont pas réhabilités !
La réhabilitation voudrait dire qu'ils sont réintégrés dans l'ECR, ce qui n'est pas le cas.
Et pourquoi réhabilitation voudrait dire réintégration ? Excommuniés, ils avaient bien perdu un état (et pas des moindres pour un catholique tout de même), et ils ont été rétablis dans celui-ci donc réhabilité en tant que catholiques par le chef de l'Eglise catholique. Il y aurait quelque chose qui m'échappe Anna ?
Sans compter que la proposition de réintégration a bien été faite.
"En septembre dernier, Rome avait proposé un accord pour réintégrer ces chrétiens intégristes, en marge de l'Église depuis 1988. Rome indique qu'ils ont fourni une réponse «ni négative, ni positive»."
Source et que ce sont les fsspx qui s'opposent et mettent des conditions.
Conditions dont une partie a tout de même déjà été concédée par le pape soit dit en passant...

Réhabiliter signifie bien retrouver son état antérieur ? Or, ce n'est pas le cas. Au cas où les intégristes seraient réhabilités, ils seraient par conséquent réintégrés. Bien sûr, c'est la FSSPX qui s'y oppose puisqu'elle refuse des éléments essentiels de Vatican II. Mais ils ne sont pas tous d'accord entre eux; il est évident que certains voudraient vraiment revenir dans l'Eglise; je ne sais pas s'ils sont majoritaires ou pas. Les "grandes gueules" se font généralement plus entendre que les autres !

Récemment, beaucoup d'Anglicans ont rejoint l'ECR; ils l'ont fait simplement, avec humilité, et ont accepté le statut que l'Eglise leur offrait. Je crois, mais ce n'est que mon opinion, qu'il y a beaucoup d'orgueil dans la FSSPX... Rentrer dans le rang, quand on a été "chef"...

par gaston21 Dim 15 Jan 2012 - 18:17

Anna a écrit:
gaston21 a écrit:
Stirica a écrit:Merci pour vos informations.
Lorsque la peine de mort était légale en Belgique jusqu'en 1996, cela ne posait-il pas un problème à ce Monseigneur Léonard?

Stirica, tu connais mal le catéchisme, mais Dieu te pardonnera !
Art. 2266 :" Préserver le bien commun de la société exige la mise hors d'état de nuire de l'agresseur. A ce titre, l'enseignement traditionnel de l'Eglise a reconnu le bien-fondé du droit et du devoir de l'autorité légitime de sévir par des peines proportionnéesà la gravité du délit, sans exclure dans des cas d'une extrême gravité la peine de mort...."
Eh oui, la société a le droit de tuer; c'est même l'Esprit-Saint qui le dit puisqu'il volait certainement au-dessus du Concile...Il aurait pu au moins prévoir une anesthésie préalable . Par contre, toi, tu n'as pas le droit de te tuer! Si tu le fais , va pour la bouilloire...

Ce n'est pas la 1ère fois, Gaston, que tu cites cet article 2266, et il FAUX !

Art. 2267 :L'enseignement traditionnel de l'Eglise n'exclut pas, quand l'identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l'unique moyen praticable pour protéger efficacement de l'injuste agresseur la vie d'êtres humains.

L'article 2266 ne parle pas de la peine de mort.

Anna, on n'a pas le même catéchisme ! Ce que j'écris est en toutes lettres dans le mien, édition Mame/Plon 1992, page 463.
"Texte typique latin, Libreria Editrice Vaticana, Citta del Vaticano ,1992 "
" Donné le 11 Octobre 1992, trentième anniversaire de l'ouverture du deuxième Concile duVatican, en la quatorzième année de mon pontificat "
Signé Joannes Paulus II
Par contre, et j'ai vérifié par Google, il semble que tu te réfères à une édition revue et corrigée, comme quoi Dieu est changeant...L'Esprit-Saint peut changer d'orbite ! Encore un peu, et le Jésus ne sera plus dans le godet de vin consacré !
Reconnais donc que la vérité de l'Eglise est fluctuante ! "Fluctuat nec mergitur?" Pas sûr du tout ! Sourire !

par Anna Dim 15 Jan 2012 - 18:40

gaston21 a écrit:
Anna a écrit:
gaston21 a écrit:
Stirica a écrit:Merci pour vos informations.
Lorsque la peine de mort était légale en Belgique jusqu'en 1996, cela ne posait-il pas un problème à ce Monseigneur Léonard?

Stirica, tu connais mal le catéchisme, mais Dieu te pardonnera !
Art. 2266 :" Préserver le bien commun de la société exige la mise hors d'état de nuire de l'agresseur. A ce titre, l'enseignement traditionnel de l'Eglise a reconnu le bien-fondé du droit et du devoir de l'autorité légitime de sévir par des peines proportionnéesà la gravité du délit, sans exclure dans des cas d'une extrême gravité la peine de mort...."
Eh oui, la société a le droit de tuer; c'est même l'Esprit-Saint qui le dit puisqu'il volait certainement au-dessus du Concile...Il aurait pu au moins prévoir une anesthésie préalable . Par contre, toi, tu n'as pas le droit de te tuer! Si tu le fais , va pour la bouilloire...

Ce n'est pas la 1ère fois, Gaston, que tu cites cet article 2266, et il FAUX !

Art. 2267 :L'enseignement traditionnel de l'Eglise n'exclut pas, quand l'identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l'unique moyen praticable pour protéger efficacement de l'injuste agresseur la vie d'êtres humains.

L'article 2266 ne parle pas de la peine de mort.
Anna, on n'a pas le même catéchisme ! Ce que j'écris est en toutes lettres dans le mien, édition Mame/Plon 1992, page 463.
"Texte typique latin, Libreria Editrice Vaticana, Citta del Vaticano ,1992 "
" Donné le 11 Octobre 1992, trentième anniversaire de l'ouverture du deuxième Concile duVatican, en la quatorzième année de mon pontificat "
Signé Joannes Paulus II
Par contre, et j'ai vérifié par Google, il semble que tu te réfères à une édition revue et corrigée, comme quoi Dieu est changeant...L'Esprit-Saint peut changer d'orbite ! Encore un peu, et le Jésus ne sera plus dans le godet de vin consacré !
Reconnais donc que la vérité de l'Eglise est fluctuante ! "Fluctuat nec mergitur?" Pas sûr du tout ! Sourire !

Le mien est de 1998.

"Fluctuat nec mergitur?" Pas sûr du tout ! Si, c'est sûr ! Cela fait 2000 ans que l'Eglise est "battue par les flots" (et non fluctuante!), mais elle ne coule pas ! Le Primat de Belgique contre la démocratie ! - Page 5 861983510

Le Primat de Belgique contre la démocratie ! - Page 5 861983510

par ronron Lun 16 Jan 2012 - 3:10

Anna a écrit:Le mien est de 1998.

Version gratuite 2007

Petit catéchisme 2007
Articles 2265-2266

par Anna Lun 16 Jan 2012 - 8:42

L'art. 2267 correspond bien à ce que j'ai cité.

Merci ronron ! Je ne savais même pas que le catéchisme était en ligne !

par Anna Lun 16 Jan 2012 - 15:45

A propos de ce que le pape a dit ... la désinformation...

http://www.zenit.org/article-29893?l=french

par **Bulle** Lun 16 Jan 2012 - 18:50

Voici ce qu'a dit très exactement le pape :

Parmi ceux-ci figure en premier la famille, fondée sur le mariage d’un homme avec une femme. Il ne s’agit pas d’une simple convention sociale, mais bien de la cellule fondamentale de toute société. Par conséquent, les politiques qui portent atteinte à la famille menacent la dignité humaine et l’avenir même de l’humanité. Le cadre familial est fondamental dans le parcours éducatif et pour le développement même des individus et des États ; en conséquence il faut des politiques qui le valorisent et qui aident à la cohésion sociale et au dialogue.

Je regrette mais l'interprétation des journalistes du Guardian est parfaitement correcte.
Il n'y a pas une phrase (faut pas le prendre pour un débile profond le Panzer Cardinal quand même) il y a l'association parfaitement... ambigüe de deux phrases et même de trois...
Il a déjà fait le coup avec les préservatifs et le sida : il ne dit pas mais dit quand même tant il suggère. C'est du chafouinage politique +++ et il se ménage une aire de retournement au cas où les vaguelettes deviendraient des vagues voire des tsunamis...

par Anna Lun 16 Jan 2012 - 19:08

On peut toujours interprêter les paroles d'une personne pour lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit... Une forme de chafouinage... Dans le style : elle a dit ceci, mais ça voulait dire cela.

Mais tu peux être sûre que le pape ne se ménage pas une aire de retournement ! Il n'est pas débile profond, ni même léger ! Ce sont ceux qui le croit tel, qui le sont !

Et, franchement, Bulle, ça veut dire quoi de nommer Benoît XVI "Panzer Cardinal" ? C'est une insulte gratuite, totalement imméritée. Il en a plus ch... que toi et moi, des nazis.

par ronron Lun 16 Jan 2012 - 19:18

Bulle a écrit:Voici ce qu'a dit très exactement le pape :
Parmi ceux-ci figure en premier la famille, fondée sur le mariage d’un homme avec une femme. Il ne s’agit pas d’une simple convention sociale, mais bien de la cellule fondamentale de toute société. Par conséquent, les politiques qui portent atteinte à la famille menacent la dignité humaine et l’avenir même de l’humanité. Le cadre familial est fondamental dans le parcours éducatif et pour le développement même des individus et des États ; en conséquence il faut des politiques qui le valorisent et qui aident à la cohésion sociale et au dialogue.
Je regrette mais l'interprétation des journalistes du Guardian est parfaitement correcte.

C'est cette citation que j'analyse plus haut sans avoir lu l'article du Guardian...

par Anna Lun 16 Jan 2012 - 19:27

Qu'est-ce qui, dans le discours du pape, peut inciter un journaliste à dire les mots qu'il n'a pas dit ?

Bien sûr que le pape est opposé au mariage homo, tout le monde le sait, ce n'est pas un scoop !

Mais de là à prétendre qu'il ait dit que l'homosexualité représente un danger pour l'humanité...

C'est très grave, cette façon d'interprêter. Là, ça arrange tous ceux qui détestent le pape et l'Eglise. Peut-être qu'un jour, ça les arrangera moins...quand ce seront leurs valeurs qui seront dévoyées par un journaliste lambda...

par ronron Lun 16 Jan 2012 - 19:48

Anna a écrit:Qu'est-ce qui, dans le discours du pape, peut inciter un journaliste à dire les mots qu'il n'a pas dit ?

Faut juste savoir lire entre les lignes. D'ailleurs ce discours ne date pas d'hier (cf. écologie humaine).

Mais tout ça, c'est dans l'esprit de Paul aux Romains 1: 27-32. Tu verras, c'est pas un scoop et j'espère que tu comprendras... Et Mgr Léonard dans le même panier avec récemment son concept de justice immanente par rapport au sida. La différence entre ces deux prélats, c'est que le pape est à ce point langue de vipère que même les siens ne savent pas toujours l'interpréter correctement...

À force de demander des clarifications, tu comprends que le discours ambigu pour ne pas dire le double discours est voulu...

À croire que Ratzinger et Ramadan ont suivi le même cours : rhétorique du mensonge...

C'est parti depuis un bon moment, les gens sortent des églises, refusent de l'entendre, manifestent...

À quand un pays ou une démocratie qui dira NON ou le conspuera de belle façon?

par Anna Lun 16 Jan 2012 - 20:13

ronron a écrit:
Anna a écrit:Qu'est-ce qui, dans le discours du pape, peut inciter un journaliste à dire les mots qu'il n'a pas dit ?
Faut juste savoir lire entre les lignes. D'ailleurs ce discours ne date pas d'hier (cf. écologie humaine).

Mais tout ça, c'est dans l'esprit de Paul aux Romains 1: 27-32. Tu verras, c'est pas un scoop et j'espère que tu comprendras... Et Mgr Léonard dans le même panier avec récemment son concept de justice immanente par rapport au sida. La différence entre ces deux prélats, c'est que le pape est à ce point langue de vipère que même les siens ne savent pas toujours l'interpréter correctement...

À force de demander des clarifications, tu comprends que le discours ambigu pour ne pas dire le double discours est voulu...

À croire que Ratzinger et Ramadan ont suivi le même cours : rhétorique du mensonge...

C'est parti depuis un bon moment, les gens sortent des églises, refusent de l'entendre, manifestent...

À quand un pays qui dira NON!

Primo, je ne connais pas spécialement Mgr Léonard, mais ses propos récents datent quand même de 2006...et dans ces propos il ne représente que lui. Ce n'est pas l'enseignement de l'Eglise.

Lire entre les lignes... Oui, on peut toujours le faire, c'est d'autant plus commode qu'on y lit ce qu'on veut y voir...

Que des gens sortent de l'Eglise est pour moi une bonne chose. Cela signifie essentiellement qu'ils mélangent tout, et que leur foi était déjà bien chancelante, si tant est qu'ils l'aient jamais eue vraiment.

Parfois, j'en ai marre de constater à quel point les critiques contre l'Eglise sont superficielles. Un peu comme si, parlant d'une personne, on ne faisait référence qu'à son aspect extérieur, coiffure, vêtements, habitudes (surtout mauvaises bien sûr), sans parler ce qu'on imagine, suppose, prétend savoir... Bref, on ne lui connaît que des défauts. En parallèle, les athées sont des parangons de vertu qu'ils possèdent de manière innée, sans que la civilisation judeo-chrétienne y ait la moindre part...Ils sont nés vertueux, ou le sont devenus dès qu'ils ont quitté l'Eglise !