Re: Si Dieu n'existe pas c'est pareil ?

[_Tan]

Les travaux du Docteur en psychologie Daniel Goleman entre autres ont très bien expliqué qu'il y a en plus du QI, le QE "l'intelligence émotionnelle" qu'on néglige très souvent.
Le besoin de croire se rapproche plus du QE que du QI.

Sauf qu’on ne parle pas de croyance, mais d’expérience. La conscience de l’Être est une prise de conscience, une réalisation, et ce quel que soit ton QI, ton QE ou la taille de ton zizi !

[Nuage]

Les travaux du Docteur en psychologie Daniel Goleman entre autres ont très bien expliqué qu'il y a en plus du QI, le QE "l'intelligence émotionnelle" qu'on néglige très souvent.
Le besoin de croire se rapproche plus du QE que du QI.

Je suis d'accord avec toi Jipé. Mais c'est sur cette phrase que là ça ne va plus du tout : .../...".Ce qui explique qu'à un certain niveau d'émotion le cerveau n'arrive plus à analyser et à raisonner".
Ca je ne peux pas le laisser comme ça, dans ce contexte là.

[Fred973]

Les travaux du Docteur en psychologie Daniel Goleman entre autres ont très bien expliqué qu'il y a en plus du QI, le QE "l'intelligence émotionnelle" qu'on néglige très souvent.
Le besoin de croire se rapproche plus du QE que du QI.

Je suis d'accord avec toi Jipé. Mais c'est sur cette phrase que là ça ne va plus du tout : .../...".Ce qui explique qu'à un certain niveau d'émotion le cerveau n'arrive plus à analyser et à raisonner".
Ca je ne peux pas le laisser comme ça, dans ce contexte là.

Oui, parce que sorti du contexte.... Je parle de la croyance et je dis qu'à ce niveau, l'émotionnel l'emporte sur l'intelligence. Il faut, pour rejeter l’endoctrinement, quel qu'il soit, avoir un QI plus élevé que le QE. Avoir un QE trop élevé, ou du moins plus élevé que le QI, fait un individu plus sensible et donc plus malléable, et l'émotion l'emportera sur le raisonnement.

Tu affirmes que les émotions empêchent de raisonner, ce qui est arbitraire. Tu contredis les faits, puisque de nombreux savants, philosophes etc. sont croyants.

C'est bien ce que je dis, et sur ce sujet seulement (la croyance). Des savants très intelligents, capables de raisonner, d'analyser des sciences où l'émotion n'entre pas en compte sont dans toutes leurs capacité intellectuelle, mais dés que l'on parle de dieu, leur sensibilité émotionnelle encore plus accrue que leurs intelligences les empêchent de raisonner sur le sujet.

[Fred973]

La conscience est incréée. La conscience n’est pas dans le monde ; c’est le monde qui est dans la conscience.
Il y a la conscience, et il y a les formes qui naissent, évoluent puis disparaissent, le tout au sein de la conscience. Rien d’autre que la conscience n’existe. Le réel en soi, c’est la conscience.
Toute forme est éphémère. La seule « chose » sans début ni fin, est la conscience sans forme, non-manifestée, qui permet à toutes les formes d’exister.

Désolé, mais ton discours est incompréhensible pour moi.... Je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais ce n'est pas le même que moi.

Tu confonds QI et intelligence, ce qui n’est pas une preuve… d’intelligence.

Non, je ne confonds pas. Le QI est le seul moyen pour l'instant de mesurer la faculté de raisonner, donc l'intelligence. Il n'est certes surement pas parfait mais à défaut de mieux, il faut s'en contenter pour l'instant. Et sincèrement, je ne le trouve pas si mauvais que cela.

Et surtout… tu estimes que ton obédience est supérieure à toute autre, rejetant d’un revers de main dédaigneux les 10 000 ans de traditions ésotériques qui nous contemplent, ce qui à mon avis est surtout le signe d’une grande ignorance. Il n’y a rien de pire que l’ignorance qui s’ignore elle-même.
Bref, cet argument est pathétique…

Ce qui est pathétique, c'est de penser que parce que nous avons 10 000 ans de traditions ésotériques qui nous contemplent, qu'il faut prendre cela pour argent comptant !!!

De plus toi tu confonds intelligence et culture. On peut effectivement être intelligent et non cultivé et inversement. Bref, toutes les combinaisons sont possibles et sont dans la nature.

[Fred973]

Sauf qu’on ne parle pas de croyance, mais d’expérience. La conscience de l’Être est une prise de conscience, une réalisation, et ce quel que soit ton QI, ton QE ou la taille de ton zizi !

A moins d'une confusion totale depuis le début du sujet, mais moi je parle de croyance pas d’expérience !!???

[_Tan]

C'est bien ce que je dis, et sur ce sujet seulement (la croyance). Des savants très intelligents, capables de raisonner, d'analyser des sciences où l'émotion n'entre pas en compte sont dans toutes leurs capacité intellectuelle, mais dés que l'on parle de dieu, leur sensibilité émotionnelle encore plus accrue que leurs intelligences les empêchent de raisonner sur le sujet.

Qu’est-ce que tu en sais ? Figure-toi que Francis Collins, un des plus grands scientifiques au monde, qui a décrypté le génome humain (une des plus grandes victoires de la science moderne), explique dans un livre pourquoi il est passé de l’athéisme à la foi, et ce au moyen d’un raisonnement purement intellectuel hyper poussé.

De plus, les émotions relèvent chez l’homme d’une région cérébrale très archaïque (le système limbique temporal), alors que chez la femme, la gestion des émotions implique une zone beaucoup plus récente qui est apparue avec les primates (le gyrus cingulaire), ce qui pourrait expliquer que les femmes soient plus sensibles à leurs émotions.
Les hommes seraient-ils plus souvent athées que les femmes ? Il me semble que non…

[_Tan]

Désolé, mais ton discours est incompréhensible pour moi.... Je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais ce n'est pas le même que moi.

Oui : tu es athée, et pas moi.

Non, je ne confonds pas. Le QI est le seul moyen pour l'instant de mesurer la faculté de raisonner, donc l'intelligence. Il n'est certes surement pas parfait mais à défaut de mieux, il faut s'en contenter pour l'instant. Et sincèrement, je ne le trouve pas si mauvais que cela.

Ben moi je le trouve mauvais parce qu'il est arbitraire, et je ne réduis pas l’intelligence à la faculté de raisonner.

Ce qui est pathétique, c'est de penser que parce que nous avons 10 000 ans de traditions ésotériques qui nous contemplent, qu'il faut prendre cela pour argent comptant !!!

Venant de quelqu’un qui ignore tout de l’ésotérisme, je me poile.

De plus toi tu confonds intelligence et culture. On peut effectivement être intelligent et non cultivé et inversement. Bref, toutes les combinaisons sont possibles et sont dans la nature.

Pourquoi confondrais-je culture et intelligence ? Evidemment qu’on peut être un idiot cultivé, je n’ai jamais dit le contraire. Tu penses à quelqu’un en particulier ?

A moins d'une confusion totale depuis le début du sujet, mais moi je parle de croyance pas d’expérience !!???

Je sais, tu ignores à chaque fois l’expérience mystique, pour te tourner vers une critique de la croyance, ce qui est plus confortable.

[Fred973]

Je te rappel que tout les gens qui croient sont convaincus d'avoir raisonné ! Comment peut-il être objectif sur sa propre croyance ?

Tu sais que le gyrus cingulaire est un élément du lobe limbique qui lui même fait parti du système limbique ?

[Fred973]

Je te le répète : je crois que nous ne vivons pas sur la même planète ;-)

On n'arrivera pas à être d'accord sur ces sujets, mais cela n'empêche pas que c'était un plaisir de débattre avec toi ;-)

[Nuage]

Les travaux du Docteur en psychologie Daniel Goleman entre autres ont très bien expliqué qu'il y a en plus du QI, le QE "l'intelligence émotionnelle" qu'on néglige très souvent.
Le besoin de croire se rapproche plus du QE que du QI.

Je suis d'accord avec toi Jipé. Mais c'est sur cette phrase que là ça ne va plus du tout : .../...".Ce qui explique qu'à un certain niveau d'émotion le cerveau n'arrive plus à analyser et à raisonner".
Ca je ne peux pas le laisser comme ça, dans ce contexte là.

Oui, parce que sorti du contexte.... Je parle de la croyance et je dis qu'à ce niveau, l'émotionnel l'emporte sur l'intelligence. Il faut, pour rejeter l’endoctrinement, quel qu'il soit, avoir un QI plus élevé que le QE. Avoir un QE trop élevé, ou du moins plus élevé que le QI, fait un individu plus sensible et donc plus malléable, et l'émotion l'emportera sur le raisonnement.

Non justement, dans ce contexte là, de croyance, je ne peux pas te laisser dire cela. Ce là ne prouve pas ce que tu dis, loin de là. Qui te parle d'endoctrinement, de sensible donc forcément malléable ? C'est toi qui tire les conclusions sur la comète.
Entendons-nous bien, je ne dis pas que des personnes ne se font pas endoctriner ou autre, je dis que tu ne peux pas dire que le QI c'est nickel et le reste ça parasite et ça empêche l'intelligence donc le raisonnement.

Comme je l'ai dit précédemment, il y a des fonctions cognitives qui ne sont pas répertoriées dans le QI. Font-elles partie du QI ? Font-elle partie du QE ? En tout cas pour l'instant elles ne sont pas là classés et prises en compte, pourtant elles sont là. L'Intelligence émotionnelle ça existe ... !

Tu confonds QI et intelligence, ce qui n’est pas une preuve… d’intelligence.

Non, je ne confonds pas. Le QI est le seul moyen pour l'instant de mesurer la faculté de raisonner, donc l'intelligence. Il n'est certes surement pas parfait mais à défaut de mieux, il faut s'en contenter pour l'instant. Et sincèrement, je ne le trouve pas si mauvais que cela.

Serte il n'est pas parfait, serte il n'est pas si mauvais que ça (sauf pour tous ceux qui sont au rencard ....), mais comment peux-tu Fred973, tirer des conclusions sur des données dont justement on sait qu'elles manquent ?

[ronron]

Croire en dieu n'est pas une question d'intelligence mais une question de besoin de satisfaire l'émotionnel.

Remarque, pour la suite avec Einstein, je ne veux pas te faire de peine...

« J'éprouve l'émotion la plus forte devant le mystère de la vie. Ce sentiment fonde le beau et le vrai, il suscite l'art et la science. Si quelqu'un ne connaît pas cette sensation ou ne peut plus ressentir étonnement et surprise, il est un mort vivant et ses yeux sont désormais aveugles[...] Des hommes reconnaissent alors quelque chose d’impénétrable à leur intelligence mais connaissent les manifestations de cet ordre suprême et de cette Beauté inaltérable. [Comment je vois le monde, Flammarion, 1979, p. 10]

« Rare est le nombre de ceux qui regardent avec leurs propres yeux et qui éprouvent avec leur propre sensibilité. » [ibid., p. 59]

[Fred973]

Je parle d'endoctrinement, car pour moi ce sont les méthodes utilisées par les religions quel quelle soit. Je conçois bien évidemment ne pas faire l'unanimité sur ce sujet, mais peut importe, cela reste mon avis.

Ce que j'avance n'a pas été démontré à ma connaissance, mais je trouve cette théorie très cohérente et intéressante. J'espère que l'on a le droit d'exprimer des idées qui n'ont pas forcément été publiées dans des revue scientifiques ??

[Nuage]

Et moi je te parle de ça :

Une étude de l'Université d’Ulster en Irlande montre en effet un QI plus élevé de 6 points chez les populations athées par rapport aux croyants.
http://www.fairelejour.org/spip.php?breve1789
Cela ne suffit pas malheureusement. Quelque fois les croyants mettent en évidence que des scientifiques très intelligents (qui ont un QI élevé) croient en dieu.
En fait, les gens qui ont un fort QI et qui sont croyants ont un QE (Quotient Émotionnel) plus important que leur QI. Ce qui explique qu'à un certain niveau d'émotion le cerveau n'arrive plus à analyser et à raisonner.

Bien entendu Fred973, tu peux exprimer des idées, (tiens je me demande où la classer "Idée"... ?), et certains te disent autre chose, et dont le fait que ta dernière phrase (personnelle ?) n'explique pas et ne démontre pas etc etc , ce que tu dis, en lien avec l'étude.

[Nuage]

En faite si tu préfères, (j'ai édité mon précédent post), je pourrais très bien te dire .... "Quelle chance ils ont ceux qui ont un fort QI et un fort QE : double Intelligence, double potentiel !"

"Bon après y'a les paramètres, les équaliseurs ...., alors ... comment tout ça est réglé les uns par apport aux autres ..... ? voyons voir".

[_Coeur de Loi]

La différence de spiritualité entre athée et croyant, c'est que l'une des 2 est fausse et l'autre vraie.

"Si le christ n'est pas ressuscité, ma croyance est vaine." Paul

"Si le christ est ressuscité, ma croyance est vaine." un athée

[Jipé]

"Si le christ est ressuscité, ma croyance est vaine." un athée

Cette phrase ne veut rien dire, puisqu'un athée n'est pas dans la croyance en une divinité, ni dieu, ni christ!

[Bulle]

A mettre dans les perles

[Heraneko]

"Si le christ est ressuscité, ma croyance est vaine." un athée

Cette phrase ne veut rien dire, puisqu'un athée n'est pas dans la croyance en une divinité, ni dieu, ni christ!

Non, c'est bien ce qui est dit, un athée croit en son athéisme.

[Jipé]

"Si le christ est ressuscité, ma croyance est vaine." un athée

Cette phrase ne veut rien dire, puisqu'un athée n'est pas dans la croyance en une divinité, ni dieu, ni christ!

Non, c'est bien ce qui est dit, un athée croit en son athéisme.

Oui, un athée croit à son athéisme et c'est normal, puisqu'il ne croit pas en dieu, christ et autres divinités...Il est donc cohérent!

[Nuage]

La différence de spiritualité entre athée et croyant, c'est que l'une des 2 est fausse et l'autre vraie.

"Si le christ n'est pas ressuscité, ma croyance est vaine." Paul

"Si le christ est ressuscité, ma croyance est vaine." un athée

Non mais je rêve ...

Alors moi la phrase qui me choque le plus, c'est la toute première.
C'est du binaire ....
Non mais faut arrêter Coeur de Loi ... Tu te rends compte que tout tourne autour de croyant - non croyant / vrai - faux, avec toi. Et qui plus est, avec ta/tes croyance(s) comme centre de vérité, et tous les autres hors courses ....

Tu sais, il y en a eu au cours du temps des croyances qui se disaient être la seule et unique vraie, et il y en aura d'autres après la tienne ....

Mais la vie, ce n'est pas du binaire.
Et la religion non plus .....

[Heraneko]

Oui, un athée croit à son athéisme et c'est normal, puisqu'il ne croit pas en dieu, christ et autres divinités...Il est donc cohérent!

Tu crois que ta croyance, l'athéisme, est la seule cohérente, or il n'y a rien d'incohérent au fait qu'il y ait une entité créatrice.
C'est même à mon sens très cohérent, encore faut-il avoir les yeux, c'est-à-dire le niveau de conscience adéquat pour voir Dieu en la vie. Il est bien plus cohérent d'accorder les merveilles de notre univers et de la nature à une divinité plutôt qu'au hasard et au chaos.

[Jipé]

Oui, un athée croit à son athéisme et c'est normal, puisqu'il ne croit pas en dieu, christ et autres divinités...Il est donc cohérent!

Tu crois que ta croyance, l'athéisme, est la seule cohérente, or il n'y a rien d'incohérent au fait qu'il y ait une entité créatrice.
C'est même à mon sens très cohérent, encore faut-il avoir les yeux, c'est-à-dire le niveau de conscience adéquat pour voir Dieu en la vie.

Bien sûr que l'athéisme est cohérent, rationnel...On est là sur de la logique et non pas sur des spéculations qui n'ont aucun sens. Ce ne sont pas des yeux qu'il faut aux croyants c'est un cerveau pour raisonner...

L'athéisme est l'avenir de l'homme !

[Heraneko]

Bien sûr que l'athéisme est cohérent, rationnel...On est là sur de la logique et non pas sur des spéculations qui n'ont aucun sens. Ce ne sont pas des yeux qu'il faut aux croyants c'est un cerveau pour raisonner...

L'athéisme est l'avenir de l'homme !

Qu'y a t'il de logique dans la théorie du chaos ?
Il est plus aisé de se prendre pour Dieu que d'avouer que nous sommes tout petits et bien ignorants.
Il ne s'agit pas d'être irrationnel mais ouvert d'esprit, utiliser TOUT son cerveau.

La science athée ne vaut rien.

[Nuage]

Et la science, ce n'est pas une croyance, c'est un système d'étude et d'analyse qui fonctionne avec ce qui peut être observé de concret, et ce par recoupement de données palpables et observables.

Elle n'est pas croyante, la croyance n'entre pas dans la système de recherche scientifique, tout simplement parce-que la base du scientifique c'est l'étude palpable des éléments que l'on peut recouper entre eux. Tout ce qui est croyance, ne peut donc pas être observée et démontrée.
La science évolue, au fur et à mesure de ses avancées, elle n'est pas figée ; d'où le fait que certains éléments sont par la suite rectifiés ou modifiés.

La science n'est pas laïque à proprement dit, car la science n'a pas à prendre en considération toutes les religions qu'il existe de par le monde (et ensuite une fois pris en compte, dire qu'il faut être neutre). Sinon elle ne s'appellerait plus "scientifique", mais électron libre qui deviendrait un dogme, ce qui n'est pas le cas.

Les études et la recherche scientifique ont justement été mis en place pour éviter cela.
Serte ce n'est pas toujours parfait, et des fois il y a une façon de regarder les choses, d'analyse, qui suivant les cas peuvent partir des bases ou partir d'un autre point des bases connues.
Mais en tout cas avec la science, à partir du moment où l'on suit un moyen de réflexion scientifique, tout peut-être remis en cause dans la façon d'aborder un problème ou un questionnement. Rien ne l'interdit.

Ce qui est loin d'être le cas des religions au passage .......
Parce-que les hommes avec les religions, sont les spécialistes de vouloir en faire un monopole, un dogme et une dictature pour les autres, sans plus aucune tolérance, sans plus aucune ouverture d'esprit, sans plus aucun partage et échange avec l'autre tout en respectant et gardant son identité (pour soi et pour l'autre).

Une religion, c'est personnelle, et en aucune cas celle-ci doit être imposée à l'autre à son détriment.
La diversité, c'est une richesse, que ce soit dans la culture, dans le fonctionnement des personnes, etc ....
Mais celle-ci n'est plus une richesse, quand on ne sait pas pourquoi on fonctionne comme cela au quotidien et dans soi-même.
Celle-ci n'est plus une richesse, quand c'est la guerre entre les personnes.

[Heraneko]

La science est agnostique, le scientifique devrait l'être aussi.
Il est totalement stupide d'utiliser la science comme prétexte d'athéisme.

Il y a quelque chose de subtil que le matérialiste ne comprendra jamais, le matérialiste est trop limité.