Re: Couvent (la face cachée)

par né de nouveau Mar 20 Déc 2011 - 14:41

Bulle a écrit:
né de nouveau a écrit:
Non, en aucun cas ! Je condamne l'homosexualité mais je n'ai jamais rien fait et je ne ferai jamais rien contre un homosexuel.
Enfin, ce que vous nous citez n'est pas dans la Bible mais dans le Coran et le catéchisme, Jésus va beaucoup plus loin
"Et comme vous voulez que les hommes vous fassent, faites-leur aussi de même." (Luc 6:31)
L'art et la manière de sortir son morceau choisi qui n'a strictement rien à voir avec le point précis du débat !
Le nouveau testament s'il apporte une nouvelle relation à Dieu n'enlève aucun interdit de l'ancien....Ce n'est donc pas QUE dans le Coran et dans le catéchisme !

Ma chère Bulle, je ne saurais trop vous conseiller de lire plus attentivement les messages avant de les commenter.
Le passage biblique répondait à la citation suivante de Ronron

ronron a écrit:Que devient 'Ne fais pas à l'autre..?'

Je disais donc que "ne fais pas à l'autre..." était ce qui était enseigné par le Coran et la "sainte Eglise Catholique Apostolique Romaine" et que le Christ lui ne disait pas "ne fais pas de mal" mais au contraire "fais le bien". La différence est énorme et justement touche directement au sujet.
Paul demande t'il de s'en prendre à ces personnes ? L'Eglise des premiers siècles s'est elle livrée à des exécutions ? Non.
Moi je ne fais pas de différence entre les gens que je rencontre, qu'il soit gay ou hétéro, français ou étranger, pauvre ou riche, communiste ou fasciste, violent ou pacifique etc.
Petite anecdote, une amie a eu dans le collège où elle travaille, un collègue remplaçant gay. Lorsqu'il a du partir, il est venu la voir en la remerçiant parce qu'elle avait été la seule à le traiter comme les autres, à ne pas marquer la moindre différence.
Parce que derrière les grands discours de facade, les préjugés restent.
Au lycée, un des élèves était gay, nous étions plusieurs à l'accepter comme il était mais il suffisait qu'il fasse un geste banal vers un garçon pour que celui-ci s'écarte comme s'il risquait quelque chose et ça, je peux vous dire que c'est bien pire que des mots et qu'il en souffrait beaucoup !
Moi il connaissait mes convictions et s'il m'attrapait par le cou en rigolant ou me faisait une bise sur la joue, je rigolais avec lui.
La Bible condamne le vol, l'adultère mais cela n'a pas empéché Jésus de parler et de toucher tous sans discrimination.
Aujourd'hui, dans le discours c'est "les gays sont des gens comme les autres, c'est bien" dans la réalité pour certains c'est "mais qu'ils ne me touchent pas, je ne suis pas de ce bord là".
Oui Bulle je considère l'homosexualité comme un péché mais je n'ai aucun mépris pour les homosexuels.
Bonne journée,
Pierre

par né de nouveau Mar 20 Déc 2011 - 14:54

Jipé a écrit:NdN:
Pour prendre un exemple, beaucoup de gens ne mangent pas de viande de cheval bien qu'ils mangent du boeuf parce qu'ils aiment les chevaux. Si tu leur présente un morceau de viande de cheval, ils éprouveront du dégoût non pour la viande en elle même qui est semblable à de la viande de boeuf mais pour ce qu'elle représente parce que pour ces personnes il est inconcevable de manger du cheval.
ton exemple montre bien que c'est culturel et pas naturel.
Transposé à l'homosexualité, c'est aussi culturel de dire que c'est pas bien, nous sommes d'accord ?

Tout à fait d'accord Jipé,(comme dirait Gaston, ça s'arrose) c'est pour cela que j'ai dit que du moment que ce n'est pas un chrétien qui suit la Bible, il fait ce qu'il veut.
Pour prendre un exemple qui me touche, je suis paysan bio, en tant que tel, je n'ai pas à utiliser de produits chimiques, mes voisins ne sont pas en bio, je peux leur dire qu'il y a des alternatives au tout chimique, je peux leur donner des renseignements sur le bio mais au final, ils font ce qu'ils veulent, ils n'adhérent pas au même cahier des charges que moi.
Au plaisir,
Pierre

par Jipé Mar 20 Déc 2011 - 17:09

né de nouveau a écrit:
Jipé a écrit:NdN:
Pour prendre un exemple, beaucoup de gens ne mangent pas de viande de cheval bien qu'ils mangent du boeuf parce qu'ils aiment les chevaux. Si tu leur présente un morceau de viande de cheval, ils éprouveront du dégoût non pour la viande en elle même qui est semblable à de la viande de boeuf mais pour ce qu'elle représente parce que pour ces personnes il est inconcevable de manger du cheval.
ton exemple montre bien que c'est culturel et pas naturel.
Transposé à l'homosexualité, c'est aussi culturel de dire que c'est pas bien, nous sommes d'accord ?
Tout à fait d'accord Jipé,(comme dirait Gaston, ça s'arrose) c'est pour cela que j'ai dit que du moment que ce n'est pas un chrétien qui suit la Bible, il fait ce qu'il veut.
Pour prendre un exemple qui me touche, je suis paysan bio, en tant que tel, je n'ai pas à utiliser de produits chimiques, mes voisins ne sont pas en bio, je peux leur dire qu'il y a des alternatives au tout chimique, je peux leur donner des renseignements sur le bio mais au final, ils font ce qu'ils veulent, ils n'adhérent pas au même cahier des charges que moi.
Au plaisir,
Pierre

Ok! mais si c'est culturel, pourquoi dire alors que l'homosexualité est contre nature ? Des chrétiens homosexuels il y en a toujours eu, et encore maintenant, je ne vois pas ce qui enlèverait leur foi en Dieu...C'est comme des agriculteurs qui vont des fois au Mac Do, j'en connais!

par **Bulle** Mar 20 Déc 2011 - 17:14

né de nouveau a écrit:
Bulle a écrit:
né de nouveau a écrit:
Non, en aucun cas ! Je condamne l'homosexualité mais je n'ai jamais rien fait et je ne ferai jamais rien contre un homosexuel.
Enfin, ce que vous nous citez n'est pas dans la Bible mais dans le Coran et le catéchisme, Jésus va beaucoup plus loin
"Et comme vous voulez que les hommes vous fassent, faites-leur aussi de même." (Luc 6:31)
L'art et la manière de sortir son morceau choisi qui n'a strictement rien à voir avec le point précis du débat !
Le nouveau testament s'il apporte une nouvelle relation à Dieu n'enlève aucun interdit de l'ancien....Ce n'est donc pas QUE dans le Coran et dans le catéchisme !
Ma chère Bulle, je ne saurais trop vous conseiller de lire plus attentivement les messages avant de les commenter.
Le passage biblique répondait à la citation suivante de Ronron
ronron a écrit:Que devient 'Ne fais pas à l'autre..?'

Dans ce cas, mon cher Né de Nouveau, c'est moi qui vais vous conseiller de quoter plus clairement.

Je disais donc que "ne fais pas à l'autre..." était ce qui était enseigné par le Coran et la "sainte Eglise Catholique Apostolique Romaine" et que le Christ lui ne disait pas "ne fais pas de mal" mais au contraire "fais le bien". La différence est énorme et justement touche directement au sujet.
Paul demande t'il de s'en prendre à ces personnes ? L'Eglise des premiers siècles s'est elle livrée à des exécutions ? Non.

De quelles "personnes" parlez vous ? De quelles exécutions parlez-vous ?

Moi je ne fais pas de différence entre les gens que je rencontre, qu'il soit gay ou hétéro, français ou étranger, pauvre ou riche, communiste ou fasciste, violent ou pacifique etc.

Mais on ne vous demande pas ce que "vous" faites : on parle (et vous aussi d'ailleurs) de ce qui est écrit dans la bible.

Un homosexuel peut-il être TJ ?

par né de nouveau Mer 21 Déc 2011 - 10:33

Bulle a écrit: De quelles "personnes" parlez vous ? De quelles exécutions parlez-vous ?

Bonjour Bulle,
Je parle de toutes les personnes qui ont été exécutées au nom de Dieu au cours des siècles passés, je parle des lois qui ont amené à persécuter entre autres les homosexuels.
L'Eglise primitive n'exercait pas de droit temporel. Elle refusait de prendre part à toute décision temporelle, politique ou judiciaire.
Son pouvoir n'était que spirituel : déterminer ce qui est juste ou non au regard de Dieu.

par -interprete Mer 21 Déc 2011 - 10:52

La catégorie "bisexuels" me laisse un peu perplexe, puisque nous sommes tous bisexuels à des degrés plus ou moins différents.
Même les homosexuels "exclusifs" disent percevoir ce qui est censé les attirer chez une femme, les "circuits neuronaux" (au sens figuré) sont là, ils ont le potentiel d'être hétéros, seulement ils ne l'utilisent pas ou refusent de l'utiliser. A tel point que certains homos sont littéralement dégoûtés à la vue d'une paire de seins (ce qui en général ne serait pas le cas d'une femme hétéro, pourtant), ce qui prouve bien que même dans le rejet, le sein féminin est sexualisé et non pas considéré de façon neutre/indifférente.
Anecdotiquement, dans le milieu homo, les gens se déclarant bisexuels sont souvent considérés comme des "homos qui ne s'assument pas", c'est-à-dire pratiquant l'hétérosexualité par convention/habitude et l'homosexualité par véritable adéquation avec leurs envies profondes.

Cela dit je ne suis pas convaincu que ça soit le cas de tous ceux qui se disent bisexuels : je pense personnellement que ça peut en général très bien s'expliquer par leur parcours affectif depuis l'enfance.

par né de nouveau Mer 21 Déc 2011 - 18:01

Jipé a écrit:Ok! mais si c'est culturel, pourquoi dire alors que l'homosexualité est contre nature ? Des chrétiens homosexuels il y en a toujours eu, et encore maintenant, je ne vois pas ce qui enlèverait leur foi en Dieu...

Bonsoir Jipé,
Contre nature aux yeux de la Bible. Sauf erreur de ma part, toutes les religions chrétiennes ont toujours condamné l'homosexualité. Il n'y a qu'à la fin du 20ème siècle qu'on a vu certaines accepter cela.
Les chrétiens qui ne suivent pas la Bible sont majoritaires et c'est leur choix et encore une fois, chacun est libre de faire ce qu'il veut selon sa conscience.
Le problème c'est qu'aujourd'hui on nous dénie le droit de croire que l'homosexualité est contraire à la volonté divine.

Jipé a écrit:C'est comme des agriculteurs qui vont des fois au Mac Do, j'en connais!

Voila bien la preuve que ce monde est en pleine décadence sourire

par né de nouveau Mer 21 Déc 2011 - 18:10

Bulle a écrit:Mais on ne vous demande pas ce que "vous" faites : on parle (et vous aussi d'ailleurs) de ce qui est écrit dans la bible.

Mais justement, Paul ne dit que de cesser de fréquenter un chrétien qui ferait des choses contraires à la Bible. Il ne dit pas qu'il faut lui nuire ou le punir mais simplement l'écarter de l'Eglise.
Quant à ceux qui ne sont pas chrétiens, les apôtres sont allés vers tous sans exception. Il n'y a donc aucune discrimination et c'est Paul qui dit "Ainsi donc chacun de nous rendra compte pour lui-même à Dieu. (Romains 14:12)"

Bulle a écrit:Un homosexuel peut-il être TJ ?

Oui, si il ne pratique plus l'homosexualité. On ne peut pas intégrer à l'Eglise quelqu'un qui a un comportement contraire aux écritures.
Bonne soirée,
Pierre

par **Bulle** Mer 21 Déc 2011 - 18:17

né de nouveau a écrit:
Bulle a écrit: De quelles "personnes" parlez vous ? De quelles exécutions parlez-vous ?
Bonjour Bulle,
Je parle de toutes les personnes qui ont été exécutées au nom de Dieu au cours des siècles passés, je parle des lois qui ont amené à persécuter entre autres les homosexuels.
L'Eglise primitive n'exercait pas de droit temporel. Elle refusait de prendre part à toute décision temporelle, politique ou judiciaire.
Son pouvoir n'était que spirituel : déterminer ce qui est juste ou non au regard de Dieu.

Seulement l'église primitive n'a jamais existé ! Il y a eu des églises conciliaires qui d'ailleurs ne se sont pas privées de détruire tout ce qu'elles pouvaient détruire concernant les églises qu'elle avait décrétées hérétiques !
Si tu veux parler des communautés de départ, elles ne risquaient pas, effectivement d'avoir un pouvoir temporel quelconques puisque c'est elles qui étaient marginales.
Par contre, quand elles ont eu un pouvoir, elles ne se sont vraiment pas privées, et au nom de dieu, théocratie oblige.

par **Bulle** Mer 21 Déc 2011 - 18:23

interprete a écrit:La catégorie "bisexuels" me laisse un peu perplexe, puisque nous sommes tous bisexuels à des degrés plus ou moins différents.

Avoir une part masculine et une part féminine n'a pas grand chose à voir avec la bisexualité.

Même les homosexuels "exclusifs" disent percevoir ce qui est censé les attirer chez une femme, les "circuits neuronaux" (au sens figuré) sont là, ils ont le potentiel d'être hétéros, seulement ils ne l'utilisent pas ou refusent de l'utiliser.

Parce que tu crois vraiment que quelqu'un qui tombe amoureux d'une personne du même sexe, qui a envie de partager sa vie avec lui et d'user de la faculté qu'il a (que dieu lui a donc donnée) jouir et de partager son plaisir avec celui ou celle qu'il aime va calculer son potentiel ceci et son potentiel cela ?

En être humain, Il aime, est aimé ; ils partagent, ils ne dérangent personne et c'est très bien comme ça.

par né de nouveau Mer 21 Déc 2011 - 18:31

Bulle a écrit: Si tu veux parler des communautés de départ, elles ne risquaient pas, effectivement d'avoir un pouvoir temporel quelconques puisque c'est elles qui étaient marginales.
Par contre, quand elles ont eu un pouvoir, elles ne se sont vraiment pas privées, et au nom de dieu, théocratie oblige.

Dans les premiers siècles, un juge ne pouvait recevoir le baptème que s'il renonçait à sa fonction.

par né de nouveau Mer 21 Déc 2011 - 18:33

Bulle a écrit:En être humain, Il aime, est aimé ; ils partagent, ils ne dérangent personne et c'est très bien comme ça.

Donc pourquoi interdire les mariages entre père et fille, frére et soeur, frère et frère, mère et fille etc. ?

par **Bulle** Mer 21 Déc 2011 - 19:00

né de nouveau a écrit:Dans les premiers siècles, un juge ne pouvait recevoir le baptème que s'il renonçait à sa fonction.

Ils étaient baptisés avant d'avoir l'âge d'être juge...

Donc pourquoi interdire les mariages entre père et fille, frére et soeur, frère et frère, mère et fille etc. ?

Sois plus précis, tu parles de relations incestueuses ou de mariage ?
Pour les mariages, ils ne sont pas prévus pour les personnes du même sexe ; mais je ne vois aucune raison pour que cela ne change pas.
Et dans le code civil (en France) le mariage entre relations parentales proches est interdit depuis le début du 19ème siècle si mes souvenirs sont bons.

Spoiler:

Heureusement que ce n'était pas interdit avant hein sinon Adam et Eve et leurs enfants auraient eu du mal à peupler la terre rire

par né de nouveau Mer 21 Déc 2011 - 19:09

Bulle a écrit:
né de nouveau a écrit:Dans les premiers siècles, un juge ne pouvait recevoir le baptème que s'il renonçait à sa fonction.
Ils étaient baptisés avant d'avoir l'âge d'être juge...

Le baptème n'était donné qu'aux adultes pendant les premiers siècles.

par Invité Mer 21 Déc 2011 - 20:10

né de nouveau a écrit:
Jipé a écrit:Ok! mais si c'est culturel, pourquoi dire alors que l'homosexualité est contre nature ? Des chrétiens homosexuels il y en a toujours eu, et encore maintenant, je ne vois pas ce qui enlèverait leur foi en Dieu...
Bonsoir Jipé,
Contre nature aux yeux de la Bible. Sauf erreur de ma part, toutes les religions chrétiennes ont toujours condamné l'homosexualité. Il n'y a qu'à la fin du 20ème siècle qu'on a vu certaines accepter cela.
Les chrétiens qui ne suivent pas la Bible sont majoritaires et c'est leur choix et encore une fois, chacun est libre de faire ce qu'il veut selon sa conscience.

Il y a des chrétiens qui suivent la bible, mais qui n'en font pas la même lecture que toi. TA lecture n'est pas l'unique, estampillée et garantie comme LA seule acceptable.

Ceci dit, on est loin du sujet!

par **Bulle** Mer 21 Déc 2011 - 20:17

né de nouveau a écrit:Le baptème n'était donné qu'aux adultes pendant les premiers siècles.

Tant que la religion chrétienne ne fût pas la raison du plus fort. Et ceci expliquant cela d'ailleurs puisque les juges non chrétiens n'étaient pas touchés par le Saint Esprit et païens : ils devaient donc... laisser leur place !
Mais c'était un argument en faveur de quoi au juste ?

par -interprete Mer 21 Déc 2011 - 20:22

Bulle a écrit:
interprete a écrit:La catégorie "bisexuels" me laisse un peu perplexe, puisque nous sommes tous bisexuels à des degrés plus ou moins différents.
Avoir une part masculine et une part féminine n'a pas grand chose à voir avec la bisexualité.

D'une part ce n'est pas ce que j'ai dit, et d'autre part je ne suis pourtant pas d'accord. Un très grand nombre de nos attitudes a priori banales sont directement liées à la sexualité, à commencer par les émotions. Mais là on verse dans la psychanalyse, et je n'ai vraiment pas envie de me lancer dans ce genre de discussion avec les intervenants actuels.

Même les homosexuels "exclusifs" disent percevoir ce qui est censé les attirer chez une femme, les "circuits neuronaux" (au sens figuré) sont là, ils ont le potentiel d'être hétéros, seulement ils ne l'utilisent pas ou refusent de l'utiliser.
Parce que tu crois vraiment que quelqu'un qui tombe amoureux d'une personne du même sexe, qui a envie de partager sa vie avec lui et d'user de la faculté qu'il a (que dieu lui a donc donnée) jouir et de partager son plaisir avec celui ou celle qu'il aime va calculer son potentiel ceci et son potentiel cela ?

Ils ne le calculent pas, ils le vivent tout simplement. Je ne vois pas trop à quoi rime ton "objection" qui n'en est pas une...

En être humain, Il aime, est aimé ; ils partagent, ils ne dérangent personne et c'est très bien comme ça.

Et personne n'a dit le contraire.

par Jipé Mer 21 Déc 2011 - 20:33

Interprète:

Un très grand nombre de nos attitudes a priori banales sont directement liées à la sexualité, à commencer par les émotions. Mais là on verse dans la psychanalyse, et je n'ai vraiment pas envie de me lancer dans ce genre de discussion avec les intervenants actuels.

Tu as raison, abstiens toi... rire

par **Magnus** Mer 21 Déc 2011 - 20:50

Où est la fesse cachée du couvent, dans tout ça ?...

par **Bulle** Mer 21 Déc 2011 - 20:56

interprete a écrit:
Bulle a écrit:
interprete a écrit:La catégorie "bisexuels" me laisse un peu perplexe, puisque nous sommes tous bisexuels à des degrés plus ou moins différents.
Avoir une part masculine et une part féminine n'a pas grand chose à voir avec la bisexualité.
D'une part ce n'est pas ce que j'ai dit, et d'autre part je ne suis pourtant pas d'accord. Un très grand nombre de nos attitudes a priori banales sont directement liées à la sexualité, à commencer par les émotions.

Je n'ai pas dit que tu l'avais dit puisque c'est moi qui le dit.
Pourrais-tu nous donner les sources sur lesquelles tu te fondes pour avancer que les émotions sont liées à la sexualité ?

Ils ne le calculent pas, ils le vivent tout simplement. Je ne vois pas trop à quoi rime ton "objection" qui n'en est pas une...

Ce n'a rien d'un argument c'est une question en rapport avec les mots que tu emploies : "percevoir" "refusent de l'[le potentiel]utiliser".
Discours qui indique une volonté de choisir, alors que par définition on ne choisit pas de tomber amoureux de.
Le seul choix que l'on peut avoir c'est de faire le deuil de son amour.
Mais au nom de quoi ?
Qu'il y a-t-il de non naturel, de mal et de néfaste à la société, ou insulte à quoi ou qui que ce soit à être amoureux d'une personne du même sexe et de partager tout ce que l'on a envie de partager lorsqu'on est amoureux ?

par **Bulle** Mer 21 Déc 2011 - 21:00

Magnus a écrit:Où est la fesse cachée du couvent, dans tout ça ?...

Et bien là nous dissertions sur les préférences sexuelles de ceux qui les montrent diable au fouet

par -interprete Mer 21 Déc 2011 - 23:13

Bulle a écrit:
Je n'ai pas dit que tu l'avais dit puisque c'est moi qui le dit.
Pourrais-tu nous donner les sources sur lesquelles tu te fondes pour avancer que les émotions sont liées à la sexualité ?

Il suffit de lire un peu de psychanalyse, ou alors de s'observer soi-même si on est doué d'une certaine capacité d'introspection (ce qui est LOIN d'être le cas de tout le monde, sauf peut-être justement de beaucoup d'homosexuels) pour le remarquer...

Ils ne le calculent pas, ils le vivent tout simplement. Je ne vois pas trop à quoi rime ton "objection" qui n'en est pas une...
Ce n'a rien d'un argument c'est une question en rapport avec les mots que tu emploies : "percevoir" "refusent de l'[le potentiel]utiliser".
Discours qui indique une volonté de choisir, alors que par définition on ne choisit pas de tomber amoureux de.

Pas du tout, je ne voulais pas dire que ce rejet était conscient - il ne l'est pas du tout, à tel point que beaucoup ne s'en rendent même pas compte.

Qu'il y a-t-il de non naturel, de mal et de néfaste à la société, ou insulte à quoi ou qui que ce soit à être amoureux d'une personne du même sexe et de partager tout ce que l'on a envie de partager lorsqu'on est amoureux ?

Comme je l'ai déjà dit, je n'ai rien à objecter à cela. Cependant, tu reprends le discours pro-gay le plus courant, à savoir que les homos ce sont des couples d'hommes qui s'aiment, et que c'est l'amour avec un grand A que les homophobes détruisent. Le problème avec cette rengaine que je trouve aussi mièvre que trompeuse (alors que la cause est tout à fait louable), c'est qu'on parle avant tout de sexualité et d'attirance sexuelle, l'amour n'en étant qu'une des nombreuses résultantes éventuelles et certainement pas automatique, loin de là...
La première chose qu'on rappelle aux homos en milieu associatif, c'est de ne pas oublier de mettre le petit chapeau quand on s'amuse, de ne pas oublier de se dépister, de se rappeler les effets nocifs des "poppers", etc. Des couples d'amoureux qui durent plus de deux ans, j'en ai entendu parler, mais à part à la télé je n'en ai jamais vu (pour les lesbiennes c'est autre chose, ce qui n'est étonnant qu'à moitié).

Tout ça pour dire que je suis tout à fait en faveur de la lutte contre les discriminations, mais angéliser les homos en les faisant passer pour d'éternels amoureux alors qu'ils se caractérisent davantage par leur promiscuité, c'est ridicule et peut à terme en devenir contre-productif. Il ne faut pas oublier que les homosexuels masculins, ce sont avant tout des hommes. Et les hommes sont des obsédés sexuels. D'ailleurs, si les couples hétéros ont l'air plus "sages", c'est uniquement parce que la femme est là pour tempérer les choses ; sinon les hommes hétéros feraient pareil.

par -interprete Jeu 22 Déc 2011 - 2:25

Au fait, pour revenir à la question religieuse : j'ai lu un jour sur un autre forum l'explication d'une croyante d'après laquelle si les pratiques homosexuelles sont interdites par Dieu, c'est tout simplement parce qu'elles constituent un frein à la progression spirituelle du croyant.

Vu sous cet angle, je n'ai rien à lui opposer.

par Jipé Jeu 22 Déc 2011 - 8:04

interprète:

Il ne faut pas oublier que les homosexuels masculins, ce sont avant tout des hommes. Et les hommes sont des obsédés sexuels.

encore une généralisation sans fondement....Tu es un spécialiste de la globalisation !

par né de nouveau Jeu 22 Déc 2011 - 9:57

lhirondelle a écrit:Il y a des chrétiens qui suivent la bible, mais qui n'en font pas la même lecture que toi. TA lecture n'est pas l'unique, estampillée et garantie comme LA seule acceptable.

Ceci dit, on est loin du sujet!

Bonjour Lhirondelle,
Pas question de lecture ici, toutes les religions chrétiennes (à ma connaissance) reconnaissent que la fornication et l'adultère sont contraires à la morale biblique, combien de chrétiens le mettent en pratique ?
Je me souviens avoir vu l'annonce d'un programme sur M6 parlant des histoires d'amour particulières, il y avait un couple mixte, un couple gay et un couple qui avait choisi de ne pas coucher ensemble avant le mariage (des catholiques). C'est pour cela que je me permets de dire que la majorité des chrétiens ne suivent plus la morale biblique puisque nous parlons ici de sexualité.
Je pense que tu es aussi bien placée que moi pour savoir le regard qui est porté aujourd'hui sur la virginité ou l'abstinence.
Bonne journée,
Pierre