Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

par _zakari Sam 14 Mai 2011 - 16:21

je te comprend
ceci dit
par " intuition " faudra bien que cela sorte
et bien sur j'en reviens au pipi et caca car force est de dire pour s'entendre , à notre véritable nature
N'en déplaise qui nous renvoient a l'hérésie de l'Univers !!!
j'aurais posté une vidéo de gabin, mais comme le modération supprime ce genre de vidéo depuis le nouvel article d'hier , aller donc voir dans la charte si j'y suis
Où tout le monde il est beau et tout le monde il est gentils , auquel je vais bientôt tirer sa révérence

par _Tan Sam 14 Mai 2011 - 17:04

Bonjour, j'ai voté "évolutionniste". Le créationnisme a été réfuté depuis belle lurette, et les preuves en faveur de l'évolutionisme sont tellement nombreuses qu'à mon humble avis, il n'y a pas débat, à part pour quelques obscurantistes dégénérés (mea culpa si je blesse quelqu'un).

Ceci dit, et bien que je ne sois pas spécialiste en matière de biologie évolutionniste, je sais qu'il existe un autre débat entre évolutionnistes concernant les mécanismes de l'évolution. Je fais notamment référence aux travaux d'Anne Dambricourt concernant le passage de la quadrupédie à la bipédie (et le rôle de l'os sphénoïde dans ce processus), mais étant trop néophyte en la matière, je préfère ne pas entrer dans ce débat (qui pourtant me paraît bien plus pertinent que le débat créationnisme versus évolutionnisme).

par _zakari Sam 14 Mai 2011 - 17:29

(et le rôle de l'os sphénoïde dans ce processus)

L'os du siège , dans le nez pour certain indigène , est ce un simple transfère pour rentrer dans le cadre d'une esthétique ?
Nez qui est le siège de l'équilibre pour les volatiles
Simple transfère d'adaptation des indigènes sur le plan cognitif , lié à leur pathologie de ne connaitre ou reconnaitre leur véritable nature ?

par MystikSheep Lun 16 Mai 2011 - 18:11

C'est clair que c'est la religion qui fait que des gens refusent l'évolution...
Mais j'ai une question :

Dans la genèse, Adam et Eve enfantent Caïn. Ce dernier RENCONTRE SA FEMME!!!! Y'a pas eu d'inceste, ce n'est pas une fille d'Adam et Eve car c'est après qu'ils ont Seth. Il y avait déjà des humains !
C'est du symbolisme qu'il faut rechercher dans Adam et Eve, tout comme dans une bonne partie de la Genèse. J'y vois surtout de grandes leçons de vie.

par _zakari Lun 16 Mai 2011 - 18:23

C'est du symbolisme qu'il faut rechercher dans Adam et Eve, tout comme dans une bonne partie de la Genèse. J'y vois surtout de grandes leçons de vie.

Dans la theophanie

Adam et Jésus c'est le même prophète qui s'ignore
Jésus incarne l'Adam

Marie incarne la matrice de Eve

S'il n'y avait eu la femme, il n'y aurait jamais eu de manifestation
Elle est le La avant de reconnaitre son écho ou fils

Et ne cherche pas sur internet plus d'info, tout est La

par Nailsmith Ven 20 Mai 2011 - 5:56

De petits changements survenant dans la structure des protéines au fil des générations pourraient être à l'origine d'une plus grande complexité des êtres vivants sans pour autant que ceux-ci présentent d'avantage évolutif, selon des chercheurs américains.
Ce mécanisme viendrait, selon eux, compléter celui de la sélection naturelle.
Les biologistes Michael Lynch, de l'Université d'Indiana, et Ariel Fernández, de l'Université de Chicago, aux États-Unis, ont comparé la structure d'une centaine de protéines présentes chez 36 espèces vivantes, allant des bactéries à l'humain.
Ils se sont penchés sur des segments des protéines appelés dehydrons, qui font s'agglutiner les protéines lorsqu'elles sont dans un milieu aqueux.
Chez les espèces plus complexes, mais aux populations plus petites, comme l'humain, les protéines possèdent plus de dehydrons.
Les chercheurs avancent que ces portions de protéines seraient apparues de façons sporadiques en raison de mutations et qu'elles auraient normalement dû être éliminées avec la sélection naturelle, puisqu'elles empêchent les protéines de remplir leur rôle habituel.
Toutefois, ces changements néfastes sont compensés par le fait que les dehydrons font que les protéines se joignent les unes aux autres et peuvent ainsi fonctionner aussi bien grâce à cette « coopération ».
Hémoglobine
La protéine hémoglobine dans notre sang comporte quatre sous-unités
La protéine hémoglobine dans notre sang comporte quatre sous-unités
Les chercheurs donnent l'exemple de la protéine hémoglobine, qui transporte l'oxygène dans le sang chez les vertébrés. Celle-ci est composée de quatre unités identiques, qui possèdent toutes des dehydrons.
Les organismes moins complexes ont des protéines qui accomplissent exactement la même fonction que l'hémoglobine, mais avec une seule unité.
En se combinant, les quatre unités de l'hémoglobine masqueraient leurs « défauts » communs engendrés par les dehydrons, ce qui leur permettrait de fonctionner de façon normale.
Les auteurs voient donc dans ce processus un mécanisme engendrant la complexité qui s'ajoute à celui de la sélection naturelle.
Selon eux, les êtres vivants ont pu devenir de plus en plus complexes en partie sans que les changements au fil des générations n'aient représenté une adaptation améliorant la survie et le succès reproductif des individus qui en sont porteurs.
Les travaux paraissent dans la revue Nature

Radio-Canada.ca avecBBC et Nature News

par democrite Ven 20 Mai 2011 - 13:28

Il n'y a plus de débat possible depuis que la science a découvert que l'on avaient évolués d'un 'singe' a l'homme dit moderne !
( science, anthropologie, archéologie, ......................) comment nier l'évidence ?
Le chainon manquant est de la bactérie au singe !
Les créationnistes ne peuvent nier l'évidence mais ils sont obligés de faire semblant de croire a une création pour ne pas aller a l'encontre de leurs religions !
La vérité ne vient que de la science ! Car elle seule prouve c dire !

L'affabulation ou l’imagination d'un ou des hommes ne peuvent devenirs vérités !

Salutation et toujours pensée et réfléchir par soi même !

par _Hamza Muslim Ven 20 Mai 2011 - 13:36

Apparemment tu penses très mal et tu ignores tout des limites de la science, tout comme l'état des connaissances actuelles...mdr

par lagaillette Ven 20 Mai 2011 - 13:39

La question de l'évolution est une question d'ordre scientifique ; la question de la "création" est une question d'ordre métaphysique.

Bis repetita placent.

par _zakari Ven 20 Mai 2011 - 13:42

Hamza Muslim
Apparemment tu penses très mal et tu ignores tout des limites de la science, tout comme l'état des connaissances actuelles...mdr

dans le même mdr
C'était juste pour voir où tu en était

lagaillette
Bis repetita placent.

oui , mdr

démocrite
Le chainon manquant est de la bactérie au singe !
Les créationnistes ne peuvent nier l'évidence

Avec l' évidence ils n' ont pas suivit que c'était elle qui s'adaptait , ils sont partis en sucette avec le chainon manquant

par democrite Ven 20 Mai 2011 - 14:18

Hamza Muslim a écrit:Apparemment tu penses très mal et tu ignores tout des limites de la science, tout comme l'état des connaissances actuelles...mdr

Ah bon ?
Les limites de la sciences ? Hier inconnus et aujourd'hui franchi ! Et demain d'autres limites ..................!
La science avance et l'ignorance recule !

Mais argumente S.T.P sinon cela ne veut rien dire ton ""tu penses très mal et tu ignores tout des limites de la science, tout comme l'état des connaissances actuelles...mdr""

Mdr comme de dire n'importe quoi sans proposer une argumentation parce que tu na pas d’argument ?
Mais peut être a tu des révélations inconnus a faire ? Sur les limites de la science ? Ou des preuves d'une hypothétique création d'un hypothétique dieu !
Ne sort pas un texte théologique comme la genèse par exemple ! C bon, commence a connaitre !
Du sérieux, du concret, de l'explicable rationnellement, du palpable, bref pas du gros n'importe quoi S.T.P !

merci

par _Hamza Muslim Ven 20 Mai 2011 - 15:32

Eh bien, la science avance et tâtonne, mais au plus les découvertes se dévoilent, au plus le matérialisme et le rationalisme reculent ! Je te conseillerai le livre "La science à l'épreuve du paranormal" de Sylvie Simon.
Concernant la limite de la science, celle-ci devient bien trop défectueuse lorsque l'observation de ce qu'elle tente d'expliquer n'est plus possible, et donc avance comme recule (concernant nos origines par exemple), d'où le nombre impressionnant (dans le sens négatif du terme) de théories invérifiables et opposées qui existent, sans que l'on soit plus avancé.
Je te recommande aussi le livre de Isabelle Stengers (Sciences et pouvoirs. La démocratie face à la technoscience) ou celui d'Olivier Rey (
Itinéraire de l'égarement : Du rôle de la science dans l'absurdité contemporaine).

En te lisant democrite, j'ai eu l'impression que tu vivais encore au 17ème siècle mdr. Depuis le XXe, le vent a tourné, et la science témoigne contre le matérialisme et le rationalisme.

par democrite Ven 20 Mai 2011 - 16:22

La science témoigne contre le matérialisme et le rationalisme ? Ah ?
Il y a les lois de la mécanique quantique qui sont encore inconnus et incompréhensibles et qui bouleversent les anciennes lois !
Mais aujourd'hui oui, demain lois .....................?
La mécanique quantique est la forme que prennent les lois qui gouvernent la matière au niveau le plus profond ( particule ) !

Moi aussi je te conseille un livre très sérieux sur le sujet :
Mr Georges Charpak et Roland Omnès tous deux physiciens ils expliquent toutes ses lois qui régissent la matière et l'univers ! Sujet traité sérieusement sans d'hypothétiques divagation paranormale ou même normale ! Demandons a ceux qui savent !
lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A lire donc pour (comprendre) un sujet très complexe traité par deux grands savants du xx° siècles !

par _Hamza Muslim Ven 20 Mai 2011 - 16:38

Merci pour ce livre que je ne connaissais pas, cependant il existe une critique (argumentée) très virulente à leur sujet :

"Un livre que je ne vous conseille pas, sauf si vous voulez vous rendre compte ce que peut signer un prix nobel de nos jours... C'est désastreux, épouvantable, lamentable, enfin négatif donc... Ca part d'un bon sentiment, montrer que la science est le chemin obligatoire désormais pour faire évoluer l'humanité. Néanmoins, vous savez comme moi que c'est faux, mais le pire, c'est leur façon de le démontrer... Ahlala. Déjà, ils commencent par un historique de l'évolution humaine. J'ai rarement vu autant de bêtises alignées, ils auraient mieux fait de se taire. Déjà ils se servent de deux démiurges, en se trompant sur la signification du mot... Ensuite, ils font remonter le concept de langage à -200 000 (c'est probablement plutôt en millions d'années que ça se compte), l'agriculture à -8000 (alors qu'on a retrouvé de nombreuses traces d'agriculture antérieures à -13 000, notamment dans le caucase et les bords du Nil), puis ensuite l'écriture à -3000 (je m'abstiendrais), la philosophie aux grecs en -200 (Hérodote, en -600, de retour d'égypte, rapporta les propos qu'ils semblait partager des prêtres égyptiens qui avaient en épouvante la nullité de la philosophie grecque, qu'ils trouvaient vide de sens à cause de la langue trop pauvre, et des connaissances qu'ils n'avaient fait que leur prendre maladroitement), et enfin (je m'arrête sinon je les pends) ils donnent la mordernité au XVIème siècle (tush, je me tape la tête sur les murs là... Surtout la façon dont ils le disent, "on ne sait pas comment ils ont su ça à ce moment", alors qu'on sait pertinement que les écrits hermétiques et alchimiques, hérités de l'ancienne égypte, traduits en grec, se sont retrouvés aux mains des arabes ensuite, qui les ont exploités, et ensuite avec les échanges commerciaux, ces écrits se sont progressivement retrouvés à Florence, Venise, et ensuite dans toute l'europe. Ainsi, au lieu de "découvrir" comme le livre le dit, les "grands noms" de l'époque n'ont eu qu'à traduire et redire ce qu'ils avaient lu. Ca fait soudainement moins prestigieux c'est sûr, mais faut pas dire inventer les choses quand on ne fait que relire.))
Enfin, pour la suite (faut que j'abrège), les démonstrations sont ... absentes, l'argumentation ... aussi. Bref, beaucoup de blabla, on parle beaucoup, mais pas pour montrer qu'on sait, mais plutôt faire oublier au lecteur qu'on avait dit qu'on allait lui démontrer quelque chose. Ainsi, il croit qu'on a réussi, alors qu'en fait on a détourné le sujet... J'ai même trouvé des phrases qui se terminaient quand on s'attendait à avoir enfin la démonstration. Ca tue ça. Enfin, je n'ai lu que la moitié là, mais c'est plutôt pitoyable tout ça. Mais bon, faut le lire pour comprendre :) Et comme j'avais signé une pétition pour Yves Lignon, qui était diffamé dans le précédent livre de Broch et Charpak, je voulais voir ce que ça pouvait donner leurs bêtises. J'ai été servi, je peux le dire..."

par democrite Ven 20 Mai 2011 - 16:56

Hamza Muslim a écrit:Merci pour ce livre que je ne connaissais pas, cependant il existe une critique (argumentée) très virulente à leur sujet :

"Un livre que je ne vous conseille pas, sauf si vous voulez vous rendre compte ce que peut signer un prix nobel de nos jours... C'est désastreux, épouvantable, lamentable, enfin négatif donc... Ca part d'un bon sentiment, montrer que la science est le chemin obligatoire désormais pour faire évoluer l'humanité. Néanmoins, vous savez comme moi que c'est faux, mais le pire, c'est leur façon de le démontrer... Ahlala. Déjà, ils commencent par un historique de l'évolution humaine. J'ai rarement vu autant de bêtises alignées, ils auraient mieux fait de se taire. Déjà ils se servent de deux démiurges, en se trompant sur la signification du mot... Ensuite, ils font remonter le concept de langage à -200 000 (c'est probablement plutôt en millions d'années que ça se compte), l'agriculture à -8000 (alors qu'on a retrouvé de nombreuses traces d'agriculture antérieures à -13 000, notamment dans le caucase et les bords du Nil), puis ensuite l'écriture à -3000 (je m'abstiendrais), la philosophie aux grecs en -200 (Hérodote, en -600, de retour d'égypte, rapporta les propos qu'ils semblait partager des prêtres égyptiens qui avaient en épouvante la nullité de la philosophie grecque, qu'ils trouvaient vide de sens à cause de la langue trop pauvre, et des connaissances qu'ils n'avaient fait que leur prendre maladroitement), et enfin (je m'arrête sinon je les pends) ils donnent la mordernité au XVIème siècle (tush, je me tape la tête sur les murs là... Surtout la façon dont ils le disent, "on ne sait pas comment ils ont su ça à ce moment", alors qu'on sait pertinement que les écrits hermétiques et alchimiques, hérités de l'ancienne égypte, traduits en grec, se sont retrouvés aux mains des arabes ensuite, qui les ont exploités, et ensuite avec les échanges commerciaux, ces écrits se sont progressivement retrouvés à Florence, Venise, et ensuite dans toute l'europe. Ainsi, au lieu de "découvrir" comme le livre le dit, les "grands noms" de l'époque n'ont eu qu'à traduire et redire ce qu'ils avaient lu. Ca fait soudainement moins prestigieux c'est sûr, mais faut pas dire inventer les choses quand on ne fait que relire.))
Enfin, pour la suite (faut que j'abrège), les démonstrations sont ... absentes, l'argumentation ... aussi. Bref, beaucoup de blabla, on parle beaucoup, mais pas pour montrer qu'on sait, mais plutôt faire oublier au lecteur qu'on avait dit qu'on allait lui démontrer quelque chose. Ainsi, il croit qu'on a réussi, alors qu'en fait on a détourné le sujet... J'ai même trouvé des phrases qui se terminaient quand on s'attendait à avoir enfin la démonstration. Ca tue ça. Enfin, je n'ai lu que la moitié là, mais c'est plutôt pitoyable tout ça. Mais bon, faut le lire pour comprendre :) Et comme j'avais signé une pétition pour Yves Lignon, qui était diffamé dans le précédent livre de Broch et Charpak, je voulais voir ce que ça pouvait donner leurs bêtises. J'ai été servi, je peux le dire..."

Une critique ou plutôt du grand n'importe quoi ! ( jalousies ou règlement de compte mais pas critique objective car soit il a rien compris au but ou il le fait exprès ! )
Lire le livre pour comprendre !
Les auteurs expliquent par une vulgarisation du sujet, heureusement parce-que apparemment certain ne sont pas en mesure de comprendre, même une vulgarisation !
Vulgarisation obligatoire car sujet trop complexe pour des novices en le matière ! A moins d'avoir un bac-s + 10 !
Ça me fait toujours rire de voir quelqu'un comme cette critique se croire meilleur ou plus érudit que ces (deux) physiciens ! mdr

Enfin bref, un livre a lire pour ceux qui s'interesse au sujet !
Salutation

par lagaillette Ven 20 Mai 2011 - 17:05

democrite a écrit:
Les limites de la sciences ?
La science avance et l'ignorance recule !

Il n'y a aucune raison de décréter a priori qu'il y a des limites à la "science".
Encore que ... si j'en crois les dernières conclusions de la physique quantique, il arrive un moment où l'objet observé est tellement dépendant de l'observateur qu'on ne peut plus savoir ce qu'il est en lui-même.

Quant à "une hypothétique création d'un hypothétique dieu !"
tu n'as pas encore saisi que cette hypothèse n'est pas du domaine de la physique, mais de la métaphysique, et que, sur ce plan-là, à la question de l'existence ou non d'une "dieu créateur", on n'a aucune preuve de son existence pas plus que de sa non-existence.

Tu évoques "un texte théologique comme la genèse par exemple !" ; là encore, tu n'as pas compris que ce texte ne se situe pas sur le plan scientifique mais sur le plan métaphysique, ou "poétique".
Par pitié, encore une fois, ne confondons pas les torchons et les serviettes !

par democrite Ven 20 Mai 2011 - 17:29

lagaillette a écrit:
democrite a écrit:
Les limites de la sciences ?
La science avance et l'ignorance recule !
Il n'y a aucune raison de décréter a priori qu'il y a des limites à la "science". oui aucune pour aujourd'hui !
Encore que ... si j'en crois les dernières conclusions de la physique quantique, il arrive un moment où l'objet observé est tellement dépendant de l'observateur qu'on ne peut plus savoir ce qu'il est en lui-même. oui divergence infinie !

Quant à "une hypothétique création d'un hypothétique dieu !"
tu n'as pas encore saisi que cette hypothèse n'est pas du domaine de la physique, mais de la métaphysique, et que, sur ce plan-là, à la question de l'existence ou non d'une "dieu créateur", on n'a aucune preuve de son existence pas plus que de sa non-existence. pas besoin de preuve pour son inexistence contrairement a ceux qui 'Affirme' son existence !

Tu évoques "un texte théologique comme la genèse par exemple !" ; là encore, tu n'as pas compris que ce texte ne se situe pas sur le plan scientifique mais sur le plan métaphysique, ou "poétique". Ah bon, merci ! Mais enfin, relis, je demandais justement que l'on ne me serve pas la genèse comme une preuve scientifique ! Voyons Lagaillette ?
Par pitié, encore une fois, ne confondons pas les torchons et les serviettes !

Mais qu'est ce tu me raconte ? Tu sort tout de son contexte ! C t une réponse a des affirmations qui me ......... !
Relis !

par **Bulle** Ven 20 Mai 2011 - 18:53

democrite a écrit:Une critique ou plutôt du grand n'importe quoi ! ( jalousies ou règlement de compte mais pas critique objective car soit il a rien compris au but ou il le fait exprès ! )

C'est un commentaire d'internaute sur Amazon.fr. lol!

Voilà le niveau hautement sérieux des références Muslimiennes : du triple zero.

par democrite Ven 20 Mai 2011 - 19:08

Bulle a écrit:
democrite a écrit:Une critique ou plutôt du grand n'importe quoi ! ( jalousies ou règlement de compte mais pas critique objective car soit il a rien compris au but ou il le fait exprès ! )
C'est un commentaire d'internaute sur Amazon.fr.
Voilà le niveau hautement sérieux des références Muslimiennes : du triple zero.

Salut, jolie Bulle ! Ça fait longtemps !
T'inquiète, je me doutais bien que c'était soit une recherche rapide google ou un triple zéro commentaire pris a la vas vite pour se donner une certaine inutile prestance intellectuelle !

par lagaillette Sam 21 Mai 2011 - 13:04

democrite a écrit:
lagaillette a écrit:
democrite a écrit:
Les limites de la sciences ?
La science avance et l'ignorance recule !
Il n'y a aucune raison de décréter a priori qu'il y a des limites à la "science". oui aucune pour aujourd'hui !
Encore que ... si j'en crois les dernières conclusions de la physique quantique, il arrive un moment où l'objet observé est tellement dépendant de l'observateur qu'on ne peut plus savoir ce qu'il est en lui-même. oui divergence infinie !

Quant à "une hypothétique création d'un hypothétique dieu !"
tu n'as pas encore saisi que cette hypothèse n'est pas du domaine de la physique, mais de la métaphysique, et que, sur ce plan-là, à la question de l'existence ou non d'une "dieu créateur", on n'a aucune preuve de son existence pas plus que de sa non-existence. pas besoin de preuve pour son inexistence contrairement a ceux qui 'Affirme' son existence !

Tu évoques "un texte théologique comme la genèse par exemple !" ; là encore, tu n'as pas compris que ce texte ne se situe pas sur le plan scientifique mais sur le plan métaphysique, ou "poétique". Ah bon, merci ! Mais enfin, relis, je demandais justement que l'on ne me serve pas la genèse comme une preuve scientifique ! Voyons Lagaillette ?
Par pitié, encore une fois, ne confondons pas les torchons et les serviettes !

Mais qu'est ce tu me raconte ? Tu sort tout de son contexte ! C t une réponse a des affirmations qui me ......... !
Relis !

Tu pourrais être un peu moins arrogant dans ta façon de répondre à ce qu'on te dit ?

par democrite Sam 21 Mai 2011 - 13:30

""Tu pourrais être un peu moins arrogant dans ta façon de répondre à ce qu'on te dit ?""

Je pense que l'on ne c'est pas compris Lagaillette !
Ou vois tu de l'arrogance ? Ce n'était pas du tout mon but !
Pardon si je t'ai offensé !
Je voulais juste te dire que je disais le même chose ! (genèse.....)

Salutation

par bernard1933 Sam 21 Mai 2011 - 15:29

Je pense qu' on ne connaîtra jamais le fin mot de l'histoire . Evolution ? Certainement, puisqu'elle se déroule sous nos yeux . Création ? Que faisait donc Dieu avant de créer son joujou ? S'il est éternel, il a dû s'emm...
comme un rat mort . Mais notre univers est organisé selon des lois mathématiques que nos génies n' ont pas encore toutes déchiffrées . Le hasard ? Vraiment dur à avaler, plus que le morceau choisi de DSK...Alors ? Vous connaissez ma réponse; elle me paraît sensée, mais je ne prétends à rien...

par democrite Sam 21 Mai 2011 - 16:23

bernard1933 a écrit:Je pense qu' on ne connaîtra jamais le fin mot de l'histoire . Evolution ? Certainement, puisqu'elle se déroule sous nos yeux . Création ? Que faisait donc Dieu avant de créer son joujou ? S'il est éternel, il a dû s'emm...
comme un rat mort . Mais notre univers est organisé selon des lois mathématiques que nos génies n' ont pas encore toutes déchiffrées . Le hasard ? Vraiment dur à avaler, plus que le morceau choisi de DSK...Alors ? Vous connaissez ma réponse; elle me paraît sensée, mais je ne prétends à rien...

Merci !
Magnifique réflexion Bernard !
100% d'accord avec toi !
Les lois de l'équilibre universel en majorités sont encore a découvrir !
Un langage mathématique indéchiffrable pour de simples profanes ! D’où l'invention d'un concept appelé dieu pour donner un nom a ce qui échappe a l'homme !
Vivement demain ! Ou après demain, peut être que l'on pourra comprendre enfin "tout" ?
Alors enfin on pourra parler d'homme debout et éveillé !

par lagaillette Sam 21 Mai 2011 - 16:48

democrite a écrit:""Tu pourrais être un peu moins arrogant dans ta façon de répondre à ce qu'on te dit ?""
Je pense que l'on ne c'est pas compris Lagaillette !
Ou vois tu de l'arrogance ? Ce n'était pas du tout mon but !
Pardon si je t'ai offensé !
Je voulais juste te dire que je disais le même chose ! (genèse.....)
Salutation

Y a pas d'mal.
Je pense que nous sommes sur la même position en ce qui concerne la théorie scientifique sur l'évolution.
Pour ce qui est du livre de la Genèse, on est là dans un tout autre mode de pensée, qui demande à être entendu, et critiqué, dans le genre littéraire dans lequel il s'inscrit.
C'est là dessus, je pense que ton "ton" fort catégorique m'avait énervé.
Salutation

par lagaillette Sam 21 Mai 2011 - 16:52

democrite a écrit:
Vivement demain ! Ou après demain, peut être que l'on pourra comprendre enfin "tout" ?