Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

[MystikSheep]

Il croit que notre ancêtre qui serait le singe a survécu jusqu'à aujourd'hui mais aucun membre de sa descendance sauf nous.
Du vrai délire..

Euh...je crois que Dieu a procédé par l'évolution ? Qu'st ce que le hasard ? Qu'est-ce que 13 milliards d'années représentennt bien pour un être éternel ? Pourquoi est-ce qu'on serait les seules espèces dans lesquelles il insuffle un âme alors que notre Univers est si grand ?

[MystikSheep]

Il croit que notre ancêtre qui serait le singe a survécu jusqu'à aujourd'hui mais aucun membre de sa descendance sauf nous.
Du vrai délire..

Tu sais y'avais des néandertanliens y'a pas si longtemps (30 000ans)
On a retrouvé des mammouths quasi intacts dans la glace aussi...
Pourquoi ne pas voir le symbolisme de la génèse ? Adam devient une âme vivante...

[Pakete]

DIALOGUE DE SOURDS !!!

Effectivement

Il croit que notre ancêtre qui serait le singe a survécu jusqu'à aujourd'hui mais aucun membre de sa descendance sauf nous.

Erf, heureusement qu'on t'a expliqué que le singe et l'homo sapiens ont un ancêtre commun, et non, nous ne descendons pas du "singe", nous sommes des cousins.

Sinon, effectivement les autres hominidés (australopithèque, néanderthal et ainsi de suite) ont disparu, parce qu'ils n'étaient pas adaptés à leur environnement.

[nuage bleu]

ET pourtant il y a eu création( de la premiere céllule), suivie d'une évolution...qui n'est rien d'autre que la continuation de la création avec le temps qui met tout en perspective.

[Léon14]

Sinon, effectivement les autres hominidés (australopithèque, néanderthal et ainsi de suite) ont disparu, parce qu'ils n'étaient pas adaptés à leur environnement.

Encore une contradiction de votre théorie, car votre théorie affirme qu'une espèce évolue sous une autre forme afin justement d'être mieux adapté à son environnement. L'australopithèque n'a pas survécu à son environnement, car il n'a tout simplement pas évolué vers une autre forme. La matière qui le composait c'est retiré de lui.

[Léon14]

ET pourtant il y a eu création( de la premiere céllule), suivie d'une évolution...qui n'est rien d'autre que la continuation de la création avec le temps qui met tout en perspective.

Il n'y a pas d'évolution, car d'une cellule à l'autre, on ne fait qu'ajouter des éléments de l'extérieur comme un casse-tête. La plante grandit car on ajoute sans cesse des éléments de l'extérieur, elle n'évolue pas. C'est de la création perpétuelle.

Et lorsque la plante meurt, on détruit la création en retirant sans cesse des éléments de l'organisme.

La création n'est que de la multiplication d'élément et la destruction n'est que de la division des éléments, soit de la soustraction.
On additionne ou on soustrait. Il n'y a pas d'évolution entre les deux.
C'est purement mathématique. Lorsque le 1 devient 2, c'est qu'on a ajouté une unité et lorsque le 2 devient 1, c'est qu'on a soustrait une unité. Le 1 n'évolue jamais vers le 2 et le 2 n'évolue jamais vers le 1.

En informatique, on retrouve le même principe. Un programme n'évolue jamais, on modifie le programme en ajoutant de nouvelle donné ou en retirant des donnés. Un programme sans l'intervention d'un programmeur demeure le même et il ne s'inventera pas de nouvelle tâche à accomplir qui ne sont pas dans son programme. Le programme ne peut pas se modifier par lui-même afin de mieux s'adapter à une situation.

[Pakete]

Encore une contradiction de votre théorie, car votre théorie affirme qu'une espèce évolue sous une autre forme afin justement d'être mieux adapté à son environnement. L'australopithèque n'a pas survécu à son environnement, car il n'a tout simplement pas évolué vers une autre forme. La matière qui le composait c'est retiré de lui.

Non, l'évolution ne dit pas que la nouvelle espèce s'adapte forcément, elle explique comment une espèce s'adapte et pour quelle(s) raison(s) elle survit et/ou disparaît.

Cf [cl]la sélection naturelle[/cl].

Si les hominidés qui nous ont précédés ont disparu, c'est parce qu'ils étaient soumis à une trop forte pression environnementale à un moment donné, pression à laquelle ils n'ont pas su s'adapter.

Par ailleurs, on descend du Néanderthal, une espèce x peut très bien être à l'origine d'une autre et disparaître ensuite.

[Léon14]

Par ailleurs, on descend du Néanderthal, une espèce x peut très bien être à l'origine d'une autre et disparaître ensuite.

Vous êtes en train de me dire que le Néanderthal était moins apte à survivre à son environnement que le singe qui le précède et l'humain qui lui a succédé.

C'est un peu n'importe quoi.

[Pakete]

Vous êtes en train de me dire que le Néanderthal était moins apte à survivre à son environnement que le singe qui le précède et l'humain qui lui a succédé.

je n'ai pas parler de singe "qui précèderait" le Néanderthal, que je sache

C'est un peu n'importe quoi.

Je suppose que l'expression "n'importe quoi" (sic) vous facilite "l'argumentation"

[Léon14]

je n'ai pas parler de singe "qui précèderait" le Néanderthal, que je sache

Alors, selon vous, le néanderthal n'est plus le descendant du singe. Il n'y a plus de précédent au Néanderthal ?

[Pakete]

Euh non.

Néanderthal n'a jamais été un "descendant du singe", et je n'ai pas dis "qu'il n'y avait pas de précédent au Néanderthal".

Ce qu'on dit surtout, ce qu'on ne connaît pas l'ancêtre commun des hominidés (du premier au dernier, dont fait partie Néanderthal) et des autres primates (dont les "singes") et que ce détail ne réfute en rien l'évolution.

[Léon14]

Euh non.

Néanderthal n'a jamais été un "descendant du singe", et je n'ai pas dis "qu'il n'y avait pas de précédent au Néanderthal".

Ce qu'on dit surtout, ce qu'on ne connaît pas l'ancêtre commun des hominidés (du premier au dernier, dont fait partie Néanderthal) et des autres primates (dont les "singes") et que ce détail ne réfute en rien l'évolution.

Donc, selon vous, l'humain ne descend pas nécessairement du singe ?

[Pakete]

Euh non.

Du moins pas du "singe" tel que vous vous l'entendez et c'est affirmatif (le "nécessairement" est de trop dans votre phrase)

(et ce n'est pas "selon moi", mais selon l'état de nos découvertes actuelles...)

[Lili]

J'ai mis créationniste mais je pense que dieu c'est la création lui meme,la cause et l'effet,l'enchenement naturelle et rationelle de ce qui est crée et de ce qui en resulte donc bien sur je suis evolutioniste aussi.

Pour moi dieu c'est la creation lui meme,dieu c'est la Vie de l'homme et de l'univers,dieu c'est le positif,dieu c'est la matière et en face il y avait l'anti-matière,il y a le negatife,la destruction.L'eternelle dualité. Peut etre meme un "Anti-dieu",mais qui de toute evidence dans l'espace semble de très loin inferieur au "Dieu" qui pour nous humain est "Bon".celui qui donne la Vie.
Le positif,le negatif peut se traduire pour nous humain en sentiment ou acte positif qui exprime le Bien(la creation,la vie,la bonté,la compassion,l'amour) ou en sentiment et acte negatif qui exprime le Mal(la destruction,la douleur,la souffrance,la haine(resumé))

L'etre humain et les etre vivant sont la creation de la vie mais en dehors de cette vie de sang et de chère,et cette vie de la nature et de toute vie qui existe sur terre,la creation de l'univers et pour moi en comparant a la vie terreste la Vie de l'espace et du cosmos.

[_zakari]

Lili
pour nous humain

Si cela se trouve !!! nous sommes les extra terrestre dans la création de Dieu

[Lili]

ou peut -être même les perles de sa création? du fait de notre Etat de Conscience du monde et de sa création, même si ce n'est qu'a échelle humaine(l'intelligence).

[_zakari]

ou peut -être même les perles de sa création?

dans le sens de son unique regard ?

[Lili]

ouais! peut être que si l'univers pouvait nous montrer une émotion ou une réaction qui pourrait le plus se rapprocher de la traduction humaine de sa réaction vis a vis de nous est peut être qu'il est fière et content qu'on puissent exister car nous sommes les seules être doué de conscience ayant le pouvoir de prendre conscience de toute sa beauté et de tous ses mystères et secrets,peut-être est-il content qu'on puisse être la pour l'admirer car qui a part nous pourrait avoir ce pouvoir de contemplation et de reconnaissance,lol ...mais au bout du comte,je me demande si dieu ne nous a pas crée pour qu'on puisse admiré sa création et son oeuvre qui a mon avis ne se résume pas seulement a la dualité bien/mal qui subsiste a l’intérieur de l'homme...bref....que des présomptions,des "traductions" humaine ou tout simplement peut-etre des divagations de ce que cette univers et nous avions comme sujets pour nous rapprocher l'un de l'autre.

ou peut comme tu le dis et comme je l’approfondie,pourrions être au bout du compte le regard de dieu sur sa propre création? car il est certainement clair qu'en chaque être humain il y a une part de divinité,la positive,qui n'est là que pour la vie en aplicant ses principes de moralités et de loi...et peut-être aussi pour pouvoir "contempler" cet Vie,sa création.

nous n'avons donc pas en nous de divinité que celle de l'action et du pensée du "bien",du "positif" mais nous sommes aussi peut être des espèces de sous-dieu,rien que par notre capacité a prendre conscience de ce qui est et de ce qui existe.une humanité crée traduisant les désirs de dieu et bien malheureusement les désirs aussi de son opposé,le mal,le degatif et la "mort",fin du prise de conscience "humain", evidemment une constante dualité qui equiilibre la Vie.

[_zakari]

ouais! peut être que si l'univers pouvait nous montrer une émotion ou une réaction qui pourrait le plus se rapprocher de la traduction humaine de sa réaction vis a vis de nous est peut être qu'il est fière et content qu'on puissent exister car nous sommes les seules être doué de conscience ayant le pouvoir de prendre conscience de toute sa beauté et de tous ses mystères et secrets,peut-être est-il content qu'on puisse être la pour l'admirer car qui a part nous pourrait avoir ce pouvoir de contemplation et de reconnaissance,lol ...mais au bout du comte,je me demande si dieu ne nous a pas crée pour qu'on puisse admiré sa création et son oeuvre qui a mon avis ne se résume pas seulement a la dualité bien/mal qui subsiste a l’intérieur de l'homme...bref....que des présomptions,des "traductions" humaine ou tout simplement peut-etre des divagations de ce que cette univers et nous avions comme sujets pour nous rapprocher l'un de l'autre.

ou peut comme tu le dis et comme je l’approfondie,pourrions être au bout du compte le regard de dieu sur sa propre création? car il est certainement clair qu'en chaque être humain il y a une part de divinité,la positive,qui n'est là que pour la vie en aplicant ses principes de moralités et de loi...et peut-être aussi pour pouvoir "contempler" cet Vie,sa création.

nous n'avons donc pas en nous de divinité que celle de l'action et du pensée du "bien",du "positif" mais nous sommes aussi peut être des espèces de sous-dieu,rien que par notre capacité a prendre conscience de ce qui est et de ce qui existe.une humanité crée traduisant les désirs de dieu et bien malheureusement les désirs aussi de son opposé,le mal,le degatif et la "mort",fin du prise de conscience "humain", evidemment une constante dualité qui equiilibre la Vie.

oui, j'imaginerais que je suis a la place de Dieu , je ne peut pas voir zakari , mais que je peut lui induire de me rendre mon existence pour voir ma création
Ce serait un peut comme une évolution dans la création

[Lili]

1)oui, j'imaginerais que je suis a la place de Dieu , je ne peut pas voir zakari , mais que je peut lui induire de me rendre mon existence pour voir ma création
2)Ce serait un peut comme une évolution dans la création

1)voir sa création et en même temps la contempler,pas juste la voir ou la sentir tu vois. sa création ce n'est pas pour voir que zakari mais c'est pour voir l'ensemble de la création sur terre,en l'homme et dans l'univers(mais oui,c'est l'idée je crois).je pense que la conscience humaine a une essence divine, inévitablement,c'est d'un génie...
c'est n'est pas juste pour voir mais pour contempler aussi,comme un élan d'une certaine forme de désir de reconnaissance de tout ce qui a été crée,qui il faut le dire est ÉPOUSTOUFLANT.je ne sais pas,je veux dire quand on crée une chose,n'est-t-il pas un peu normal et meme presque automatique de vouloir voir et contempler en toute âme et conscience notre création par nous même?
mais ce n'est je pense certainement pas un dieu a face ou a émotion humaine,le désir par exemple et juste le prolongement et l'effet de la cause de la création qui je ne sais pas d'ou il vient. c'est peut etre un don naturelle,cette création se met en marche peut etre automatiquement,sans forcement qu'il y est un désir de création.le pouvoir de dieu est peut être son don automatique de la création qui va et qui ne s’arrête pas.

2) c'est ça,exactement,c'est une forme d’évolution je dirais de rationnelle(si possible) dans l'ordre de la création.car l'homme aurait pu ne pas développer son intelligence et resté au stade primitif de son existence,mais il l'a naturellement et rationnellement acquis,dans l'ordre de l’évolution suite a des cause naturelles.

[_zakari]

le pouvoir de dieu est peut être son don automatique de la création qui va et qui ne s’arrête pas.

une sorte de fonctionnement par défaut avec un sens pour les uns et un contre sens pour les autres dans leur lecture contemplative de leur Univers respectif , même si la contemplation a juste titre est invisible par les sens, si ce n'est qu'elle nous fait vivre son état

Je pense que ton inscription assez chaotique renvoie au contre sens du tourné manège
D'où d'ailleurs une intervention qui te faisait passer pour un homme

2) c'est ça,exactement,c'est une forme d’évolution je dirais de rationnelle(si possible) dans l'ordre de la création.car l'homme aurait pu ne pas développer son intelligence et resté au stade primitif de son existence,mais il l'a naturellement et rationnellement acquis,dans l'ordre de l’évolution suite a des causes naturelles.

cet aspect je l'ai ramené a l'entropie et la néguentropie(sens ,contre sens ) qui fonctionnent comme des vases communiquant entre eux , leur fluidité n'est qu'une apparence qui se dissimule derrière ses Noms avec leurs états , sorte de friction qui sorte du cadre de la perplexité

Tel la colère, l'amour causes naturelles reflets dans le miroir avec ou sans teint, de notre véritable nature , si elle est véritable ...

[Lili]

1)Je pense que ton inscription assez chaotique renvoie au contre sens du tourné manège
D'où d'ailleurs une intervention qui te faisait passer pour un homme


2)cet aspect je l'ai ramené a l'entropie et la néguentropie(sens ,contre sens ) qui fonctionnent comme des vases communiquant entre eux , leur fluidité n'est qu'une apparence qui se dissimule derrière ses Noms avec leurs états , sorte de friction qui sorte du cadre de la perplexité

Tel la colère, l'amour causes naturelles reflets dans le miroir avec ou sans teint, de notre véritable nature , si elle est véritable ...

2)fluidité...je sais pas,je pense plutot que la vie fait tout pour s'etendre et que la destruction fait tout pour detruire.chacun son don,un positif et un contre negatif.meme si il semble que dans l'univers la vie a gagné une gigantesque bataile sur la mort,sinon nous ne serions pas là mais comme il n'as pas totalement disparu nous voilà ici aussi. par contre,l'etre humain,c'est tout une autre histoire...personellement,je ne comprend pas pourquoi dieu aurait crée le negatif ou le mal...je comprend pas du tout et d'ailleurs je n'y crois pas.le mal et le negatif n'est pas de la même essence,le mal c'est autre chose,une autre contre-énergie.

enfin,j'ai peur de m'enmmeler les pinceaux,desolé. je ne suis surement pas aussi developpé que toi dans tes conclusions,je suis meme je pense très très loin alors desolé si je passe a coté de la plaque

1)chaotique?...j'ai connu pire
d'ailleurs,quel étaient les "raison" pour penser que j'aurais pu etre un mec ,on me les a toujours pas expliqués

[_zakari]

je ne suis surement pas aussi développé que toi dans tes conclusions

Car tu pense que j'ai des conclusions et un cerveau 3 fois plus gros
Aucune conclusion , tout est remis en cause a chaque instant pour être plus compacté et dépouillé
Le temps est a la miniaturisation et au jetable , donc je suis dans cette actualité

[Lili]

Car tu pense que j'ai des conclusions et un cerveau 3 fois plus gros

Aucune conclusion , tout est remis en cause a chaque instant pour être plus compacté et dépouillé
Le temps est a la miniaturisation et au jetable , donc je suis dans cette actualité

hihi,pas forcement un cerveau 3 fois plus gros mais je dirais qui a plus eu le temps de ruminer des théories...le temps et l’expérience et donc les aisances intellectuelles qui vont avec...

ouais,j'imagine,sinon se serait plutôt ennuyant n'est-ce pas?
et puis il y a des personnes qui remettent les choses constamment en doute et qui comme des adolescents n’arrêtent jamais de grandir et d'apprendre...je comprend...

[bbes]

"Pour moi dieu c'est la creation lui meme"

A t'il toujours existé selon vous, toi? dans quel cas la notion de contre sens ne peut être appliquée.


"je pense plutot que la vie fait tout pour s'etendre et que la destruction fait tout pour détruire"

La destruction n'est pas issue que de l'inerte, mais également du vivant, ce qui rend restrictive cette théorie.