Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

[Léon14]

Objectivement on ignore d'où viennent ces lois on ne prétend même pas qu'elles viennent de nulle part de façon anarchique on admet simplement ne pas savoir d'où elles viennent.

Peut-on le savoir ?
Je DETESTE le matérialisme. Je ne prétends pas du tout posséder la vérité. Mais c'est tellement se LIMITER l'esprit. Pourquoi notre Univers matériel serait la seule réalité.
NOS SENS SONT LIMITES !!!

Nos sens sont limités par des lois.

Et la Foi est un sens que les matérialistes n'ont pas développé.

[Tiel]

Le mot "contingente" est parfois attribué à Dieu, je n'invente rien, même si je ne suis pas d'accord avec cette idée.

Non le mot «contingence» est parfois associé à Dieu dans certains discours philosphico-métaphysique, mais il ne s'agit pas là de la définition générale de ce que désigne le mot «contingence» encore une fois relis ce que je t'ai déjà expliqué lien à l'appuie.

Ensuite, lorsque vous me parlez d'éventualité incertaine, vous justifier encore une fois votre croyance, car votre théorie repose désormais sur de l'incertitude, alors que la science doit reposer sur des certitudes et non des éventualités incertaine.

Apparemment tu as décidé de balancer n'importe quelle éjaculation verbale de type «lieux communs» sans même capter un quart du tiers de ce qu'on t'explique.

La science c'est un ensemble de méthodes basée sur l'expérimentation, l'observation, la conceptualisation de modèles théoriques falsifiables et la mise à l'épreuve de ceux-ci par l'accumulation de données, d'observations etc, etc.....La science peut également mettre en avant des phénomènes contingent et/ou aléatoire, c'est même conceptualisé mathématiquement via les probabilités, bref même la notion d'incertitude fait parti de certains modèles théories utilisé en science. Bref ce serait bien que tu cesses de répondre systématiquement à côté et que tu commences à te renseigner de ton côté en matière de science en général et de biologie de l'évolution en particulier.

[MystikSheep]

Nos sens sont limités par des lois.

Et la Foi est un sens que les matérialistes n'ont pas développé..

Il y a un truc, très subtil, qui fait la différence entre un matérialiste et un spiritualiste. Je crois que c'est au matérialiste de débloquer une toute petite parcelle de son esprit qui fait la différence.
C'est indescriptible, c'est le sentiment qu'il y a un sens...

[Pakete]

Objectivement on ignore d'où viennent ces lois on ne prétend même pas qu'elles viennent de nulle part de façon anarchique on admet simplement ne pas savoir d'où elles viennent.

Peut-on le savoir ?
Je DETESTE le matérialisme. Je ne prétends pas du tout posséder la vérité. Mais c'est tellement se LIMITER l'esprit. Pourquoi notre Univers matériel serait la seule réalité.
NOS SENS SONT LIMITES !!!

Comme je te comprends !

Voir un système objectif pouvoir expliquer de façon bien plus subtile et intelligente le fonctionnement naturel bien plus rapidement alors que toutes les hypothèses mystico-philosophiques ne sont que des mythes pitoyables incapables d'expliquer quoi que ce soit, il y a de quoi être vexé !

Sincèrement je compatis !

[Tiel]

Objectivement on ignore d'où viennent ces lois on ne prétend même pas qu'elles viennent de nulle part de façon anarchique on admet simplement ne pas savoir d'où elles viennent.

Peut-on le savoir ?

En l'état actuel de nos moyens non cependant il ne faut jamais dire jamais en matière de science.

Je DETESTE le matérialisme.

La haine n'est pas bonne conseillère, sinon la science procède par matérialisme méthodologique (et non pas philosophique car la science est un domaine distinct de cette dernière).

Je ne prétends pas du tout posséder la vérité. Mais c'est tellement se LIMITER l'esprit. Pourquoi notre Univers matériel serait la seule réalité.
NOS SENS SONT LIMITES !!!

Là tu bascules dans le registre de la philosophie pure pas dans celui dans la science. La science n'a pas vocation de te dire quoi penser et quoi croire. Tout ce qu'il faut que tu comprennes c'est que la démonstration scientifique ce n'est pas la même chose que le spiritualisme métaphysique qui lui n'a donc rien à faire dans le registre des sciences.

[Léon14]

Le mot "contingente" est parfois attribué à Dieu, je n'invente rien, même si je ne suis pas d'accord avec cette idée.

Non le mot «contingence» est parfois associé à Dieu dans certains discours philosphico-métaphysique, mais il ne s'agit pas là de la définition générale de ce que désigne le mot «contingence» encore une fois relis ce que je t'ai déjà expliqué lien à l'appuie.

Ensuite, lorsque vous me parlez d'éventualité incertaine, vous justifier encore une fois votre croyance, car votre théorie repose désormais sur de l'incertitude, alors que la science doit reposer sur des certitudes et non des éventualités incertaine.

Apparemment tu as décidé de balancer n'importe quelle éjaculation verbale de type «lieux communs» sans même capter un quart du tiers de ce qu'on t'explique.

La science c'est un ensemble de méthodes basée sur l'expérimentation, l'observation, la conceptualisation de modèles théoriques falsifiables et la mise à l'épreuve de ceux-ci par l'accumulation de données, d'observations etc, etc.....La science peut également mettre en avant des phénomènes contingent et/ou aléatoire, c'est même conceptualisé mathématiquement via les probabilités, bref même la notion d'incertitude fait parti de certains modèles théories utilisé en science. Bref ce serait bien que tu cesses de répondre systématiquement à côté et que tu commences à te renseigner de ton côté en matière de science en général et de biologie de l'évolution en particulier.

Vous pouvez me demander de relire et de relire vos théories à laquelle vous avez adhérer de la même manière qu'on adhère à une religion, cela ne changera rien au fait que le doute n'est pas une certitude scientifique.

Votre théorie de l'évolution relève plus de la croyance et d'une confiance aveugle que de la science.

[Tiel]

Vous pouvez me demander de relire et de relire vos théories à laquelle vous avez adhérer de la même manière qu'on adhère à une religion, cela ne changera rien au fait que le doute n'est pas une certitude scientifique.

Si tu n'es même pas fichu de capter la différence entre une théorie scientifique expliquant de manière concise les faits ayant court dans la nature et une religion cela ne fait qu'étaler au grand jour la médiocrité intellectuelle qui te caractérise. Tu prétends discrédité une théorie et mieux encore un fait avéré alors que tu ignore absolument tout du sujet niveau médiocrité intellectuelle on peut difficilement faire mieux.

Votre théorie de l'évolution relève plus de la croyance et d'une confiance aveugle que de la science.

Venant d'un gus de ton genre qui ne connait strictement rien en matière de biologie notamment de génétique des populations c'est particulièrement amusant.

[Léon14]

Vous pouvez me demander de relire et de relire vos théories à laquelle vous avez adhérer de la même manière qu'on adhère à une religion, cela ne changera rien au fait que le doute n'est pas une certitude scientifique.

Si tu n'es même pas fichu de capter la différence entre une théorie scientifique expliquant de manière concise les faits ayant court dans la nature et une religion cela ne fait qu'étaler au grand jour la médiocrité intellectuelle qui te caractérise. Tu prétends discrédité une théorie et mieux encore un fait avéré alors que tu ignore absolument tout du sujet niveau médiocrité intellectuelle on peut difficilement faire mieux.

Votre théorie de l'évolution relève plus de la croyance et d'une confiance aveugle que de la science.

Venant d'un gus de ton genre qui ne connait strictement rien en matière de biologie notamment de génétique des populations c'est particulièrement amusant.

Vous êtes pris au piège, vous ne pouvez pas en sortir. Il ne vous reste que l'insulte.

Il n'y a pas de faits dans le doute et dans l'incertitude.
Le doute et l'incertitude relève de la croyance.

[Pakete]

De quel "piège" parles-tu ? Tu ne fais que déclarer que tes interlocuteurs sont "piégés" ou "se contredisent" mais tu n'expliques pas en quoi.

Il n'y a pas de faits dans le doute et dans l'incertitude.
Le doute et l'incertitude relève de la croyance

Archi faux.

Le doute et l'incertitude sont des processus cognitifs que subit le sujet lorsqu'il est dans la difficulté de distinguer le vrai du faux dans un problème donné.

La croyance n'a rien à voir là dedans.

En science, "le doute et l'incertitude" poussent les scientifiques à chercher (d'où l'expression "chercheur", j'espère que je ne t'apprends rien), or la croyance est une adhésion absolue en des histoires inventées, adhésion sans preuve et sans remise en cause - comme la croyance au petit Jésus cloué sur un bout de bois planté au sommet d'une colline, qui elle, effectivement bloque toute recherche (vu que la réponse existe déjà, même fallacieuse).

[Léon14]

Archi faux.

Le doute et l'incertitude sont des processus cognitifs que subit le sujet lorsqu'il est dans la difficulté de distinguer le vrai du faux dans un problème donné.

La croyance n'a rien à voir là dedans.

En science, "le doute et l'incertitude" poussent les scientifiques à chercher (d'où l'expression "chercheur", j'espère que je ne t'apprends rien), or la croyance est une adhésion absolue en des histoires inventées, adhésion sans preuve et sans remise en cause - comme la croyance au petit Jésus cloué sur un bout de bois planté au sommet d'une colline, qui elle, effectivement bloque toute recherche (vu que la réponse existe déjà, même fallacieuse).

Votre dogmatisme est assourdissant.
Non, la croyance repose sur de l'incertitude ou sinon la croyance devient un fait et un constat.

Ensuite, celui qui cherche ne trouve pas nécessairement. On peut chercher longtemps sans rien trouver et un fait scientifique ne repose pas sur l'absence de résultat.
Un fait scientifique ne repose pas sur le doute et de l'incertitude, car le doute c'est l'absence de fait.

Vous êtes piégés.

[Pakete]

Votre dogmatisme est assourdissant.
Non, la croyance repose sur de l'incertitude ou sinon la croyance devient un fait et un constat.

[cl]Croyance[/cl]:
"1. Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose.
a) [Relativement à l'existence de qqn] Croyance des divinités malfaisantes adorées chez certains peuples (Bonald, Législ. primit., t. 2, 1802, p. 157). La croyance aux esprits est d'ailleurs toujours restée le fond de la religion populaire (Bergson, Deux sources, 1932, p. 197)"

Incertitude, vraiment ?

Ensuite, celui qui cherche ne trouve pas nécessairement. On peut chercher longtemps sans rien trouver et un fait scientifique ne repose pas sur l'absence de résultat.

Bravo. Vous avez trouvé ça tout seul ?

Un fait scientifique ne repose pas sur le doute et de l'incertitude, car le doute c'est l'absence de fait.

Sans déconner ?

Par contre, "le doute et l'incertitude" fournissent un bon moteur qui nous pousse à chercher. Mais c'est sûrement trop compliqué, déjà que vous ne comprennez pas la notion de "contingence", pourtant très simple si on oublie ses propres conceptions erronées...

Vous êtes piégés.

De quel "piège" parlez vous, encore une fois ?

[democrite]

Objectivement on ignore d'où viennent ces lois on ne prétend même pas qu'elles viennent de nulle part de façon anarchique on admet simplement ne pas savoir d'où elles viennent.

Peut-on le savoir ?
Je DETESTE le matérialisme. Je ne prétends pas du tout posséder la vérité. Mais c'est tellement se LIMITER l'esprit. Pourquoi notre Univers matériel serait la seule réalité.
NOS SENS SONT LIMITES !!!

Nos sens sont limités par des lois.
Et la Foi est un sens que les matérialistes n'ont pas développé.

Salut !
Pour moi cela s'appelle : L'IMAGINATION !
"Nos sens sont limités " nos sens empiriques, oui ! mais pas la capacité a notre cerveau de Pensée . D'aiguiser le sens de la Pensée pour Imaginer ! ...........!
Donc comment en tirer des vérités certaines ? (religions, créationnisme, la petite souris, ................. . ) puisque sorti de l'imagination de quelqu'un !
Mais c'est une pensée matérialiste . Un cerveau fait de matière !

Salutation .

[Léon14]

Objectivement on ignore d'où viennent ces lois on ne prétend même pas qu'elles viennent de nulle part de façon anarchique on admet simplement ne pas savoir d'où elles viennent.

Peut-on le savoir ?
Je DETESTE le matérialisme. Je ne prétends pas du tout posséder la vérité. Mais c'est tellement se LIMITER l'esprit. Pourquoi notre Univers matériel serait la seule réalité.
NOS SENS SONT LIMITES !!!

Nos sens sont limités par des lois.
Et la Foi est un sens que les matérialistes n'ont pas développé.

Salut !
Pour moi cela s'appelle : L'IMAGINATION !
"Nos sens sont limités " nos sens empiriques, oui ! mais pas la capacité a notre cerveau de Pensée . D'aiguiser le sens de la Pensée pour Imaginer ! ...........!
Donc comment en tirer des vérités certaines ? (religions, créationnisme, la petite souris, ................. . ) puisque sorti de l'imagination de quelqu'un !
Mais c'est une pensée matérialiste . Un cerveau fait de matière !

Salutation .

Autrement dit, lorsque votre cerveau va mourir, votre âme ne sera qu'un légume au ciel sans aucune faculté de penser et de réfléchir.

[Pakete]

Non, l'esprit, dépendant de nos connexions synaptiques, va tout simplement être "détruit".

[Léon14]

Votre dogmatisme est assourdissant.
Non, la croyance repose sur de l'incertitude ou sinon la croyance devient un fait et un constat.

[cl]Croyance[/cl]:
"1. Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose.
a) [Relativement à l'existence de qqn] Croyance des divinités malfaisantes adorées chez certains peuples (Bonald, Législ. primit., t. 2, 1802, p. 157). La croyance aux esprits est d'ailleurs toujours restée le fond de la religion populaire (Bergson, Deux sources, 1932, p. 197)"

Incertitude, vraiment ?

Ensuite, celui qui cherche ne trouve pas nécessairement. On peut chercher longtemps sans rien trouver et un fait scientifique ne repose pas sur l'absence de résultat.

Bravo. Vous avez trouvé ça tout seul ?

Un fait scientifique ne repose pas sur le doute et de l'incertitude, car le doute c'est l'absence de fait.

Sans déconner ?

Par contre, "le doute et l'incertitude" fournissent un bon moteur qui nous pousse à chercher. Mais c'est sûrement trop compliqué, déjà que vous ne comprennez pas la notion de "contingence", pourtant très simple si on oublie ses propres conceptions erronées...

Vous êtes piégés.

De quel "piège" parlez vous, encore une fois ?

vous commencez à être ridicule.

Une certitude incertaine car plus ou moins grande, n'est plus une certitude.
Avez-vous trouvé votre définition dans une boite de Cracker Jack ?

C'est comme si vous me disiez que la vérité était plus ou moins vrai.

[Léon14]

Non, l'esprit, dépendant de nos connexions synaptiques, va tout simplement être "détruit".

Alors, l'enfer sera pour vous le néant.

[Pakete]

Hum, en quoi je deviens "ridicule" ?

Ce n'est pas moi qui tente de se rattraper en tentant d'attribuer mes louvoiements à mes interlocuteurs.

Avez-vous trouvé votre définition dans une boite de Cracker Jack ?

L'hôpital qui se fout de la charité ? Sortez votre dico, moi j'ai pris la définition du Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales - d'ailleurs cité dans mon message.

Pas vraiment une boîte de "Cracker Jack"

C'est comme si vous me disiez que la vérité était plus ou moins vrai.

Ca c'est votre interprétation, mais pour l'instant c'est vous qui qualifiez la "Croyance" d'"incertitude", et c'est vous qui ne captez rien à la notion de contingence en science empirique.

Alors, l'enfer sera pour vous le néant.

En voilà une certitude, aka une belle croyance

[Léon14]

Hum, en quoi je deviens "ridicule" ?

Ce n'est pas moi qui tente de se rattraper en tentant d'attribuer ses propres louvoiements à vos interlocuteurs.

Avez-vous trouvé votre définition dans une boite de Cracker Jack ?

L'hôpital qui se fout de la charité ? Sortez votre dico, moi j'ai pris la définition du Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales.

Pas vraiment une boîte de "Craker Jack"

C'est comme si vous me disiez que la vérité était plus ou moins vrai.

Ca c'est votre interprétation, mais pour l'instant c'est vous qui qualifiez la "Croyance" d'"incertitude", et c'est vous qui ne captez rien à la notion de contingence en science empirique.

Alors, l'enfer sera pour vous le néant.

En voilà une certitude, aka une belle croyance

Cela ne change rien au fait que votre théorie sur l'évolution a pour fondation de l'incertitude.
Votre bateau coule.

[Pakete]

Cela ne change rien au fait que votre théorie sur l'évolution a pour fondation de l'incertitude.

Ca, c'est vous qui le croyez

Votre bateau coule.

Devant une telle, euh, "démonstration", il faut avoir la foi pour l'espérer

[Léon14]

Cela ne change rien au fait que votre théorie sur l'évolution a pour fondation de l'incertitude.

Ca, c'est vous qui le croyez

Votre bateau coule.

Devant une telle, euh, "démonstration", il faut avoir la foi pour l'espérer

La Foi ne repose pas sur une croyance, mais sur une certitude. Celui qui doute n'a pas la Foi.

[Pakete]

[JO]

celui qui doute n'a pas la foi! merci d'arriver à cette tautologie après neuf pages de discussion .
Mais je ne connais personne qui ne doute pas, à un moment ou à l'autre: Jesus, lui-même, avant d'expirer .
Alors, les "ismes" , c'est bien joli mais ils soulignent des opinions, et pas des certitudes .Les certitudes ne touchent même pas la physique, quand elle devient quantique, donc le domaine des constats expérimentaux .
La seule certitude c'est qu'il n'y en a pas .
Si bien que ça fait neuf pages qu'on perd son temps : on change de sujet-phare ?

[Bulle]

Si bien que ça fait neuf pages qu'on perd son temps : on change de sujet-phare ?

59 pages Jo, il faut suivre si tu veux commenter...
Cela étant, cela montre que si cela ne t'intéresse pas, cela en intéresse d'autres

[_bradou]

Il faut quand même que je donne mon avis aussi.
Dieu peut très bien s'être servi de l'évolution pour créer l'homme. Cette création indirecte serait d'ailleurs une excellente façon de procéder. Bon, ce n'est pas littéralement conforme à ce que rapportent les Livres, mais ce n'est pas vraiment un problème, il suffit de les tortiller un peu, comme on sait déjà le faire.
Il est donc impossible de savoir si derrière l'apparition de l'homme, il y a eu volonté de Dieu ou non.
Est-ce que ça a été déjà dit?
Mais en attendant que Dieu sorte de son mutisme, on peut avoir un avis: évolution....sans préméditation.

[Tiel]

Votre dogmatisme est assourdissant.
Non, la croyance repose sur de l'incertitude ou sinon la croyance devient un fait et un constat.

Ensuite, celui qui cherche ne trouve pas nécessairement. On peut chercher longtemps sans rien trouver et un fait scientifique ne repose pas sur l'absence de résultat.
Un fait scientifique ne repose pas sur le doute et de l'incertitude, car le doute c'est l'absence de fait.

Vous êtes piégés.

Tu es complètement à la masse.

À la base on expliquait quelques notions en biologie de l'évolution auquel Léon14 ne pige que dalle et préférait ignorer plutôt que mette son cerveau en marche, puis toujours le même Lépon14 se met à partir dans des digression sur les sens des même des mots employés qu'il ne parvient non plus pas à comprendre.

En science il existe des faits c'est-à-dire des choses, phénomènes et/ou événements démontré car étayés par de multiples observations. L'évolution est un des faits en question au même titre que la dérive des continents par l'intermédiaire des mouvements des plaques tectoniques.

C'est un fait que les espèces ne sont pas fixes, elles changent au fil des générations où de nouvelles variations apparaissent, se répandent, se fixent au sein de certaines populations. Parfois une espèce se divisent en deux nouvelles espèces, soient en deux populations qui ne sont plus interfécondes entre elles-

C'est un fait que les diverses espèces qui existent aujourd'hui sont reliées par des ancêtres communs. On peut démontrer que l'homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun tout comme on peut démontrer que le loup et le chien descendent d'un ancêtre commun, tout comme on peut montrer qu'un suédois blond aux yeux bleux et un noir africain ont un ancêtre commun. Seul diffère la date de divergence des ancêtres communs en question, plus la divergence remonte à loin, plus les différences accumulés sont importantes au niveau du génome.

La théorie de l'évolution est l'ensemble des concepts et mécanismes qui expliquent ces faits de l'évolution, des concept tel que la sélection naturelle, la dérive génétique, les contraintes structurales, les transferts horizontaux de gènes, tout cela désignant également des faits, mais des faits qui sont donc conceptualisé pour fournir une explication globales des faits constaté à savoir ici l'évolution des populations.

Ce n'est pas sorcier à le comprendre mais encore faut-il avoir la volonté de vouloir le comprendre car si l'on a décidé d'avance de ne pas comprendre et se vautrer dans une ignorance crasse pour ne pas avoir à remettre en question ses petite préconceptions étriquées c'est clair qu'on ne comprendra strictement rien à rien et l'on demeurera un parfait ignare comme notre bon Léon14.