Re: Un pas de plus vers le mariage homo ?

[Invité]

La différence entre l'homme et l'animal c'est que l'animal ne peut échapper à son instinct alors que l'homme peut faire des choix.
A partir de là, chacun ayant le libre arbitre, il appartient à chacun de voir ce qui est le mieux pour lui.
On peut estimer qu'on aurait fait un autre choix que notre voisin mais c'est son choix, sa vie et pas la notre.
A bientôt,
Pierre

Mais il faut admettre qu'on a tendance à faire les choix qui répondent le mieux à nos instincts!! Donc finalement je me demande quelle est la différence réel entre l'Homme et les animaux? Si ce n'est l'illusion de se sentir libre et insoumis aux lois de la nature.

[Invité]

mais c'est quoi une déviation pour toi Doro ?
Deux personnes du même sexe qui s'aiment est une déviation ? Un noir avec une blanche est une déviation ? Un nain qui épouse une femme de taille normale est une déviation etc...?

Tu donnes de mauvais exemple puisqu'un noir avec une blanche peuvent avoir des enfants, un nain avec une géante peuvent avoir des enfants. Mais un mec avec un mec même s'ils peuvent s'emboiter ne peuvent avoir d'enfants. On peut dire que c'est un comportement non conforme à la fécondité, à l'enfantement. La question est donc pouvons-nous donner un enfant à un couple infécond?

La société actuelle (je parle en France) répond OUI si le couple infécond est hétérosexuel il a le droit à l'adoption et NON si le couple est homo. Pourquoi? Car dans la logique, dans l'esprit des gens peut être l’inconscient, dans la nature même. mâle/femelle= bébé, mâle/mâle= pas de bébé, femelle/femelle = pas de bébé. Et notre société étant basée sur cette logique trouvera normal qu'un couple hétérosexuel (mâle/femelle) stérile soit en droit d'avoir un enfant par le biais de l'adoption mais pas un couple homos (mâle/mâle ou femelle/femelle) car l'image de départ rappelle que ce n'est pas naturelle.

Voilà où est le problème, le blocage. De trouver nul part ailleurs dans la nature un mâle avec un mâle qui ont un enfant et une femelle avec une femelle qui ont un enfant. Maintenant comme on se dit évoluer, il serait temps d'arrêter de se baser sur la fécondité mais sur l'éducation d'un enfant. Il y a déjà des couples homos avec des enfants en France comme dans le monde sont ils malheureux? Doit on continuer cette hypocrisie qui de toute façon n'empêche pas à des homosexuelles d'avoir des enfants mais les poussent à avoir recours à d'autres pratiques plus barbares. Alors est-ce vraiment préférable de continuer ainsi?

[gaston21]

Les moines à confesse

Il ne doit pas y avoir qu'à Arles, on est d'accord!

Tout ça me rappelle l'armée et les marches disciplinaires ...Nous chantions et rechantions d'un air martial et cadencé "Les moines de St Bernardin".
Un remède peut-être pour les homos : le couvent ! Une étreinte globale et généreuse en récitant des psaumes...
" Il volait, monté sur un chérubin..."( 17-11)

Les Moines de Saint-Bernardin
...
Nous sommes les moines de Saint-Bernardin
Qui nous couchons tard et nous levons matin
Pour aller à matines, vider quelques flacons
Voilà c' qu'est bon et bon et bon!

Refrain

Et voilà la vie, voilà la vie, la vie chérie ah! ah!
Et voilà la vie que tous les moines font.
Et voilà la vie, voilà la vie, la vie chérie ah! ah!
Et voilà la vie que tous les moines font,
Que les moines font, que les moines font.

Pour notre déjeuner du bon chocolat (bis)
Et du bon café que l'on nomme moka (bis)
Et la tarte sucrée et les marrons d' Lyon
Voilà c' qu'est bon, et bon et bon!

Pour notre dîner de bons petits oiseaux (bis)
Que l'on nomme caille bécasse ou perdreau (bis)
Et la fine andouillette et la tranch' de jambon
Voilà c'qu'est bon et bon et bon!

Pour notre coucher dans un lit aux draps blancs (bis)
Une belle nonne de quinze à seize ans (bis)
A la taille bien faite et aux appas bien ronds
Voilà c' qu'est bon et bon et bon!

La nuit tous ensemble nous nous enculons (bis)
Jusqu'au jour ensemble nous buvons buvons (bis)
Après dessous la table nous roulons et dormons
Voilà c' qu'est bon et bon et bon!

Si c'est là la vie que les moines font (bis)
Je me ferai moine avec ma Jeanneton (bis)
Et couché sur l'herbette j' lui chatouill'rai l' bouton
Voilà c' qu'est bon et bon et bon!

[Anthyme]

… / … c'est quoi une déviation … / …
Deux personnes du même sexe qui s'aiment est une déviation ?
Un noir avec une blanche est une déviation ?
Un nain qui épouse une femme de taille normale est une déviation etc...?

… sans oublier la déviation du petit garçon qui joue au docteur avec sa sœur …
… ou avec son petit cousin … ou son petit frère …

… … … …

Je pense que tout un chacun a son petit jardin secret.

Dans certains jardins on trouve des hortensias … ou des pensées …
… dans d’autres des laitues … ou des navets …

Dans d’autres des orties ; car c’est laissé en friche.

Il doit y avoir des jardins où se cultivent des plantes carnivores …
… avec des petites croix gammées peintes dessus …
… qui sont nourries avec des mouches portant une petite kippa.

… ou alors les plantes sont marquées avec des croix latines …
… et les mouches déguisées en drag-queens …

Il vaut mieux ça qu’un cadavre de petite sœur ou de petit cousin.

… … … …

Mais il est vrai qu’une porte de jardin secret, ça doit rester fermé …
… sinon ce n’est plus un jardin secret …
… toutefois, ce n’est pas un mal d’y faire le ménage soi-même.

Encore faut-il préférer les pensées aux plantes carnivores !

__________________________________

Je ne tenterai pas de définir ce qu’est « une déviation » …
… j’en laisse le soin à ceux qui en parlent.

Ce sont eux les fins connaisseurs !

Je suis curieux de savoir combien de vocations dictatoriales ou papales ont été suscitées par des histoires de touche-pipi refoulées.

... ... ... ...

Sans oublier les vocations d’islamistes … bien sûr !

[Gerard]

Pour Gérard : "C'est l'intérêt de l'enfant qui est primordial, et non le caprice des adultes". C'est la sensiblerie qui est un caprice.

Dans ce cas, "la défense des droits de l'homme", c'est aussi de la "sensiblerie".

Mais c'est ça le vrai progrés de la civilisation : la sensibilité et l'empathie.
Sinon, on en serait toujours au moyen-âge, avec des raisonnements du genre :

- T'es contre l'esclavage ? Pourquoi ? T'es esclave ? Non. Alors qu'est-ce-t'en-a-à-foutre ?

...

[Gerard]

La différence entre l'homme et l'animal c'est que l'animal ne peut échapper à son instinct alors que l'homme peut faire des choix.

Nous sommes 7 milliards. Tu trouves que l'homme réussit à échapper à son instinct de reproduction ?

Si l'homosexualité a une cause biologique, je ne vois pas comment il échapperait à l'instinct qui en découle. La preuve : aprés 10.000 ans de persécution de l'homosexualité, il y a toujours des homosexuels, c'est bien la preuve que cela ne fait pas partie des choix possibles. Alors bien sûr, on peut toujours "mentir", mais "au nom de quoi ?", "au nom de qui ?"... A qui cela cause du tort ?

...

[Gerard]

un mec avec un mec même s'ils peuvent s'emboiter ne peuvent avoir d'enfants. On peut dire que c'est un comportement non conforme à la fécondité, à l'enfantement. La question est donc pouvons-nous donner un enfant à un couple infécond?

Evidemment que oui ! C'est le principe même de l'adoption d'enfants : offrir une vie parentale à des couples inféconds (car il n'y a pas que les homos qui sont stériles) en leur laissant adopter des enfants qui eux, ont besoin d'avoir des parents.

De plus, le "mariage" n'a pas pour but le seul enfantement. Sinon, comme je l'ai déjà dit, on demanderait un certificat de fécondité aux couples voulant se marier et de ce fait, tous les plus de 50 ans seraient interdits de mariage. Tel n'est pas le cas, donc cette raison est bidon, spécialement inventée pour rejeter les homosexuels.

...

[_La plume]

Les croyants ne peuvent approuver le mariage homosexuel.

Ainsi l'association chrétienne "torrent de vie" a pour but de guérir les chrétiens homos de leur dépendance sexuelle et de les ramener vers une sexualité hétéro.

http://www.torrentdevie.be/fr/torrent-de-vie/historique.html

Notre société est de plus en plus confrontée à des souffrances qui restent, pour beaucoup, sans réponses. Des souffrances qui viennent de notre passé ou qui font partie de notre quotidien.

Nous nous débattons dans des relations malsaines, abusives et ne savons pas comment nous en sortir. Ou bien nous souffrons de solitude profonde parce que nous avons érigé des murs de protection qui nous empêchent de former, de construire ou de garder des relations saines.

Nous avons le sentiment d'être abandonné de tous. Nous ne savons plus qui nous sommes ou si nous avons quelque valeur. Nous avons l'impression de tomber dans un vide profond.

Pour survivre, nous nous raccrochons à des personnes ou des choses qui nous apportent des satisfactions passagères mais dont nous nous sentons de plus en plus prisonniers.

Ce n'est pas ce que Dieu avait prévu pour nous. Dans Son amour, notre Père a un plan pour chacun de nous et Il désire nous le révéler. Il veut nous guérir par Son amour et Sa puissance. Il veut nous pardonner, nous libérer et nous aider à retrouver notre identité en Jésus-Christ par le Saint-Esprit et nous réapprendre à aimer, à être aimés et à vivre en vérité.

Si tout votre être désire ardemment trouver cet endroit de repos. Si vous en avez assez de nier vos blessures ou d'en être les esclaves et que vous acceptez de faire face à votre état actuel ainsi qu'aux réalités douloureuses qui vous y ont amenés. Si vous avez le désir et la volonté de vous libérer de vos fausses réponses, de vos dépendances et de vos murs. Si vous voulez rencontrer celui qui peut vous libérer, Jésus-Christ. Si votre aspiration intime est d'approfondir votre relation avec Lui. Si vous êtes prêts à entendre quels sont les plans que Lui a pour votre vie émotionnelle, relationnelle et sexuelle.

Alors, le programme « Torrent de Vie » peut sans doute vous aider.
En 1980, Andy Comiskey, un jeune homosexuel fait une rencontre qui va changer sa vie. Depuis des années, il vivait une vie désordonnée, recherchant l'amour et l'affirmation dans des relations fugitives qui le laissaient continuellement insatisfait. Et puis, à travers un concours de circonstances, il rencontre Jésus Christ et réalise que Lui seul peut lui apporter ce qu'il recherche depuis si longtemps. Il comprend que Dieu ne le condamne pas mais qu'Il a quelque chose de meilleur pour lui. Il décide donc de quitter le monde gay et de recevoir les promesses de Dieu pour sa vie. Il découvre les enseignements de Leanne Payne et reçoit son aide. Il s'aperçoit aussi qu'il n'y a pas de programme d'aide spécifique et systématique pour les domaines de sa vie où il en a besoin : la découverte de son identité, l'absence du père, les blessures de la mère, l'abus, le narcissisme, les dépendances sexuelles etc…A la demande de son pasteur, Andy et son épouse Annette débutent un groupe de soutien et de guérison à West Hollywood pour les hommes et femmes qui recherchent Jésus et désirent sortir du milieu homosexuel. Il met sur papier ce qu'il a découvert dans sa relation avec Jésus qui l'a libéré et sorti de ses dépendances émotionnelles et sexuelles. Il décrit les étapes de sa guérison qui pourraient en aider d'autres à découvrir les racines de leur mal être et de leur solitude. C'est ainsi que naîtra le programme « Torrent de Vie ».

Le programme « Torrent de Vie » a permis à des centaines de personnes à travers le monde d'être soignés pour leurs blessures et libérés de leurs esclavages.

[Tibouc]

Les croyants ne peuvent approuver le mariage homosexuel.

Les croyants de quelle religion ?
Gérard est-il non croyant ? Tibouc est-il non croyant ?

Je ne vois pas le rapport intrinsèque entre croire en Dieu et être contre le mariage homo (dans la vision que j'ai de Dieu c'est quasi exactement l'inverse même). Laplume, tu contribues à donner une mauvaise image de la Foi : une foi liberticide et réactionnaire. Des fois, je comprends les athées militants !

[_La plume]

Je parle ici du mariage religieux. C'est un sacrement qui consacre l'union entre un homme et une femme dans toutes les religions. Donc aucun adhérant d'une religion ne peut approuver le mariage homo tout en se continuant à se proclamer catholique, musulman, juif, enfin il me semble que c'est logique, il faut assumer ses choix.

(extraits de "mariage et religion.com")

Toutes les religions considèrent les relations homosexuelles comme un pêché. Comment pourraient-elles, alors, bénir une union basée sur de telles relations ?

L'église catholique

l'Eglise catholique nous rappelle que les personnes présentant des tendances homosexuelles foncières "doivent être accueillies avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste." Mais il n'y a rien de discriminatoire à rappeler que ce sont des hommes et des femmes qui se marient, qui conçoivent, éduquent et adoptent des enfants.
Quand l'Eglise intervient dans ce domaine, ce n'est pas pour défendre une éthique étroitement confessionnelle mais pour soutenir les principes fondateurs de la vie sociale elle-même.

Même l'adoption d'un enfant par un tel couple, argument souvent utilisé par les "gay" ou lesbiennes, est considérée avec désapprobation par les Églises:

"Un enfant qui est né de l'union d'un homme et d'une femme a besoin d'un père et d'une mère. Pour structurer sa propre personnalité, il faut qu'interviennent auprès de lui image paternelle et image maternelle. Répondre qu'il suffit qu'un enfant se sente aimé n'est pas satisfaisant.

Position des églises protestantes :

Les Eglises protestantes françaises, luthériennes et réformées, sont opposées à la bénédiction de couples homosexuels.

"Il ne nous semble pas adéquat que l'Eglise institue publiquement des situations qui ne sont que particulières, même si elles sont aujourd'hui davantage acceptées. Car, par l'impact de sa parole publique et la force symbolique de ses rites, l'Eglise risque de contribuer, bien malgré elle, à la confusion actuelle qui voudrait faire croire que tout se vaut et s'équivaut. La question, en effet, n'est pas de savoir si un couple homosexuel est capable de s'aimer vraiment et de s'engager dans la durée : il en est sûrement tout aussi capable qu'un couple mixte. La question n'est pas ici du côté de l'Amour, mais elle est bien du côté de la Loi c'est-à-dire de la distinction et de la symbolique sociale qu'elle porte."

position de l'Islam :

Le prophète a dit : « Ce que je crains le plus pour vous, c’est que vous ne commettiez l’acte du peuple de Loth » puis le prophète a maudit celui qui ferait comme eux, à trois reprises, en disant : « Que la malédiction de Dieu soit sur celui qui commet le péché du peuple de Loth ».

La condamnation est donc claire et nette. Pour le Coran, le mariage des homosexuels est hors norme car l’accepter serait admettre une rupture dans la chaîne des générations qui perpétue l’existence de la communauté musulmane.

position du judaïsme
C'est peut être la religion qui condamne avec le plus de sévérité et il ne saurait être question de mariage homosexuel.

l’homosexualité est totalement rejeté par le Judaïsme, cela pour deux raisons : elle est contraire au désir naturellement orienté selon Dieu vers l’autre sexe afin de perpétuer l’espèce humaine ; elle peut manifester le plaisir de se révolter contre Dieu. Les gays qui souhaitent se repentir sont accueillis, aux autres leur sera constamment rappelé qu’ils sont dans l’erreur. L’homosexualité demeure actuellement le TABOU SUPREME de la Thorah. Pour le Judaïsme, l’histoire de l’homosexualité ne peut que se terminer par la mort car le fondement de l’histoire est le couple : "Dieu créa l’homme à son image et il créa l’homme et la femme".

(http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article173)

Déjà en 2007, à Lyon, les responsables des cultes catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman, et arménien ont diffusé un texte commun où ils se prononcent contre le mariage homosexuel. C'est la première prise de position interreligieuse sur le sujet.

Donc je maintiens qu'on ne peut adhérer à une religion et être en même temps pour le mariage homosexuel, c'est incompatible. Aucune religion n'admet le mariage homo. Il faut arrêter d'entretenir la confusion, c'est tout.

[Tibouc]

M'en fous moi, de religion j'en ai pas.
Je serais par contre curieux de connaitre l'avis de Gérard (qui est catholique d'après son profil) sur cette question.

Mais de toutes façons, le fait que toute les religions soient opposées au mariage homo ne prouve pas qu'il y ait un lien intrinsèque entre foi en Dieu et opposition au mariage gay. Je cite d'ailleurs le texte du lien que tu as donné : "Les religions sont toutes opposées à la reconnaissance religieuse et sociale de l’homosexualité. Pourtant l’un des dix commandements de la religion chrétienne est : "Tu aimeras ton prochain". Pourquoi discrimine-t-elle alors l’amour entre personnes du même sexe ?"

[né de nouveau]

Je parle ici du mariage religieux. C'est un sacrement qui consacre l'union entre un homme et une femme dans toutes les religions.

C'est un détail mais à ma connaissance seules les Eglises Catholique et Orthodoxe considèrent le mariage comme un sacrement.
Par contre pour le reste tu as raison, même si certains pasteurs ont accepté de célébrer des mariages, toutes les religions considèrent les relations homosexuelles comme contraire à la volonté de Dieu.
Ceci étant dit, il y a une différence entre ne pas vouloir une chose pour soi et imposer les mêmes valeurs à toute la société.
Bonne soirée,
Pierre

[Bulle]

Je parle ici du mariage religieux. C'est un sacrement qui consacre l'union entre un homme et une femme dans toutes les religions. Donc aucun adhérant d'une religion ne peut approuver le mariage homo tout en se continuant à se proclamer catholique, musulman, juif, enfin il me semble que c'est logique, il faut assumer ses choix.

Entre être croyant et être adepte d'une religion, il y a une différence.

Toutes les religions considèrent les relations homosexuelles comme un pêché. Comment pourraient-elles, alors, bénir une union basée sur de telles relations ?

D'autres Églises, anglicanes ou protestantes, acceptent aujourd'hui le ministère ecclésial de personnes homosexuelles et la bénédiction, voire le mariage sacramentel, de personnes de même sexe, bisexuelles ou transgenres. D'autres Églises, enfin, refusent catégoriquement le changement par rapport à l'enseignement traditionnel

dit Wikipedia ; donc il semblerait que le "toutes les religions" ne soit pas exact.

Quand l'Eglise intervient dans ce domaine, ce n'est pas pour défendre une éthique étroitement confessionnelle mais pour soutenir les principes fondateurs de la vie sociale elle-même.

L'homosexualité a toujours existé et dans la Grèce Antique était un phénomène accepté, je ne vois pas en quoi les "principes fondateurs de la vie sociale elle-même" ; ce qui tend tout de même bien à montrer que cela a, au contraire tout à voir avec l'éthique "étroitement confessionnelle" et je trouve l'adjectif "étroit" parfaitement choisi...

[né de nouveau]

Nous sommes 7 milliards. Tu trouves que l'homme réussit à échapper à son instinct de reproduction ?

Si l'homosexualité a une cause biologique, je ne vois pas comment il échapperait à l'instinct qui en découle. La preuve : aprés 10.000 ans de persécution de l'homosexualité, il y a toujours des homosexuels, c'est bien la preuve que cela ne fait pas partie des choix possibles. Alors bien sûr, on peut toujours "mentir", mais "au nom de quoi ?", "au nom de qui ?"... A qui cela cause du tort ?
...

Bonjour Gerard,
Des personnes sont excitées par le fait de faire souffrir d'autres, d'autres sont attirées par des enfants etc....et heureusement pour la société, beaucoup repoussent ces pulsions.
Le cas présent est différent puisqu'un homosexuel ne fait pas de tort aux autres c'est pour cela que j'ai dit depuis le départ que chacun a son libre arbitre et gère sa vie comme il veut.
En réalité l'homme n'a pas un instinct mais souvent des instincts contradictoires. Ainsi si quelqu'un assiste à une agression, il y a l'instinct de fuite, de se mettre à l'abri et l'instinct d'aider celui qui est en détresse. Certaines personnes restent d'ailleurs pétrifiées ne sachant que faire.
L'homme a donc des décisions à prendre contrairement à l'animal qui à une situation donnée a la plupart du temps des instincts qu'il ne peut réfréner.
Cela n'est pas forcément évident car nous sommes justement des êtres contradictoires.
Au fond, notre débat pourrait se résumer ainsi "l'esprit peut-il se rendre maître du corps ?"
Pour moi la réponse est oui mais après, chacun décide de ce qu'il décide de maîtriser ou pas et c'est la liberté et la responsabilité de chacun.
Bonne soirée,
Pierre

[Gerard]

M'en fous moi, de religion j'en ai pas.
Je serais par contre curieux de connaitre l'avis de Gérard (qui est catholique d'après son profil) sur cette question.

Mais de toutes façons, le fait que toute les religions soient opposées au mariage homo ne prouve pas qu'il y ait un lien intrinsèque entre foi en Dieu et opposition au mariage gay.

Je n'ai pas la même position concernant le mariage religieux.

La religion ne prétend pas être une démocratie, elle n'est pas là pour mettre en place les principes des croyants mais pour que les croyants mettent en place les principes de la religion. En clair, c'est un club privé : ça vous plait, vous y allez, ça vous plait pas, vous n'y allez pas.

Mais le mariage civil n'est pas un club privé, c'est le fruit d'une démocratie où chaque individu a le droit de voir réaliser ses aspirations personnelles, tant qu'elles ne causent de tort à personne.

Maintenant, si la religion était démocratique, je serais évidemment POUR le mariage homo et même pour que les couple hétéros puissent vivre "en dehors du mariage" sans qu'on considère cela comme un "état de péché". Le problème de la religion c'est de considérer comme "MAL" des principes vieux de 6000 ans, alors que la compréhension de la psyche humaine nous a amené à revoir ces principes depuis longtemps. Ce décalage, c'est le problème de la religion, mais c'est aussi son "charme" : retransmettre un lien transgénérationel sans l'altérer, même si c'est stupide.

Donc ça rejoint le débat sur la messe en Latin :
Voulez-vous faire un "Parc Asterix religieux" qui vit dans le passé, ou une religion VIVANTE, réellement connectée sur notre réalité ?

Moi j'admets les deux... pour la religion... mais pas pour la République : nos institutions doivent obligatoirement être connectées sur notre réalité, car il n'y a pas d'autres institutions.

...

[Gerard]

Les croyants ne peuvent approuver le mariage homosexuel.

Ainsi l'association chrétienne "torrent de vie" a pour but de guérir les chrétiens homos de leur dépendance sexuelle et de les ramener vers une sexualité hétéro.

Guérir "la dépendance homosexuelle" ?...
hihi.. Oui, ils peuvent même guérir la "dépendance hétérosexuelle", comme ça on a encore moins de soucis.

Non LaPlume, apprendre à "faire ceinture et mentir" ce n'est pas "guérir". L'amour n'est pas une maladie et il y a des homos comme des hétéros pour qui l'attirance n'est pas forcément une question d'attirance sexuelle.

C'est toute la confusion religieuse entre "sexualité" et "amour". Un homme qui aime une femme, c'est de l'amour tandis qu'un homme qui aime un homme, c'est de la débauche sexuelle. Pourquoi ? A cause de Sodome et Gomorre : les villes de la débauche punies par Dieu. Car il y avait des homosexuels, donc on en a déduit que l'homosexualité était de la débauche. Tu reconnaîtras que c'est une conclusion abusive, comme de dire "les nazis étaient allemands, donc tous les allemands sont nazis".

Evidemment, vu l'homophobie latente qui a toujours existé (car on est toujours rétif vis-à-vis de ce qu'on ne connait pas) il était trés facile d'aboutir à cette conclusion et trés difficile de prêcher le contraire, car de toute façon, la religion catholique ne prétend pas gérer tous les aspects de notre vie organique : il n'y a pas "d'aliments interdits" et pas de "position interdite en sexualité" (en principe, mais Quid de la fellation chez les hétéros ?... Ils ont le droit ou pas ?...).

La religion donne des principes de vie spirituelle (l'amour, la compassion, etc..) et pas les détails techniques sur la façon d'accomoder sa nourriture ou son activité sexuelle. Donc un homo qui "aime d'amour" un autre homo n'est pas plus en contradiction avec la loi de Dieu que celui qui mange des huitres avec du ketchup (un sacrilège selon moi !... mais rien à voir avec la religion... ).

...

[freefox]

Fun:

[Gerard]

En réalité l'homme n'a pas un instinct mais souvent des instincts contradictoires. Ainsi si quelqu'un assiste à une agression, il y a l'instinct de fuite, de se mettre à l'abri et l'instinct d'aider celui qui est en détresse. Certaines personnes restent d'ailleurs pétrifiées ne sachant que faire.
L'homme a donc des décisions à prendre contrairement à l'animal qui à une situation donnée a la plupart du temps des instincts qu'il ne peut réfréner.

Mais les animaux ont aussi des "dilemmes" : l'écureuil qui trouve une noix mais qui est attaqué par un prédateur : Faut-il prendre la noix ? Faut-il fuir ? Faut-il faire les deux ?.. Là aussi, plusieurs instincts se contredisent, faut faire un choix. Certains feront le bon choix, d'autres le mauvais.

Au fond, notre débat pourrait se résumer ainsi "l'esprit peut-il se rendre maître du corps ?"

Mais pourquoi faudrait-il maîtriser quelque chose qui n'a pas d'enjeu ?

Je peux aussi m'entraînner à retenir ma respiration, à quoi ça m'avance ?

Dans ton exemple d'agression, faut choisir entre un risque pour soi ou pour l'autre. Là l'enjeu est important, il faut savoir maitriser ses pulsions pour laisser fonctionner sa seule "intelligence". Mais pour une orientation sexuelle quel est l'enjeu ? Pourquoi se maîriser ?.. Le principe de tout amour est de laisser place à son intuition.. de débrancher un peu son intelligence justement.

C'est bien ce qu'on fait, sinon nous ne serions pas 7 milliards alors que nos ressources s'épuisent...

...

[Gerard]

Tout à fait d'accord avec Vous Gerard.
Nous devons laisser les couples hétéro ou homo faire des « conneries » comme se marier sauf manger des huîtres avec du ketchup faut pas pousser tout de même shrogneugneu de shrogneugneu...

Et non.. même pas.
Ils peuvent bien manger leurs huitres avec du ketchup, du moment que moi je ne suis pas obligé d'en faire autant, c'est leur problème.

Faut comprendre que les homos ne demandent pas l'interdiction du mariage hétéro !

...

[_La plume]

Doro

Non... L'homosexualité n'est pas une "orientation", ni une "identité" : c'est une anomalie sexuelle. Ni plus ni moins, et ce n'est pas une raison pour faire de la discrimination. C'est ainsi.

C'est ce je pense aussi. Les homos ne seront jamais la norme de la société. Après on ne les empêche pas de se sodomiser, mais pas de mariage qui consacre la cellule familiale, le lien entre un homme et une femme, et qui est la base de la société. C'est un sujet trop grave, pour le laisser aux mains des politicards, cela concerne tout le monde, et tout le monde doit avoir le droit de s'exprimer y compris les croyants.

[freefox]

Oui Je gag, bien sur Gerard chacun mange les huîtres comme il l'entend.
Mais que signifie le mariage à présent?
(Je ne suis pas opposé au mariage des hétéros ni des homos mais juste au mien hihi!)
Mais si je change d'avis, pourais-je épouser une membre d'une autre espèce?
Une martienne qui m'aurait tapé dans mon œil (ça fait mal), une néandertalienne rescapée (mais épilée hein), une cochonne, une tigresse bourrée de phéromones irrésistibles et « affreux » dit Ziac, Aphrodite qui aurait divorcé d'Héphaïstos etc.

[_La plume]

Réaction de Christine Boutin, présidente du parti chrétien démocrate:

La présidente du Parti chrétien-démocrate (PCD) et candidate à l'élection présidentielle Christine Boutin a condamné la célébration d'un mariage homosexuel, samedi à Cabestany (Pyrénées-Orientales), qu'elle a qualifiée d'«acte hors la loi» et de «provocation». «Le mariage est un fondement de notre société. Il est le point de départ de la construction de la famille, cellule qui structure la société et son développement», écrit Christine Boutin dans un communiqué. «Malmener cette institution par la célébration d'un mariage entre deux personnes du même sexe, même si cette union n'a aucune valeur juridique, met en danger un pilier essentiel de notre modèle sociétal, dans un monde déjà déboussolé qui a besoin plus que jamais de repères stables», poursuit-elle.

Evoquant le mariage de deux homosexuels célébré samedi par Jean Vila, maire communiste de cette petite commune près de Perpignan, elle écrit : «Outre le fait qu'il s'agit d'un acte hors-la-loi, c'est une nouvelle provocation». «Le premier devoir du maire est de respecter et faire respecter la loi et non de jouer avec les symboles et l'émotion», dit-elle. «Je m'élève contre cette union, même si elle n'est que symbolique, et je demande à l'ensemble des maires, qui ont la tâche sacrée de faire respecter les lois de notre République, de respecter le code civil qui n'autorise pas les mariages entre deux personnes de même sexe», conclut Christine Boutin.

[Tibouc]

Bravo à Jean Vila pour cet acte courageux et progressiste !
Noël Mammère l'avait déjà fait il y a quelques années.

De toutes façons c'est quasi plié : mai 2012, arrivée de la gauche au pouvoir. Courant 2012, 2013 maximum, autorisation du mariage homo. Et Boutin peut bien pisser dans un violon autant qu'elle veut !

[freefox]

Il est cohérent que Mm Boutin défende sa vision du mariage puisque à la base de la famille posée comme telle (homme + femme = couple avec enfants).
Mais la composante de la famille a évolué surtout avec les familles recomposées.
Le mariage doit évoluer avec l'idée de la famille.
Le problème qui se pose est que le mariage socle de la famille est petit à petit devenu un statut social du couple au départ hétéro et à présent homo.
D’où ma question (certes un peu masqué d'humour) que signifie le mariage à présent?
Car Mm Boutin et autres devraient accepter de se poser cette question et non rester sur des fondations anciennes.

[Tibouc]

Dans mes bras freefox !