Re: Un pas de plus vers le mariage homo ?

[Jipé]

Doro

Non... L'homosexualité n'est pas une "orientation", ni une "identité" : c'est une anomalie sexuelle. Ni plus ni moins, et ce n'est pas une raison pour faire de la discrimination. C'est ainsi.

C'est ce je pense aussi. Les homos ne seront jamais la norme de la société. Après on ne les empêche pas de se sodomiser, mais pas de mariage qui consacre la cellule familiale, le lien entre un homme et une femme, et qui est la base de la société. C'est un sujet trop grave, pour le laisser aux mains des politicards, cela concerne tout le monde, et tout le monde doit avoir le droit de s'exprimer y compris les croyants.

10 pays en Europe pratiquent le mariage homo, la France y viendra aussi, c'est une question de temps.

[_La plume]

Peut être que la France y viendra, c'est dans l'air du temps, mais c'est pas pour cela que ça veut dire que c'est bien si comme je le pense notre société est entrée en décadence et marche sur la tête.

[Gerard]

Non... L'homosexualité n'est pas une "orientation", ni une "identité" : c'est une anomalie sexuelle.

Je suis d'accord que l'homosexualité n'est pas une identité, pas plus que l'hétérosexualité, car un individu ne se détermine pas que sur ses pratiques sexuelles.

Mais ce n'est pas une anomalie non plus, ou alors tout acte sexuel n'ayant pas pour but direct la procréation EST UNE ANOMALIE... "Embrasser sa femme sur la bouche", c'est une anomalie : cela ne permet pas de la féconder. Et je ne parle pas des autres pratiques "non-fécondantes" des hétéros, y en aurait un paquet "d'anomalies" !

Après on ne les empêche pas de se sodomiser, mais pas de mariage qui consacre la cellule familiale

Les couples hétéros non plus, on ne les empêche pas de se sodomiser, pourtant on leur accorde le mariage et consacrer... quoi ? Comment ça "CONSACRER" ? C'est un sacrement ? On parle du mariage religieux ou du mariage civil ?

Le mariage civil n'est pas là pour "consacrer" quelque chose, mais pour établir un contrat de vie commune entre deux citoyens, sans différence de race, de croyance (ou d'orientation sexuelle en principe). Pour reprendre Doro, il n'y a pas "d'identité sexuelle", donc interdire le mariage aux homos, cela revient bien à les définir comme "homos" en tant qu'identité obturant toutes leurs autres qualités : ils ne sont plus citoyens, ils sont homos. Autant dire des "monstres venus de l'espace", ils ne font pas partie de notre société.

Du coup, c'est l'homophobie qui est reconnue par l'Etat.

...

[Gerard]

Mais si je change d'avis, pourais-je épouser une membre d'une autre espèce?

Si l'autre espèce est reconnue comme "citoyen", pourquoi pas ?

Donc ne me ressortez pas l'exemple de ceux qui veulent se marier avec leur chien, car les chiens ne sont pas considérés comme des citoyens. Donc là c'est logique : pas de citoyenneté, pas de mariage. Et logique inverse pour les homos : si on leur interdit de se marier, donc on les considère comme des non-citoyens... des animaux quoi... ou des extra-terrestres...

...

[Tibouc]

Si l'autre espèce est reconnue comme "citoyen", pourquoi pas ?

Donc ne me ressortez pas l'exemple de ceux qui veulent se marier avec leur chien, car les chiens ne sont pas considérés comme des citoyens. Donc là c'est logique : pas de citoyenneté, pas de mariage. Et logique inverse pour les homos : si on leur interdit de se marier, donc on les considère comme des non-citoyens... des animaux quoi... ou des extra-terrestres...

En revanche, les bonobos n'ayant que 2% de génome de différence avec les humains, peut-être que dans le futur on étendra les droits de l'homme aux bonobos. A partir de là, il n'y aucune raison de ne pas voir apparaître des couples humain-bonobo.
Bon ok, j'arrête mes délires !

[Invité]

Du coup, c'est l'homophobie qui est reconnue par l'Etat.

Ce qui prouve que l’homophobie n'a jamais été qu'un problème d’Église.

que signifie le mariage à présent?

Des impôts en moins

@Tibouc encore avec tes bonobos? Tu as aussi les cochons si tu veux variés les conquêtes avec lesquels on a 98% ou 99% je sais plus exactement de génome en commun!! Ce sont aussi de proche cousin, c'est bien pour ça qu'on a dans notre société quelque spécimen de porc!!

[né de nouveau]

Mais pourquoi faudrait-il maîtriser quelque chose qui n'a pas d'enjeu ?

Je peux aussi m'entraînner à retenir ma respiration, à quoi ça m'avance ?

Dans ton exemple d'agression, faut choisir entre un risque pour soi ou pour l'autre. Là l'enjeu est important, il faut savoir maitriser ses pulsions pour laisser fonctionner sa seule "intelligence". Mais pour une orientation sexuelle quel est l'enjeu ? Pourquoi se maîriser ?.. Le principe de tout amour est de laisser place à son intuition.. de débrancher un peu son intelligence justement.
C'est bien ce qu'on fait, sinon nous ne serions pas 7 milliards alors que nos ressources s'épuisent...
...

Bonsoir Gerard,
Pour un apnéïste, retenir sa respiration est primordial mais de mon point de vue cela ne sert à rien de chercher à toujours plonger plus profond....
Donc ce qui peut paraître un enjeu important pour l'un ne le sera pas pour un autre.
Ainsi, pour moi, suivre la morale biblique est important car je considère la Bible comme un guide donné par Dieu.
Maintenant, j'admets volontiers que justement, chacun détermine en son âme et conscience ce qui est pour lui important ou non.
Bonne soirée,
Pierre

[né de nouveau]

A partir de là, chacun ayant le libre arbitre, il appartient à chacun de voir ce qui est le mieux pour lui.

Tout à fait ! D'ailleurs ce serait un bon point pour les TJ d'admettre les homosexuels dans leur secte : un homme épanoui en vaut deux, ils pourraient ainsi multiplier leurs contacts par deux en évitant les binomes

Bonsoir Bulle,
Désolé, je n'avais pas vu ce commentaire.
Les Témoins de Jéhovah ont des valeurs communes comme toutes les organisations religieuses, politiques, sociales....etc. A partir de là, celui qui ne se reconnait pas dans ces valeurs ne devient pas ou ne reste pas TJ tout simplement.
Vouloir que les TJ admettent des homosexuels en leur sein, c'est nier notre libre arbitre et au final, ta démarche est la même que ceux qui veulent l'interdiction du mariage gay : ne pas tolérer que d'autres aient un autre système de valeur que le notre.
Bonne soirée,
Pierre

[Bulle]

Les Témoins de Jéhovah ont des valeurs communes comme toutes les organisations religieuses, politiques, sociales....etc. A partir de là, celui qui ne se reconnait pas dans ces valeurs ne devient pas ou ne reste pas TJ tout simplement.

Mais la sexualité n'a jamais été une valeur religieuse ; donc si tu veux te placer sur ce terrain, personne ayant une sexualité quelle qu'elle soit ne devrait être TJ ou rester TJ, ou autre secte du genre.
Et si la sexualité n'est pas une valeur religieuse, je me demande bien de quoi les religions se mêlent.

Après pour le reste c'est juste une idée hein

[mitou]

Je suis hétérosexuel et j'ai travaillé pendant plus de trois ans dans une association dirigée par un couple homosexuel. J'ai côtoyé de nombreux homosexuels, transsexuels et lesbiennes. J'étais très bien intégré et le mariage a été souvent évoqué.
A titre personnel, je n'ai pas d'avis précis. Je connais peu d'homosexuels qui se positionnent pour le mariage, tout simplement parce qu'ils ne considèrent pas cela comme important. Le pacs répond en partie à leurs attentes pour tout ce qui touche à la transmission des biens immobiliers ou autres , même s'il doit encore être amélioré.
Cette volonté d'obtenir le mariage est surtout lié au fait d'être reconnu comme couple, au même titre que les hétérosexuels.
La question est de savoir ce que recouvre aujourd'hui le mot "mariage" ?

[yacoub]

Mais la sexualité n'a jamais été une valeur religieuse

Chez vous, pas chez nous.
La sexualité nous hante, nous obsède, nous poursuit.

Je me souviens d'un homme qui s'est découvert marbout et qui s'est suicidé en se jetant d'un pont.

"Le nikah est la moitié de la religion" a dit le Joyau de la Perfection,
que les prières et les bénédictions d'Allah soient sur lui.

Tu ne peux imaginer le nombre de livres consacrés à la sexualité par des Grands Savants de l'islam.
Loubna/Alter Ego peut te donner amicalement des tuyaux.

[Gerard]

Du coup, c'est l'homophobie qui est reconnue par l'Etat.

Ce qui prouve que l’homophobie n'a jamais été qu'un problème d’Église.

Absolument, mais avec l'évolution des sociétés civiles, il ne restera plus que l'Eglise (et les autres religions) à qui ça posera problème.

Ainsi, pour moi, suivre la morale biblique est important car je considère la Bible comme un guide donné par Dieu.

Quelle morale biblique ? Ton "guide" est remplie de contradictions : faut-il lapider les femmes infidèles ? faut-il exterminer les non-circoncis ? faut-il aimer son prochain quoiqu'il ait fait ? Peut-on manger du cochon, ou pas ?.. etc...

Chacun pioche ce qui l'arrange. Et si moi je pioche ce qui m'arrange, alors, je peux te justifier que l'Amour qu'il soit homosexuel ou hétérosexuel est reconnu comme "moral" par la Bible. Donc on peut être homosexuel et suivre la morale de la Bible. A l'inverse "rejeter les homosexuels" est bel et bien une attitude anti-chrétienne.

A titre personnel, je n'ai pas d'avis précis. Je connais peu d'homosexuels qui se positionnent pour le mariage, tout simplement parce qu'ils ne considèrent pas cela comme important. Le pacs répond en partie à leurs attentes

Encore une fois, la question n'est pas de savoir si tous les homosexuels veulent se marier, ni si un succédané de mariage (le PACS) peut les satisfaire. La question, c'est "pourquoi faudrait-il faire une différence ?".. et qu'implique l'interdiction faites aux homos d'élever des enfants ?... Est-ce que ça implique que les homos sont dangereux ? Qu'ils sont honteux ? Qu'ils sont un mauvais exemple ?...

Tu connais beaucoup d'homos qui aiment qu'on les fasse passer pour des hontes de l'humanité ?

...

[né de nouveau]

Ainsi, pour moi, suivre la morale biblique est important car je considère la Bible comme un guide donné par Dieu.

Quelle morale biblique ? Ton "guide" est remplie de contradictions : faut-il lapider les femmes infidèles ? faut-il exterminer les non-circoncis ? faut-il aimer son prochain quoiqu'il ait fait ? Peut-on manger du cochon, ou pas ?.. etc...

Chacun pioche ce qui l'arrange. Et si moi je pioche ce qui m'arrange, alors, je peux te justifier que l'Amour qu'il soit homosexuel ou hétérosexuel est reconnu comme "moral" par la Bible. Donc on peut être homosexuel et suivre la morale de la Bible. A l'inverse "rejeter les homosexuels" est bel et bien une attitude anti-chrétienne.
...

Bonjour Gerard,
Il ne faut pas confondre la loi mosaïque donnée aux Hébreux et la loi donnée par Jésus qui elle s'applique aux chrétiens et vient remplacer la loi mosaïque.
L'homosexualité est considérée comme un péché dans les deux cas.
Maintenant, tu as raison, le Christ a dit d'aimer son prochain et, mieux, d'aimer même ses ennemis donc tout le monde, c'est pour cela qu'un chrétien devrait aimer un homosexuel comme son prochain et c'est pour cela que les TJ parlent à tous de la même façon quel que soit la vie que mêne leur interlocuteur respectant la liberté de choix de son prochain.
En ce qui concerne le fait d'être TJ il s'agit là de rendre un culte, il est donc logique de n'accepter que ceux qui respectent les rêgles de ce culte.
Encore une fois, quelqu'un qui devient TJ s'engage à respecter la morale biblique, c'est un choix de vie.
On pourrait faire un paralèle avec la police, est-ce qu'on va demander à la police d'intégrer quelqu'un qui se déclare contre la loi ?
Puisque c'est mon domaine va t'on obliger une association bio à accepter un représentant de Monsanto ?
Va t'on obliger Lutte Ouvrière à accueillir des membres actifs du FN ?
Bonne journée à toi,
Pierre

[Gerard]

Il ne faut pas confondre la loi mosaïque donnée aux Hébreux et la loi donnée par Jésus...

Ha bon ? "Tu ne tueras point", ce n'est plus d'actualité pour Jesus ? "L'interdit du sang" qui obsède tant les TJ, ce n'est pas un truc de l'AT ?... Donc c'est bien ce que je dis : on pioche, on assemble... On ré-interprète.

L'homosexualité est considérée comme un péché dans les deux cas.

Non, tu confonds. C'est la débauche qui est condamnée. Le mot "homosexualité" n'est jamais prononcé. Les sodomites réfèrent à la ville de Sodome et ses débauches, et là encore c'est l'AT. Mais Jesus qui dirait qu'un homme ne doit pas aimer un autre homme, j'attends la citation...

Encore une fois, quelqu'un qui devient TJ s'engage à respecter la morale biblique, c'est un choix de vie.

Il s'engage surtout à respecter la moralité TJ, mais la morale biblique, y a des homosexuels qui la respectent aussi, "de leur point de vue".

On pourrait faire un paralèle avec la police, est-ce qu'on va demander à la police d'intégrer quelqu'un qui se déclare contre la loi ?

Un homosexuel croyant ne se déclare pas contre la loi Biblique, il condamne la débauche. Il dit juste que "la police" n'a pas lu correctement la loi. C'était pareil avec Jesus : il n'a jamais rejeté les lois de l'AT, il a juste dit qu'on les avait mal lues.

Et de fait, sur le plan de la logique, l'Amour est une affaire spirituelle et la sexualité est une conséquence de cet amour. Donc il serait illogique de mettre la charrue avant les boeufs en disant qu'un amour est mauvais sous prétexte que la sexualité qu'il implique est mauvaise. Pourquoi serait-elle mauvaise ? A qui cause-t-elle du tort ?... C'est un interdit arbitraire sans justification, comme l'interdit du porc, mais Jesus a supprimé ces interdits. Le seul vrai interdit c'est de causer du MAL à quelqu'un et tel n'est pas le cas de l'homosexualité quand elle relève d'un amour conjugal sincère.

...

[gaston21]

Je suis hétérosexuel et j'ai travaillé pendant plus de trois ans dans une association dirigée par un couple homosexuel. J'ai côtoyé de nombreux homosexuels, transsexuels et lesbiennes. J'étais très bien intégré et le mariage a été souvent évoqué.
A titre personnel, je n'ai pas d'avis précis. Je connais peu d'homosexuels qui se positionnent pour le mariage, tout simplement parce qu'ils ne considèrent pas cela comme important. Le pacs répond en partie à leurs attentes pour tout ce qui touche à la transmission des biens immobiliers ou autres , même s'il doit encore être amélioré.
Cette volonté d'obtenir le mariage est surtout lié au fait d'être reconnu comme couple, au même titre que les hétérosexuels.
La question est de savoir ce que recouvre aujourd'hui le mot "mariage" ?

mitou, tout à fait de ton avis . Aucun jugement de valeur n'est à porter sur les homos .Comme je l'ai écrit, on découvre même souvent chez eux des qualités qu'on ne trouve pas chez les gens dits à tort " normaux ".
Une petite histoire . Quand j'ai rencontré ma seconde épouse, en 1991, elle avait un ami homo, comptable comme elle . j'ai fait d'ailleurs ensuite sa connaissance, ainsi que celle de son ami . Il était moniteur parachutiste . Il l' a un jour invité à un repas chez lui . Elle a répondu à son invitation .Elle était la seule femme au milieu d'une dizaine de gaillards...Et tout s'est passé dans la joie et la bonne humeur .
Par contre, sauf à vouloir faire comme les autres, leur intérêt est plutôt de se pacser.

[mitou]

Encore une fois, la question n'est pas de savoir si tous les homosexuels veulent se marier, ni si un succédané de mariage (le PACS) peut les satisfaire. La question, c'est "pourquoi faudrait-il faire une différence ?".. et qu'implique l'interdiction faites aux homos d'élever des enfants ?... Est-ce que ça implique que les homos sont dangereux ? Qu'ils sont honteux ? Qu'ils sont un mauvais exemple ?...

La différence, c'est que le mariage est basé sur l'union d'un homme et d'une femme dans le but de créer une famille et avoir des enfants. Certes, c'est une vision qui peut paraître d'un autre temps... puisque depuis 1968, il est de bon ton d'être en décalage sur tout... du style, il est interdit d'interdire - il faut interdire la fessée pour les enfants....etc. La question que je me pose est de savoir pourquoi il faudrait changer cela, alors que cette demande ne relève que d'une minorité d'homosexuels ? Pour les enfants élevés par des homos, cela ne me choque pas. Il ne faut pas faire de raccourcis non plus. Ceux qui sont contres ne disent pas que les homos sont dangereux, voire honteux... mais que pour l'équilibre d'un enfant, avoir un PERE et une MERE, c'est toujours préférable que d'avoir deux PAPAS ou deux MAMANS. C'est d'ailleurs dans la nature des choses. A contrario, je ne suis pas sûr que d'avoir un papa et une maman soit forcément un gage de bon éducation, voire de bientraitance systématique pour un enfant.
Voilà pourquoi, pour toutes ces questions, je n'ai pas d'avis tranché. Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir une étude sur l'impact de ces mesures déjà réalisées dans d'autres pays.

[né de nouveau]

Ha bon ? "Tu ne tueras point", ce n'est plus d'actualité pour Jesus ? "L'interdit du sang" qui obsède tant les TJ, ce n'est pas un truc de l'AT ?... Donc c'est bien ce que je dis : on pioche, on assemble... On ré-interprète....

Non Gérard, nous ne sommes pas sous la loi mosaïque et la loi que nous suivons n'est pas celle de l'AT mais celle du NT. Evidemment, Dieu ne change pas donc on retrouve dans les écritures grecques chrétiennes des principes donnés dans les écritures hébraïques.
L'interdiction du sang par exemple est clairement mentionnée dans le livre des Actes donc désolé de te contredire mais on ne pioche pas là où on veut.

Non, tu confonds. C'est la débauche qui est condamnée. Le mot "homosexualité" n'est jamais prononcé. Les sodomites réfèrent à la ville de Sodome et ses débauches, et là encore c'est l'AT. Mais Jesus qui dirait qu'un homme ne doit pas aimer un autre homme, j'attends la citation......

Pour les écritures hébraïques :
Lévitique 18:22Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination
Lévitique 20:13Si un homme couche avec un autre homme comme on couche avec une femme, ils ont commis tous deux une abomination ; ils seront mis à mort : leur sang sera sur eux
Pour les écritures grecques :
Jude 1: 7De même, Sodome et Gomorrhe et les villes voisines — qui se livrèrent de la même manière à la débauche et recherchèrent des unions contre nature — sont données en exemple, soumises à la peine d'un feu éternel.
2 corinthiens 6:9Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront pas le royaume de Dieu ? Ne vous égarez pas : ce ne sont pas ceux qui se livrent à l'inconduite sexuelle, à l'idolâtrie, à l'adultère, les hommes qui couchent avec des hommes, 10les voleurs, les gens avides, les ivrognes, ceux qui s'adonnent aux insultes ou à la rapacité qui hériteront le royaume de Dieu.

Un homosexuel croyant ne se déclare pas contre la loi Biblique, il condamne la débauche. Il dit juste que "la police" n'a pas lu correctement la loi. C'était pareil avec Jesus : il n'a jamais rejeté les lois de l'AT, il a juste dit qu'on les avait mal lues....

Mais on en revient toujours au même, libre à un homosexuel ou à quiconque de penser ce qu'il veut et de décider en son âme et conscience. Encore une fois nous décidons pour nous et non pour les autres et nous reconnaissons le droit à chacun d'agir selon sa conscience.

Et de fait, sur le plan de la logique, l'Amour est une affaire spirituelle et la sexualité est une conséquence de cet amour. Donc il serait illogique de mettre la charrue avant les boeufs en disant qu'un amour est mauvais sous prétexte que la sexualité qu'il implique est mauvaise. Pourquoi serait-elle mauvaise ? A qui cause-t-elle du tort ?... C'est un interdit arbitraire sans justification, comme l'interdit du porc, mais Jesus a supprimé ces interdits. Le seul vrai interdit c'est de causer du MAL à quelqu'un et tel n'est pas le cas de l'homosexualité quand elle relève d'un amour conjugal sincère.

Dans ton optique oui, dans mon optique elle va contre le dessein et la volonté de Dieu.
Pour moi elle n'est pas une rêgle arbitraire mais la notice d'utilisation du fabricant et, je me répète désolé, cette règle elle est pour ceux qui l'ont acceptée.
Je pensais que j'allais rencontrer sur ce fil des intolérants religieux face à des tolérants athées mais en réalité l'intolérance est partout car les athées interdisent aux croyants de considérer l'homosexualité comme un péché.
La tolérance, c'est accepter que chacun vive selon sa conscience et ses valeurs et ne pas décider pour l'ensemble de la société ce qu'elle doit croire ou penser.
Au plaisir,
Pierre

[Tibouc]

Lévitique 18:22Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination

Il est de toute façon impossible de coucher avec un homme comme on couche avec une femme.

Je pensais que j'allais rencontrer sur ce fil des intolérants religieux face à des tolérants athées mais en réalité l'intolérance est partout car les athées interdisent aux croyants de considérer l'homosexualité comme un péché.

Grrr... Ni Gérard ni moi sommes athées.
Et en fait, on ne t'interdit pas de considérer l'homosexualité comme un péché, on ne ne veut simplement pas que tu t'opposes à leurs droits. De même, tu n'aurais pas le droit de vouloir que les noirs soient traités comme des sous-hommes, même si en ton âme et conscience tu pensais qu'ils le sont.
"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui" (Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, 1789)

En fait, j'ai relu tes messages et je trouve que ta position n'ai jamais bien claire. Pourrais tu la clarifier STP. Quelle est ta position exact concernant le mariage gay ?

[né de nouveau]

Grrr... Ni Gérard ni moi sommes athées.

Désolé

Et en fait, on ne t'interdit pas de considérer l'homosexualité comme un péché, on ne ne veut simplement pas que tu t'opposes à leurs droits.

Où me suis-je opposé à leurs droits ? Merci de relire mes posts et de me citer les passages.
Je ne cesse de dire justement que chaque humain a son libre arbitre et qu'à partir de là chacun agit comme il l'entend !
As-tu entendu les TJ faire des demandes pour que le mariage gay ne soit pas autorisé ?
Au plaisir,
Pierre

[Tibouc]

Grrr... Ni Gérard ni moi sommes athées.

Désolé

Ce n'est pas grave, "athée" n'est pas non plus une insulte. C'est simplement le fait de considérer que tous les croyants sont contre le mariage homo, et tous les athées sont pour, que je trouve très caricatural.

Et en fait, on ne t'interdit pas de considérer l'homosexualité comme un péché, on ne ne veut simplement pas que tu t'opposes à leurs droits.

Où me suis-je opposé à leurs droits ? Merci de relire mes posts et de me citer les passages.
Je ne cesse de dire justement que chaque humain a son libre arbitre et qu'à partir de là chacun agit comme il l'entend !
As-tu entendu les TJ faire des demandes pour que le mariage gay ne soit pas autorisé ?
Au plaisir,
Pierre

Je trouvais que ta position n'était pas très claire. Mais si tu n'es pas opposé à l'instauration du mariage homo (je parle bien sûr ici du mariage civil), ça me va. Remarque, si tu es TJ c'est logique, car les TJ ne prennent jamais part à la vie politique il me semble.
Mais remarques que Gérard pourrais te poser une question similaire. Où t'a-t-il interdit de considérer l'homosexualité comme un péché ? Il t'a simplement dit qu'il n'était pas d'accord et t'a expliqué pourquoi. Il me semble que débattre avec toi, c'est exactement le contraire que de t'empêcher d'avoir des idées et de t'exprimer.

[Gerard]

La différence, c'est que le mariage est basé sur l'union d'un homme et d'une femme dans le but de créer une famille et avoir des enfants.

Pour la 1528ème fois, c'est faux : le mariage n'est pas fait dans le but de faire des enfants, sinon les stériles et les plus de 50 ans n'auraient pas avoir le droit de se marier.

L'interdiction du sang par exemple est clairement mentionnée dans le livre des Actes donc désolé de te contredire mais on ne pioche pas là où on veut.

Le livre des Actes, ce n'est pas l'évangile, ce n'est pas la parole de Jesus, c'est déjà une interprétation.

Pour les écritures hébraïques :
Lévitique 18:22Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination
Lévitique 20:13Si un homme couche avec un autre homme comme on couche avec une femme, ils ont commis tous deux une abomination ; ils seront mis à mort : leur sang sera sur eux

Tu vois bien qu'ils ne parlent pas "d'aimer", mais de "coucher". Oui, la Bible condamne les "coucheries", mais si des homos veulent se marier, c'est bien qu'il s'agit d'autre chose que d'une coucherie, non ?

Autre remarque : la Bible condamne "les hommes qui couche avec des hommes comme on couche avec une femme", mais pas "les femmes qui couchent avec les femmes comme on couche avec homme". Dois-je en déduire que tu n'as rien contre le mariage des lesbiennes ?

Pour les écritures grecques :
Jude 1: 7De même, Sodome et Gomorrhe et les villes voisines — qui se livrèrent de la même manière à la débauche et recherchèrent des unions contre nature — sont données en exemple, soumises à la peine d'un feu éternel.
2 corinthiens 6:9Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront pas le royaume de Dieu ? Ne vous égarez pas : ce ne sont pas ceux qui se livrent à l'inconduite sexuelle, à l'idolâtrie, à l'adultère, les hommes qui couchent avec des hommes,

Encore une fois, tu vois bien que ça parle seulement de "débauche" et pas "d'amour". Et encore une fois, ce n'est toujours pas Jesus qui parle...

Je pensais que j'allais rencontrer sur ce fil des intolérants religieux face à des tolérants athées mais en réalité l'intolérance est partout car les athées interdisent aux croyants de considérer l'homosexualité comme un péché.

Et si comme les premiers chrétiens, tu pensais que les indiens et les noirs n'ont pas d'âme, faudrait aussi le tolérer ?

Bien sûr, tu peux "considérer" ce que tu veux, comme je disais : "une religion c'est un club privé". ... Mais pas la République ! D'où le droit légitime pour les homos de demander les mêmes droits que les hétéros.

...

[Gerard]

Mais remarques que Gérard pourrais te poser une question similaire. Où t'a-t-il interdit de considérer l'homosexualité comme un péché ?

Oui, on discute, y a pas de mal.

Mais s'il était prouvé que l'homosexualité a bien une origine biologique indépendante de la volonté, les athées pourraient toujours dire que les homos sont des erreurs de la Nature", mais les religieux ne pourraient plus dire qu'il s'agit d'un péché, puisque la volonté n'est pas en cause.

Autre question :
pour les hermaphrodites, la Bible conseille quoi comme "relation sexuelle appropriée" ?

[Bulle]

Non, tu confonds. C'est la débauche qui est condamnée. Le mot "homosexualité" n'est jamais prononcé. Les sodomites réfèrent à la ville de Sodome et ses débauches, et là encore c'est l'AT. Mais Jesus qui dirait qu'un homme ne doit pas aimer un autre homme, j'attends la citation...

Yapa !

Pourquoi serait-elle mauvaise ? A qui cause-t-elle du tort ?... C'est un interdit arbitraire sans justification, comme l'interdit du porc, mais Jesus a supprimé ces interdits. Le seul vrai interdit c'est de causer du MAL à quelqu'un et tel n'est pas le cas de l'homosexualité quand elle relève d'un amour conjugal sincère.

Interdit qui a une logique : un homme et une femme ont plus de chances de faire un petit chrétien que deux hommes ou deux femmes ! Ce que confirment l'attitude de l'église vs la contraception... Ils ne tolèrent que celles qui ne fonctionnent pas et qui donc permettent de faire plus d'enfants que l'abstinence

[né de nouveau]

Ce que confirment l'attitude de l'église vs la contraception... Ils ne tolèrent que celles qui ne fonctionnent pas et qui donc permettent de faire plus d'enfants que l'abstinence

Bonsoir Bulle,
Je pense qu'en disant Eglise tu fais référence à l'Eglise catholique parce qu'à ma connaissance, ce n'est pas le cas des autres Eglises.
Au plaisir,
Pierre

[né de nouveau]

Mais s'il était prouvé que l'homosexualité a bien une origine biologique indépendante de la volonté, les athées pourraient toujours dire que les homos sont des erreurs de la Nature", mais les religieux ne pourraient plus dire qu'il s'agit d'un péché, puisque la volonté n'est pas en cause.

Désolé mais ce raisonnement est dangereux parce que ce n'est pas parce que ta nature te pousse à quelque chose que tu ne peux pas lutter contre. Certaines personnes naissent alcooliques de naissance et ces personnes n'ont évidemment pas la même vie que les autres puisque l'alcool leur est interdit mais par la volonté elles luttent contre leur sensibilité à l'alcool.

Autre question :
pour les hermaphrodites, la Bible conseille quoi comme "relation sexuelle appropriée" ?

Je l'attendais cet argument, à chaque fois qu'on parle d'homosexualité il revient....
Un hermaphrodite est différent d'un homme ou d'une femme, on ne peut donc pas parler d'homosexualité.
En réalité la plupart des gens confondent l'hermaphroditisme normal de certains animaux et l'hermaphroditisme humain qui lui est un accident.
Les hermaphrodites ne sont pas des bisexuels, ils ont une attirance pour un sexe ou pas du tout. Je n'ai jamais entendu parler d'hermaphrodite qui ait été attiré par les deux sexes.
Bonne nuit,
Pierre