Re: Un pas de plus vers le mariage homo ?

[dan 26]

Dis moi la majorite se trouve où, ceux qui se marient pour avoir des enfants, ou ceux qui ne veulent et ne peuvent en avoir, comment sommes nous arrivé à 6 milliards d'habitants? [/color]

Quant on sait que la majorité des naissances ont lieu hors mariage on comprend à quel point tu es à coté de la plaque.
De parents mariés ou non les enfants ont les enfants ont les mêmes droits.
Par contre pas le concubin, surtout en terme de retraite.
Et il y a aucune raison, si ce n'est religio-culturel, qu'un couple homo n'ait pas les mêmes droits qu'un couple hétéro...

C'est ton droit de le penser au même titre que c'est aussi le mien de penser le contraire. Es tu d'accord ?

Amicalement

[Magnus]

Je t'ai parlé de l'absence de sensure par de Magnus qui n'a pas eu lieu, c'est tout !!!

Oui mais enfin, Magnus ne peut pas être partout à la fois, non plus.
Une modération, qu'elle vienne de Magnus, de Bulle ou d'un autre modérateur, est à considérer comme venant de la direction et ne peut être contestée en public.
Uniquement à l'adresse indiquée dans la Charte.

[_La plume]

De toute façon, pour ou contre on a le droit de s'exprimer, et l'homophobie comme toutes les "phobies" à la mode, sont des sentiments. Si on va par là, la "christianophobie" "l'islamophobie" ou "l'athéophobie" qui s'expriment largement sur ce forum devraient être punies aussi. En outre, le délit d'opinion n'existe pas encore heureusement en droit pénal français.

Il n’y a pas de délit d’opinion, en ce sens que l’on ne peut pas être condamné pour ses idées. La liberté d’opinion est la possibilité donnée à chacun de déterminer par lui-même ce qu’il croit vrai dans quelque domaine que ce soit. le droit « d’imprimer librement » pour « communiquer ses opinions » est reconnu à tous.

Est condamnable par contre, l'expression publique de propos homophobes injurieux envers des personnes, les faits discriminatoires, l'incitation à la haine, ou évidemment les violences s'il est prouvé que c'est en rapport avec sa sexualité, idem pour les propos discriminatoire en fonction de sa race, de sa religion etc...

On a parfaitement le droit de dire qu'on est contre le mariage homosexuel pour des raisons religieuses par exemple, tout en respectant la loi. On n'est pas encore en dictature. Le sujet est assez sérieux pour que les politiques prennent position et on verra le résultat ... Il y aurait environ 25p100 des français favorables au mariage homo, c'est loin d'être la majorité.

[Bulle]

Dont acte...
Je ferai donc le nécessaire afin de proposer un droit de réponse aux deux associations de fanatiques citées plus haut et que je t'ai proposées en médiation.

Décidement tu prends tes reves pour des réalités, je ne me rappelle pas t'avoir dit oui !! Je t'ai parlé de l'absence de sensure par de Magnus qui n'a pas eu lieu, c'est tout !!!
Fais tout de même attention aux dommages colateraux qui pourraient etre causé par une telle attitude . Je t'aurai prevenu , il y a de nombreux passages venant de toutes parts qui avec vos tournures d'esprits (par....ticulières) pourraient preter à confusion, sans compter le reste .
Amicalement

Des menaces de dommages colatéraux ?
Le fait de donner un droit de réponse à des associations que tu considères comme fanatiques me semble un minimum et surtout lorsque l'une d'elle porte la Marianne non ?
C'est si je ne le faisais pas que le forum risquerait des "dommages colatéraux"...

[Jipé]

La plume tu as raison ! Mais comment appelle-t-on des rapprochements entre homosexuel et pédophiles, zoophiles et nécrophiles ?

[Bulle]

On a parfaitement le droit de dire qu'on est contre le mariage homosexuel pour des raisons religieuses par exemple, tout en respectant la loi. On n'est pas encore en dictature. Le sujet est assez sérieux pour que les politiques prennent position et on verra le résultat ... Il y aurait environ 25p100 des français favorables au mariage homo, c'est loin d'être la majorité.

Voilà tu as tout à fait raison et c'est ce que j'essaie d'expliquer à dan : il a le droit d'être contre et de dire je suis contre, de dire pourquoi etc...
La définition de l'homophobie c'est :

homophobie Le terme homophobie, apparu dans les années 1970, vient de homo, abréviation de "homosexuel", et de phobie, du grec phobos qui signifie crainte. Il désigne les manifestations de mépris, rejet, et haine envers des personnes, des pratiques ou des représentations homosexuelles ou supposées l’être. Ce n’est pas une construction étymologique puisque homo ne renvoie pas au radical grec.
Est ainsi homophobe toute organisation ou individu rejetant l’homosexualité et les homosexuel-le-s, et ne leur reconnaissant pas les mêmes droits qu’aux hétérosexuel-le-s. L’homophobie est donc un rejet de la différence, au même titre que la xénophobie, le racisme, le sexisme, les discriminations sociales, liée aux croyances religieuses, aux handicaps, etc.

Que dire de l'assimilation d'un homosexuel avec des personnes ayant des pratiques délictueuses (pédophile entre autres ?)
Que c'est de l'humour, que ceux qui ne le voient pas sont des paranos et des cinglés ?
Il faut peut-être arrêter de prendre les gens pour des k*** quand même...

[Jipé]

Bulle:

Est ainsi homophobe toute organisation ou individu rejetant l’homosexualité et les homosexuel-le-s, et ne leur reconnaissant pas les mêmes droits qu’aux hétérosexuel-le-s.

Donc, c'est clair....ne pas accepter aux homosexuels qu'ils fassent une demande visant à obtenir l'autorisation du mariage (cela ne veux pas dire que le législateur soit obligé d'y céder...), est un acte homophobe !

[Jipé]

Dan:

Pour information la charte de ce forum est assez claire, connaissant la rapidite d'intervention de Magnus , sur ce type de problèmes sensibles , j'aurai été sanctionné immédiatement et à juste titre si cela avait eté le cas .

Tu as été 3 fois modéré depuis hier il me semble, pourquoi d'après toi ?

[_La plume]

La plume tu as raison ! Mais comment appelle-t-on des rapprochements entre homosexuel et pédophiles, zoophiles et nécrophiles ?

Je ne sais pas, il faudrait avoir l'avis des chèvres ... pour moi perso le seul rapport que je vois, c'est une sexualité qui est en dehors des normes et de la morale qu'on m'a inculqués dans ma jeunesse. Hé oui, je suis vieux jeu, mais il n'y a pas si longtemps, dans les années 50, l'homosexualité c'était encore une tare, une perversion, un acte contre nature, c'est ce qu'on m'a appris, et il est vrai qu'à l'époque, on ne faisait guère de différenciation entre homosexuels et pédophiles. Personne n'aurait pu imaginer l'idée même du mariage homosexuel. Dans certaines sociétés la pédophilie voire l'inceste est toléré. Qui peut dire comment vont évoluer les moeurs de notre société ?

Un petit rappel :
La France en 1968, adopte la classification de l'OMS classant l'homosexualité dans les maladies mentales.

En 1978, le sénateur radical Henri Caillavet dépose une proposition de loi visant à abroger les discriminations légales dont les homosexuels font l'objet.

La loi n° 81-736 du 4 août 1981 portant amnistie concerne à la fois les outrages publics à la pudeur aggravés pour homosexualité (article 330, alinéa 2 du code pénal) et les actes contre nature avec un mineur de dix-huit ans (article 331, alinéa 3).

Le 12 juin 1981, le ministère de la Santé n'accepte plus de prendre en compte l'homosexualité dans la liste des maladies mentales de l'OMS.

Il faut attendre 1990 pour que l'homosexualité soit définitivement rayée par l'OMS de la liste des maladies mentales.

Les mentalités ne suivent pas toujours les lois. C'est la gauche qui a libéré l'homosexualité en France, pour la droite plus conservatrice, je ne pense pas que ce soit une priorité.

[Jipé]

Merci pour ta réponse

Je comprends très bien que cela puisse choquer et l'éducation reçue peut encore plus accentuer cette incompréhension.
Mais les moeurs et les sociétés ne sont pas figées, il y a une évolution.
Je ne dis pas quelle soit bonne ou mauvaise, il y a sûrement des deux, il n'empêche que l'on peut s'exprimer sur des tas de sujets de société, sans en passer par des propos racistes, antisémites et/ou homophobes. Pourquoi cela ? Parce que le législateur a considéré que certains propos, certains écrits, sont des appels aux "crimes", des non respects à la dignité humaine.
J'estime que ces lois sont bien faîtes malgré ce que l'on peut en penser.
Dans le cas de l'homophobie par exemple, des excès, des humiliations, voire des meurtres ont été commis au nom de cette réprobation sur la différence. C'est inacceptable dans un pays dit civilisé. Des cas d'adolescents stigmatisés, injuriés, traités de pédophiles, j'en passe et des meilleures...les ont poussés au suicide !
Ils n'ont plus supporté cette haine viscérale, ces attaques permanentes, ces rabaissements basés sur rien, juste sur "je n'aime pas ce qui est différent"
Je ne veux pas faire dans le pathos, mais il me semble que la plus grande prudence est de mise, car derrière ces "différences" il y a des êtres humains, avec leur sensibilité, leur fragilité, et aussi, est-ce qu'ils ont choisi la personne dont ils tombent amoureux ?
Et puis enfin, qui sommes-nous pour dire qui a le droit d'aimer qui ?
Perso, je ne regarde pas si un homme aime une femme ou si deux hommes s'aiment ou deux femmes, je regarde simplement que deux personnes s'aiment, cela m'est suffisant et j'en suis heureux pour eux...

[_La plume]

Je vais finir par voter Boutin

Extraits d'une entrevue de Christine Boutin du parti chrétien démocrate, par le JDD. Elle précise bien qu'elle n'invoque pas la religion mais le mariage civil.

En ce moment, avec Jean-François Copé, l’UMP dit vouloir ouvrir les débats et briser les tabous. Pensez-vous que le législateur doit s’emparer de cette question du mariage homosexuel?
C’est à l’UMP de lancer ce débat. Moi, je suis au parti chrétien démocrate et nous apporterons notre pierre à l’édifice si le débat est lancé.

Pensez-vous, comme semble l’indiquer Alain Juppé dans son livre d’entretien avec Michel Rocard, que le mariage homosexuel est inéluctable?
Je ne sais pas. Je ne le pense pas. Je suis naturellement opposé au mariage homosexuel. Je n’ai pas changé de position.

Pourquoi?
Je pense que c’est une porte ouverte à l’adoption. L’intérêt de l’enfant est d’avoir un papa et une maman. C’est aussi simple que cela. Ma problématique est de voir l’intérêt du plus fragile et de le défendre quel que soit le type de fragilité. En l’occurrence, il s’agit de l’enfant.

Si vous aviez l’assurance que le mariage homosexuel n’ouvrait pas vers des droits à l’homoparentalité, seriez-vous pour le légaliser?
Non. Il y a des logiques qu’on ne peut pas arrêter. Quand il y a une faille dans une digue, la mer s’engouffre et la digue rompt. C’est la même chose. J’ai beaucoup d’amis homosexuels et beaucoup ne réclament pas le mariage.

Au nom de quoi doit-on refuser à un couple ce que l’on accorde à un autre?
Regardez quelle est l’origine du mariage civil. Pourquoi la Révolution a-t-elle institué le mariage civil qui est pourtant un acte très intime, très personnel? Pourquoi la vie privée a été consacrée par la Révolution? Tout simplement parce que l’engagement d’un homme et d’une femme devant la société assure, dans la très grande majorité des cas, la pérennité de l’Etat. En contrepartie de cet engagement à participer à cette pérennité, il y a eu un mariage civil. Jusqu’à présent, un enfant est créé par un homme et une femme.

Vous ne faites pas mystère de votre foi et pourtant vous n’invoquez pas de raisons religieuses à votre refus du mariage homosexuel mais celles des révolutionnaires?
Effectivement. Ce n’est pas du tout ma foi qui me conduit à prendre cette position. C’est la réalité historique, biologique, psychologique. Pas du dogmatisme ou de l’idéologie.

(JDD.fr du 28.01.2011)

[Gerard]

Ha ouai ?... Quand un couple hétéro se marie à 50 ans passés, tu prévois combien de chance d'avoir des enfants pour eux ?

Mais ce n'est pas possible d'une minorité tu en fait une généralité !! Effrayant

Où ai-je dit que c'était une généralité ?

Les mariages de couple à 50 ans passés sont effectivement une minorité et tu tolères cette minorité alors qu'ils ne remplissent pas l'objectif "majoritaire" du mariage. Donc pourquoi ne pas tolérer la "minorité" d'homosexuels qui voudrait se marier aussi ?

Je pense d'ailleurs qu'un couple homo qui se marie voudrait juste être "reconnu à l'égal d'un couple hétéro".

Ils le sont avec le pacs.

Beh la preuve que non, puisque le PACS n'est pas un contrat de mariage.

C'est comme si sous l'apartheid tu me disais que les noirs sont les égaux des blancs, puisqu'on leur a donné accés à des bus réservés, comme les blancs avaient les leurs... Désolé, mais pour moi, ce n'est pas ça "l'égalité".

nous sommes incapable à ce jour de connaitre les conséquences sur les futurs hommes et femmes adultes. Que faites vous du principe de précaution .

Encore une fois, il y a des couples hétéros séparés dont les conjoints ayant la garde de l'enfant vivent maritalement avec un partenaire de même sexe. Donc "interdire le mariage des homos" ne change RIEN à cet état de fait, à part rendre les choses plus difficiles et faire comprendre aux enfants qu'ils sont élevés par des gens considérés comme des "monstres" par la société.

Là oui, je pense qu'il peut y avoir un traumatisme des enfants, mais provoqué par la société. Comme je disais, c'est le paradoxe du raciste protecteur : "faut virer les noirs, comme ça y aura pas de racisme"... wahaha.. et si on commençait par "ne plus être raciste" ? ça résoudrait aussi les problèmes de racisme, non ?

...

[Tibouc]

L’intérêt de l’enfant est d’avoir un papa et une maman. C’est aussi simple que cela.

Ben non justement. L'intérêt de l'enfant c'est d'être nourrit, éduqué, aimé.

[Gerard]

Je vais finir par voter Boutin

Extraits d'une entrevue de Christine Boutin du parti chrétien démocrate, par le JDD. Elle précise bien qu'elle n'invoque pas la religion mais le mariage civil.

Belle hypocrisie, puisque, comme je le faisais remarquer, "si le mariage civil avait pour seul but les enfants, alors il devrait exclure toute personne n'ayant pas de potentiel de procréation " (les personnes âgées, les stériles...).

Ce n'est pas le cas. Donc il ne reste que "la religion" ou plus exactement "les préjugés irrationels" autrement appellés "homophobie".

Et pas la peine de nous rabacher
"Je n'ai rien contre les homosexuels, j'ai des tas d'amis homosexuels",

...car en Arabie Saoudite les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture et pourtant les Saoudiens doivent aussi dire :

- Je n'ai rien contre les femmes, j'en ai même une !

Cela n'empêche pas la mysoginie. Idem pour l'homophobie.

...

[dan 26]

Des menaces de dommages colatéraux ?
Le fait de donner un droit de réponse à des associations que tu considères comme fanatiques me semble un minimum et surtout lorsque l'une d'elle porte la Marianne non ?
C'est si je ne le faisais pas que le forum risquerait des "dommages colatéraux"...

Décidement c'est l'escalade , on part de propos en forme de dérision , que j'ai tenu et que tu as deformés, pour arriver au doute serieux que j'ai sur la neutralité de nombreuses associations de defenses, pour en faire une critique directe de ma part sur leur utilité , de mieux en mieux. Juste pour te montrer le coté partisan de cet attitude tu ne selectionnes qu'une partie de mon message, et cela est totalement inaceptable , et partisan désolé.

Pour ta dernière phrase c'est ce que nous verons ma chère Bulle.

Amicalement

[dan 26]

Mais ce n'est pas possible d'une minorité tu en fait une généralité !! Effrayant

Où ai-je dit que c'était une généralité ?

Reprends STP le debut de l'échange , je généralise en donnant les tendances et tu contredis en donnant une exception

Les mariages de couple à 50 ans passés sont effectivement une minorité et tu tolères cette minorité alors qu'ils ne remplissent pas l'objectif "majoritaire" du mariage. Donc pourquoi ne pas tolérer la "minorité" d'homosexuels qui voudrait se marier aussi ?

Puis je avoir un point de vue différent ? C'est tout de même un comble serions nous sur la dictature des homos , serait il possible d'avoir un point de vue différent du leur ?

]quote="dan 26"]

Je pense d'ailleurs qu'un couple homo qui se marie voudrait juste être "reconnu à l'égal d'un couple hétéro".

Ils le sont avec le pacs.

Beh la preuve que non, puisque le PACS n'est pas un contrat de mariage.
[/quote] Il a presque les mêmes avantages , et nombreux sont les heteros qui se pacsent .

C'est comme si sous l'apartheid tu me disais que les noirs sont les égaux des blancs, puisqu'on leur a donné accés à des bus réservés, comme les blancs avaient les leurs... Désolé, mais pour moi, ce n'est pas ça "l'égalité".

Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .

nous sommes incapable à ce jour de connaitre les conséquences sur les futurs hommes et femmes adultes. Que faites vous du principe de précaution .

Encore une fois, il y a des couples hétéros séparés dont les conjoints ayant la garde de l'enfant vivent maritalement avec un partenaire de même sexe. Donc "interdire le mariage des homos" ne change RIEN à cet état de fait, à part rendre les choses plus difficiles et faire comprendre aux enfants qu'ils sont élevés par des gens considérés comme des "monstres" par la société.

Tu réponds à coté , on est incapable à ce jour de connaitre les conséquences sur les enfants quand ils vont devenir adulte . Il s'agit encore de cas tres marginal l'exemple que tu donnes .

Là oui, je pense qu'il peut y avoir un traumatisme des enfants, mais provoqué par la société. Comme je disais, c'est le paradoxe du raciste protecteur : "faut virer les noirs, comme ça y aura pas de racisme"... wahaha.. et si on commençait par "ne plus être raciste" ? ça résoudrait aussi les problèmes de racisme, non ?

Je ne te parle pas d'enfants mais des adultes plus tard , relis moi calmement. Le principe de précaution, doit etre appliqué pour tout , d'autant plus qu'il est dans la constitution (abhération totale d'apres moi, mais c'est un autre sujet). Nous n'avons donc pas assez de recul donc pour en juger serainement . Point barre .

Amicalement

[dan 26]

De toute façon, pour ou contre on a le droit de s'exprimer, et l'homophobie comme toutes les "phobies" à la mode, sont des sentiments. Si on va par là, la "christianophobie" "l'islamophobie" ou "l'athéophobie" qui s'expriment largement sur ce forum devraient être punies aussi. En outre, le délit d'opinion n'existe pas encore heureusement en droit pénal français.

Il n’y a pas de délit d’opinion, en ce sens que l’on ne peut pas être condamné pour ses idées. La liberté d’opinion est la possibilité donnée à chacun de déterminer par lui-même ce qu’il croit vrai dans quelque domaine que ce soit. le droit « d’imprimer librement » pour « communiquer ses opinions » est reconnu à tous.

Est condamnable par contre, l'expression publique de propos homophobes injurieux envers des personnes, les faits discriminatoires, l'incitation à la haine, ou évidemment les violences s'il est prouvé que c'est en rapport avec sa sexualité, idem pour les propos discriminatoire en fonction de sa race, de sa religion etc...

On a parfaitement le droit de dire qu'on est contre le mariage homosexuel pour des raisons religieuses par exemple, tout en respectant la loi. On n'est pas encore en dictature. Le sujet est assez sérieux pour que les politiques prennent position et on verra le résultat ... Il y aurait environ 25p100 des français favorables au mariage homo, c'est loin d'être la majorité.

Et combien d'homos dans ces 25 %, donc des partisans inconditionnels !!!

amicalement

[Tibouc]

Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .

Mais c'est justement parce qu'on ne naît pas égaux qu'il faut égaliser par la loi !

[dan 26]

. et si on commençait par "ne plus être raciste" ? ça résoudrait aussi les problèmes de racisme, non ?

...

Et bien sûr tu ne t'es jamais posé la question pouquoi certains on une certaines anémosité contres les autres , et sont à tort considérés comme raciste . Le racisme c'est mal, c'est tout pour toi !!! Creuse creuse un peu les causes profondes !!

C'est comme quand on parle de délocalisation, ou d'expatriation de certains , le plus sérieux , et logique serait de rechercher les véritables causes afin de les neutraliser

Couper le robinet d'eau plutot que d'éponger, à mon avis c'est plus logique !!

Amicalement

[dan 26]

Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .

Mais c'est justement parce qu'on ne naît pas égaux qu'il faut égaliser par la loi !

C'est impossible il ne faut pas rever , pourquoi l'homme ferait il ce que Dieu (pour ceux qui y croient), est incapable de faire ?

amicalement

[Tibouc]

Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .

Mais c'est justement parce qu'on ne naît pas égaux qu'il faut égaliser par la loi !

C'est impossible il ne faut pas rever , pourquoi l'homme ferait il ce que Dieu (pour ceux qui y croient), est incapable de faire ?

amicalement

A quoiqu'ça sert d'être le summum de l'évolution sinon ?

[Jipé]

Dan a écrit

Pour information la charte de ce forum est assez claire, connaissant la rapidite d'intervention de Magnus , sur ce type de problèmes sensibles , j'aurai été sanctionné immédiatement et à juste titre si cela avait eté le cas .

Je te repose la question, puisque apparemment tu ne l'as pas vu ...
"Tu as été 3 fois modéré depuis hier il me semble, pourquoi d'après toi ?"

[Bulle]

Décidement c'est l'escalade , on part de propos en forme de dérision , que j'ai tenu et que tu as deformés, pour arriver au doute serieux que j'ai sur la neutralité de nombreuses associations de defenses, pour en faire une critique directe de ma part sur leur utilité , de mieux en mieux. Juste pour te montrer le coté partisan de cet attitude tu ne selectionnes qu'une partie de mon message, et cela est totalement inaceptable , et partisan désolé.
Pour ta dernière phrase c'est ce que nous verons ma chère Bulle.
Amicalement

Tss tss...
Le message qui a été censuré est, je te cite :
"Les pedophyles, zoophyles, necrophiles , etc etc pourraient ils aussi voir des droits, eux aussi les pauvres ?

amicalement"

Se trouvait ici

Bien entendu, comme d'habitude ta réaction fût de te poser en victime :

Je me doutais que l'on avait mis en place en France le delit d'opinion

Message auquel j'ai répondu en tant que modérateur :

Une alerte parfaitement pertinente a été mise sur ton message et il a été modéré.
Il est en effet inadmissible de comparer les relations de deux personnes consentantes avec
- une pratique délictuelle,
- ou encore une déviance sexuelle telles que nécrophilie et zoophilie, entrant dans le cadre des perversions.
Ce sont des propos insultants et discriminatoires et interdits par la loi française.
Si tu estimes néanmoins que c'est ton droit de tenir de tels propos, tu peux le faire mais en un lieu où tu seras le seul à assumer les conséquences.
C'est aussi simple que cela, cela s'appelle également le respect des fondements de la République et de Déclaration des droits de l'Homme"

Voir ici

Et bien sûr les censeurs sont dans leurs torts, toi dans tes droits, le gentil c'est Dan et Bulle n'aurait jamais du le censurer !

Oki, pas de problèmes ; toutefois ayant relu la définition de l'homophobie, ainsi que les devoirs d'un administrateur de forum en pareil cas, je te propose une médiation. Pas n'importe quelle médiation bien sûr, mais deux liens tout ce qu'il y a de plus officiels.
Voir ici
Ma proposition me semble correcte puisque je précise que si mon interprétation de tes propos est abusive je te présenterai des excuses, mais que si la médiation juge tes propos comme étant homophobes, ce sera à toi de présenter des excuses.

Et là tu réponds textuellement : "Partisans et parano , tu oublies que ceux sont leurs raisons de vivre, et qu'ils sont payés pour cela . Je ne vais te donner qu'un exemple précis SOS rassisme qui travaille sur la même demarche ne condamne que les propos racistes qui vont dans un sens . Et cela demontre la crédibilité que l'on peut accorder à ce type d'organisation partisanne ."
et encore Le fanatisme des ces organisations, et de certains fous c'est tout
Voir ici

Et encore tu viens raconter qu'il s'agit de propos qu'"on a déformés" ?
Et en prime tu traites ceux qui réagissent de paranos ?

Je vais donc changer de ton Dan26 : les règles qui régissent les forums sont les mêmes pour tout le monde. Tu as tenu des propos tout à fait inadmissibles et tu as beau vouloir rejeter la faute sur les autres, ces propos là tu les as tenus. En conséquence de quoi le minimum est que tu t'en excuses et que tu veilles à l'avenir à éviter ce genre de situation.
Et tu peux bien menacer autant que tu veux tu ne m'impressionnes absolument pas.

Tu peux considérer ceci comme un avertissement.

[Gerard]

Les mariages de couple à 50 ans passés sont effectivement une minorité et tu tolères cette minorité alors qu'ils ne remplissent pas l'objectif "majoritaire" du mariage. Donc pourquoi ne pas tolérer la "minorité" d'homosexuels qui voudrait se marier aussi ?

Puis je avoir un point de vue différent ? C'est tout de même un comble serions nous sur la dictature des homos , serait il possible d'avoir un point de vue différent du leur ?

Tu as le droit d'avoir un point de vue différent, mais si les motivations de cet "avis différent" ne tiennent pas debout, alors c'est que tu caches tes vraies motivations. Si c'est juste une répulsion instinctive, dis-le carrément, je n'aurais rien à contre-argumenter.

Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .

Avec un pareil argument, tu peux justifier tous les racismes.

Nous ne sommes pas égaux, mais nous devons tendre à le devenir, c'est le sens de toute civilisation.

il y a des couples hétéros séparés dont les conjoints ayant la garde de l'enfant vivent maritalement avec un partenaire de même sexe. Donc "interdire le mariage des homos" ne change RIEN à cet état de fait, à part rendre les choses plus difficiles

Tu réponds à coté , on est incapable à ce jour de connaitre les conséquences sur les enfants quand ils vont devenir adulte . Il s'agit encore de cas tres marginal l'exemple que tu donnes .

Et bien autorisons ces "cas minoritaires" puisqu'on ne peut pas les empêcher, ainsi on pourra se faire une vraie idée d'un enfant élevé par un couple homosexuel DANS le cadre d'une société qui les reconnait officiellement.

Et bien sûr tu ne t'es jamais posé la question pouquoi certains on une certaines anémosité contres les autres , et sont à tort considérés comme raciste . Le racisme c'est mal, c'est tout pour toi !!! Creuse creuse un peu les causes profondes !!

Couper le robinet d'eau plutot que d'éponger, à mon avis c'est plus logique !!

La cause fondamentale du racisme, c'est qu'il y a des différences chez les gens. Et pour lutter contre ça, il ne s'agit pas d'interdire les différences, mais au contraire de les accepter.

Donc faut pas couper l'eau, ni éponger, mais juste... "apprendre à nager".

...

[Jipé]

Dan:

Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .

Ben voyons...quel beau raisonnement
Donc, si je comprends bien, les handicapés physiques ne sont pas pareil que les valides, n'est-ce pas ? En suivant ce que tu dis, ils ne devraient pas demander des aménagements pour eux, des accès avec des pentes aménagés, des places de parking un peu plus grandes, des transports en commun sans marches hautes etc...

C'est vite réglé avec toi....être différent c'est la vie qui l'a voulu, il ne faut donc rien demander, et circulez, il n'y a rien à voir (puisque ton "point barre" exprime bien cela hein!)

De mieux en mieux, mais jusqu'où va-t-il aller ??