Re: Un pas de plus vers le mariage homo ?

par dan 26 Sam 5 Nov 2011 - 22:06

Gerard a écrit:

Puis je avoir un point de vue différent ? C'est tout de même un comble serions nous sur la dictature des homos , serait il possible d'avoir un point de vue différent du leur ?
Tu as le droit d'avoir un point de vue différent, mais si les motivations de cet "avis différent" ne tiennent pas debout, alors c'est que tu caches tes vraies motivations. Si c'est juste une répulsion instinctive, dis-le carrément, je n'aurais rien à contre-argumenter.

Il faut arreter les conneries si cela te te gène pas . Ok .Le socle d'une nation est la famille , et le taux de natalité , point barre tout le reste n'est que blabla à mes yeux . Pas la peine encore une fois d'essayer de me faire aller là où tu aimerais tant que j'aille . Ras le burnous des ces methodes .

.
dan 26 a écrit:Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .
Avec un pareil argument, tu peux justifier tous les racismes.

Et vas y maintenant c'est le racisme !! inegaux à la naissanace cela veut dire que dans un meme pays il y a des grands des petits des courageux d'autres moins, des vaillants des peureux, des rapides des lents, etc cela n'a strictement rien à voir avec le racisme. Il faut arreter cette escalade de betises STP. .

, ,

Nous ne sommes pas égaux, mais nous devons tendre à le devenir, c'est le sens de toute civilisation.

C'est impossible
, il faut arreter de rever, l'homme ne peut faire ce que Dieu(pour ceux qui y croeint ) est incapable de faire r

Gerard a écrit:il y a des couples hétéros séparés dont les conjoints ayant la garde de l'enfant vivent maritalement avec un partenaire de même sexe. Donc "interdire le mariage des homos" ne change RIEN à cet état de fait, à part rendre les choses plus difficiles
Tu réponds à coté , on est incapable à ce jour de connaitre les conséquences sur les enfants quand ils vont devenir adultes . Il s'agit encore de cas tres marginal l'exemple que tu donnes .

Et bien autorisons ces "cas minoritaires" puisqu'on ne peut pas les empêcher, ainsi on pourra se faire une vraie idée d'un enfant élevé par un couple homosexuel DANS le cadre d'une société qui les reconnait officiellement[/quote].N'importe quoi !!!
Que fais tu du principe de précaution ?

dan 26 a écrit:Et bien sûr tu ne t'es jamais posé la question pouquoi certains on une certaines anémosité contres les autres , et sont à tort considérés comme raciste . Le racisme c'est mal, c'est tout pour toi !!! Creuse creuse un peu les causes profondes !!

Couper le robinet d'eau plutot que d'éponger, à mon avis c'est plus logique !!
La cause fondamentale du racisme, c'est qu'il y a des différences chez les gens. Et pour lutter contre ça, il ne s'agit pas d'interdire les différences, mais au contraire de les accepter.

Non raté tu es à coté de la plaque .Ce que vous appelez racistes sont dans la plus part des cas des Français qui ne supportent plus les etrangers qui ne respectent rien, dans le pays qui les acceuilles. Etre raciste c'est reprocher aux autres ce qui'ils sont !!! La majorité des français que vous traitez de racistes ( ce que j'appelle un terrorisme intelellectuel), reproche aux etranger ce qu'ils font !!! Nuance importante.

Donc faut pas couper l'eau, ni éponger, mais juste... "apprendre à nager".

Pour moi il faut fermer le robinet c'est plus logique. A savoir neutraliser les causes

amicalement .

par dan 26 Sam 5 Nov 2011 - 22:14

]quote="Jipé"]

Dan:
Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .
Ben voyons...quel beau raisonnement
Donc, si je comprends bien, les handicapés physiques ne sont pas pareil que les valides, n'est-ce pas ? En suivant ce que tu dis, ils ne devraient pas demander des aménagements pour eux, des accès avec des pentes aménagés, des places de parking un peu plus grandes, des transports en commun sans marches hautes etc...

Mais ce n'est pas possible toujours des exemples marginaux, je viens de donner des exemples precis.lis moi.

C'est vite réglé avec toi....être différent c'est la vie qui l'a voulu, il ne faut donc rien demander, et circulez, il n'y a rien à voir (puisque ton "point barre" exprime bien cela hein!)

Qui a t'il de réglé , j'explique juste que l'égalité totale est impossible, et re belotte encore une deviation!!!

De mieux en mieux, mais jusqu'où va-t-il aller ??

Nulle part j'arrete ce type de dialogue sur ce sujet , qui devient totalement ridicule et qui n'a qu'un but essayer de me faire dire des choses que je ne pense pas, et que vous vous empressez d'interpreter . La betise à des limites je vous y laisse .

Merci dans tous les cas d'avoir montré ce qu'est le terrorisme intellectuel , tu en es un tres bon exemple .

Amicalement je ne repondrai plus sur ce thème. .

par gaston21 Sam 5 Nov 2011 - 22:27

Je n'ai rien contre le mariage entre homos et je m'en fiche éperdument.
C'est pour moi un problème vraiment mineur ; j'y vois plutôt un argument électoral qui ne coûte pas cher question budget. La Gauche s'en sert pour se distinguer de la Droite conservatrice et se donner sans rien débourser un petit air de libéralité question moeurs . Elle ferait mieux de se consacrer à des problèmes autrement plus sérieux . Qu'on donne aux pacsés les mêmes droits qu'aux mariés ( pension de réversion, etc...) et je ne vois plus pour quelle raison les homos choisiraient le mariage . Ou alors il faut être homo et sadomasochiste.
Faire comme tout le monde ? De plus en plus d'hétéros se passent du mariage, sauf chez les ploucs...
Quant à l'adoption par des homos, je suis extrêmement réservé. L'adoption classique est souvent source de gros problèmes; je suis bien placé pour en parler...Alors, dans le cas de couples homos, c'est jouer avec le feu . On ne peut pas se permettre de prendre ça à la légère au nom de l'égalité . On ne joue pas avec l'avenir d'un enfant.

par Jipé Sam 5 Nov 2011 - 23:16

Dan, les déviations c'est toi qui les fait...Mais justement, revenons à la question, stp, qui est:

Dan a écrit:

Pour information la charte de ce forum est assez claire, connaissant la rapidite d'intervention de Magnus , sur ce type de problèmes sensibles , j'aurai été sanctionné immédiatement et à juste titre si cela avait eté le cas .

Je te repose (3 eme fois) la question, puisque apparemment tu ne l'as pas vu ...
"Tu as été 3 fois modéré depuis hier il me semble, pourquoi d'après toi ?"

Réponse précise souhaitée...Merci

par _La plume Dim 6 Nov 2011 - 11:13

Gérard

La cause fondamentale du racisme, c'est qu'il y a des différences chez les gens. Et pour lutter contre ça, il ne s'agit pas d'interdire les différences, mais au contraire de les accepter.

alors il faut aussi accepter les différences d'opinions, les intégristes, les fanatiques, les idéologues, les souverainistes, les identitaires, bref tous les extrêmes et tous les "phobes", ça fait partie des différences, non ? ou faut-il seulement accepter ceux qui vont dans le sens de la pensée unique ?

Tibouc, niveler toutes les inégalités, c'est utopique et ce serait injuste un peu comme la discrimination positive qui est une forme de racisme inversé. Pourquoi ceux qui ne font aucun effort et profitent d'un système mériteraient-ils d'obtenir le même salaire que celui qui se lève tous les jours à 4h du matin, ou de se voir réserver une place à Sciences-po sur des critères qui n'ont rien à voir avec le mérite ?

par Gerard Dim 6 Nov 2011 - 11:27

dan 26 a écrit:
Gerard a écrit: Tu as le droit d'avoir un point de vue différent, mais si les motivations de cet "avis différent" ne tiennent pas debout, alors c'est que tu caches tes vraies motivations. Si c'est juste une répulsion instinctive, dis-le carrément, je n'aurais rien à contre-argumenter.
Il faut arreter les conneries si cela te te gène pas . Ok .Le socle d'une nation est la famille , et le taux de natalité , point barre tout le reste n'est que blabla à mes yeux . Pas la peine encore une fois d'essayer de me faire aller là où tu aimerais tant que j'aille.

Ok, donc ton argument logique c'est "la défense de la famille et du taux de natalité".

Contre-argument :
en quoi des couples homos qui adopteraient des enfants abandonnés remettent-ils en cause la famille traditionnelle et le taux de natalité ?..

Evil or Very Mad

En rien. Donc ton argument logique ne tient pas. Je n'essaye pas de t'amener là où tu ne veux pas, mais où sont tes arguments ? Dès lors, que peut-on en déduire sur tes motivations ?... Franchement ?...

dan 26 a écrit: Et vas y maintenant c'est le racisme !! inegaux à la naissanace cela veut dire que dans un meme pays il y a des grands des petits des courageux d'autres moins, des vaillants des peureux, des rapides des lents, etc cela n'a strictement rien à voir avec le racisme.

Pourtant ça peut justifier le racisme. Car à part "les petits et les grands", il y a aussi "les noirs et les blancs" et là aussi, je pourrais dire que "ce n'est pas grave si les noirs sont inégaux car l'égalité est impossible". C'est un argument irrecevable. Idem pour les homos.

dan 26 a écrit:
Gerard a écrit:Et bien autorisons ces "cas minoritaires" puisqu'on ne peut pas les empêcher, ainsi on pourra se faire une vraie idée d'un enfant élevé par un couple homosexuel DANS le cadre d'une société qui les reconnait officiellement
.N'importe quoi !!!
Que fais tu du principe de précaution ?

Mais tu es bouché ou quoi ?! Je viens de t'expliquer que ces cas minoritaires (une fille-mère vivant avec une autre femme) ne peuvent pas être empêchés même en interdisant le mariage homo. Alors c'est quoi ton principe de précaution ?!

Il est de plus en plus clair que tu n'as aucun argument et que tu te contentes de répéter des leitmotivs vides de sens.

dan 26 a écrit: Etre raciste c'est reprocher aux autres ce qui'ils sont !!! La majorité des français que vous traitez de racistes ( ce que j'appelle un terrorisme intelellectuel), reproche aux etranger ce qu'ils font !!! Nuance importante.

Reprocher des actes, c'est légitime, mais en appliquer la responsabilité à l'ensemble d'une communauté, c'est bien du racisme ! Et cette généralisation de la responsabilité est bien provoquée par "les différences".

Si un catholique bat sa femme, c'est un délinquant et sa religion n'a rien à voir avec sa délinquance. Si un musulman bat sa femme, c'est un intégriste religieux qui serait déterminé par sa religion. Donc cette religion serait mauvaise. Tu vois le problème ? On reproche bien "des actes", mais on en généralise la responsabilité.. et ça, ça n'est pas légitime.

...

par Gerard Dim 6 Nov 2011 - 11:37

La plume a écrit:Gérard
La cause fondamentale du racisme, c'est qu'il y a des différences chez les gens. Et pour lutter contre ça, il ne s'agit pas d'interdire les différences, mais au contraire de les accepter.
alors il faut aussi accepter les différences d'opinions, les intégristes, les fanatiques, les idéologues, les souverainistes, les identitaires, bref tous les extrêmes et tous les "phobes", ça fait partie des différences, non ? ou faut-il seulement accepter ceux qui vont dans le sens de la pensée unique ?

Il faut accepter tous ceux qui n'imposent rien à personne.

- Une femme peut bien se voiler, qui ça gêne sans sa propre liberté ?
- Un homo peut bien se marier, qui ça gêne dans sa propre liberté ?...

Suspect

Par contre, les "phobiques" veulent agir contre la liberté des autres.

- L'islamophobe ne veut pas que les femmes se voilent, donc ça gêne la liberté des femmes qui veulent le faire.
- L'homophobe ne veut pas que les homos se marient, donc ça gêne la liberté des homos qui veulent se marier.

Pas question de tolérer des intolérances.

Wink

C'est le B-A-BA du principe de tolérance, tu ne connaissais pas ?

...

par _La plume Dim 6 Nov 2011 - 12:18

Reprocher des actes, c'est légitime, mais en appliquer la responsabilité à l'ensemble d'une communauté, c'est bien du racisme !

Il faut reconnaître que certaines communautés sont plus inaptes que d'autres, à s'adapter à nos lois, notre façon de vivre, ou n'ont pas le même sens de la propriété que nous...d'où la difficulté de vivre ensemble. C'est tout simplement être réaliste que de le reconnaître, ce n'est pas du racisme, ce sont des différences de mentalités, pourquoi vouloir à tout prix nier ces différences ? Il existe plusieurs types de sociétés, je n'ai rien contre la façon de vivre des papous en Papouasie. Il n'est pas question d'uniformiser le monde, ce serait une autre forme de racisme. Ce qui pose problème c'est la cohabitation de modes de vie différents, de sociétés différentes dans un même espace.

Que certains par exemple soient polygames dans leur pays, leur culture, ce n'est pas mon problème, ça fait aussi partie de la diversité, mais ce n'est pas dans nos coutumes. A quand une loi française pour autoriser le mariage polygame ? ou officialiser la polyandrie ? Pourquoi une femme ne pourrait pas épouser plusieurs hommes ? qu'avez-vous à opposer contre ?

A force de dire qu'il n'y a plus de normes dans notre société, on finit par tolérer tout. Est-ce un signe de progrès d'une civilisation ? segrattelementon

par _La plume Dim 6 Nov 2011 - 12:46

Pas question de tolérer des intolérances.

C'est le B-A-BA du principe de tolérance, tu ne connaissais pas ?

La tolérance n'est pas une vertu puisqu'elle ne vise pas un mieux, mais un moindre mal, tu n'as pas appris ça ? Tolérer n'est pas approuver ou consentir.
Tu es toi même intolérant parce que tu n'acceptes pas qu'on ne tolère pas ta façon de voir. Il est parfaitement intolérant d’accuser d’intolérance celui qui proclame avec conviction ce qu’il considère correspondre au vrai et au bien.

Si j'estime que le mariage homo est un signal dangereux pour la société, pour les générations futures, incompatible avec mes valeurs, je suis concerné. De même si je veux vivre dans une communauté où les femmes ne se voilent pas, c'est aussi ma liberté en tant que citoyen qui est agressée. Si je suis agressé par la musique de mon voisin de palier, pourquoi devrais-je le tolérer ? C'est aussi ma liberté de dire non.

Donc tu cherches à m'imposer un modèle de société qui agresse ma conception du bien et du vrai, et donc ma liberté, donc tu es aussi intolérant que moi. rire

par dan 26 Dim 6 Nov 2011 - 15:42

dan 26 a écrit:

Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .

Jipé à répondu
Ben voyons...quel beau raisonnement
Donc, si je comprends bien, les handicapés physiques ne sont pas pareil que les valides, n'est-ce pas ? En suivant ce que tu dis, ils ne devraient pas demander des aménagements pour eux, des accès avec des pentes aménagés, des places de parking un peu plus grandes, des transports en commun sans marches hautes etc...
[/quote] Mais ce n'est pas possible toujours des exemples marginaux, je viens de donner des exemples precis.lis moi.

C'est vite réglé avec toi....être différent c'est la vie qui l'a voulu, il ne faut donc rien demander, et circulez, il n'y a rien à voir (puisque ton "point barre" exprime bien cela hein!)

Qui a t'il de réglé , j'explique juste que l'égalité totale est impossible, et re belotte encore une deviation!!!

De mieux en mieux, mais jusqu'où va-t-il aller ??

Nulle part j'arrete ce type de dialogue sur ce sujet , qui devient totalement ridicule et qui n'a qu'un but essayer de me faire dire des choses que je ne pense pas, et que vous vous empressez d'interpreter . La betise à des limites je vous y laisse .

Merci dans tous les cas d'avoir montré ce qu'est le terrorisme intellectuel , tu en es un tres bon exemple .

Amicalement je ne repondrai plus sur ce thème. .[/quote]

par **Magnus** Dim 6 Nov 2011 - 15:51

@ Dan,
Tu pourrais tout de même répondre à la question répétée de Jipé, bon sang, au lieu de balancer une copie, très mal quotée, de ton post d'hier !

par Jipé Dim 6 Nov 2011 - 15:55

Facile Dan de décider de ne plus répondre lorsque les questions sont embarrassantes, n'est-ce pas ...Dois-je considérer que c'est une petite fuite faute de prendre ses responsabilités et d'assumer ses propos ?

par Tibouc Dim 6 Nov 2011 - 16:19

laplume a écrit:Tibouc, niveler toutes les inégalités, c'est utopique

Pure pétition de principe qui aboutit à un raisonnement circulaire :
"C'est utopique !
-Pourquoi ?
-Parce que c'est impossible à réaliser.
- Pourquoi ?
-Parce que c'est utopique !"
pette de rire

et ce serait injuste un peu comme la discrimination positive qui est une forme de racisme inversé.

La discrimination "positive" n'est justement pas de l'égalitarisme puisqu'elle consiste à donner un avantage à certains parce qu'ils sont différents, au lieu de les considérer comme des égaux.
C'est pourquoi j'ai de très grosses réserves quand à ce procédé.

Pourquoi ceux qui ne font aucun effort et profitent d'un système mériteraient-ils d'obtenir le même salaire que celui qui se lève tous les jours à 4h du matin, ou de se voir réserver une place à Sciences-po sur des critères qui n'ont rien à voir avec le mérite ?

Car tout être humain à droit à la dignité, et le mérite est une valeur abjecte car elle aboutit à une vision inégalitaire de la justice, et à la domination des uns par les autres. La vraie justice c'est : la même part à tous.

Gérard a écrit:Pas question de tolérer des intolérances.

C'est le B-A-BA du principe de tolérance, tu ne connaissais pas ?

Là je ne suis pas d'accord Gérard.
La tolérance c'est de tolérer même les intolérances. En précisant que "tolérer" n'est pas synonymes "d'accepter". Tolérer, c'est simplement "ne pas empêcher".
Si on empêche de s'exprimer les intolérants, ils sautent sur l'occasion pour se poser en victime. Il vaut mieux les laisser parler et leur répondre en démontrant l'absurdité de leurs propos.

par Jipé Dim 6 Nov 2011 - 16:30

Tibouc a écrit:
Gérard a écrit:Pas question de tolérer des intolérances.

C'est le B-A-BA du principe de tolérance, tu ne connaissais pas ?
Là je ne suis pas d'accord Gérard.
La tolérance c'est de tolérer même les intolérances. En précisant que "tolérer" n'est pas synonymes "d'accepter". Tolérer, c'est simplement "ne pas empêcher".
Si on empêche de s'exprimer les intolérants, ils sautent sur l'occasion pour se poser en victime. Il vaut mieux les laisser parler et leur répondre en démontrant l'absurdité de leurs propos.

Il est vrai que "tolérer" c'est laisser faire quelque chose qui nous est désagréable en général.
Laisser parler pour mieux démontrer les absurdités est l'idéal, c'est vrai...Perso, j'ai du mal avec cela, et je le regrette Embarassed

par dan 26 Dim 6 Nov 2011 - 16:56

Magnus a écrit:@ Dan,
Tu pourrais tout de même répondre à la question répétée de Jipé, bon sang, au lieu de balancer une copie, très mal quotée, de ton post d'hier !

Voilà je viens de corriger, en agrandissant la conclusion, afin que Jipé puisse la lire , sans la deformer . .

Amicalement

par Jipé Dim 6 Nov 2011 - 17:09

superbe correction mdr

c'est pire, il y a [/quote] en plus de tout à l'heure Un pas de plus vers le mariage homo ? - Page 7 785552178

A revoir stp...

par dan 26 Dim 6 Nov 2011 - 17:22

dan 26 a écrit:

Arretons de vouloir tout egaliser, nous ne sommes pas egaux à la naissance et de fait ne pouvons l'etre dans la vie. Point barre .
Jipé à répondu
Ben voyons...quel beau raisonnement
Donc, si je comprends bien, les handicapés physiques ne sont pas pareil que les valides, n'est-ce pas ? En suivant ce que tu dis, ils ne devraient pas demander des aménagements pour eux, des accès avec des pentes aménagés, des places de parking un peu plus grandes, des transports en commun sans marches hautes etc...

Mais ce n'est pas possible toujours des exemples marginaux, je viens de donner des exemples precis.lis moi.

C'est vite réglé avec toi....être différent c'est la vie qui l'a voulu, il ne faut donc rien demander, et circulez, il n'y a rien à voir (puisque ton "point barre" exprime bien cela hein!)

Qui a t'il de réglé , j'explique juste que l'égalité totale est impossible, et re belotte encore une deviation!!!

De mieux en mieux, mais jusqu'où va-t-il aller ??

Nulle part j'arrete ce type de dialogue sur ce sujet , qui devient totalement ridicule et qui n'a qu'un but essayer de me faire dire des choses que je ne pense pas, et que vous vous empressez d'interpreter . La betise à des limites je vous y laisse .

Merci dans tous les cas d'avoir montré ce qu'est le terrorisme intellectuel , tu en es un tres bon exemple .

Amicalement je ne repondrai plus sur ce thème.

par Gerard Dim 6 Nov 2011 - 18:07

La plume a écrit: Il faut reconnaître que certaines communautés sont plus inaptes que d'autres, à s'adapter à nos lois, notre façon de vivre, ou n'ont pas le même sens de la propriété que nous...d'où la difficulté de vivre ensemble. C'est tout simplement être réaliste que de le reconnaître, ce n'est pas du racisme,...

Alors c'est quoi "le racisme" selon toi ? ça n'existe même pas je suppose ? Même un mec du KuKluxKlan peut aussi dire :

Cool

- Les noirs sont inférieurs aux blancs, c'est du réalisme, pas du racisme !

Désolé, pour moi c'est du racisme, dès lors qu'on ramène le jugement d'un individu au jugement de sa communauté.
"Tous dans le même sac" est un concept raciste.

LaPlume a écrit:Il est parfaitement intolérant d’accuser d’intolérance celui qui proclame avec conviction ce qu’il considère correspondre au vrai et au bien.

L'intolérant ne se borne pas à proclamer une conviction, il AGIT pour empêcher l'autre d'agir.

Quand Sarkozy fait sa loi anti-voile, il ne se borne pas à donner son avis, il veut pénaliser financièrement la femme voilée. En revanche, est-ce qu'une femme qui se voile te pénalise financièrement ? Réponse : Non.

Donc on peut tolérer la femme voilée qui ne pénalise personne, mais pas tolérer un Sarkozy qui a un pouvoir de pénalisation sur celles et ceux dont il ne partage pas l'opinion.

Tibouc a écrit:La tolérance c'est de tolérer même les intolérances. En précisant que "tolérer" n'est pas synonymes "d'accepter". Tolérer, c'est simplement "ne pas empêcher". Si on empêche de s'exprimer les intolérants, ils sautent sur l'occasion pour se poser en victime.

Pas d'accord. Même remarque : Pour moi, "tolérer quelque chose, c'est considérer que ce quelque chose ne nous cause aucun tort objectif, même si on ne l'approuve pas."

Mais une femme voilée ne va pas tolérer un intolérant qui va mettre une loi lui causant un tort objectif (une amende). Idem pour les homos qui doivent non seulement supporter des gens qui les considèrent comme des monstres (ils ont le droit) mais qui en plus vont les pénaliser en les empêchant de se marier et d'adopter des enfants.

Suspect

L'intolérant ne parle pas, il agit contre l'autre. C'est ça l'intolérance.

Donc il ne s'agit pas d'empêcher l'intolérant de parler, mais de l'empêcher d'agir contre l'autre.

...

par Tibouc Dim 6 Nov 2011 - 18:13

Le dernier message que tu as quoter n'est pas de laplume, mais de moi.
Et dans les exemples que tu donnes, si les intolérants agissent c'est parce qu'ils sont au pouvoir. Pour les empêcher de nuire, en démocratie c'est facile : il suffit de ne pas les élire.

par Gerard Dim 6 Nov 2011 - 18:29

Tibouc a écrit:Et dans les exemples que tu donnes, si les intolérants agissent c'est parce qu'ils sont au pouvoir. Pour les empêcher de nuire, en démocratie c'est facile : il suffit de ne pas les élire.

Le pouvoir démocratique ne légitime pas tout. C'est pour ça qu'il y a une constitution. Et c'est pour ça que la France se fait régulièrement épingler par la Cour Européenne des Droits de l'Homme : parce que les élus ne respectent même pas leur propre constitution.

yeux ecarquilles

Evidemment si le peuple sachant cela, continue néanmoins à voter pour Sarkozy et les projets de son parti, alors le peuple est co-responsable et son "avis" vaut "action". Il devient donc intolérant en violant ses propres principes et le passé a montré que c'était ça "le vrai danger" pour une démocratie...

...

par _La plume Dim 6 Nov 2011 - 21:31

Gerard a écrit:
La plume a écrit: Il faut reconnaître que certaines communautés sont plus inaptes que d'autres, à s'adapter à nos lois, notre façon de vivre, ou n'ont pas le même sens de la propriété que nous...d'où la difficulté de vivre ensemble. C'est tout simplement être réaliste que de le reconnaître, ce n'est pas du racisme,...
Alors c'est quoi "le racisme" selon toi ? ça n'existe même pas je suppose ? Même un mec du KuKluxKlan peut aussi dire :

- Les noirs sont inférieurs aux blancs, c'est du réalisme, pas du racisme !

Désolé, pour moi c'est du racisme, dès lors qu'on ramène le jugement d'un individu au jugement de sa communauté.
"Tous dans le même sac" est un concept raciste.

LaPlume a écrit:Il est parfaitement intolérant d’accuser d’intolérance celui qui proclame avec conviction ce qu’il considère correspondre au vrai et au bien.
L'intolérant ne se borne pas à proclamer une conviction, il AGIT pour empêcher l'autre d'agir.

Quand Sarkozy fait sa loi anti-voile, il ne se borne pas à donner son avis, il veut pénaliser financièrement la femme voilée. En revanche, est-ce qu'une femme qui se voile te pénalise financièrement ? Réponse : Non.

Donc on peut tolérer la femme voilée qui ne pénalise personne, mais pas tolérer un Sarkozy qui a un pouvoir de pénalisation sur celles et ceux dont il ne partage pas l'opinion.

Tibouc a écrit:La tolérance c'est de tolérer même les intolérances. En précisant que "tolérer" n'est pas synonymes "d'accepter". Tolérer, c'est simplement "ne pas empêcher". Si on empêche de s'exprimer les intolérants, ils sautent sur l'occasion pour se poser en victime.
Pas d'accord. Même remarque : Pour moi, "tolérer quelque chose, c'est considérer que ce quelque chose ne nous cause aucun tort objectif, même si on ne l'approuve pas."

Mais une femme voilée ne va pas tolérer un intolérant qui va mettre une loi lui causant un tort objectif (une amende). Idem pour les homos qui doivent non seulement supporter des gens qui les considèrent comme des monstres (ils ont le droit) mais qui en plus vont les pénaliser en les empêchant de se marier et d'adopter des enfants.

L'intolérant ne parle pas, il agit contre l'autre. C'est ça l'intolérance.

Donc il ne s'agit pas d'empêcher l'intolérant de parler, mais de l'empêcher d'agir contre l'autre.

...

Mais qui te parle d'inférieur ? je parle de communautés qu'elles soient religieuses, culturelles ou sexuelles, qui ont des coutumes, des mentalités, des moeurs différentes. Le problème c'est la cohabitation. Tu ne peux pas à la fois nier les différences et réclamer le droit à la différence sexuelle, religieuse, culturelle.
J'ai pris l'exemple de la musique de mon voisin de palier que je ne suis pas obligé de tolérer,
alors c'est quoi la solution ? le communautarisme ? les quartiers gays, les quartiers hallal, etc... ou doit-on imposer la mixité contre la volonté des gens ? la question est légitime.

par Gerard Lun 7 Nov 2011 - 12:11

La plume a écrit: Tu ne peux pas à la fois nier les différences et réclamer le droit à la différence sexuelle, religieuse, culturelle.

Je ne nie pas les différences, je dis qu'elles n'ont pas d'importance essentielle.

Un noir est différent d'un blanc ? En apparence seulement. On a le même ADN, on est de la même espèce. Donc il ne s'agit pas de dire que le noir et le blanc sont de la même couleur, mais que ça n'a aucune importance pour définir notre similitude.

Idem avec les homos : on dit qu'ils sont différents des hétéros car ils ne peuvent pas procréer. Et alors ? J'ai bien démontré que le mariage n'est pas là seulement pour procréer, donc la différence n'est pas "essentielle", ils peuvent bien se marier.

LaPlume a écrit:J'ai pris l'exemple de la musique de mon voisin de palier que je ne suis pas obligé de tolérer,

Aucun rapport. Si ton voisin te dérange avec sa musique, donc il atteint ta liberté d'avoir le silence ou ta propre musique. C'est un intolérant.

Mais l'homo qui se marie ? Il ne t'oblige pas à assister à son mariage, il ne t'interdit pas de faire un mariage hétéro.. alors où est son intolérance ? Il n'y en a pas. Par contre, toi et la société, vous atteignez à sa liberté de se marier.

LaPlume a écrit:alors c'est quoi la solution ? le communautarisme ? les quartiers gays, les quartiers hallal, etc... ou doit-on imposer la mixité contre la volonté des gens ? la question est légitime

Sûrement pas le communautarisme. C'est bien pour ça que les homos ne veulent pas d'un contrat de mariage "spécialement fait pour eux". Ou alors, faisons un permis de conduire "spécial pour homos", des restaurants "spécial pour homos", des hôtels "spécial pour homos"... Tu es d'accord que ce serait ridicule, non ? La solution c'est l'intégration car il n'y a pas de raison de faire de différences pour des différences qui ne sont pas "essentielles".

Donc un homo peut bien prendre ses repas dans les mêmes restaurants que les hétéros, louer une chambre dans le même hôtel que les hétéros.. et se marier de la même façon que les hétéros. Idem pour les femmes, les musulmans, les juifs, les noirs... ils sont tous "citoyens" ou "consommateurs" et leurs différences ne changent rien à ces statuts généraux.

dubitatif

Faut-il IMPOSER cette mixité ? Bien obligé, sinon la société n'aurait jamais évolué. Par exemple, si je veux faire un "restaurant interdit aux juifs ou au noirs", je serais poursuivi en justice et c'est bien normal.

...

par troubaadour Lun 7 Nov 2011 - 16:59

100% d'accord avec Gérard. Rien à redire.

A une époque les gauchers n'avaient pas le droit d'exister.... le fruit du diable.. on les forçait à devenir droitier... pour pouvoir exister socialement.... les homos doivent-ils se déclarer hétéro pour pouvoir exister socialement ? Le mariage est quand même un acte social important... qui n'est pas interdit aux stériles ni aux roux (eux aussi ils ont été bannis comme étant le fruit du diable) ni aux obèses....il est permis aux personnes qui s'aiment et d'un commun accord...... et s'aimer c'est quand même le plus beaux des sentiments... franchement où est le problème ? Il suffit de prendre le mariage comme un acte d'amour.. après qu'ils soint droitier ou gaucher, roux ou blonds, obèse ou maigre, hétéro ou homo qu'est ce que cela change à l'amour ? rien.

par stana Ven 11 Nov 2011 - 4:53

Jipé a écrit:Un homme devenu femme, mais toujours marié a demandé jeudi son changement d'identité devant le tribunal de Brest. Grande première, à l'audience, le parquet ne s'y est pas opposé. Si le tribunal venait à le suivre cela serait la reconnaissance du 1er mariage homosexuel, selon son avocat.

L'article ici

Quelle pourrait être la position de l'église sur cette situation ? Passer d'un mariage "normal" à un mariage homo sans divorcer...Ce couple resterait marié pour l'église ?
L'avis de Libremax peut-être ?

Si l'homme est litteralement transexuel,c'est une femme maintenant,cela n'a pas grand chose à voir avec le mariage homosexuel!Si cette"nouvelle"femme épousait une autre femme,ce serait ça qui serait homo,non?
Un(e) transexue(le) est un être ayant une ame de femme dans un corps d'homme,ou inversement.Il est naturel qu'il veuille vivre en accord avec sa vraie identité.

Pour ce qui est du mariage homosexuel,je suis pour à 200%.Que les couples homo aient à présent plus de droits,par exemple de se paxer,c'est cela le vrai pas en avant,je trouve.Je ne vois pas pourquoi deux personnes qui s'aiment de tout leur coeur,au point de souhaiter se marier,n'en auraient pas le droit.Un homme et une femme,un homme et un homme,une femme et une femme,qu'importe?Ce qui compte,c'est l'amour et le respect de l'autre.Bien sûr,on peu trés bien vivre ça sans se marier,voir même sans vivre ensenble,mais lorsque les deux personnes souhaitent ardement le mariage,pourquoi le leur refusé?Personne n'est responsable de sa propre nature.Vivre en harmonie avec ce que l'on est,c'est tellement plus épanouissant!

par Doro Ven 11 Nov 2011 - 12:29

Pour Bulle :
Oui, idéalement, l'homosexualité pourrait être le "remède" contre la surpopulation… mais aujourd'hui, tout le monde veut des enfants, à n'importe quel prix.

L'argument des animaux homosexuels ne prouve pas que l'homosexualité le soit, mais que les étrangetés sont aussi bien dans la nature que dans l'homme.

Pour les deux dernières questions (ce que je suis censé trouver grave dans l'homosexualité… contagion…), c'est sur un autre terrain que je me situais, pas sur un terrain personnel (je l'ai déjà dit !), mais sociétal. Je ne comprends pas que l'on institutionnalise tout et n'importe quoi.

Pour Jipé :
A ta question : "pourquoi est-on homosexuel ?" Comment savoir… Est-ce psychique ? Est-ce dû à un déséquilibre hormonal ?… Je n'en sais rien.

Pour Gérard : "C'est l'intérêt de l'enfant qui est primordial, et non le caprice des adultes". C'est la sensiblerie qui est un caprice.

----------------------------

… Bon, formellement, j'en ai "oublié" quelques-unes… mais ce sont toujours un peu les mêmes questions qui reviennent, soit sentimentalistes ("pourquoi pas si ça leur fait plaisir… c'est toujours mieux que de laisser les enfants en orphelinat, un bon parent homo vaut mieux qu'un mauvais parent hétéro…) soit façon petite monnaie de la révolte (ça dérange les judéo-chrétiens … ou ceux qui n'aiment pas les différences).

Une institution est un modèle universel (du moins, censé l'être). La nature est notre modèle, notre équilibre. Dévier l'équilibre (l'institutionnaliser, donc) en légiférant n'importe quoi est forcément vecteur de "tuiles", d'une façon ou d'une autre. Quel modèle, quels repères offre-t-on aux enfants en leur disant qu'avoir deux papas, deux mamans ou bien un papa et une maman, c'est kif-kif ? Non contents de briser leurs racines réelles, on altère leur entendement dès la naissance… Allez… vive la liberté ! Enfin, on n'en est pas à une ânerie près… vogue la galère…