Un pas de plus vers le mariage homo ?

[Jipé]

Un homme devenu femme, mais toujours marié a demandé jeudi son changement d'identité devant le tribunal de Brest. Grande première, à l'audience, le parquet ne s'y est pas opposé. Si le tribunal venait à le suivre cela serait la reconnaissance du 1er mariage homosexuel, selon son avocat.

L'article ici

Quelle pourrait être la position de l'église sur cette situation ? Passer d'un mariage "normal" à un mariage homo sans divorcer...Ce couple resterait marié pour l'église ?
L'avis de Libremax peut-être ?

[Magnus]

Rappelons qu'à ce jour dix pays ont légalisé le mariage homosexuel : les Pays-Bas (2000), la Belgique (2003), l'Espagne (2005), le Canada (2005), l'Afrique du Sud (2006), la Norvège (2008), la Suède (2009), le Portugal (2010), l'Islande (2010) et l'Argentine (2010), auxquels s'ajoutent six États des États-Unis (Massachusetts, Connecticut, Iowa, New Hampshire, Vermont, New York), ainsi que les villes de Washington, D.C. et Mexico.
Mais le cas rapporté par Jipé est passablement insolite, un casse-tête chinois pour le droit canon.

[Gerard]

...
Ce ne serait pas un mariage homosexuel, puisque lorsqu'il a été célébré, il s'agissait d'un coupe hétéro. Donc c'est comme si je demandais si "en cas de changement d'identité, mon mariage reste-t-il valable ?" (par exemple, en prenant le nom de mes parents biologiques, si j'étais un adopté). Je pense que oui, mais vis-à-vis de l'ancienne identité. Pour la nouvelle identité, il faut un nouveau mariage, c'est logique, non ?

Quelle pourrait être la position de l'église sur cette situation ? Passer d'un mariage "normal" à un mariage homo sans divorcer...Ce couple resterait marié pour l'église ?

De toute façon, l'Eglise ne reconnait pas les changements de sexe. Pour l'Eglise, un homme devenue femme n'est qu'un HOMME castré, pas une FEMME. Donc son mariage est toujours valable.

(même si je crois bien que sa femme pourrait avoir un motif légitime de demander le divorce, puisque son époux se retrouve de fait "stérile").

...

[Jipé]

Gérard:

De toute façon, l'Eglise ne reconnait pas les changements de sexe. Pour l'Eglise, un homme devenue femme n'est qu'un HOMME castré, pas une FEMME. Donc son mariage est toujours valable.

L'église ne reconnaît peut-être pas le changement de sexe, mais sera bien obligée de reconnaître que civilement, monsieur n'est plus monsieur sur sa carte d'identité...donc, en ne demandant pas le "dé-mariage", elle reconnaîtra que c'est bien un couple d'homos marié, si toutefois on leur demande ce qu'elle en pense !
Mais comme l'église fourre son nez partout, je suppose qu'elle va donner son avis, non ?

[Gerard]

en ne demandant pas le "dé-mariage", elle reconnaîtra que c'est bien un couple d'homos marié, si toutefois on leur demande ce qu'elle en pense !
Mais comme l'église fourre son nez partout, je suppose qu'elle va donner son avis, non ?

Peut-être, mais ce n'est pas un "avis officiel".

Autre possibilité : une fois marié, je fais cocu mon conjoint, donc l'Eglise reconnait qu'on peut être marié et débauché ?...

Non. L'Eglise s'en fout. Une fois marié, on fait ce qu'on veut...

...

[troubaadour]

Personnellement l'avis de l'église m'importe peu.

La question qui se pose c'est si il y a changement de sexe est-ce que le mariage civil sera maintenu ou annulé.

Si il est maintenu cela voudra dire qu'un couple officiellement marié peut être du même sexe et que c'est légal.

Si il est annulé cela confirmera la position actuelle d'impossibilité que deux personnes du même sexe soient mariées.

Déjà une majorité de Français ne sont plus hostiles au mariage entre homosexuel.... là on pourrait assister à l''officialisation qu'être marié et du même sexe est possible.

Pour moi on va surtout assister a une évolution du droit français. Que l'église n'évolue pas n'a rien de surprenant....

[Jipé]

Il m'étonnerait fort que si un jugement est favorable au mariage homosexuel et fait jurisprudence, l'église n'aille pas y mettre ses pieds pour s'y opposer.N'oublions pas les pro-vie, les anti-euthanasie et tous ceux qui considèrent encore de nos jours le sida comme une punition de Dieu!
Alors, un couple de même sexe marié et voulant des enfants, j'imagine leur tronche...

[Gerard]

Alors, un couple de même sexe marié et voulant des enfants, j'imagine leur tronche...

Mais pour l'Eglise ce n'est pas un couple de même sexe !

Pour l'Eglise, l'identité donnée par Dieu n'est pas modifiable par l'homme.
Donc il s'agit juste d'un couple constitué d'une femme et d'un homme castré.

Si jamais l'Eglise considérait ce changement d'identité sexuelle comme "avéré", alors elle devrait reconnaitre tous les transexuels et donc reconnaitre que Dieu se gourre parfois en mettant des âmes de femmes dans des corps d'homme. Dès lors, l'homosexualité ne serait plus un péché.

Je doute que l'Eglise fasse une telle chose.

Imagine la situation inverse : un homme change de sexe et devient une femme pour se marier avec un homme.
Tu crois que là, l'Eglise reconnaitra qu'il s'agit d'un couple hétéro ? Non : elle considérera qu'il s'agit d'un couple constitué de deux hommes dont l'un est castré. Là, oui, l'Eglise s'opposera au mariage.

...

[gaston21]

Il y a des choses que j'ai de la peine à comprendre, le mariage homo par exemple .Les socialistes en font un argument de vente, mais se tairont sur la loi Copé sur les cessions , l'OTAN, ou le montant colossal de nos dépenses militaires...Pourquoi les homos demandent-ils d' avoir les emm...du mariage ? Le PACS est autrement moins contraignant ; en cas de problème, pas besoin d'avocat ni de juge. Et puis, sauf exception, ils n'auront pas à s'expliquer devant les gosses à venir! Grand Dieu, qu'est-ce-qui les pousse à aliéner leur liberté ? Le mariage peut se justifier par le besoin de donner une sécurité aux enfants , mais dans le cas des homos, ça me paraît un peu loufoque !

[troubaadour]

Le mariage ne donne pas de sécurité particulière aux enfants.... au conjoint si !

[Gerard]

Pourquoi les homos demandent-ils d' avoir les emm...du mariage ? Le PACS est autrement moins contraignant ;

Je ne crois pas que les homosexuels tiennent tant que ça au mariage, par contre ils n'aiment sûrement pas les raisons pour lesquels on veut le leur interdire.

On ne peut pas laisser l'Etat faire passer officiellement le message que les homos sont des monstres et qu'ils sont dangereux pour les enfants... C'est une incitation au lynchage homophobe.

...

[Tibouc]

Les homos ne sont pas plus pour le mariage que la majorité de leurs contemporains. Ils veulent juste l'égalité de droit, ils ne veulent pas être considérés comme des citoyens de seconde zone.

[Doro]

Les homos ne sont pas plus pour le mariage que la majorité de leurs contemporains. Ils veulent juste l'égalité de droit, ils ne veulent pas être considérés comme des citoyens de seconde zone.

C'est compréhensible. Mais enfin, pour avoir un enfant, il faut un homme et une femme. Alors pourquoi se perdre dans des échanges, du commerce (une fois de plus) de semence et de portage pour favoriser la composition de familles illusoires, sans racines réelles, lesquelles se perdent au profit du monnayage des "donneurs" (on devrait dire vendeurs)... La vue à court terme, une fois de plus, par le prisme de la sensiblerie, fait des siennes... ça fait "plaisir" ! Mais, à ne plus savoir qui est père, mère, dans des communautés-ghettos (le corporatisme forcené est partout) avec des enfants conçus en laboratoire, déviés dès le plus jeune âge, et... (tiens !) formatés à devenir homos, comme si c'était "normal". Doit-on aller jusque là pour démontrer la "tolérance" (qui n'est qu'un alibi... l'affaire étant plus que rentable !) ? Non... L'homosexualité n'est pas une "orientation", ni une "identité" : c'est une anomalie sexuelle. Ni plus ni moins, et ce n'est pas une raison pour faire de la discrimination. C'est ainsi. Et, personnellement, je me fiche, quand je fréquente quelqu'un, de savoir ou non ce qu'il fait (et avec qui) sous ses draps (ou ailleurs...). Encore une de ces regrettables démagogie qui concourent à la confusion... des sexes et de l'ascendance ; il est notoire que les gens sans racines se sentent perdus. Quant à ne plus savoir ce qu'est un homme ou une femme pour un jeune enfant (z'ai deux papa, quatre tonton et huit mémé... belle reconstitution !)... Bien sûr, il fallait bien que le fléau de la balance s'agite ainsi après les cruelles discriminations dont ont été (et sont encore bien souvent) victimes les homosexuels... Mais... ne soyons pas absurdes. L'amour n'est pas de la sensiblerie, la tolérance n'est pas de la faiblesse. Que chacun fasse ce qu'il veut, oui, mais que, sous prétexte de tolérance, l'on s'écarte du bon sens (au minimum), à long terme, nous le paierons cher... On ne dévie pas impunément les équilibres naturels… c'est une question de temps pour que les effets secondaires indésirables apparaissent… et ce sera aux générations suivantes d'essuyer les plâtres, évidemment. Sans racines, la continuité est brisée. Sans continuité, c'est le morcellement de la vie et le morcellement, c'est la mort. C'est tout !

[Jipé]

Doro:

Mais, à ne plus savoir qui est père, mère, dans des communautés-ghettos (le corporatisme forcené est partout) avec des enfants conçus en laboratoire, déviés dès le plus jeune âge, et... (tiens !) formatés à devenir homos, comme si c'était "normal". Doit-on aller jusque là pour démontrer la "tolérance" (qui n'est qu'un alibi... l'affaire étant plus que rentable !) ? Non... L'homosexualité n'est pas une "orientation", ni une "identité" : c'est une anomalie sexuelle.

Où formate-t-on des enfants à devenir homosexuels ?
En quoi est-ce une "anomalie" dans le sens biologique du terme ? L'homosexualité est une difformité, une malformation ?.

[Doro]

Jipé :

Q1 : en théorie, nulle part ; en pratique c'est indéterminable (mais réel, ne serait-ce que par l'exemple).

Q2 : dans la cellule (hormones) ou la psyché (confusion)... a priori, ça ne se voit pas.

[Jipé]

Jipé :

Q1 : en théorie, nulle part ; en pratique c'est indéterminable (mais réel, ne serait-ce que par l'exemple).

Q2 : dans la cellule (hormones) ou la psyché (confusion)... a priori, ça ne se voit pas.

c'est n'est qu'un jugement de valeur...tu pars d'a priori pour en faire une généralité...

[Doro]

Non, je pars de la réalité... Au pire, je fais un peu de prospective. La généralité peut facilement être contredite par l'exception et l'exception peut, un jour, devenir généralité. Quant aux valeurs... lesquelles ? J'en ai esquissé quelques-unes ? Et toi ?

[Jipé]

Non, je pars de la réalité... Au pire, je fais un peu de prospective. La généralité peut facilement être contredite par l'exception et l'exception peut, un jour, devenir généralité. Quant aux valeurs... lesquelles ? J'en ai esquissé quelques-unes ? Et toi ?

Tu ne réponds pas précisément à mes questions, je te demande qu'elle serait cette "anormalité" biologique, tu me réponds vaguement "dans la cellule (hormone)", cela veut dire quoi exactement ? Que l'homosexualité est un défaut génétique ?

[Doro]

La cellule, les hormones.... qu'importe. N'étant pas scientifique (l'es-tu ?), je m'en tiens au monde vivant que je constate avec mes sens et juge (crime suprême, je sais... "qui es-tu pour te permettre de juger ?", etc, etc. ...) avec ma réflexion, et je raisonne ainsi : "De par la nature (voire au-delà pour ceux qui le conçoivent), l'homme et la femme sont faits pour se rencontrer (sexuellement parlant) et leur rencontre peut donner naissance à un enfant. Deux hommes ou deux femmes ensemble ne peuvent engendrer"... le reste, je l'ai dit dans mon intervention (celle parue à 8h59). S'il en est qui (par démagogie ou hypocrisie...) conçoivent que l'on choisit son "orientation sexuelle", comme on choisit son papier peint, grand bien leur fasse... mais je ne cautionne pas.

[Jipé]

La cellule, les hormones.... qu'importe. N'étant pas scientifique (l'es-tu ?), je m'en tiens au monde vivant que je constate avec mes sens et juge (crime suprême, je sais... "qui es-tu pour te permettre de juger ?", etc, etc. ...) avec ma réflexion, et je raisonne ainsi : "De par la nature (voire au-delà pour ceux qui le conçoivent), l'homme et la femme sont faits pour se rencontrer (sexuellement parlant) et leur rencontre peut donner naissance à un enfant. Deux hommes ou deux femmes ensemble ne peuvent engendrer"... le reste, je l'ai dit dans mon intervention (celle parue à 8h59). S'il en est qui (par démagogie ou hypocrisie...) conçoivent que l'on choisit son "orientation sexuelle", comme on choisit son papier peint, grand bien leur fasse... mais je ne cautionne pas.

tu dis constater et juger avec ta réflexion et ton raisonnement...Or, ton raisonnement de base est faux, car partir du principe que l'homosexualité est une erreur génétique ne ressemble à rien!
Tu dévies maintenant par une pirouette, du genre: "il faut un homme et une femme pour faire un enfant"!! Wahou!!! génial, je ne savais pas, dis-donc
Tu dis aussi que certains conçoivent leur choix d'orientation sexuelle ! Ah bon ?! je suis hétéro mais peut-être que demain je vais me dire : "Tiens, j'ai envie aujourd'hui de devenir homo"...
Dis plutôt qu'ils assument ce qu'ils sont, non ?
C'est quoi ce raisonnement catégorique que tu as ? Dis que tu es anti-homo par ta conception judéo-chrétienne, on gagnera du temps...

[gaston21]

Il y a du bon sens dans ce que dit Doro. Que l'amour puisse naître entre deux hommes ou deux femmes, certainement et je n'ai rien contre. J'ai eu un neveu homosexuel très attachant; il est hélas mort du sida vers l'âge de 25 ans. Mais la nature fait que pour engendrer il faut un mâle et une femelle, et je pense qu'on ne nie pas impunément la nature . Je crains que les enfants n'en paient les conséquences . Je suis personnellement très réticent sur l'adoption par les homosexuels.
Et je maintiens ma position. Le mariage peut être un moyen d'assurer un certaine sécurité aux enfants, quoique...Mais pourquoi s'emm...avec le rite du mariage pour un couple qui, physiologiquement, est improductif ? C'est un peu comme si je voudrais me faire noir chez les noirs et inversement...Il faut assumer nos différences.

[Doro]

Jipé :

C'est quoi ce raisonnement catégorique que tu as ? Dis que tu es anti-homo par ta conception judéo-chrétienne, on gagnera du temps...

Et voilà : la non-adhérence à la "pensée" unique fait pleuvoir les accusations. La boucle est bouclée.

[Doro]

Il y a du bon sens dans ce que dit Doro. Que l'amour puisse naître entre deux hommes ou deux femmes, certainement et je n'ai rien contre. J'ai eu un neveu homosexuel très attachant; il est hélas mort du sida vers l'âge de 25 ans. Mais la nature fait que pour engendrer il faut un mâle et une femelle, et je pense qu'on ne nie pas impunément la nature . Je crains que les enfants n'en paient les conséquences .

C'est pas plus compliqué que ça...

[JO]

le mariage hétéro se perd, et je ne vois pas d'avantage au mariage homo , sauf en cas d'adoption, pour sauvegarder les droits de celui qui n'est pas considéré comme le parent biologique . On voit trop d'enfants arrachés au survivant aimé d'un couple homoparental . Le divorce est toujours un drame immérité pour les enfants . Et , dans ce cas, c'est pire encore .

[Doro]

Jipé :

Tu dis aussi que certains conçoivent leur choix d'orientation sexuelle !

... j'ai précisé : par démagogie ou hypocrisie... sache donc lire.