Les agnostiques sont rares

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Il y a un malentendu qui fait que beaucoup se disent agnostique sans comprendre leur position réelle.

En effet, les agnostiques sont très rares, par exemple pour la Bible :

1 - Soit on y croit de manière historique, on est un croyant créationniste.
2 - Soit on hésite, on a pas pris position, on est sur du 50% et on ne s'engage pas sur l'un ou l'autre, on est agnostique.
3 - Soit on y croit pas de manière historique, on est athée.

---

Donc si je demande si Adam et Ève ont-ils existé historiquement ?

Je pense que c'est rare les gens qui vont dire : "J'hésite, je n'exclu rien, je n'ai pas d'avis décidé encore."

[yacoub]

Je ne crois pas à la bible de manière historique et cependant je ne suis pas athée.
Dieu peut exister comme il peut ne pas exister.
La preuve de son inefficacité s'il existe, c'est quand même toutes ses sectes sanguinaires.

[JO]

je suis aussi dans ce cas

[_athéesouhaits]

un agnostique est un athée qui s'ignore..

[_Coeur de Loi]

Parcequ'on pose mal la question.

Je n'ai pas dit : "Êtes-vous déiste ?"
Je disais : "Êtes-vous croyant dans la Bible comme historique ?"

Et là les agnostiques sont très rares.

---

Inversement :

Plus la question est flou, plus il y a d'agnostique.

[Tibouc]

Un agnostique est un croyant qui s'ignore.

[_athéesouhaits]

Un agnostique est un croyant qui s'ignore.

faux... car l'agnostique a fait la demarche intellecteulle de refuter la croyance en toute divinité, Il peut rester agnostique , évoluer vers l'athéisme mais en aucun cas redevenir croyant.(sauf exceptions)

[Tibouc]

Non, l'agnostique déclare que l'absolu est inaccessible. Il ne réfute donc pas la croyance en toute divinité. Je ne vois donc aucune raison pour laquelle il ne pourrait pas évoluer vers la croyance.

[_Coeur de Loi]

Qu'importe les agnostiques, puisqu'ils sont très rares quand les questions sont très précises.

On ne peut pas toujours être sans opinion...

[Lila]

d'après les statistiques ils seraient au contraire nombreux.

Pour déterminer si on est agnostique ou pas, il ne faut pas répondre à des questions qu'a inventé Coeur de Loi, mais correspondre à la définition du dictionnaire, qu'a très bien compris Tibouc :

l'agnostique déclare que l'absolu est inaccessible

C'est tout, et c'est déjà pas mal.

Un article intéressant, il y a longtemps que je cherchais ces informations, mais ils ne font pas la distinctions entre athées et agnostiques (il faut dire que la frontière entre les deux est très floue):
Bien que les athées soient minoritaires dans la plupart des pays, ils sont relativement nombreux en Europe de l'Ouest, Australie, Nouvelle-Zélande, Canada, dans d'anciens et actuels états dits socialistes, et, à un moindre degré, aux États-Unis.

L'incrédulité ou le doute sur l'existence de Dieu sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du xxe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive sont montées de 52 % à 72 %[réf. nécessaire] (voir également l'article Relation entre science et religion). lien

Pour les agnostiques, j'ai lu que lors d'un récent sondage, 35% des français se déclarent athées, 35% agnostiques, et le reste croyants, mais je ne la retrouve pas. C'est sans doute difficile d'être précis dans ce genre de statistique, mais ça donne une idée quand même.

Pour paraphraser des intervenants ici, je dirais que "beaucoup d'athées sont des agnostiques qui s'ignorent"... pour la bonne raison qu'ils ne savent pas ce que c'est. Il pensent que ce sont des indécis ou des indifférents...

[JO]

et la plupart des athées sont justes des anticléricaux, ce qui n'a rien à voir .

[Jipé]

et la plupart des athées sont justes des anticléricaux, ce qui n'a rien à voir .

un n'empêche pas l'autre...

[JO]

en plus!!

[yacoub]

faux... car l'agnostique a fait la démarche intellectuelle de réfuter la croyance en toute divinité,

Ce n'est pas la divinité que je réfute, ce sont les religions et les prétendus prophètes.

Un peu comme Al Ma'ari et Al Razzi, le Razès des latins.

Dieu existe peut être mais il ne fait rien pour l'humanité.
Et l'islam n'a rien de

[_athéesouhaits]

"L'athée cohérent se garde bien d'accepter la discussion sur ce terrain. Une fois pour toutes, il ignore Dieu et le problème de son existence, il se conduit en tout sans tenir compte de ces chimères.
L'agnosticisme est un raisonnement.
L'athéisme est un comportement. "

[Jipé]

"L'athée cohérent se garde bien d'accepter la discussion sur ce terrain. Une fois pour toutes, il ignore Dieu et le problème de son existence, il se conduit en tout sans tenir compte de ces chimères.
L'agnosticisme est un raisonnement.
L'athéisme est un comportement. "

[_Coeur de Loi]

Grosse confusion entre les termes.

Pour toi un agnostique est un athée passif. Une sous-catégorie d'athée.

---

Prenons un exemple neutre : L'homme est-il allé sur la lune ?

1 - Oui, j'y crois je l'ai vu à la télé.
2 - J'hésite, je suis pas décidé.
3 - Non, je n'y crois pas, c'est un complot avec une mise en scène télé durant la guerre froide pour prendre l'avantage idéologique.

---

Ce sont 3 positions très différentes.

L'agnostique est dans un doute qui l'empeche de prendre parti pour l'un ou l'autre.

[Tibouc]

"L'athée cohérent se garde bien d'accepter la discussion sur ce terrain. Une fois pour toutes, il ignore Dieu et le problème de son existence, il se conduit en tout sans tenir compte de ces chimères.
L'agnosticisme est un raisonnement.
L'athéisme est un comportement. "

Donc l'athée est décidé "une fois pour toute", autant dire qu'il est dogmatique. Et sectaire puisqu'il "se garde bien d'accepter la discussion" (on se demande d'ailleurs pourquoi y'a des athées sur ce forum du coup ^^).

C'est marrant comment en essayant de défendre l'athéisme, tu en donnes une très mauvais image.

[_athéesouhaits]

je ne defends rien du tout , je ne suis pas un athée militant,...
je précise que j'ai mis cette citation en italique car elle n'est pas de moi...mais j'y adhère...

explique moi l'image que je donne stp...
ps ne pas vouloir discuter sur l'exixtence ou la non existence de dieu , du pere Noel ou de la licorne rose n'est pas un dogme...

[Tibouc]

Tu dis ne pas être un athée militant, pourtant la phrase a laquelle tu adhères est une phrase de militant, puisqu'elle plaide pour un athéisme de comportement et pas seulement de raisonnement.

[_athéesouhaits]

Grosse confusion entre les termes.

Pour toi un agnostique est un athée passif. Une sous-catégorie d'athée.

---

Prenons un exemple neutre : L'homme est-il allé sur la lune ?

1 - Oui, j'y crois je l'ai vu à la télé.
2 - J'hésite, je suis pas décidé.
3 - Non, je n'y crois pas, c'est un complot avec une mise en scène télé durant la guerre froide pour prendre l'avantage idéologique.

---

Ce sont 3 positions très différentes.

L'agnostique est dans un doute qui l'empeche de prendre parti pour l'un ou l'autre.

ton exemple est bidon...
tu parles de faits ...l'homme existe la lune existe, les fusées existent etc ...le mot croire n'a pas le même sens que lorsqu'il est question de croyances irrationnelles...
on peut apporter la preuve que l'homme a été sur la lune...ou non...

[democrite]

athéesouhaits a écrit :
"L'athée cohérent se garde bien d'accepter la discussion sur ce terrain. Une fois pour toutes, il ignore Dieu et le problème de son existence, il se conduit en tout sans tenir compte de ces chimères.
......
L'athéisme est un comportement. "

des humains pour d'autres humains, simplement et naturellement !!

[Ladysan]

Grosse confusion entre les termes.

Pour toi un agnostique est un athée passif. Une sous-catégorie d'athée.

---

Prenons un exemple neutre : L'homme est-il allé sur la lune ?

1 - Oui, j'y crois je l'ai vu à la télé.
2 - J'hésite, je suis pas décidé.
3 - Non, je n'y crois pas, c'est un complot avec une mise en scène télé durant la guerre froide pour prendre l'avantage idéologique.

---

Ce sont 3 positions très différentes.

L'agnostique est dans un doute qui l'empeche de prendre parti pour l'un ou l'autre.

C'est plutôt toi qui confond tout. Ton exemple c'est du "n'importe quoi"

C'est la description d'un sceptique que tu donne là, rien à voir avec l'agnostique, qui ne se positionne comme tel que métaphysiquement parlant. Inutile d'essayer de noyer le poisson Coeur de loi.

L'athée agnostique, est simplement prudent, il a aussi des convictions, mais il ne s'accroche à aucune.

[Ladysan]

Coeur de loi a écrit :

Donc si je demande si Adam et Ève ont-ils existé historiquement ?

Je pense que c'est rare les gens qui vont dire : "J'hésite, je n'exclu rien, je n'ai pas d'avis décidé encore."

Même le pape n'a jamais cru à ces salades

Il a bien fallu inventer une fable pour expliquer la création de l' homme à des crédules tels que toi.

[Glloq]

Je reprends un raisonnement que je vous ai déjà soumis par ailleurs.
Nous vivons dans une réalité matérielle qui nous semble indubitable.
Nous constatons l'Evolution, la Vie, la Mort, l'immensité du Cosmos qui nous entoure.
Il est normal de se poser des questions comme: D'ou ça vient tout ça? Qu'il y-a-til après la mort? etc,etc.
On aboutira toujours sur une énigme insolvable, qui pour moi, représente l'Inconnaissable à jamais.
Et on la nommera comme on veut, ça ne fera pas avancer le schmilblic.
Mais, malgré tout, en tant qu'êtres pensants, il est dans notre nature de tenter d'y apporter des réponses.
C'est ce qui va créer les grandes divisions de la Pensée et engendrer les violentes polémiques que nous observons depuis toujours.
La réponse qui représente le plus de suffrages (c'est un mot de saison...), c'est DIEU, seul ou à plusieurs visages.
Cela n'aurait dérangé personne, si, depuis toujours, certains ne s'étaient approprié cette idée pour en faire un outil de domination et d'exploitation de leurs semblables.
Ils prétendaient détenir LA vérité, ce qui était leur droit.
Les problèmes commencèrent quand ils voulurent l'imposer aux autres.
Cela créa des systèmes d'exploitations, dogmatiques et liberticides pour notre évolution intellectuelle.
C'est tout le drame que nous vivons toujours, dans ce que je nomme, la civilisation chrétienne.
Il y a le raisonnement diamètralement opposé : l'Athéïsme, la négation de toute idée d'une ou de divinités quelconques.
Il est basé sue ce que j'appelle un matérialisme pur et dur, tout à fait acceptable pour la liberté de pensée.
Mais qui défend le principe que l'apparition de la Vie est due à une suite de circonstances, de hasards heureux.
Personnellement, c'est une idée qu'intuitivement, je ne puis accepter.
Je réfute avec force, toute divinité.
Mais je serais enclin à défendre l'idée que c'est la Vie la source, l'origine, l'énergie créatrice de toute chose, de tout notre univers.
Redardez autour de vous, tout est vie.
L'histoire de la Terre, telle que nous apprenons à la connaître, c'est l'histoire de la Vie.
Notre planète a +/- 4,5 milliards d'années et on estime que la Vie est apparue moins d'un milliard d'années après sa naissance.
La réalité matérielle, le temps, l'espace, rien de tout cela n'existerait sans que le vivant n'en prenne conscience.
A chacun son crédo!
Mais je suis à votre disposition pour en débattre...courtoisement.