Re: Même les portables iront au paradis...

[MrSonge]

Si Dan26 parvient à devenir cardinal, et s'il est élu par le Conclave, oui, il pourra disposer de l'infaillibilité pontificale, ça me semble tout-à-fait logique.
À ce propos, un petit extrait d'une nouvelle de Joyce dans les Dubliners, La Grâce :

«– Dites-moi, Martin, dit-il. N'est-il pas vrai que certains papes – bien sûr, pas l'homme d'aujourd'hui, ni son prédécesseur, mais quelques-uns des anciens papes – n'étaient pas tout à fait... vous savez... à la hauteur ?
Il y eut un silence. Mr Cunningham dit :
– Oh bien sûr : il y en a eu qui ne valaient pas cher... Mais la chose étonnante, c'est ceci : pas un seul d'entre eux, fût-il le dernier des ivrognes, le... pire des coquins, pas un seul d'entre eux n'a jamais prêché ex cathedra une seule parole qui fût de fausse doctrine. Alors, est-ce que ce n'est pas quelque chose d'étonnant ?
– C'est vrai, dit Mr Kernan. »

[Anna]

Il faudrait d'abord qu'il soit ordonné prêtre...puis évêque (pas vraiment indispensable), puis cardinal avant d'être électeur/éligible...

Vu son âge actuel, il serait le 1er pape ayant dépassé les 100 ans !

[Bulle]

Mais oui mais il ne faut pas oublier qu'il est question d'une relation entre le l'humain et dieu revue et corrigées : c'est un nouveau rapport à dieu qui est censé s'installer par l'intermédiaire de JC : il y a le rappel de la notion de dieu protecteur. Or c'était la pagaille complète, l'homme en période de crise est dans le doute et il s'agit peut-être de l'inciter à ne pas perdre sa confiance avec un thème "vous voyez, croyez moi il ne vous abandonne pas puisqu'il m'a envoyé vers vous pour etc...".
Le recrutement dont parle Spin, en quelque sorte, mais embelli, quelques années plus tard, à travers les filtres opportunistes...

Pourquoi voulez-vous que ce recrutement soit embelli ? C'est un recrutement.

Par rapport au recrutement militaire dans le sujet de Spin.

Cela dit, la relation à Dieu que propose l'Evangile n'a rien de fondamentalement nouveau. Dieu est protecteur, quoi qu'il en soit, bien avant lui, et ce qu'il dit de Lui se retrouve chez tous les prophètes. ce qui n'empêche pas que c'était un peu la pagaille à son époque, c'est vrai.

Elle a tout de nouveau au contraire !
Le christianisme marque la rupture avec trois aspects des sagesses grecques le logos des stoïciens (union du "théion" et du cosmos) devient chair.
Par voie de conséquence l'ordre cosmique se voit humanisé (réduit pour les stoïciens) et la relation a dieu est "fondamentalement nouvelle".
Mais ce n'est pas tout : le cosmos rationnalisable (compréhensible) par ses conséquences de la théorie grecque va laisser place à une autre approche qui devra passer par la confiance (la foi donc) ; autrement dit est-ce que ce qu'il raconte est démontrable.
Et enfin cela marque le point de départ de la critique augustinienne ou pascalienne de la philosophie, considérée comme une arrogance inadmissible puisqu'ils prétendent qu'ils peuvent vivre sans. La philosophie devra donc à tout prix devenir religieuse ou disparaître : ce qui se passa d'ailleurs.
Mais il y a encore un autre point de vue, qui est de l'ordre de l'éthique : c'est le nouveau mode de salut qui n'est plus communautaire mais individuel. Si le divin est une personne et non plus le cosmos, le salut est une promesse faite par une personne à une autre personne. Fini le truc qui sera dispersé dans l'univers vs l'enthousiasmante promesse d'une vie éternelle !

Eh oui, et ça ne m'étonne pas du tout. et pourtant, l'affirmation du droit pour tout homme d'être traîté avec justice, et la condamnation de tout absolutisme politique et guerrier y sont bien inscrites.

Mais s'adressait particulièrement aux exactions bolcheviques.

[MrSonge]

Bulle a écrit : La philosophie devra donc à tout prix devenir religieuse ou disparaître : ce qui se passa d'ailleurs.

La philosophie a disparu ? Où ? Quand ? Serais-tu partisane des théories obscurantistes (et fausses) selon lesquelles entre le fin de l'Antiquité et le début de la Renaissance, la philosophie aurait subi une éclipse totale ?

[Bulle]

Bulle a écrit : La philosophie devra donc à tout prix devenir religieuse ou disparaître : ce qui se passa d'ailleurs.

La philosophie a disparu ? Où ? Quand ? Serais-tu partisane des théories obscurantistes (et fausses) selon lesquelles entre le fin de l'Antiquité et le début de la Renaissance, la philosophie aurait subi une éclipse totale ?

De fait oui. Et cela n'a rien d'obscurantiste c'est un fait tout simplement historique. La victoire culturelle était indispensable pour pouvoir quitter le statut de simple secte et la philosophie grecque fondée sur deux axiomes : le monde comme cosmos et l'acceptation de la mort (l'amor fati de Nietzsche) avec bien entendu l'invitation à vivre en harmonie avec le cosmos pour être bien dans sa vie ne pouvait absolument pas convenir à la nouvelle théorie du salut.
Ensuite, effectivement, de la fin de l'Antiquité jusqu'aux Lumières, la philosophie a vécu une période obscure, grâce aux monothéismes durant laquelle, raison des détenteurs du pouvoir oblige, il fût interdit sous peine d'autodaphée, de bûcher d'émettre un postulat remettant en question la religion d'état. Seules les philosophies religieusement autorisées furent tolérées.
Ce n'est d'ailleurs pas terminé dans les états théocratiques.

[MrSonge]

De fait oui. Et cela n'a rien d'obscurantiste c'est un fait tout simplement historique.

Non, c'est un fantasme pur et simple. D'ailleurs, si c'était le cas, question toute bête : pourquoi les universités s'échineraient-elles à payer l'existence d'une chaire de philosophie médiévale ? Pour faire concurrence aux facultés de théologie ou pour le plaisir de payer un prof à ne rien faire ?

Exemple tout bête, auquel personne ne pense jamais puisqu'il est à présent quasiment interdit d'affirmer que le Moyen-Âge est autre chose que l'image d’Épinal que la plupart des gens s'en font : la Renaissance Carolingienne... pourquoi personne n'en parle comme ce qu'elle est vraiment, c'est-à-dire une extraordinaire explosion de pensées diverses, variées, florissantes, fécondes, complexes, primordiales, évidemment ? Pourquoi personne ne parle-t-il de Pierre Abélard (ou de Roger Bacon) ? Pourquoi personne n'accepte-t-il l'idée que la philosophie du langage ne date absolument pas de Wittgenstein mais... du XIIème siècle ? Qu'est-ce qui dérange les gens dans l'idée qu'une philosophie médiévale de premier plan pourrait bel et bien avoir existé ? Si ce n'est, évidemment, une forme sournoise et moderne d'obscurantisme à rebours, bien sûr...

« Période obscure »

[Bulle]

De fait oui. Et cela n'a rien d'obscurantiste c'est un fait tout simplement historique.

Non, c'est un fantasme pur et simple. D'ailleurs, si c'était le cas, question toute bête : pourquoi les universités s'échineraient-elles à payer l'existence d'une chaire de philosophie médiévale ? Pour faire concurrence aux facultés de théologie ou pour le plaisir de payer un prof à ne rien faire ?

La question est bête en effet puisque tu le dis. De fait elle conduit à te tirer une balle dans le pied. La philosophie médiévale estl'exclusivité d'une grande majorité d'auteurs chrétiens (merci d'éviter le "forcément il n'y a qu'eux qui sont aptes avoir une vie spirituelle et à créer" tu en viendrais à démontrer l'exact contraire) ; ce qui démontre bien qu'il n'y avait de pensée que chrétienne, juive ou musulmane. Monothéisme oblige, christianisme en tête... Encore une fois la raison du plus fort...
Elle est donc bien de premier plan pour les chrétiens puisqu'elle a tout bonnement accomodé la pensée grecque à la sauce chrétienne.

[MrSonge]

Bulle a écrit : La philosophie médiévale est faite d'une grande majorité d'auteurs chrétiens ce qui démontre bien qu'il n'y avait de pensée que chrétienne, juive ou musulmane.

Ah tiens, il y a donc une philosophie médiévale. C'est déjà ça, je suis heureux de voir que l'idée que la philosophie aurait disparu n'est plus d'actualité. Et pourquoi est-ce que la philosophie médiévale chrétienne est une « éclipse totale » pour la philosophie occidentale ? Ça m'échappe... Je ne comprends pas, je bloque, j'ai un trouble. Pourquoi diable quand on met « chrétienne » après « philosophie », cela revient à considérer le Moyen-Âge comme une « période obscure » entre l'Antiquité et la Renaissance, époque où la philosophie peut enfin se dilater pleinement hors du vilain carcan réducteur des méchants monothéistes ? Qui a dit que la philosophie « chrétienne » était inférieure à la philosophie pas chrétienne ? Et comment a-t-on conclu à cette aberration ? En comparant quoi ? Sur quelles bases argumentatives s'est-on fondé pour affirmer que la philosophie d'Abélard était moins riche que celle de... Rousseau, par exemple ? Et qui a décidé que Bacon était plus négligeable que Descartes ?
Il y a des arguments en faveur de cette vision puérile ?

[Bulle]

Ah tiens, il y a donc une philosophie médiévale. C'est déjà ça, je suis heureux de voir que l'idée que la philosophie aurait disparu n'est plus d'actualité. Et pourquoi est-ce que la philosophie médiévale chrétienne est une « éclipse totale » pour la philosophie occidentale ?

Une philosophie médiévale certes, mais totalement aseptisée et n'ayant strictement rien à voir avec sa raison d'être.
Qui a dit a parlé d'une éclipse totale ? Il n'a été question que de dénaturation.
Donc oui je répète la philosophie chrétienne a dénaturé la philosophie antique d'une part, a pris le pouvoir sur "la connaissance rationnelle quel que soit son objet; système général des connaissances humaines." pour n'autoriser QUE la philosophie "religieuse".
Quant aux arguments, tu les trouveras... dans le NT et particulièrement dans les propos de Saül.

[JO]

tournant, pas éclipse totale . les révolutions du siècle dit des lumières l'ont tenté, radicalement, sans y parvenir totalement . La philosophie contemporaine est largement athée .

[libremax]

...Le point de vue sur la philosophie médiévale est inévitablement polémique, et il semble bien que l'opinion dépende en grande partie d'une position à prendre sur le christianisme, ou la religion en général.

Il demeure que la philosophie, si on l'accepte comme l'effort de questionnement et de compréhension/interprétation sur le savoir humain, a su poursuivre son cours à l'intérieur du cadre des religions. (après tout, le judaïsme et l'islam ont eu leur mot à dire dans la "philosophie médiévale") Et les idées y ont été particulièrement nombreuses, comme le souligne MrSonge.

D'où il semble que ce soit le seul cadre religieux qui paraisse comme un frein à la philosophie, et la rende insipide aux yeux de celles et ceux qui auraient voulu la voir s'envoler sans aucun a priori de base, surtout s'il s'agit d'un "christianisme paulinien" !

[MrSonge]

Bulle a écrit : Une philosophie médiévale certes, mais totalement aseptisée et n'ayant strictement rien à voir avec sa raison d'être.

Je demande des preuves. Pour moi, la philosophie d'Abélard est aussi proche de la « raison d'être » de la philosophie que celle de Platon, ou de Descartes.

Bulle a écrit :Qui a dit a parlé d'une éclipse totale ? Il n'a été question que de dénaturation.

C'est tout aussi faux, évidemment. Ni disparition ni dénaturation. Mais pour s'en apercevoir il faut travailler la philosophie médiévale.

As-tu seulement lu (sérieusement) les textes de Pierre Abélard, de saint Anselme, de saint Augustin (sur le temps, par exemple), de Thomas d'Aquin, de Roger Bacon, de Guillaume d'Occam, d'Averroès, de Jean Duns Scot, ou te fondes-tu uniquement sur les préjugés nauséeux qui circulent à propos de la philosophie médiévale ? Et cela jusque dans les facultés de philosophie, malheureusement, lieux où l'on pourrait espérer au contraire que justice soit rendue à toute forme de pensée valable et valide, quelque soit l'orientation religieuse du penseur... Ce qui n'est pas le cas, ce dont on s’aperçoit assez rapidement si l'on penche le nez dans ce milieu et que l'on respire l'odeur d'ostracisme et de malédiction qui règne dans les milieux intellectuels à l'encontre des 1500 ans de philosophie médiévale. J'aimerais qu'on m'explique en quoi, par exemple, la question des universaux est une question qui dénature la philosophie qui s'y attèle... je ne comprends pas, je ne vois pas. Cette question prolonge le travail de Platon tout en ouvrant l'horizon de la philosophie du langage, pose la question brûlante du rapport entre l'abstraction de l'esprit humain et la réalité, et exige une définition stricte et précise du réel. Y a-t-il vraiment des gens pour considérer sérieusement que ce genre de méditation dénature la philosophie ? De cette philosophie dénaturée par de telles questions primordiales, j'avoue ne pas vouloir non plus.

[Bulle]

D'où il semble que ce soit le seul cadre religieux qui paraisse comme un frein à la philosophie, et la rende insipide aux yeux de celles et ceux qui auraient voulu la voir s'envoler sans aucun a priori de base, surtout s'il s'agit d'un "christianisme paulinien" !

Non non Cher Libremax, le problème ne se pose pas à ce niveau mais sur la priorité volontairement donnée à la philosophie idéaliste (donc servant la philosophie religieuse) par rapport aux autres. Ce qui s'explique d'ailleurs fort simplement (ce que je nomme la raison du plus fort) par le fait que la culture passait obligatoirement par l'Eglise et bien entendu la royauté qui était sa servante. Mais si cela empêche l'homme d'écrire (on brûle facilement ce qui est écrit et celui qui le fait), cela n'empêche pas l'homme de penser.
Hors de question (c'est de bonne guerre dirait Machiavel), bien entendu de laisser la parole à toute tentative de substitution de l'homme à dieu. Le constat est là : ce n'est qu'à partir du XVème siècle que l'homme a le "droit" de se penser sous son propre regard et non plus sous le regard divin (ce qui d'ailleurs correspond à la technique de la perspective dans l'art)...
Période obscure s'il en est.
Quant aux preuves demandées par MrSonge : tout manuel (serait-il la "philosophie pour les nuls") le constatent et le soulignent.

[JO]

Ce n'est pas fortuit si la Renaissance , émergeant du Moyen Age,a fait ressortir la culture greco-romaine et l'art antique païen, même si elle a accomodé l'art religieux chrétien à sa sauce obligée .

[Bulle]

As-tu seulement lu (sérieusement) les textes de Pierre Abélard, de saint Anselme, de saint Augustin (sur le temps, par exemple), de Thomas d'Aquin, de Roger Bacon, de Guillaume d'Occam, d'Averroès, de Jean Duns Scot, ou te fondes-tu uniquement sur les préjugés nauséeux qui circulent à propos de la philosophie médiévale ?

Mais ce n'est pas le propos MrSonge : il ne s'agit pas de critiquer la philosophie médiévale, il s'agit de constater qu'elle fût idéaliste, uniquement idéaliste et majoritairement à la gloire de dieu ; et en raison du filtre religieux.

[Bulle]

Ce n'est pas fortuit si la Renaissance , émergeant du Moyen Age,a fait ressortir la culture greco-romaine et l'art antique païen, même si elle a accomodé l'art religieux chrétien à sa sauce obligée .

Tout à fait JO. Dieu est toujours en place mais la perspective devient différente.

[libremax]

Le constat est là : ce n'est qu'à partir du XVème siècle que l'homme a le "droit" de se penser sous son propre regard et non plus sous le regard divin (ce qui d'ailleurs correspond à la technique de la perspective dans l'art)...

Et alors? Que le philosophe ait été prétendument privé de la possibilité de "se penser sous son propre regard" ; a-t-il été privé de penser pour autant ? Chère Bulle, vous redites avec des mots différents votre désagrément d'un "cadre" de pensée qui a orienté la philosophie pendant plusieurs siècles.
Votre parallèle avec l'art est pertinent ; qu'une idéologie ait éventuellement ralenti l'étude de la perspective (et de l'anatomie, etc) a-t-il empêché que de pures merveilles voient le jour ?

[Bulle]

Le constat est là : ce n'est qu'à partir du XVème siècle que l'homme a le "droit" de se penser sous son propre regard et non plus sous le regard divin (ce qui d'ailleurs correspond à la technique de la perspective dans l'art)...

Et alors? Que le philosophe ait été prétendument privé de la possibilité de "se penser sous son propre regard" ; a-t-il été privé de penser pour autant ?

Cher Libremax rappelle toi que je demande à ce que ce phénomène soit placé dans son contexte : un contexte d'écriture philosophique donc de visions du monde transmissibles, de manière à ce que l'individu puisse réfléchir et faire un choix.
L'uniformisation des visions du monde -y compris de la philosophie grecque - à l'idéalisme comme seule valeur admise a réduit la diversité de la pensée humaine à une seule valeur admise donc admissible.
C'est ce qui se passe et est critiqué à juste titre dans toute idéologie totalitaire : une seule et unique vision du monde, celle du vainqueur.

qu'une idéologie ait éventuellement ralenti l'étude de la perspective (et de l'anatomie, etc) a-t-il empêché que de pures merveilles voient le jour ?

Certainement pas, mais elle a réduit la notion de "pure merveille" à une certaine forme de représentation (effets pervers du mécénat).

[MrSonge]

Bulle a écrit : Mais ce n'est pas le propos MrSonge : il ne s'agit pas de critiquer la philosophie médiévale, il s'agit de constater qu'elle fût idéaliste, uniquement idéaliste et majoritairement à la gloire de dieu ; et en raison du filtre religieux.

Ah tiens, tiens tiens.
On passe donc d'une philosophie « n'ayant strictement rien à voir avec sa raison d'être » à une philosophie qui serait seulement « idéaliste », et à la gloire de Dieu. C'est déjà mieux, petit à petit, de post en post, nous semblons approcher la réalité historique. Donc elle ne s'est pas détournée de son objet, c'est ce que je voulais entendre. Elle est juste idéaliste et à la gloire de Dieu, et visiblement, tu n'aimes pas. C'est ta liberté d'ailleurs. Sauf que si l'on considère que l'idéalisme s'oppose au matérialisme, il me semble évident que toute la philosophie occidentale valable, à un degré plus ou moins grand, est idéaliste – même Nietzsche, c'est facilement démontrable. Le matérialisme absolu étant une impasse philosophique sans intérêt, on ne fait pas un grand philosophe de ce bois-là.

Mais je suis heureux de voir qu'on tombe finalement d'accord. La philosophie médiévale n'a rien d'une philosophie inférieure, le Moyen-Âge ne dénature donc pas la philosophie en la détournant totalement de son objet premier. Le seul ennui, c'est que la philosophie médiévale ne te convient pas, parce que tu l'as trouve trop idéaliste (encore une fois, il faudrait modérer cette affirmation, évidemment, en se penchant par exemple sur la Querelle des Universaux). C'est ton droit, et ça me va comme ça. Il reste encore à m'expliquer comment une période pendant laquelle l'homme pensait sous le soleil de la Vérité peut être considérée comme une « période obscure »...

[Bulle]

Bulle a écrit : Mais ce n'est pas le propos MrSonge : il ne s'agit pas de critiquer la philosophie médiévale, il s'agit de constater qu'elle fût idéaliste, uniquement idéaliste et majoritairement à la gloire de dieu ; et en raison du filtre religieux.

Ah tiens, tiens tiens.
On passe donc d'une philosophie « n'ayant strictement rien à voir avec sa raison d'être » à une philosophie qui serait seulement « idéaliste », et à la gloire de Dieu.

Absolument pas ! Une philosophie idéaliste et uniquement à la gloire de dieu n'ayant strictement rien à voir avec la raison d'être de la philosophie qui par définition concerne : "toute connaissance rationnelle quel que soit son objet; système général des connaissances humaines."
Il n'y eût plus et pour cause, dieu en aurait grandement pâtit, et ceux qui profitaient de l'affaire également que le postulat dualiste sous peine de mort. Mort des écrits, mort du philosophe.

Il reste encore à m'expliquer comment une période pendant laquelle l'homme pensait sous le soleil de la Vérité peut être considérée comme une « période obscure »...

La vérité vraie obtenue grâce à la démonstration des preuves de l'existence de dieu de la Somme Théologique ?
Pour info, dans quelle faculté de lettre es-tu pour avoir D'Aquin au programme ?

[MrSonge]

Bulle a écrit : Absolument pas ! Une philosophie idéaliste et uniquement à la gloire de dieu n'ayant strictement rien à voir avec la raison d'être de la philosophie qui par définition concerne : "toute connaissance rationnelle quel que soit son objet; système général des connaissances humaines."

« toute connaissance rationnelle quel que soit son objet »... donc aussi Dieu.
Donc la critique s'effondre et la philosophie médiévale à bel et bien à voir avec la raison d'être de la philosophie. Ou alors il faudra me montrer un peu plus précisément ce qui ne colle pas, dans cette définition, avec la philosophie médiévale...

Bulle a écrit : Pour info, dans quelle faculté de lettre es-tu pour avoir D'Aquin au programme ?

Je n'ai pas Thomas d'Aquin au programme...

[Bulle]

Bulle a écrit : Absolument pas ! Une philosophie idéaliste et uniquement à la gloire de dieu n'ayant strictement rien à voir avec la raison d'être de la philosophie qui par définition concerne : "toute connaissance rationnelle quel que soit son objet; système général des connaissances humaines."

« toute connaissance rationnelle quel que soit son objet »... donc aussi Dieu.
Donc la critique s'effondre et la philosophie médiévale à bel et bien à voir avec la raison d'être de la philosophie.

Si tant est que dieu puisse être considéré comme une connaissance rationnelle d'une part et la condition du "tout" ne fût point respectée.
Mais encore une fois, il est question de critiquer ce que les monothéismes en général et le christianisme ont voulu faire de la philosophie : une réduction servant la théocratie.

Bulle a écrit : Pour info, dans quelle faculté de lettre es-tu pour avoir D'Aquin au programme ?

Je n'ai pas Thomas d'Aquin au programme...

Merdalor, mon collègue affirmant qu'aucune faculté de lettre digne de ce nom pouvait encore de nous jours s'intéresser de quelque point de vue que ce soit à la philosophie de d'Aquin aurait donc raison ?

[MrSonge]

Bulle a écrit : Si tant est que dieu puisse être considéré comme une connaissance rationnelle [...].

C'est le postulat de base de toute la scolastique, il me semble.

Bulle a écrit : Mais encore une fois, il est question de critiquer ce que les monothéismes en général et le christianisme ont voulu faire de la philosophie : une réduction servant la théocratie.

Aucune réduction, au contraire... La philosophie devient l'outil intellectuel par excellence, à tel point que justement, même la théologie avoue ne plus pouvoir s'en passer. Il s'agit au contraire d'une dilatation magistrale de l'activité philosophique.

Bulle a écrit : Merdalor, mon collègue affirmant qu'aucune faculté de lettre digne de ce nom pouvait encore de nous jours s'intéresser de quelque point de vue que ce soit à la philosophie de d'Aquin aurait donc raison ?

Aucune faculté de lettres du XXIème siècle, en effet, ne peut encore s'intéresser à d'Aquin, non pas à cause de lui, mais parce qu'il devient trop compliqué pour nos petits cerveaux sous cellophane.
Cela dit, une faculté de lettres du XXIème siècle, c'est tout le contraire d'aucune faculté « digne de ce nom », malheureusement...
« [...] l’université n’est plus un lieu de pensée. Il ne vous a certes pas échappé que ce pays a subi de nombreuses mutations dans le sens de la catastrophe, et que le mot décadence n’a plus de sens lorsque s’impose celui de putréfaction. Tous les domaines sont concernés, politiques, socio-économiques, etc. Le domaine du savoir, de l’art, le domaine de la création, du dépassement de soi dans la grâce de l’amoureux Mystère en qui nous sommes constitués, est devenu celui de la « culture générale » d’un côté, et de la « littérature spécialisée » de l’autre. Ces deux creuses expressions sont de désertifères bouillons où l’individualisme d’outre-modernité court à bride débattante. L’individualisme de notre époque, égoïsme au carré et narcissisme en cube, porte l’état peccamineux à son plus sauvage enhardissement ; il est cette certitude qu’il suffit d’être soi pour avoir quelque chose à dire, il est cette volontaire défaite de tout effort vers la Beauté et vers la Vérité. Hormis le monde littéraire en général, dont on aborde rarement les productions autrement qu’avec un préservatif à chaque doigt, le monde universitaire en particulier est centé sur la déperdition.» (Maxence Caron, interview donné à La Nef)

[Bulle]

Bulle a écrit : Si tant est que dieu puisse être considéré comme une connaissance rationnelle [...].

C'est le postulat de base de toute la scolastique, il me semble.

Et donc une pure pétition de principe...

Aucune réduction, au contraire... La philosophie devient l'outil intellectuel par excellence, à tel point que justement, même la théologie avoue ne plus pouvoir s'en passer. Il s'agit au contraire d'une dilatation magistrale de l'activité philosophique.

Aucune réduction pour le postulat dualiste mais la réduction à néant de tout postulat différent : théocratie et totalitarisme obligent.
Ce qui est absolument sans gravité pour ceux qui souhaitent baigner dans leur jus, mais réduit la vision du monde à une seule vision du monde. Exactement comme de nos jours l'intégrisme islamiste le fait.

Aucune faculté de lettres du XXIème siècle, en effet, ne peut encore s'intéresser à d'Aquin, non pas à cause de lui, mais parce qu'il devient trop compliqué pour nos petits cerveaux sous cellophane.

Je te donne tout à fait raison. De nos jours il est fort compliquer de trouver un crédit quelconque au raisonnement d'un homme qui cherche par tout moyen de prouver l'existence de dieu.

Cela dit, une faculté de lettres du XXIème siècle, c'est tout le contraire d'aucune faculté « digne de ce nom », malheureusement...

Certes les facultés de théologie conviennent mieux à ce genre de sclérose mentale.
Ah la Nef !

Quelles jolies couleurs

[MrSonge]

Bulle a écrit : Et donc une pure pétition de principe...

Comme le postulat inverse, et je crains que les deux se valent...

Bulle a écrit :Aucune réduction pour le postulat dualiste mais la réduction à néant de tout postulat différent : théocratie et totalitarisme obligent.

Exactement comme aujourd'hui l'immanentisme forcé exerce sa dictature non-dite sur la plus vague forme de pensée qui remonte à la surface de la société, même la philosophie dite chrétienne (cf. Jean-Luc Marion). À cette époque, au moins, on avait le courage de formuler les présupposés « obligatoires » de toute pensée autorisée, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.