Re: Avis aux amateurs, j'ai le courage de mes opinions!

[Mephisto]

Le Non-Être comprend ce qui est au delà de l’extension de l’Être, et il contient en principe l’Être lui-même.
Le fait de faire une distinction entre  le Non-Être et l’Être  implique  que ni l'un ni l'autre ne sont infini puisque d'une certaine façon ils se limitent l’un et  l’autre .

Donc le non-être est.

[_Jean Cérien]

Quelle différence fais tu entre "L'Être" et le verbe être ?

[Mephisto]

Aucune

[_Jean Cérien]

Je comprends mieux la cause de ton incompréhension des notion métaphysique concernant "le Non-Être et l’Être".

[Mephisto]

Et pour vous, c'est quoi être (qu'on se marre un bon coup) ?

[_Jean Cérien]

le verbe ou la notion métaphysique ?

[Mephisto]

Le verbe.

[Mephisto]

Dans ce cas, le préfixe "non-" n'est pas approprié car non-X veut dire tout sauf X
La réunion de X et de non-X donne le tout, la totalité
L'intersection de X et de non-X donne le non-tout, càd le rien, l'ensemble vide.

Oui c'est ça, un vide, mais attention, infini, inconditionné et immuable s'il vous plaît.
Guenon nous propose de prier le grand vide, principe révélé par la Tradition (avec le grand T, faut pas déconner) universelle et primordiale. Un petit thé à la menthe ?

[_Jean Cérien]

"L’être" est considéré, en métaphysique non-aristotélicienne, comme le principe qui permet "l’expression de la multitude des différentes conditions d’existence".
Si on emploi le verbe être dans le sens d'une condition d’existence provenant de "l'Etre" alors ta phrase le Non-Etre est ...est un non sens métaphysique ( puisque "l' Etre" n'est pas ( et ne peut être) le principe du "Non-Etre").
Le verbe être lorsqu'il est question du  "Non-Etre" ou de "l'infini" peut être employé à condition qu'il ne se réfère pas à des  conditions d’existence provenant de "l'Etre".

Ce qui n'est pas le cas de ta phrase précédente...puisque tu ne fais pas de distinguo entre être ( le verbe) et "Etre" (le principe métaphysique).

[Mephisto]

[_Jean Cérien]

Dans ce cas, le préfixe "non-" n'est pas approprié car non-X veut dire tout sauf X
La réunion de X et de non-X donne le tout, la totalité
L'intersection de X et de non-X donne le non-tout, càd le rien, l'ensemble vide.

Oui c'est ça, un vide, mais attention, infini, inconditionné et immuable s'il vous plaît.
Guenon nous propose de prier le grand vide, principe révélé par la Tradition (avec le grand T, faut pas déconner) universelle et primordiale. Un petit thé à la menthe ?

Le vide en métaphysique implique l’exclusion de tout attribut corporel, matériel et  d’une façon plus générale de toute qualité formelle.
Le vide exclu tout se qui se rapporte d'une façon ou d'une autre à la manifestation il est donc considéré en métaphysique comme une possibilité de la non-manifestation....et non point comme l'infini .

[Mephisto]

Comment pouvez-vous dire que le vide ne se manifeste pas ?

[_Jean Cérien]

tu parles du "vide métaphysique" ou de l'appellation du mot " vide " employée mal à propos dans le jargon des physiciens?.

[Bean]

il est donc considéré en métaphysique comme une possibilité de la non-manifestation....et non point comme l'infini

Je serais curieux de savoir comment tu appelles en métaphysique (laquelle?) une non-possibilité de la manifestation ?

Dans l'actualité, ça s'appelle un gouvernement de gauche.

[Mephisto]

tu parles du "vide métaphysique" ou de l'appellation du mot " vide " employée mal à propos dans le jargon des physiciens?.

De celui qui arrange votre discours de sophiste !
(vous vous rendez quand même compte de l'immense couillonade dans laquelle vous pataugez j'espère...)

[dedale]

Je n'en ai pas la preuve, mais voilà juste une idée. La conscience serait l'essence même des choses, leur luminosité intrinsèque, fondant ainsi leur réalité et qui permet justement une reconnaissance. Sans ce brin de lumière, pas d'existence...

Ce sont des idées spiritualistes. Le léger problème de ces concepts est que le sentiment d'évidence qui les motive les fait objectiviser tous les principes auxquels ils se réfèrent.
La conscience des spiritualistes ressemble plus à l'Esprit qu'à la faculté neurocognitive dan la sens sou cette conscience causale dont tu parles est une représentation de dieu, c'est à dire d'un être assez complexe pour être conscient qui existe comme ça par magie - mais pas sur un plan physique, ce qui fait qu'on retrouve les vieilles habitudes dualistes matière/esprit.

La conscience n'est pas une cause, c'est un moyen qui passe comme le terme l'entend, par la connaissance (cognition) : Pour avoir conscience d'un faisceau ou d'un champ d'information, il faut au préalable en avoir fait la reconnaissance, l'étude ou l'expérience.

Pour ce qui est de la conscience sans support physique (?), j'ai entendu une commentaire assez étrange de Klein concernant les physiciens en général : «Je pense, mais je n’ai aucun argument qui ait valeur de preuve, je pense qu’il existe un en dehors de l’esprit. Et d’ailleurs, je pense que tous les physiciens pensent qu’il existe un en dehors de l’esprit, parce que s’ils ne le pensaient pas, ils feraient autre chose que de la physique. Ils feraient de la psychologie, par exemple, ou ils feraient des neurosciences.»

Oui, c'est assez étrange de se demander s'il existe un "en dehors de l'esprit". A moins de se prendre pour l'univers ou de considérer que dans ces domaines les notions d'intérieur et d'extérieur possèdent une quelconque signification.
Ou alors pense-t-il que les sciences peuvent atteindre un degré quasi absolu d'objectivité. Ben dans ces cas là, ça signifierait tout simplement que l'être humain a fini par intégrer des connaissances très poussées, des paramètres complexes aussi bien techniques que méthodologiques, qui soient pour lui autant de leviers d'émancipation intellectuelle, psychosociologique, spirituelle.

Dans les sciences, il y a une question qui se pose en permanence. Et j'entendais hier soir encore un paléoanthropologue qui se la posait :"Comment éviter pour que l'interprétation des preuves ne soit pas teintée de subjectivité?".
Et dans son cas, c'était justifié puisqu'il pensait avoir découvert un groupe humain d'un genre nouveau : L'homme du cerf rouge. Lui et son collègue étaient pris dans le rush de la découverte mais ils savaient que ce ne serait pas cette grande émotion qui convaincrait la communauté anthropologique.
A savoir qu'en anthropologie, il y a potentiellement autant de surprises en matière de fausses alarmes qu'en matière de certitudes. Donc il n'y a aucune chance que cette communauté soit émue par du spectaculaire, du sensationnel. Il ne s'agit en réalité que de quelques os pouvant en induire plus d'un en erreur.
Et quand on sait que ce chercheur a mis 2 ans pour extraire délicatement ce crâne de la pierre, on imagine bien que pendant ce long travail méticuleux au bout duquel rien n'est sûr, ça devait cogiter méchamment dans sa petite tête.

L'idée du savant qui ne doute pas est un cliché. Même si Klein tente un revival métaphysique à certains moments, on ne peut pas revenir en arrière : la locomotive reste la physique.

[_Jean Cérien]

Je serais curieux de savoir comment tu appelles en métaphysique (laquelle?) une non-possibilité de la manifestation ?

...

La " non-possibilité" n'existe pas en métaphysique tout comme le "non-infini".
Tout au plus il pourrait s'agir d'une impossibilité . Dans ce cas une"impossibilité de manifestation" décrit, alors, quelque chose qui  n'existe pas, par exemple  : le néant est une impossibilité.

Soyons clair:
L'Etre ne peut appartenir à la manifestation puis qu’il en est le principe. L'Etre est donc "inclus" dans le Non-Etre.
De plus le  Non-Être représente  l'ensemble des  possibilités de non-manifestation et de manifestation .
C'es possibilités de manifestation tant qu'elles ne sont pas passées à l'état manifesté  sont  "dans" le Non-Etre à l'état non-manifesté.

CQFD

[_Jean Cérien]

Comment pouvez-vous dire que le vide ne se manifeste pas ?

Le vide en métaphysique implique l’exclusion de tout attribut corporel, matériel et  d’une façon plus générale de toute qualité formelle.
Le vide exclu tout se qui se rapporte d'une façon ou d'une autre à la manifestation il est donc considéré en métaphysique comme une possibilité qui reste à "l'état" non-manifesté.Et donc sa "place" est et reste dans la non-manifestation.

[_Jean Cérien]

....
La conscience des spiritualistes ressemble plus à l'Esprit qu'à la faculté neurocognitive dan la sens sou cette conscience causale dont tu parles est une représentation de dieu, c'est à dire d'un être assez complexe pour être conscient qui existe comme ça par magie -

Une fois de plus la thèse qui voudrait  que les gens croient en un vieux monsieur barbu au-dessus des nuages....occulte et déforme radicalement le sens du mot esprit.

[Mephisto]

Comment pouvez-vous dire que le vide ne se manifeste pas ?

Le vide en métaphysique implique l’exclusion de tout attribut corporel, matériel et  d’une façon plus générale de toute qualité formelle.
Le vide exclu tout se qui se rapporte d'une façon ou d'une autre à la manifestation il est donc considéré en métaphysique comme une possibilité qui reste à "l'état" non-manifesté.Et donc sa "place" est et reste dans la non-manifestation.

S'il reste à l'état de non-manifesté, il n'est donc pas une possibilité de manifestation. S'il en est une (par magie), alors il égal à votre infini, puisque de ce dernier vous pouvez dire qu'il est manifestation et non-manifestation (en vrai vous ne pouvez même rien en dire sinon qu'il est les deux et vous serez obligé d'admettre qu'il n'est donc pas, ou que s'il est, nous ne pouvons pas le discerner et c'est du vent, ou il faut y croire...etc).

[_Jean Cérien]

Comme je l'ai déjà dis précédemment :

...
Soyons clair:
L'Etre ne peut appartenir à la manifestation puis qu’il en est le principe. L'Etre est donc "inclus" dans le Non-Etre.
De plus le  Non-Être représente  l'ensemble des  possibilités de non-manifestation et de manifestation .
C'es possibilités de manifestation tant qu'elles ne sont pas passées à l'état manifesté  sont  "dans" le Non-Etre à l'état non-manifesté.

CQFD

Donc le vide est bien une possibilité de non-manifestation qui a sa place dans le Non-Etre et aucunement dans le monde manifesté dont le monde sensible découle.
Pour rappel l'infini en tant que principe de "l' Etre" et du "Non-Etre" ne peut être ni l'un ni l'autre.
Le vide ne peut être égal à l'infini, puisqu'il fait partie du non-manifesté à l'état de possibilité.

[Mephisto]

Non mais un état de possibilité qui demeure impossible c'est juste un "état" dont la possibilité se résoud dans l'impossibilité, ça ne veut rien dire du tout.

[_Jean Cérien]

Il ne s'agit pas d'un état de possibilité qui demeure impossible mais d'un "état" de possibilité qui demeure dans le non-manifesté  et qui donc ne se manifestera jamais.

[Mephisto]

Mais un état de possibilité de quoi alors ?

[_Jean Cérien]

....du vide en tant que potentialité ou possibilité non-manifesté.
Le domaine de la manifestation étant limité il ne peut exprimer toutes les possibilités. Et de plus toutes les possibilités n'ont  pas vocation à être exprimable dans le monde manifesté. Ce qui , une fois de plus, est le cas du vide.