Re: Avis aux amateurs, j'ai le courage de mes opinions!

[Mephisto]

Le vide qui ne se manifestera jamais est une possibilité de non-manifestation. C'est intéressant. Ca résume l'ensemble de la métaphysique de Guenon.
Quant au domaine de la manifestation qui est limité dans l'expression des possibilités (non-manifestées), c'est pas mal non plus. Bon enfin, si vous trouvez votre compte dans la métaphysique de Guenon, pourquoi pas.

[_Jean Cérien]

Hegel, Nietzsche, Marx, kant, Heidegger, Sartre et consors ne nous apportent aucune indication cohérente sur la "réalité" et les principes qui la régissent.Même leur  approche  du "réel" ( le monde manifesté) est , malheureusement, aberrante.
Si tu as  des informations pertinentes concernant la "réalité" et le "réel"...je suis preneur.

PS: Puisque tu apprécies fortement rené guenon , je me permets de te conseiller  la lecture suivante:  " les principes du calcul infinitésimal".

[Mephisto]

Mais Guenon non plus ne nous apprend rien de cohérent sur la réalité. Il ne nous apprend même rien du tout puisque tout est abstrait et figé. C'est le culte de la tradition...etc, le bourgeois qui a honte de sa condition et qui s'illusionne dans du rêve. Ca ne sert à rien hormis donner des vapeurs orientales à ses songes de monde idéal où quelques élus initiés pourraient continuer à vivre ensemble sans la crasse trainée par ceux qui n'ont pas été choisi (qui n'ont pas de fric). Bref c'est porteur de tous les gènes fascisants, mais bon c'est pas le seul ceci dit.
Quant aux philosophes que vous citez, je ne peux que vous encourager à au moins les lire, même si c'est moins enchanteur que Guenon.
Concernant la réalité et les différents apports de chacun, je pense que Hegel et Marx sont de loin les plus pertinents.

[_Jean Cérien]

Peux-tu nous indiquer plus précisément,  les apports  que tu considères comme significatifs et pertinents  de Hegel et de Marx, à propos de  la "réalité" , stp .

[Mephisto]

La conception du temps, de l'histoire et du mouvement (ce qui est inexistant dans la métaphysique, qui ne cherche que du statique), réconciliation des contraires dans la dialectique (inexistant en métaphysique), l'abandon des mystifications (Guenon et son dieu plus dieu que dieu) et autres idéologies trompeuses agencées pour justifier une réalité économique qu'on ne doit pas voir...etc...etc.

[_Jean Cérien]

Quelles informations pertinentes et significatives nous donne cette conception du temps... selon toi ?

[Mephisto]

Qu'il est dynamique. Que tout s'écoule et que donc rien est fixe.

[_Jean Cérien]

La métaphysique, qui est bien antérieure aux penseurs précités ,nous dit que le "monde manifesté" est soumis à l'espace et au temps et qu'il est transitoire et changeant.
Ou vois tu une différence et un apport significatif de tes propos par rapport à la métaphysique ?

[Mephisto]

Le tout s'écoule c'est même antérieure à la métaphysique (Héraclite), quant à la "métaphysique" de Guenon, bah c'est 20ème siècle.
Que l'on nous dise que c'est transitoire, c'était déjà pas nouveau, surtout pour en rester à ça et nous dire que c'est normal, c'est l'infini.
En revanche, dire que l'infini est le mouvement du fini, c'est déjà plus complexe à développer pour la métaphysique. Et essayer de nous dire pourquoi tout est transitoire sans invoquer du surnaturel, n'en parlons pas.

[_Jean Cérien]

Bis : Ou vois tu une différence et un apport significatif de tes propos par rapport à la métaphysique ?

[Mephisto]

Bah le transitoire on essaye de le penser et de l'analyser. On dit pas "c'est la Tradition qui le dit".

[_Jean Cérien]

Donc les propos de tes penseurs nous indiquent la même chose que la métaphysique   .
Comment tes penseurs, au regard de leur grande connaissance, analysent-ils la constatation suivante : le ""monde manifesté" est soumis à l'espace et au temps et il est transitoire et changeant." ?

[Mephisto]

C'est à dire qu'il n'y a pas besoin d'être un grand penseur pour en arriver à ce type de constation stérile, et qu'il serait peut être plus intelligent d'essayer de comprendre pourquoi sans avoir à brandir une quelconque Tradition en guise de justification

[Bean]

Finalement tout change, tout est dynamique sauf la métaphysique qui reste statique et stérile depuis la nuit des temps.

[dedale]

L'infini n'est pas un ensemble mathématique

L'infini est mathématique. Une propriété nécessaire de l'ensemble des nombres.

Il y a les mathématiques, la physique d'Aristote, en tant que science de la nature , puis, comme son nom l'indique (méta = après, au-delà) la métaphysique.

donc tu ne peux rien lui ajouter ou lui retrancher.

Ce n'est à pas cette propriété que tu retranches ou ajoute, mais aux nombres (à leur valeur).

L'infini n'est pas sécable.

Un ensemble donné de nombres peut être fini même si l'ensemble des nombres est infini.
Dan les mathématiques, pas de contradiction. Les contraires peuvent exister ensembles et en harmonie.

Tes propositions soi disant "logique" ne s'appliquent pas dans ce cas....essayes encore

Si les maths ne sont pas logiques, qu'est-ce qui peut l'être?

L'esprit n'est ni individuel, ni collectif et ni un acte de pensée, il est le principe des possibilités de manifestation.

Si l'esprit est un principe, alors c'est un concept dépendant d'un raisonnement, de la pensée, d'une activité mentale.
Et les concepts ne se baladent pas comme ça dans la nature sans un cerveau pour les élaborer.

Ce sont ces possibilités de manifestation (qui sont au delà du perceptible et au delà de l'entendement) qui génèrent notre monde sensible .
Et donc, par excellence, ce sont ces possibilités de manifestation qui sont la réalité de notre monde sensible.

Une possibilité n'est pas une réalité, c'est une modalité de ce qui peut être réel ou pas.
Si quelque chose est possible, alors il y a des probabilités qu'il soit réel - mais pas forcément.

Malheureusement le mot « réalité » désigne maintenant ( pour beaucoup) seulement les choses du monde sensible, c’est-à-dire précisément celles qui ont le moindre degré de réalité.

C'est ce qu'on appelle la réalité sensible.
Ce n'est pas une question de "degrés" mais de priorité : pour beaucoup d'entre nous, elle passe avant les réalités présupposées et conceptuelles.

Saint esprit ou esprit saint ne font aucunement partie de mes propos.
Arrêtes de déformer mes propos et de dire des khauneries.

Bean a raison : L'esprit qui se balade tout seul dans la nature et/ou au-delà, c'est de la croyance religieuse, traditionnaliste. ca n'a aucune réalité propre.

Les possibilités de manifestation sont issues de l'immuable et de l'inconditionné ( et donc aucunement d'un monde qui lui n'est que transitoire, limité et soumis au changement)

Celui qui a une vision limitée trouve le monde limité.
Et celui qui croit que la terre est immobile au centre de l'univers voit le monde tourner autour de lui.

Ca, c'était avant les sciences.

Tu prends le terme de "Non-Être" dans le sens privatif, comme l'indice d'un manque ou d'une absence,

Pas dans le sens d'un manque ou d'une absence, mais comme le terme l'indique, d'une négation.
- "Non" est une négation.

alors qu'au contraire le "Non-Être" ,en métaphysique, signifie ce qui est au-delà de l'Être.

Ca a consiste à chercher midi à 14h.
- 14h n'est pas midi (= non-midi) car 14h est au-delà de midi.

Si tu cherches midi à midi, il n'y a pas de "non-midi".

Le Non-Être comprend ce qui est au delà de l’extension de l’Être, et il contient en principe l’Être lui-même.

L'au-delà est une chimère, comme j'ai tenté de te l'expliquer avec l'exemple de l'horizon, que tu as bêtement éludé.
- Au delà de midi, il y a 14h, et au delà, il y a 16h, bref : l'au-delà n'est qu'un point vu comme immobile, immuable, alors que tout est dynamique.

L'essence des choses n'est pas d'être immuable puisque nous sommes là.

Le fait de faire une distinction entre le Non-Être et l’Être implique que ni l'un ni l'autre ne sont infini puisque d'une certaine façon ils se limitent l’un et l’autre .

C'est ça le problème du dualisme : De voir les choses en bloc et donc en conflit ou en contradiction.

"L’être" est considéré, en métaphysique non-aristotélicienne,

Quand on parle de doctrine non-aristotélicienne, cela suppose un système de pensée plus évolué, plus élaboré, et non un retour à des doctrines traditionalistes, qui ne distinguent pas le sophisme de la logique élémentaire.
Ce sophisme très folklorique est caractéristique de l'art oriental, pour déjouer les arguments avec amusement amusement. En occident, et en matière de philosophie, ça nous fait remonter à l'antiquité, à l'art ancien de la rhétorique.

Exemple de sophisme oriental :
- Maharishi Mahesh Yogi était le gourou de la méditation transcendantale. Il enseignait les sutras à ses adeptes, dont principalement celui de la lévitation.
- quand on lui a demandé pourquoi il prenait l'avion comme tout le monde, au lieu de voyager en lévitant, il a répondu qu'il n'aimait pas voyager seul. (ha ha ha)
Pour ses adeptes qui gobaient tout sans se poser de question, c'était une réponse très subtile qui méritait des applaudissement.
Mais d'un point de vue non-aristotélicien, critique donc, ce n'est que du sophisme d'épicier cachant une évidente imposture, ou simplement de la mythomanie. Tant pis pour ceux à qui il a vidé les poches en leur promettant des miracles dont la conscience d'unité.

Tout ça c'est du charabia. La philosophie orientale s'est arrêtée là où celle d'occident commence.

Si on emploi le verbe être dans le sens d'une condition d’existence

Etre n'est pas une condition mais une fatalité inconditionnelle de l'existence.

provenant de "l'Etre"

Rien ne provient d "l'Etre". L'Etre est le principe de tout ce qui existe.
Et ce principe ne s'applique pas à ce qui n'existe pas.

Le verbe être lorsqu'il est question du "Non-Etre" ou de "l'infini" peut être employé à condition qu'il ne se réfère pas à des conditions d’existence provenant de "l'Etre".

La condition d'existence du non-être est une absence de condition, ou alors un type d'être sans condition (qui s'applique déjà à l'Etre en tant qu'Etre absolu).
C'est pas avec ce genre de gargarisme que tu es au-delà des sciences : Tout ce discours fumeux n'avance à rien sinon à pratiquer une phraséologie sans contenu.

[Mephisto]

Finalement tout change, tout est dynamique sauf la métaphysique qui reste statique et stérile depuis la nuit des temps.

L'homme spécule depuis la nuit des temps, à la limite c'est naturel. La métaphysique a une histoire, elle diffère d'un penseur à un autre, c'est pour ça qu'il y a plusieurs métaphysiques, mais de là à dire que la métaphysique de Guenon c'est la métaphysique ultime qui explique tout...etc, avec une réorganisation maison des concepts et toute la salade traditionnelle, initiatique, ésotérique...etc, bref, l'arsenal de la mystification, c'est juste des âneries. Et il n'est pas étonnant de considérer Kant comme un tocard puisque comme selon lui on ne peut pas connaître le noumène, tout se casse la gueule (toute la manipulation de ce type de métaphysique repose sur la prétention d'une connaissance de l'au-delà). Mais, comme pour la religion, on ne peut pas la réfuter et soit on y croit, soit on y croit pas.

[Bean]

Comment dire ? Ce n'est même pas de la protophysique ou de l'infraphysique.
Une la pure divagation sans fondement. Plus proche du nouillage que d'une métaphysique quelle qu’elle soit.
Un truc qui bouffe les neurones à force de s'enfumer avec.



La métaphysique de Guenon entre non-tradition et non-modernité.

[_Jean Cérien]

C'est à dire qu'il n'y a pas besoin d'être un grand penseur pour en arriver à ce type de constation stérile, et qu'il serait peut être plus intelligent d'essayer de comprendre pourquoi sans avoir à brandir une quelconque Tradition en guise de justification

Tu ne nous as   toujours pas apporté d' informations pertinentes et significatives venant de tes grands penseurs concernant  "la réalité" et "le réel".

[_Jean Cérien]

Finalement tout change, tout est dynamique sauf la métaphysique qui reste statique et stérile depuis la nuit des temps.

Que le monde manifesté aille  de changements en changements est une constatation qui a déjà été faite en métaphysique.
La métaphysique n'est pas statique puisqu'elle est va de l'infini au monde manifesté.
La métaphysique n'est pas stérile puisqu'elle nous informe sur la réalité et les principes universels qui la  régissent.

[_Jean Cérien]

L'infini est mathématique. Une propriété nécessaire de l'ensemble des nombres.

Tu confonds tout.
L'infini peut être philosophique, mathématique, scientifique  et bien sur ...métaphysique.
Combien de fois va t-il falloir te le répéter ?

Si les maths ne sont pas logiques, qu'est-ce qui peut l'être?

Tu confonds tout.
Ce n'est pas que les mathématiques soient illogiques  mais du fait que  leurs applications dans certains domaines n'aient aucun sens

Une possibilité n'est pas une réalité, c'est une modalité de ce qui peut être réel ou pas.
Si quelque chose est possible, alors il y a des probabilités qu'il soit réel - mais pas forcément.

Tu confonds tout.
Le "réel" se rapporte au monde sensible.
La "réalité" se rapporte au non-manifesté dont font partie les possibilités de manifestation.

Malheureusement le mot  « réalité »  désigne maintenant ( pour beaucoup) seulement  les choses  du monde sensible, c’est-à-dire précisément celles qui ont le moindre degré de réalité.
C'est ce qu'on appelle la réalité sensible.

Tu confonds tout .
Toi tu nous parles du monde sensible et du "réel" qui va avec alors que  "la réalité" trouve sa source dans l'infini métaphysique.

Bean a raison : L'esprit qui se balade tout seul dans la nature et/ou au-delà, c'est de la croyance religieuse, traditionnaliste. ca n'a aucune réalité propre.

Tu confonds tout .
Il n'y a aucun esprit qui se balade tout seul dans la nature
L' esprit est le principe des possibilités de manifestation.

L'au-delà est une chimère, comme j'ai tenté de te l'expliquer avec l'exemple de l'horizon, que tu as bêtement éludé.
- Au delà de midi, il y a 14h, et au delà, il y a 16h, bref : l'au-delà n'est qu'un point vu comme immobile, immuable, alors que tout est dynamique.

Tu confonds tout .
Les principes de la métaphysiques ne sont pas assujettis aux contraintes spatiales et temporelles.
Donc ton exemple basé sur le temps est ...une fois de plus........une utilisation abusive des mathématiques.

L'essence des choses n'est pas d'être immuable puisque nous sommes là.

Tu confonds tout.
L'immuabilité n'empêche aucunement que tu sois là...bien au contraire c'est grâce ( entre autre ) à elle que tu es là.

C'est ça le problème du dualisme : De voir les choses en bloc et donc en conflit ou en contradiction.

Tu confonds tout.
Je t'ai déjà dit que la métaphysique est non-duelle.
Ce que tu prends, maladroitement, pour des oppositions ne sont que des distinctions pour expliciter (sous forme de rapports)  les principes universels.
Exemple : être et non-être, infini et monde manifesté...etc

Et le meilleur pour la fin :

La condition d'existence du non-être est une absence de condition, ou alors un type d'être sans condition (qui s'applique déjà à l'Etre en tant qu'Etre absolu).
C'est pas avec ce genre de gargarisme que tu es au-delà des sciences : Tout ce discours fumeux n'avance à rien sinon à pratiquer une phraséologie sans contenu.

Tu confonds tout.....mais avais-je besoin de te le répéter

[dedale]

Tu confonds tout.
L'infini peut être philosophique, mathématique, scientifique  et bien sur ...métaphysique.
Combien de fois va t-il falloir te le répéter ?

Tu radotes.
Ce qui est philosophique, métaphysique, c'est l'infinité.
Pas la peine de le répéter si tu ne connais pas ces nuances.

Tu confonds tout.
Ce n'est pas que les mathématiques soient illogiques  mais du fait que  leurs applications dans certains domaines n'aient aucun sens

Tu radotes.
Tu n'as qu'à étudier les maths, ainsi tu comprendras à quoi et comment ça s'applique.

Tu confonds tout.
Le "réel" se rapporte au monde sensible.
La "réalité" se rapporte au non-manifesté dont font partie les possibilités de manifestation.

Tu radotes.
Tes histoires de non-manifesté son imaginaires, dualistes, et ne se rapportent à aucune réalité : sensible, objective.

Le non-manifesté n'est que l'incapacité à comprendre les états fondamentaux de l'existence et de sa dynamique.

Tu confonds tout .
Toi tu nous parles du monde sensible et du "réel" qui va avec alors que  "la réalité" trouve sa source dans l'infini métaphysique.

Tu radotes.
Je' parle de choses réelles qui échappent à la croyance métaphysique.

Tu confonds tout .
Il n'y a aucun esprit qui se balade tout seul dans la nature ref
L' esprit est le principe des possibilités de manifestation.

Tu radotes : Ce sont des croyances qui ne se rapportent à aucune réalité.

Tu confonds tout .
Les principes de la métaphysiques ne sont pas assujettis aux contraintes spatiales et temporelles.
Donc ton exemple basé sur le temps est ...une fois de plus........une utilisation abusive des mathématiques.

Tu radotes.
Si tu ne comprends pas l'exemple que je te donne, c'est que tu es bouché à l'émeri.
La métaphysique est assujettie à des croyances aveugles et dogmatiques dans lesquelles des principes imaginaires font figure de principes véridiques.

Tu confonds tout.
L'immuabilité n'empêche aucunement que tu sois là...bien au contraire c'est grâce ( entre autre ) à elle que tu es là.

Tu radotes.
L'immuabilité" n'existe que dans le crâne de ceux qui y croient.

Il n'y a pas de dieu, pas de Grand Esprit aux commandes,  pas de centre, l'univers n'est pas fixe,  Il n'y a pas d'être au sens absolu : Il n'y a que des humains comme toi qui se raccrochent à des croyances.

Tu confonds tout.
Je t'ai déjà dit que la métaphysique est non-duelle.

Tu radotes : Pas la peine de le dire si tu exprimes tout le contraire.

Ce que tu prends, maladroitement, pour des oppositions ne sont que des distinctions pour expliciter (sous forme de rapports)  les principes universels.
Exemple : être et non-être, infini et monde manifesté...etc

Tu radotes : Ces fameuses distinctions que tu fais sont non seulement dualistes mais n'existent pas dans la réalité.

Tu confonds tout.....mais avais-je besoin de te le répéter

Vu ton niveau, tu ferais mieux d'évoluer au lieu de frimer.  

[_Jean Cérien]

Comme je ne souhaite pas répondre systématiquement à l'ensemble de tes inepties... j'en prendrai juste une "au hasard" :

Tu confonds tout.
L'infini peut être philosophique, mathématique, scientifique  et bien sur ...métaphysique.
Combien de fois va t-il falloir te le répéter ?

Tu radotes.
Ce qui est philosophique, métaphysique, c'est l'infinité.
Pas la peine de le répéter si tu ne connais pas ces nuances.

L'infini en philo :
La philosophie a emprunté la notion de l'infini – corrélative de la notion du fini – à la réflexion sur l'exercice de la connaissance, d'une part ; à l'expérience ou à la tradition religieuse, de l'autre.
Source : http://www.universalis.fr/encyclopedie/infini-philosophie/
L'infini en physique :

Ainsi l'énergie par unité de fréquence tend vers l'infini lorsque la fréquence tend vers l'infini et l'énergie totale est infinie.
source :https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_ultraviolette

Des questions ?

[mirage]

Il est pas là

[dedale]

Comme je ne souhaite pas répondre systématiquement à l'ensemble de tes inepties... j'en prendrai juste une "au hasard" :

Tu radotes.
Vu ce que tu réponds, c'était juste histoire de pouvoir un peu me contredire avec quelques arguments risibles à l'appui.

L'infini en physique :

Ainsi l'énergie par unité de fréquence tend vers l'infini lorsque la fréquence tend vers l'infini et l'énergie totale est infinie.
source :https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_ultraviolette

Des questions ?

Oui j'en ai une : Quel est le rapport?

L'infini en philo :
La philosophie a emprunté la notion de l'infini – corrélative de la notion du fini – à la réflexion sur l'exercice de la connaissance, d'une part ; à l'expérience ou à la tradition religieuse, de l'autre.
Source : http://www.universalis.fr/encyclopedie/infini-philosophie/

CNTRL :
INFINITÉ, subst. fém.
A. − Caractère de ce qui est infini dans le temps, dans l'espace ou en nombre.

1. PHILOS. [Dans le temps et dans l'espace] Là encore [dans l'idée d'espace] est une notion d'infinité que la sensation n'a pu donner (Cousin, Hist. gén. de la philos.,1861, p. 13).
− Au plur., rare. Probablement nous allons trouver que nos infinités [métaphysiques] comme les vôtres [mathématiques] ont l'abstraction pour mère (Taine, Philos. xixesiècle, 1857, p. 172).
− THÉOL. L'infini. L'infinité divine. Tous les êtres finis étant limités à une perfection déterminée, Dieu est au contraire en soi et par soi toute perfection; c'est en cela que consiste son infinité positive (Théol. cath.t. 4, 11920, p. 787).
2. Une infinité de + plur.Une quantité, un nombre infini de.

a) PHILOS. L'idée de l'avenir, grosse d'une infinité de possibles, est donc plus féconde que l'avenir lui-même, et c'est pourquoi l'on trouve plus de charme à l'espérance qu'à la possession, au rêve qu'à la réalité (Bergson, Essai donn. imm.,1889, p. 21).Un espace infini peuplé d'une infinité de mondes (Gide, Nouv. Nourr.,1935, p. 278):
1. Jadis, dès que son activité commençait à s'assouvir, il regardait les êtres avec bienveillance, et le monde comme une infinité de possibles. Maintenant, au plus profond de lui-même, les possibles ne trouvaient pas de place : il avait soixante ans, et ses souvenirs étaient pleins de tombes. Malraux, Cond. hum.,1933, p. 228.
b) MATH. Une infinité de segments. La courbe, lorsqu'il s'agit de sa rectification, est assimilée à un polygone à une infinité de côtés (Bourbaki, Hist. math.,1960, p. 187).Fourier détermine tout d'abord les coefficients de cette série, en envisageant une infinité d'équations du premier degré à une infinité d'inconnues (Hist. gén. sc.,t. 3, vol. 1, 1961, p. 49):
2. Il y a donc, dans un espace riemannien donné, une infinité de parallélismes absolus possibles, puisque la loi suivant laquelle on attache à un point de l'espace un repère rectangulaire est tout à fait arbitraire... Cartan, Parallélisme abs.,1932, p. 7.

B. − P. hyperb.
1. Caractère de ce qui est infini en nombre.
− Une infinité de. Une quantité, un nombre infini de.
Sous les arcades et sur la place, se tiennent toutes sortes de petits marchands et se promènent une infinité d'ânes, de mulets et de paysans pittoresques (Gautier, Tra los montes,1843, p. 34).Laborieuse au delà de tout ce qu'on peut imaginer, elle savait quatre ou cinq langues, avait lu une infinité de livres et était assez bonne musicienne (France, Vie fleur,1922, p. 487):
3. Certaines larves arrivent à s'enkyster et lors d'infestation massive, il n'est pas rare de trouver sur le cadavre une infinité de petites nodosités granuleuses dans l'épaisseur de la muqueuse intestinale, sur le foie et dans tout le péritoine. Garcin, Guide vétér., 1944, p. 76.
− Rare. L'infinité des + subst.Le nombre infini, la très grande variété (des êtres ou des choses). Il [l'homme des foules] s'enivre d'absorber un nombre inépuisable de visages et de regards, et de ressentir au fil de la rue fluide le vertige du passage de l'infinité des individus (Valéry, Variété II,1929, p. 28).
2. Littér. Caractère de ce qui est infini en qualité comme en quantité. Comme la nuit est lointainement pleine De silencieuse infinité claire! (Laforgue, Imit.,1886, p. 212).
− Une infinité de + subst. sing.Qualité et intensité extrêmes de. Il souriait sans dire un mot, en tâchant de mettre dans son regard une infinité d'amour (Maupass., Bel-Ami,1885, p. 88).
source : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/infinit%C3%A9

Des questions? (Tant qu'à faire, pas trop idiotes et en évitant de radoter )

[Mephisto]

C'est à dire qu'il n'y a pas besoin d'être un grand penseur pour en arriver à ce type de constation stérile, et qu'il serait peut être plus intelligent d'essayer de comprendre pourquoi sans avoir à brandir une quelconque Tradition en guise de justification

Tu ne nous as   toujours pas apporté d' informations pertinentes et significatives venant de tes grands penseurs concernant  "la réalité" et "le réel".

Bé c'est la manifestation de l'immanence, il se construit, se constitue, il ne tombe pas de l'Esprit d'une Tradition qui vogue dans le ciel infini.. Si des tocards comme Guénon nous disent que l'on s'éloigne d'une quelconque Tradition (qui devrait être le fondement pour organiser la société car elle est universelle, mais a curieusement disparue), c'est bien parce qu'il n'a aucun lien avec le réel, il ne produit que de l'abstrait (de la théorie) et profite du travail des autres. De là, comment voulez-vous qu'il puisse avoir une idée correcte de ce qu'est la réalité ? Il ne fait que fabriquer idéalement une réalité à partir d'un réel qui n'a rien d'idéal. Il n'est que le produit d'une époque et d'un environnement particuliers. Et maintenant il est une marchandise intellectuelle comme une autre.