Re: Avis aux amateurs, j'ai le courage de mes opinions!

[Bulle]

Mais cela ne répond pas à ma question qui était "pourquoi dieu les a créés "   

[bulder]

Je comprends pas trop la volonté sataniste (et de plus pratiquant), je vois pas non plus en quoi ça consiste. Ca peut être sympa pour le dépassement des peurs mais y'a surement d'autres méthodes. Je déteste sursauté, quand je regarde un thriller, je baisse le son dans les moments de silence car je sais que ça arrive.

Ca m'arrive de frissonner en pleine nuit, car j'ai une espèce vision tordu, alors je créer des sortes de boucliers. Je sais que ça viens de mon imagination et rien d'autre.

j'ai du mal à imaginer les bienfaits de la pratique

[JO]

moi aussi, mais apparemment , cette spiritualité satisfait ses adeptes .
Quant aux reptiles, je ne pense pas qu'ils sont une pâte à modeler sortie des mains d'un super créateur .
Mais le symbolisme du tentateur est bel et bien relié au serpent par la Genèse , que je n'ai pas écrite, bien que d'un âge avancé .

[Jipé]

Serpent symbole sexuel, donc avec des dangers et des interdits.

[Bulle]

C'est aussi l'illustration de la coïncidentia oppositorum des alchimistes (unité du chaos et du cosmos, du sans forme et du manifesté, vie et mort, jour et nuit etc...). Il peut avoir plusieurs têtes, des plumes etc ... En Mésopotamie c'était une déesse qui enfantait tous les dieux   

[JO]

Sans omettre l'Ouroboros, symbole du Tout, serpent qui se mord la queue, et Quetzalcoal chez les Amérindiens , serpent à plumes .

[AC*]

C'est aussi l'illustration de la coïncidentia oppositorum des alchimistes (unité du chaos et du cosmos, du sans forme et du manifesté, vie et mort, jour et nuit etc...). Il peut avoir plusieurs têtes, des plumes etc ... En Mésopotamie c'était une déesse qui enfantait tous les dieux   

Tu veux dire le fait de retrouver quelque chose dans son opposé ?

Si la physique ne le fait pas, notre intellect le fait, même dans la définition du manichéisme (et oui, il y a aussi le pendant à la nuance), et à vrai dire surtout dans celle-ci, ce qui revient sensiblement au même - sauf que le manichéisme est une dialectique de degré zéro ou éventuellement un...


L'unité, les alchimistes l'ont très bien comprise. C'est ce qui les a amenés à prôner ce que j'appelle la fraternité des matières, des centaines d'années avant la découverte de la radioactivité et sas conséquence: la transmutation effective et constatée.

Tout partant de l'origine, l'apparence de oppositorum n'a la coïncidence que du substantif considéré. Comme je te l'ai mentionné quelque part, la moindre pose d'un mot dans une question est une orientation. En vertu de laquelle la suite est rarement plus que binaire, ou le populisme de la dialectique érigée en méthode de vérité dans les classes de bacheliers. (Et pour peu, disciple des alchimistes, à croire ta caricature.)

Les alchimistes ont parfaitement compris cela, et s'il te donnent l'impression d'une fausse dialectique générique, c'est uniquement parce que leur esprit t'ont parlé dans la langue que tu connais, à savoir le français, accessoirement le latin, et éventuellement quelques autres...

Bref. Ils ne sont d'ailleurs pas l'apanage de l'Occident. Si son évolution a suivi la proto-chimie comme cela semble être le cas, l'origine de l'alchimie remonte très certainement à l'Orient, et pour ne pas la nommer, la Chine, inventeuse de la poudre noire, contrairement à d'autres...

Ce qui imprègne et est imprégné du Taoisme à ma connaissance (du peu que j'en connais) - que tu n'oserais pas critiquer - où il y a obligatoirement du Yin dans le Yang et vis-versa.

Mais encore une fois, ce n'est que l'interprétation binaire, due au mot.


La pensée alchimique est essentiellement due à la reconnaissance - quasiment universelle en dehors des athées - que tout à une origine (pas forcément temporelle, mais plutôt de lieu). Par conséquent, il y a du Un en Tout (et donc pas seulement en deux contrairement à ce que tu décris), et donc, de manière "rétro", c'est à dire selon une vision ensembliste, il y a aussi du Tout en Un.

---

Stana,
Merci pour votre long texte. Je l'ai lu un peu vite - il m'a l'air similaire à la première version, quoiqu'il a l'air personnalisé plutôt que de parler en général.

Je n'ai à cette date pas vu grande différence, et vous remercie encore.

[Jipé]

Satan,
Merci pour votre long texte

Lapsus calami   

[AC*]

Oui Jipé, sacré farceur. J'ai édité en Stana avant même que tu ne réponde. Modifie ton texte, dorénavant.

[AC*]

D'ailleurs, preuve de ta mauvaise foi:
Lorsqu'un texte est modifié après réponse, l'indication en bas d'une correction est obligatoirement automatisée. En d'autres termes, cela figurerait, et dans mon précédent post, l'indication de correction ne figure pas !

Tu es bien sûr que tu connais la modération ? Pour un peu, c'est grâce à une invitation de ma part que tu en es - ou alors je me trompe. Ne me dis pas merci.

[Ladysan]

Tu es bien sûr que tu connais la modération ? Pour un peu, c'est grâce à une invitation de ma part que tu en es - ou alors je me trompe. Ne me dis pas merci.

  Le grand Manitou à parlé ! Si c'est de l'humour c'est de très mauvais goût en tout cas !

[AC*]

Ce n'était pas de l'humour:

Preuve est sa méconnaissance de sa modération, et son très mauvais goût d'insinuer que j'évoque mon propre texte comme de satan - prière à cette fin de te référer au post a priori modifié, mais pas après la réponse de Jipé, comme l'absence de note "Edité" le prouve.

[Bulle]

C'est aussi l'illustration de la coïncidentia oppositorum des alchimistes (unité du chaos et du cosmos, du sans forme et du manifesté, vie et mort, jour et nuit etc...). Il peut avoir plusieurs têtes, des plumes etc ... En Mésopotamie c'était une déesse qui enfantait tous les dieux   

Tu veux dire le fait de retrouver quelque chose dans son opposé ?

En l'occurrence c'était plutôt l'inverse que je voulais dire puisqu'il s'agit d'un symbole qui dès le départ a été porteur d'ambigüité ...  Je crois que c'est dans le Physiologus qu'il a battu les records  

[AC*]

C'est aussi l'illustration de la coïncidentia oppositorum des alchimistes (unité du chaos et du cosmos, du sans forme et du manifesté, vie et mort, jour et nuit etc...). Il peut avoir plusieurs têtes, des plumes etc ... En Mésopotamie c'était une déesse qui enfantait tous les dieux   

Tu veux dire le fait de retrouver quelque chose dans son opposé ?

En l'occurrence c'était plutôt l'inverse que je voulais dire  puisqu'il s'agit d'un symbole qui dès le départ a été porteur d'ambigüité ...  Je crois que c'est dans le Physiologus qu'il a battu les records  

Ouais... "c'est plutôt l'inverse que je voulais dire", donc l'opposé dans quelque chose ? Mais là, on ne démarre même pas le concept, puisque rien que le fait d'avoir posé la notion d'opposé se réfère à (son opposé à lui) sa substance "primordiale", non opposée à quoique ce soit, dans le cas d'un origine, comme l'atome primordial typiquement.

Tu va probablement me questionner sur l'opposition de l'atome originel au néant - j'ai quelques explications là dessus (que j'ai déjà données ailleurs, d'ailleurs).

---

Oh, de porteur d'ambiguïté à contradiction inhérente, il y a un univers de différence!..

---

Pour le physiologue, tu veux parler du phlogistique? j'avoue ne pas du tout saisir ce que tu penses. Le phlogistique était à ma connaissance de l'accord de la grande majorité des chimistes (avant les expériences quantitatives de Lavoisier prouvant que la combustion (oxydation) du plomb ne signifiait pas une perte (de matière) mais un gain) - donc tu vois, même à l'aube de la chimie, les plus chimistes eux-même étaient en pleine contradiction.
-En attendant ta réponse, je vais me renseigner sur le physiologus.

[AC*]

Mouais...

à vrai dire, ta référence au Physiolgus a même une très ancienne traduction en ma capitale suisse, mais cela ne me séduit aucunement.

En tant que répertoire, ce n'est ni un symbole, ni un concept. Très loin des alchimistes, selon moi.

Tout au plus, s'il incorpore les plantes relèverait-il de la spagyrie, qui offre autant d'analogie à l'alchimie que les Epicuriens en offrent aux Stoïques (sous une époque commune sceptiques) - autant dire aucune.

Je préfère donc te reporter au phlogistique ou plus encore à l'atome originel ci-dessus, dans le cas où tu aurais voulu dire quelque chose, bien-entendu !

[violettera]

Dieu aurait crée Satan et les hommes.
Avant le péché originel; le premier homme jouissait du paradis :il ne se posait pas de question. Tous ces désirs étaient comblés.
Adam et Eve , en mangeant le fruit défendu, se sont réveilles de leur" innocence heureuse", car la dualité de la nature humaine , le bien et le mal se sont imposés dans leur esprit.  A ce moment là, une nouvelle page a été crée, les choses se sont compliquées.Les guerres et les souffrances n'ont cessé depuis , avec l'espoir un jour de retourner au paradis avec l'aide du créateur.

Bon courage à ceux qui recherchent le paradis. 

[Bulle]

Ouais... "c'est plutôt l'inverse que je voulais dire", donc l'opposé dans quelque chose ? Mais là, on ne démarre même pas le concept, puisque rien que le fait d'avoir posé la notion d'opposé se réfère à (son opposé à lui) sa substance "primordiale", non opposée à quoique ce soit, dans le cas d'un origine, comme l'atome primordial typiquement.

Non je ne parlais pas de "retrouver quelque chose dans son opposé" je signalais juste qu'un symbole pouvait dès l'origine représenter une chose et son contraire. Ce qui est le cas du serpent par exemple dans la tombe de Toutmosis III à Thèbes (XVe siècle avant J.C). Sont peints deux serpents : Mehen qui protège Osiris de l'autre serpent Ankhet...

-En attendant ta réponse, je vais me renseigner sur le physiologus.

Je parlais du bestiaire chrétien où, la symbolique du serpent a des interprétations assez curieuses : celle du rajeunissement (lié à la mue), ou aussi que le serpent ne mordrait que les personnes habillées et se sauve devant les personnes nues, qu'il ne mélange jamais son venin à l'eau de source qu'il boit etc etc...

[Jipé]

Dieu aurait crée Satan et les hommes.
Avant le péché originel; le premier homme jouissait du paradis :il ne se posait pas de question. Tous ces désirs étaient comblés.
Adam et Eve , en mangeant le fruit défendu, se sont réveilles de leur" innocence heureuse", car la dualité de la nature humaine , le bien et le mal se sont imposés dans leur esprit.  A ce moment là, une nouvelle page a été crée, les choses se sont compliquées.Les guerres et les souffrances n'ont cessé depuis , avec l'espoir un jour de retourner au paradis avec l'aide du créateur.

Bon courage à ceux qui recherchent le paradis. 

Si tous leurs désirs étaient comblés, ils n'auraient pas eu à céder à la tentation. Ils ne connaissaient pas la perversité, dieu la leur a donnée.

[Bulle]

C'est tout de même curieux d'ailleurs ; peut-être qu'il s’ennuyait et qu'il est le premier concepteur de jeu vidéo en 3D   

[dedale]

Entièrement d'accord avec démocrite:peu importe le NOm:Satan?Lucifer?Belzebuth?etc...c'est un seul et mêeme Etre.Hé oui!

Pas à l'origine. Ces noms désignent des dieux-démons très différents de l'ancien temps.

- Bêl-Zébuth ou Baalzeboul est d'origine perse : Son nom signifie "maître des mouches", on le retrouve dans l'Avesta et le mazdéisme zoroastrique.
- Satan est un nom latinisé d'origine arabosémitique : Shaïtan et vient de ashatan, l'assassin. Il s'agit de Seth, l'assassin de son frère Osiris.
- Enfin, Lucifer est un nom latinisé venant de l'ancien grec loukophoros signifiant "porteur de lumière". Ce n'est pas un ancien dieu mais une ancienne déesse : la Lucifera qui est la vénus du matin, par "opposition" à la phosphora qui est la vénus resplendissante du soir.

Lucifera est la fille d'une ancienne divinité primordiale qu'on retrouve dans la "Préparation Evangélique" d'Eusèbe. Il s'agit de Baau, la Nuit (Nyx) qui est sans doute l'une des plus anciennes divinités de la Méditerranée orientale.
Baau est une déesse du Chaos, une aïeule. Elle possède des ailes diaphanes et un char fait des luminaires (soleil et lune). Les étoiles sont son attelage. Sa chevelure et sa tunique très éthérée forment une immense traînée d'un bleu de lapis-lazuli constellé de points d'or. Il n'y pas d'image, que quelque textes de l'histoire phénicienne. Son compagnon atittré avec lequel elle enfante Eos (Aurora ou Lucifera) est Kolpia ou Astréios pour les grec.

[_nawel]

Entièrement d'accord avec démocrite:peu importe le NOm:Satan?Lucifer?Belzebuth?etc...c'est un seul et mêeme Etre.Hé oui!

Pas à  l'origine. Ces noms désignent des dieux-démons très différents de l'ancien temps.

- Bêl-Zébuth ou Baalzeboul est d'origine perse : Son nom signifie "maître des mouches", on le retrouve dans l'Avesta et le mazdéisme zoroastrique.
- Satan est un nom latinisé d'origine arabosémitique : Shaïtan et vient de ashatan, l'assassin. Il s'agit de Seth, l'assassin de son frère Osiris.
- Enfin, Lucifer est un nom latinisé venant de l'ancien grec loukophoros  signifiant "porteur de lumière". Ce n'est pas un ancien dieu mais une ancienne déesse : la Lucifera qui est la vénus du matin, par "opposition" à la phosphora qui est la vénus resplendissante du soir.

Lucifera est la fille d'une ancienne divinité primordiale qu'on retrouve dans la "Préparation Evangélique" d'Eusèbe. Il s'agit de Baau, la Nuit (Nyx) qui est sans doute l'une des plus anciennes divinités de la Méditerranée orientale.
Baau est une déesse du Chaos, une aïeule. Elle possède des ailes diaphanes et un char fait des luminaires (soleil et lune). Les étoiles sont son attelage. Sa chevelure et sa tunique très éthérée forment une immense traînée d'un bleu de lapis-lazuli constellé de points d'or. Il n'y pas d'image, que quelque textes de l'histoire phénicienne. Son compagnon atittré avec lequel elle enfante Eos (Aurora ou Lucifera) est Kolpia ou Astréios pour les grec.

Je vois que tu as remonté un sujet ancien, peut être pour "Seth".

Il s'agit d'un homonyme, Seth troisième enfant d'Adam et Eve lui a été notre ancêtre par qui le monde a été peuplé.

[M'enfin]

Tant qu'on va continuer de parler des détails de nos religions de cette manière-là, vous pouvez être certains que les extrémistes vont se faire exploser, et dans les deux camps à part ça. "In god we trust" disent les soldats américains avant de pourfendre des mécréants!

[stana]

Entièrement d'accord avec démocrite:peu importe le NOm:Satan?Lucifer?Belzebuth?etc...c'est un seul et mêeme Etre.Hé oui!

Pas à  l'origine. Ces noms désignent des dieux-démons très différents de l'ancien temps.

- Bêl-Zébuth ou Baalzeboul est d'origine perse : Son nom signifie "maître des mouches", on le retrouve dans l'Avesta et le mazdéisme zoroastrique.
- Satan est un nom latinisé d'origine arabosémitique : Shaïtan et vient de ashatan, l'assassin. Il s'agit de Seth, l'assassin de son frère Osiris.
- Enfin, Lucifer est un nom latinisé venant de l'ancien grec loukophoros  signifiant "porteur de lumière". Ce n'est pas un ancien dieu mais une ancienne déesse : la Lucifera qui est la vénus du matin, par "opposition" à la phosphora qui est la vénus resplendissante du soir.

Lucifera est la fille d'une ancienne divinité primordiale qu'on retrouve dans la "Préparation Evangélique" d'Eusèbe. Il s'agit de Baau, la Nuit (Nyx) qui est sans doute l'une des plus anciennes divinités de la Méditerranée orientale.
Baau est une déesse du Chaos, une aïeule. Elle possède des ailes diaphanes et un char fait des luminaires (soleil et lune). Les étoiles sont son attelage. Sa chevelure et sa tunique très éthérée forment une immense traînée d'un bleu de lapis-lazuli constellé de points d'or. Il n'y pas d'image, que quelque textes de l'histoire phénicienne. Son compagnon atittré avec lequel elle enfante Eos (Aurora ou Lucifera) est Kolpia ou Astréios pour les grec.

Ce que dis dédale est exact; on a fini par confondre tous ces noms pour en faire tous des homonymes de Satan, mais c'est une erreur. A vrai dire on n'a jamais fini d'apprendre, dans ce domaine comme dans tans d'autres, et je sais maintenant qu'il existe beaucoup d'autres entités. C'est au fil du temps, de l'apprentissage, avec l'expèrience qu'on peux percevoir les différences subtiles entre ces présences psychiques, à les connaître, c'est un art qui se pratique pas à pas avec la pratique, comme le fait de jouer d'un instrument de musique. Il faut un don à la base, mais il doit être travaillé avec patience et ténacité.
Le panthéon de ces entités est le même que le panthéon vaudou, ce sont les mêmes entités sous d'autres noms, et il en est de même pour le panthéon des "dieux" des vieilles religions.
Je parle d'un "ton" péremptoire lol ou peux donner cette impression pas parce-que je parle pour convaincre ou parce-que je pense avoir la science infuse mais parce-que c'est l'un de mes topics, donc je m'exprime comme je le ferais dans mon forum approprié je pense que nawell, malgrès nos divergences à ce niveau, peut comprendre ce que je veux dire...

Cela dit, quand je prie je m'adresse plus fréquement à Satan, dans le même sens que ceux qui disent: *Mieux vaut s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints* les extrêmes, ou prétendus tels, se rejoignent^^les hindouistes, bien que polytéistes, doivent prier principalement Shiva...

Merci d'avoir souligné ces différences; même si on ne prends pas ce que je dis au pied de la lettre, il est interressant pour tous les interressés ou passionés d'Histoire de le savoir.

Une dernière petite chose-et ce sera ma conclusion, je ne vois pas l'utilité de répéter ce que j'explique notament dans le topic consacré aux synchronicités-le yin et le yang sont partout présents, aucun "loup" n'est tout noir, aucun "agneau" tout blanc

[_nawel]

Tant qu'on va continuer de parler des détails de nos religions de cette manière-là, vous pouvez être certains que les extrémistes vont se faire exploser, et dans les deux camps à part ça. "In god we trust" disent les soldats américains avant de pourfendre des mécréants!

Oui c'est la raison pour laquelle il faut démontrer que la menace ne vient pas de la religion mais de l'utilisation de celle ci.

Il est évident que pour en faire la démonstration il faut déjà croire, et cela n'est pas gagné car même au sein des croyants il y a des divergences de croyance, à trop vouloir tirer la couverture à soi, on oublie de croire à un Dieu unique déjà mais plus encore, un Dieu exempt de toute violence. Que ce soit les prêtres, les imans les rabbins, les croyants de ces cultes là ainsi que les fanatiques tous ont décidé de mécroire à un Dieu de Paix.

La tâche est difficile pour ceux qui essaient d'instaurer un climat déjà d'entente, d'ouverture, car qui se dit Chrétien aujourd'hui dénigre les autres Cultes, et j'en suis arrivée à voir que même l'Ancien Testament au sein des Chrétiens maintenant supporte la critique, c'est pour dire.

[aleph]

- Satan est un nom latinisé d'origine arabosémitique : Shaïtan et vient de ashatan, l'assassin. Il s'agit de Seth, l'assassin de son frère Osiris.

Arabosémitique est au mieux, un non sens, les arabes sont sémites
La définition est à revoir à mon sens, Satan n'est pas un assassin, il n'existe aucune histoire (à ma connaissance) qui raconte un meurtre qu'il aurait commis.
Satan ne dérive pas du Seth égyptien, puisqu'il y a déjà un Seth biblique qui est fils d'Adam. et l'assassin entre les fils d'Adam est Caïn, phonétiquement très éloigné de Satan.