Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

[MrSonge]

CdL a écrit :Non, être laique c'est être neutre, séparé des religions.
L'état ne reconnait pas les religons, il ne doit pas s'en occuper.

Être neutre ne veut pas dire « ne pas s'occuper de », ni « ne pas reconnaître ».
La Suisse est un État politiquement neutre, ce n'est pas pour autant qu'elle n'entretient aucune relation privilégiée avec certains États plutôt que d'autres. De même un arbitre, neutralité par excellence, est bien obligé, de part sa fonction, de s'occuper de la partie de football en cours, de reconnaître la légitimité ou non de tel ou tel manœuvre, et de trancher à coups de cartons rouges.

[_La plume]

Exact la scientologie a failli être interdite en France suite au procès de 2009, mais une modification de la loi intervenue in extrémis, lui a permis d'être seulement condamnée pour escroquerie mais autorisée.

[tango]

Et j'ajouterai même que l'athée est bibliquement le plus intelligent. En effet, vous croyez que Dieu a fait l'homme à son image (oui oui, vous devez le croire puisque c'est écrit !) Or Dieu était, de facto, athée !

Effectivement Dieu s'il est , n'est pas dans la "croyance" mais dans le "savoir".
On ne peut pas dire que l'athée est dans le "savoir", il serait plutôt dans la "croyance" de pouvoir parvenir un jour au "savoir".
Dieu peut effectivement être vu comme athée puisque lui "Un Absolu" ne peut pas être un deuxième qui se regarderait. Mais il est concevable que pour que son narcissisme puisse se réaliser dans sa plus magnifique manifestation, il ait créé des créatures aveugles qui le vénèreraient sans jamais le voir.

[_La plume]

J'ai l'impression que LaPlume pense que je voudrais créer des ghettos pour les croyants, en attendant sans doute de leur épingler un signe distinctif sur le bras et de les envoyer en camps d'extermination.
Or, ce que je dis, c'est que leurs leaders, papes, popes, pasteurs et imam, doivent cesser d'intervenir politiquement et socialement dans des domaines dont l'avenir ne va pas tarder à comprendre qu'ils n'y sont plus compétents.

Heu quand on lit les propos de Jipé, c'est tout juste s'il ne préconise pas l'extermination ou la rééducation des croyants qui affirment leur croyances, dans des camps...et après il me traite d'hystérique ! Or si l'on croit qu'une Ecriture est la parole de Dieu, l'expression de la Vérité, on doit avoir le droit de l'exprimer même si cela choque les modernes. C'est par exemple le cas du Coran. Les Écritures des autres religions sont moins directes, mais n'en condamnent pas moins l'athéisme.

On reproche aux religions de n'être plus adaptées à notre époque ? mais qui pourrait fonder une nouvelle religion durable et adaptée à notre époque s'il n'a pas la puissance nécessaire colossale donnée par Dieu ? Certainement pas un homme ordinaire, fut-il un grand humaniste. Les faux gourous le croient, mais ils s'illusionnent, la plupart du temps leur secte ne leur survit pas.

Je ne sais pas si le retour du religieux est un danger ? On verra bien, mais ça ne me fera pas devenir athée, malgré les abus de certains.

[Jipé]

La plume,
je suis pragmatique et par mes formations et expériences durant ma vie, j'ai le droit de penser que les religions sont d'une nocivité extrême pour l'épanouissement de l'être humain.
L'homme n'a en rien besoin des religions pour être, je dirais même qu'il n'a pas besoin d'être athée, et, s'il l'est, c'est par opposition aux croyances en un dieu que l'on voudrait lui imposer.
Je raisonne par ce qui est nécessaire ou pas à l'humain, et personne ne me fera croire que les religions sont nécessaires à la vie et aux comportements d'un être humain.
Croire en une divinité est une manière de se leurrer pour se masquer les problèmes que l'on est incapable de résoudre par sa propre logique, par son raisonnement concret, par rationalisme.
Croire en dieu est vouloir se tromper sur sa propre capacité à essayer de résoudre des/ses problèmes, ou au moins à comprendre qu'il y a des questions qui n'ont pas encore de réponses, croire en dieu est vouloir montrer que l'on détient prétentieusement les réponses alors que c'est faux.
Etre croyant en dieu est mettre en exergue une identification narcissique subjacente à un concept erroné, car l'homme ne sera qu’homme que cela lui plaise ou non!

[Anthyme]

[…]cette gangrène qu'est la religion[…]

Si, sous la torture, je me trouvais contraint de proclamer un « engagement religieux », je dirais :
« Promoteur de religion ».

___________________________________

(..) les rassembler dans des espaces clos, sécurisés et gardés afin qu'ils ne se propagent pas avec les non-croyants, les athées et agnostiques.

Une église ou une mosquée, par exemple […]

Dans quelle chapelle serais-je alors confiné ?

… les textes évoluent très vite sur ce ‘fil’ …

Je vois que Magnus a anticipé votre réponse.

J’en retiens : « Une muselière pour chaque pape ! »

Ça va … ça va … ça va … alors ça va …
En ma qualité de mâle dominé préféré, je ne risque donc rien !

=====================================

Pour Magnus …

Ma réaction de cette nuit était portée par l’émotion.

J’éprouvais le besoin de rappeler que le clivage « croyant »/« athée » (comme tous les clivages de toutes natures), disparait lorsque les événements placent les « consciences » face à des choix « ultimes ».

Il n’y a plus alors « ni Juif, ni Grec » mais également « ni Croyant, ni Athée ».

Sur ce point, je pense que vous et moi comprenons correctement une « condition religieuse » sans exclusive ; « métanoïa » d’une nouvelle humanité en devenir.

___________________________________

Beaucoup plus « vulgaire » …
Pour ce qui concerne la distinction USA/Europe …

… … … …

Contrairement aux populations étasuniennes qui vivent [de] la pureté virginale des « images » complaisantes qu’elles se donnent d’elles-mêmes …
… la « conscience collective » des peuples européens porte un lourd poids …

Une preuve ?...

En Europe, nombreux sont les bras trop lourds pour porter un drapeau …
… aux USA … comptez-les !

Seriez-vous américain, Magnus, vous risqueriez un « bûcher social » à combattre le « culte de D.ieu » comme le « culte du drapeau » :
« D.ieud.ieuseries-nationalisme » sont l’avers et le revers … du même fascisme …
…or au bout de ce fascisme américain … il y a le passé européen !

___________________________________

[…]l'Europe[…]est capable de basculer dans la théocratie ---soit chrétienne, soit, qui sait ? musulmane.

Et nous voilà au cœur de la problématique sud-européenne !...

(Je sais que ça ne se fait pas, surtout en présence du fondateur du forum …
… mais c’est pour illustrer ma position … et surtout la « bonne » cause.)

Je mets sous ‘spoiler’ un texte déposé chez les Sceptiques du Québec où je tentais d’ouvrir un débat sur la peur irrationnelle qui nourrit les replis identitaires, régionalistes et/ou « religieux ».

Panique à bord !!! ou le cobra sous le lit …:

En regard de ce que vous avez écrit ici, je soutiens que le seul élément déterminant pouvant provoquer un naufrage des sociétés européennes serait qu’elles soient collectivement gagnées par la même terreur existentielle que celle qu’illustre d’une façon caricaturale @La plume en ce moment ; surtout dans ce ‘fil’..

La peur …
C’est l’assise des croyances et le carburant des fanatismes.

__________________________________

Traiter ici ce sujet qui a avorté chez les Sceptiques du Québec m’intéresserait.

Pour ce qui concerne le XXII° siècle …
… si l’athéisme y est roi …

… il s’y trouvera encore des gens comme moi pour crier :
« Vive la République, citoyens ! »

__________________________________

[…]un croyant devrait de facto être cantonné à "l'espace dédié" ( Magnus).
Ceci me semble cohérent, non ?

Chiche !

[Bulle]

On ne peut pas dire que l'athée est dans le "savoir", il serait plutôt dans la "croyance" de pouvoir parvenir un jour au "savoir".

Non pas dans la croyance, mais dans l'espoir, et pas dans un espoir de fainéant qui attend tout d'un ascenceur vers le haut : dans l'espoir que son boulot de chercheur lui permette de comprendre un fonctionnement, lui permette par là même d'améliorer la condition humaine en limitant ses souffrances, dans sa chair et dans son confort et dans sa culture.

Dieu peut effectivement être vu comme athée puisque lui "Un Absolu" ne peut pas être un deuxième qui se regarderait. Mais il est concevable que pour que son narcissisme puisse se réaliser dans sa plus magnifique manifestation, il ait créé des créatures aveugles qui le vénèreraient sans jamais le voir.

Ben voyons, dieu narcissique ! Quelle vision réductrice de la transcendance quand on sait que Narcisse se pète stupidement la tronche dans une mare...

[Bulle]

Je vois que Magnus a anticipé votre réponse.
J’en retiens : « Une muselière pour chaque pape ! »

Cela ne suffit pas car les papes au moins, par la force des choses et des circonstances historiques ils finissent par être affichés tels qu'ils sont : sectataires de leur entreprise politico-financière, à la quête de n'importe quelle compromission pour leur juteux business.
Mais il en est qui, n'ont même pas le courage de leurs idées ; il y en a d'autres qui ont des c* au c* mais qui bizarrement ne sont jamais les mêmes, et c'est là où c'est le plus gênant car ce sont les mêmes qui viennent vous prédire des catastrophes en l'an machin ou en l'an bidule dans la logique du "venez vers nous vous serez protégés" et où il est utile et urgemment nécessaire de provoquer une "crise"...
Car protégé de quoi exactement ? Du juif, du noir, du sdf, de l'émigré qui ne fait/ne pense/ne prie pas comme lui ?
Car ces gens là, m'sieur, ça n'aime pas son prochain, ca prêche...

[Magnus]

J'ai l'impression que LaPlume pense que je voudrais créer des ghettos pour les croyants, en attendant sans doute de leur épingler un signe distinctif sur le bras et de les envoyer en camps d'extermination.
Or, ce que je dis, c'est que leurs leaders, papes, popes, pasteurs et imam, doivent cesser d'intervenir politiquement et socialement dans des domaines dont l'avenir ne va pas tarder à comprendre qu'ils n'y sont plus compétents.

Heu quand on lit les propos de Jipé, c'est tout juste s'il ne préconise pas l'extermination ou la rééducation des croyants qui affirment leur croyances, dans des camps...et après il me traite d'hystérique !

Jipé est probablement un peu plus radical que moi; il n'empêche que plus les autorités religieuses se mêleront de ce qui ne les regarde pas ou de ce qui ne les regarde plus, plus il faudra songer à les cantonner dans des espaces dédiés. Plus elles donneront sur des sujets éthiques et scientifiques des idées allant à l'encontre du bon sens, de la logique et des souhaits de la majorité de la population, plus il faudra les cantonner. Plus elles ne respecteront pas le libre choix, plus... Etc. Si notre laïcité continue à les laisser impunément empieter sur des terrains qu'elles ne maîtrisent plus, il faudra bien songer à durcir la séparation des pouvoirs, donc à les cantonner.
Un seul exemple : s'adresser à toute une société pour lui dire que l'actuelle bioéthique et thanatoéthique relève d'une culture de mort, est déjà faux. En profiter pour tenter de remplacer le libre-choix par un non-choix, est liberticide. Et argumenter que seul Dieu décide de la vie et de la mort, est un non-sens pour ceux qui ne croient pas en Dieu, et même tout simplement pour les croyants qui ont mûrement réfléchi à cette question et veulent avoir le droit de décider eux-mêmes du seuil de douleur et d'agonie à ne pas dépasser. Y ajouter que nous devons souffrir jusqu'au bout pour participer aux souffrances du Christ devient carrément une absurdité même aux yeux de certains théologiens. Du reste, la théologie est inapte à juger objectivement de ce genre de questions. Il va donc un jour falloir que ces dirigeants baissent un peu la voix et que le mur total que souhaitaient par ex les Pères des Etats-Unis entre l'Etat et la Religion soit bâti, chez eux et chez nous.
Autrement dit, la séparation des pouvoirs devra être effective et ne pas exister seulement sur papier ou partiellement. En la matière, les compromis à la belge devront être abandonnés. Et les idées religieuses aux antipodes de notre culture devront faire l'objet d'un traitement spécial.

Or si l'on croit qu'une Ecriture est la parole de Dieu, l'expression de la Vérité, on doit avoir le droit de l'exprimer même si cela choque les modernes. C'est par exemple le cas du Coran. Les Écritures des autres religions sont moins directes, mais n'en condamnent pas moins l'athéisme.

Toute écriture, avec un petit ou un grand E, est l'écriture des hommes. Ici, en l'occurence, des hommes lui ont apposé la signature de Dieu. La durabilité d'une religion n'est pas nécessairement garante de son bien-fondé puisqu'aucune religion n'a échappé aux calculs politiques (Constantin, par ex,.) Elle témoigne plutôt d'une certaine habileté politique (Constantin, Mahomet) et commerciale (c'est un produit à vendre comme un autre, et les religions ont d'excellents publicistes).

On reproche aux religions de n'être plus adaptées à notre époque ? mais qui pourrait fonder une nouvelle religion durable et adaptée à notre époque s'il n'a pas la puissance nécessaire colossale donnée par Dieu ? Certainement pas un homme ordinaire, fut-il un grand humaniste. Les faux gourous le croient, mais ils s'illusionnent, la plupart du temps leur secte ne leur survit pas.

Mao, Marx, Staline, pour ne citer qu'eux, n'étaient pas des hommes ordinaires, ils avaient "la puissance nécessaire pour". Bien sûr, on dira qu'ils étaient inspirés par le Diable et non par Dieu, en réalité ils étaient tout simplement particulièrement motivés. Luther était-il inspiré par Diable ou par Dieu, lors de la fracture ? Par lequel des deux était inspiré Torquemada ? Et Mahomed, en fin de compte, par qui ?
Mais c'est vrai que l'on peut toujours rêver que ceux qui ont besoin du religieux parviennent à se détacher de leurs origines spirituelles et cultuelles pour adhérer à une nouvelle religion qui serait enfin en phase avec notre monde et bien sûr avec notre culture. Ou à tout le moins qui serait apolitique et qui s'occuperait exclusivement de la prière, de la méditation, de la théologie, et du soutien à ses pauvres.

Je ne sais pas si le retour du religieux est un danger ?

Le retour de l'obscurantisme est un danger. Tout ce que les religions comportent d'obscurantiste devra être évacué.

On verra bien, mais ça ne me fera pas devenir athée, malgré les abus de certains.

Même s'il y a de fortes probabilités qu'Il n'existe pas, ce n'est pas la croyance en Dieu qui pose problème, c'est ce que les pouvoirs religieux font de cette croyance.

[yacoub]

l'Europe avec, comparativement, son immense passé judéo-chrétien, est capable de basculer dans la théocratie ---soit chrétienne, soit, qui sait ? musulmane.

L'islam a plus de chance de l'emporter avec les conversions des souchiens et la démographie des esclaves d'Allah.

D'ailleurs il y a un hadith qui dit en substance:
Submergez les nations mécréantes du fruit béni de vos entrailles.

[gaston21]

L'athéisme est l'état naturel de l'être humain une fois débarrassé de toutes les supercheries, chimères, religions et spiritualités surnaturelles qui a encombré son esprit jusque-là...
Seul l'athée a dépassé le stade de la manipulation mentale pour enfin décider par lui-même, en prenant ses décisions et ses responsabilités.

L'athée est le jouet de l'illusion, il ne sait ni d'où il vient ni où il va. Il dit qu'il est le fruit du hasard.

Dieu a tracé la voie à suivre par l'envoi de nombreux prophètes, sages, éveillés, pour différents peuples, à différentes époques, et malgré les différences de culture, et aux inévitables interprétations du au temps, nous pouvons constater que les religions se rejoignent sur l'essentiel : L'univers n'est pas le fruit du hasard, il obéit à un plan divin. Quand au cours du temps et des interprétations diverses, le Dharma semble perdu de vue, alors Dieu envoie des sages, des éveillés, des prophètes, pour enseigner la loi divine.

Ainsi personne ne peut dire qu'il n'a jamais entendu parler de Dieu et de la religion, sous une forme ou sous une autre.

Les Écritures nous disent que les mécréants qui rejettent Dieu et ses lois sont de 4 ordres:
- Les scientistes intellectuels qui se servent de leur intelligence pour agir contre la loi divine. Philosophes, hommes de science, érudits, ils créent leurs propres doctrines et refusent l'idée de Dieu.
- Les matérialistes qui veulent jouir des seuls bienfaits matériels, qui ne vivent que pour l'argent. Ils travaillent sans répit pour satisfaire leurs besoins et n'ont pas le temps de s’interroger sur la vie spirituelle.
- Les abrutis, les plus déchus des hommes, souffrant d'un manque d'intelligence, vivant dans la crasse et l'ignorance, n'ayant aucun culture, n'obéissant à aucune règle de vie. Leurs conditions de vie n'est pas plus élevées que celle des animaux.
- les esprits démoniaques, délibérément athées et ennemis de Dieu et du bien qui viennent sur terre pour dévier les hommes de la voie.

Voyez dans laquelle de ces catégorie vous vous situez en tant qu'athées ?

Dieu demeure inaccessibles aux mécréants, toutefois certains peuvent bénéficier de la miséricorde d'un saint, d'un sage, d'un prophète, ou d'un éveillé, dont ils croiseront l'enseignement et auront la chance de pouvoir rectifier leur point de vue et revenir vers Dieu, c'est la parabole du fils perdu.

Ne tardez pas à vous convertir, le temps presse ! Les signes sont là.

La plume , tu m'interpelles . Dans quelle classe suis-je ?
Scientiste intellectuel ? Non, pas assez doué. Mon QI est insuffisant...
Matérialiste ? Non, je mène une vie très simple . Je suis resté fidèle à la maxime de mon père : " Pourvu que t'aies des patates à bouffer, le reste, c'est secondaire..."
Esprit démoniaque ? J'avoue avoir adoré les diablesses et m'y être brûlé, mais je ne crois pas aux démons..
Que dois-je en conclure ? Eh bien que je suis un abruti, à classer au rang des animaux...Avec des conditions de vie identiques ?
Alors là, pas vrai ! Mon épagneul a des conditions de vie meilleures que les miennes ! Il ronfle paisiblement sur sa couette avant sa promenade de l' après-midi pendant que mon esprit encalaminé peine à te répondre...
Et puisque les croyants savent mieux que ces bourriques d'athées, qu'ils m'expliquent pourquoi le mal, la souffrance,
les AVC, les rides et les vergetures chez nos dames , et la blennoragie chez les chauds lapins...

[_La plume]

La plume,
je suis pragmatique et par mes formations et expériences durant ma vie, j'ai le droit de penser que les religions sont d'une nocivité extrême pour l'épanouissement de l'être humain.
L'homme n'a en rien besoin des religions pour être, je dirais même qu'il n'a pas besoin d'être athée, et, s'il l'est, c'est par opposition aux croyances en un dieu que l'on voudrait lui imposer.
Je raisonne par ce qui est nécessaire ou pas à l'humain, et personne ne me fera croire que les religions sont nécessaires à la vie et aux comportements d'un être humain.
Croire en une divinité est une manière de se leurrer pour se masquer les problèmes que l'on est incapable de résoudre par sa propre logique, par son raisonnement concret, par rationalisme.
Croire en dieu est vouloir se tromper sur sa propre capacité à essayer de résoudre des/ses problèmes, ou au moins à comprendre qu'il y a des questions qui n'ont pas encore de réponses, croire en dieu est vouloir montrer que l'on détient prétentieusement les réponses alors que c'est faux.
Etre croyant en dieu est mettre en exergue une identification narcissique subjacente à un concept erroné, car l'homme ne sera qu’homme que cela lui plaise ou non!

Tu as le droit de penser ce que tu veux, je vois que pour un "psy" (tu n'es pas docteur en médecine n'est-ce pas) tu ignores beaucoup de choses au sujet de la relation entre psychologie et religion, mais je n'ai pas envie de me fatiguer à en parler avec toi, alors je te conseille de relire CG Jung (qui s'est beaucoup inspiré du Védanta).

D'ou vient le mot "psy", que signifiait chez les grecs la psyché sinon l'âme ? Qu'est-ce que l'âme ? Une psyché est aussi un miroir, ça devrait te mettre sur la voie. La "psy" n'est qu'un ersatz tout récent, de la Gnose éternelle, la Connaissance de Soi et donc de Dieu.

[_Tan]

Je prends le sujet en cours, mais s'il est vrai que le fanatisme religieux a commis et commet encore des atrocités, il n'est pas le seul non plus.
Le fanatisme communiste, par exemple, a envoyé plus de 100 millions d'humains au cimetierre, faut-il le rappeller ?

D'autre part, il me semble que le fanatisme religieux est loin d'être aujourd'hui la menace la plus importante pesant sur l'humanité.
L'urgence écologique, la folie de l'oligarchie financière et du système économique, la prolifération des armes de destruction massive me semblent être autrement plus dangereux que les religions.

Enfin, le fait que les religions aient fait (et fassent encore) n'importe quoi, ne constitue en rien un argument crédible pour nier l'existence du sacré. Enormément de gens se considèrent comme "croyants" sans adhérer à une quelconque religion.
La spiritualité est bien plus vaste que la religion. Il n'est pas très malin de jeter le bébé avec l'eau du bain.

[Opaline]

ce que je dis, c'est que leurs leaders, papes, popes, pasteurs et imam, doivent cesser d'intervenir politiquement et socialement dans des domaines dont l'avenir ne va pas tarder à comprendre qu'ils n'y sont plus compétents..

Ton problème vient de ce que tu prends toutes les religions en bloc alors qu'il y a énormément de nuances , de différences de pratiques et d'histoire entre elles.
De fait, Vous les obligez à faire bloc contre les revendications athées alors qu'elles sont à des années-lumière les unes des autres .

En plus, tu rêves , il me semble, d'une société cloisonnée (comme en Amérique)où chaque groupe pourrait organiser sa propre morale en laissant une certaine catégorie de citoyens ( et laquelle?) gérer l'ensemble dont tout le monde est, pourtant, partie prenante.

Ma parole ! Mais c'est le rêve américain qui te hante encore, inconsciemment ?

Heureusement , il y a le suffrage universel qui nous permet de nous déterminer sur tous les sujets politiques , éthiques ou sociétaux que l'on soit croyants, agnostiques ou athées.

Vraiment, les faits de sociétés concernent bien toute la population dans son ensemble et il serait monstrueux de ne réserver, qu' à quelques uns, les décisions !

[Magnus]

Enfin, le fait que les religions aient fait (et fassent encore) n'importe quoi, ne constitue en rien un argument crédible pour nier l'existence du sacré. Enormément de gens se considèrent comme "croyants" sans adhérer à une quelconque religion.
La spiritualité est bien plus vaste que la religion. Il n'est pas très malin de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Oh mais moi je ne demande qu'une chose, jeter au moins la bassine avec l'eau.
Dans mon post initial, je plagie simplement une phrase célèbre et j'ajoute :

"Non pas que le sentiment religieux, la foi, les croyances vont disparaître, mais elles seront remises à leur juste place et devront s'abstenir d'intervenir dans les affaires politiques et scientifiques.
Ou au moins, si ce n'est pas le cas, [si elles refusent de s'en abstenir] le lobby athée sera-t-il assez puissant pour agir en contre-poids et équilibrer la balance."

Maintenant, il n'est pas interdit d'aller plus loin... .

Je ne m'en prends pas aux diverses spiritualités personnelles (et saines) qui peuvent jaillir, mais à l'ingérence des pouvoirs religieux.

[Magnus]

...ce que je dis, c'est que leurs leaders, papes, popes, pasteurs et imam, doivent cesser d'intervenir politiquement et socialement dans des domaines dont l'avenir ne va pas tarder à comprendre qu'ils n'y sont plus compétents..

Ton problème vient de ce que tu prends toutes les religions en bloc alors qu'il y a énormément de nuances, de différences de pratiques et d'histoire entre elles.

Leurs différences ne plaident guère en faveur d'un Dieu unique qui finit par donner l'impression qu'Il ne sait plus très bien ce qu'Il veut et qu'Il est divisé contre Lui-même.
Mais leurs ressemblances vont toutes dans le même sens liberticide.
(cela ne se voit évidemment pas à la messe du dimanche matin...)

[Opaline]

Je ne m'en prends pas aux diverses spiritualités personnelles (et saines) qui peuvent jaillir, mais à l'ingérence des pouvoirs religieux. .

Mais tu sais bien que si on n'est pas représenté, on n'est rien individuellement et comme rien n'est parfait, ici-bas, il faut bien adhérer à un mouvement de pensée qui nous paraît le moins mauvais .
En l'occurence , pour toi c'est l'athéisme.
Pour moi, bien que non croyante et fortement pour une société laïque, c'est une certaine éthique chrétienne, on l'a compris !
En fonction des prises de position, je reste libre de faire évoluer mon jugement !
Mais c'est très subjectif, il faut le reconnaître !

[tango]

Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas.

22ième siècle ?... c'est quand ça ?... après la fin du monde ?... qui sera là pour le voir ?...
Magnus tu veux nous enrôler à faire la guerre pour un paradis qu'on ne verra jamais... tu me fais penser à de nombreux illusionnistes qui ont soif du pouvoir immédiat.
Penses-tu que les ânes que nous sommes vont prêter attention à ta carotte ?

Dis-nous quelles seraient les lois que tu voudrais voir établies.
Tu verras qu'en les cherchant au tréfond de toi-même, tu deviendras un mystique, et, tu verras combien tous les mystiques arrivent aux mêmes conclusions.
Ce n'est pas contre les religions qu'il faut se battre mais contre les pervers qui souvent arrivent à en prendre le pouvoir. La perversité est une anguille qui s'adapte à toutes les situations pour en tirer profit. Qu'elles que soient les lois qu'on poserait elle saurait les retourner comme des crêpes.

[Jipé]

Opaline:

Pour moi, bien que non croyante et fortement pour une société laïque, c'est une certaine éthique chrétienne, on l'a compris !

Je ne sais pas si la position d'équilibriste que tu adoptes est très confortable ? Perso, je ne peux pas rester le cul entre deux chaises, j'aurai le sentiment de n'avoir aucune personnalité. Si j'ai depuis toujours, le sentiment que l'athéisme est la seule voie qui respecte l'être humain, c'est à dire qui offre la possibilité de se servir de son cerveau et d'en assumer ses actes, il me semble qu'une position comme la tienne doit poser plus de questions que ce qu'elle peut en résoudre...
Mais ce n'est qu'un sentiment personnel.

[tango]

Opaline:

Pour moi, bien que non croyante et fortement pour une société laïque, c'est une certaine éthique chrétienne, on l'a compris !

Je ne sais pas si la position d'équilibriste que tu adoptes est très confortable ? Perso, je ne peux pas rester le cul entre deux chaises, j'aurai le sentiment de n'avoir aucune personnalité. Si j'ai depuis toujours, le sentiment que l'athéisme est la seule voie qui respecte l'être humain, c'est à dire qui offre la possibilité de se servir de son cerveau et d'en assumer ses actes, il me semble qu'une position comme la tienne doit poser plus de questions que ce qu'elle peut en résoudre...
Mais ce n'est qu'un sentiment personnel.

Oui, Jipé mais ce que tu oublies c'est que tu es encore imprégné d'une morale tout à fait chrétienne... regardes ce que disent les commandements:

5. Honore ton père et ta mère afin de jouir d'une longue vie dans le pays que l'Éternel ton Dieu te donne
6. Tu ne commettras pas de meurtre
7. Tu ne commettras pas d'adultère
8. Tu ne commettras pas de vol
9. Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain
10. Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain, tu ne convoiteras ni sa femme, ni son serviteur, ni sa servante, ni son boeuf, ni son âne, ni rien qui lui appartienne.

Si on annulait toutes les indications données par les mystiques, n' y aurait-il pas une dérive qui se produirait ?... n'y aurait-il pas un étiolement des valeurs qui t'imprègnent encore ?... que deviendraient ces valeurs au fil des générations, si on laissait s'évaporer les témoignages des mystiques qui ont inspiré ces lois?

[Tibouc]

Merci Bulle mais tu te doutes bien que j'ai déjà lu le premier post de Magnus. Simplement je ne vois pas où est le problème.
Magnus dit lui même : "En Europe, l'athée n'est pas perçu comme un pestiféré".

J'ai ajouté que cela pourrait venir, que l'Europe devait demeurer vigilante.

Sauf que c'est une pure spéculation. Désolé.
Je me demande vraiment pourquoi tu te radicalise tout à coup.

[Bulle]

D'ou vient le mot "psy", que signifiait chez les grecs la psyché sinon l'âme ? Qu'est-ce que l'âme ?

Non, pas de chance...

L'âme pour l'humain est un concept initialement religieux qui se décline laïquement en "conscience morale".
Un médecin psy/chiatre/chologue n'a strictement rien à faire de la morale.

Une psyché est aussi un miroir, ça devrait te mettre sur la voie.

Apparemment c'est toi qui devrait être mis sur la voie car le miroir a une étymologie différente, il vient du prénom féminin :

La "psy" n'est qu'un ersatz tout récent, de la Gnose éternelle, la Connaissance de Soi et donc de Dieu.

Connaissance de soi et donc de Dieu, ben voyons !
Quant à Jung lorsque tu auras jeté un oeil sur ses écrits et tu reviendras nous expliquer ce qu'ils ont de gnostiques...
Je rappelle que la gnose est une "doctrine religieuse syncrétique qui prétendait donner accès, par l’initiation et la révélation intérieure, à la connaissance suprême transmise par la tradition."

[_La plume]

Magnus

Mais je constate une chose, dans notre société : si l'on parle d'évangélisation ou de "nouvelle" évangélisation, personne ne bronche.
Si on se mettait à parler, tout aussi publiquement, d'athéisation ou de nouvelle athéisation, cela choquerait... .

On parle aussi d'islamisation et là, les mêmes qui dénoncent une nouvelle évangélisation ne bronchent pas. Pourtant l'islam est bien plus direct en ce qui concerne les mécréants,
et ne fait pas de différence entre vie privée, publique et politique, et c'est la religion qui sera bientôt majoritaire y compris en Europe. Le christianisme ne demande pas à ses fidèles de faire la guerre aux athées, mais de les éviter.

Je crois que toutes les Ecritures théistes condamnent la mécréance, l'impiété, mais toutes les religions n'accordent plus la même valeur à ces versets dans les faits.

Voyons un peu ce que disent les Ecritures envers l'athéisme, la mécréance, l'impiété ?

Le christianisme : ( Je cite les versets qu'à mis CDL sur un autre fil)

2 Corinthiens 6.14-18 :
"Ne formez pas avec les incroyants un attelage disparate. Car quelle association y a-t-il entre la justice et l'iniquité ? Ou quelle communion entre la lumière et les ténèbres ? Et quel accord entre Christ et Bélial ? Quelle part le croyant a-t-il avec le non-croyant ? Quel contrat d'alliance entre le temple de Dieu et les idoles ?

C'est pourquoi : Sortez du milieu d'eux; et séparez-vous, dit le Seigneur; ne touchez pas à ce qui est impur, et moi, je vous accueillerai. Je serai pour vous un père, et vous serez pour moi des fils et des filles, dit le Seigneur tout-puissant."

Pour les gnostiques : les derniers temps sont décrits comme ceux du "pouvoir de Belial". Mais finalement, le bien va remporter la victoire et Belial sera vaincu.

l'islam :

Combattez-les jusqu’à ce que vous n’ayez point à craindre la tentation, et que tout culte soit celui du Dieu unique. S’ils mettent un terme à leurs actions, plus d’hostilités. Les hostilités ne seront dirigées que contre les impies.

(4.59 / K) Ceux qui refuseront de croire à nos signes, nous les approcherons du feu ardent...

(4.89 / U) Ils [les hypocrites] aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,

(8.12 / U) Et ton Seigneur révéla aux Anges : "Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l'effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.

etc...etc...

L'ancien testament :

Ps 14
L'insensé dit dans son coeur: " Il n'y a point de Dieu!.. " Ils sont corrompus, ils commettent des actions abominables; il n'en est aucun qui fasse le bien.

L'hindouisme :

BG XVI

"Ils disent que le monde est sans Dieu, qu'il n'est pas fondé sur la vérité ...s'appuyant sur cette façon de voir, par cette fausseté, ils deviennent l'instrument d'une action violente, puissance de destruction dans le monde, fontaine de mal.

Ces orgueilleux qui haïssent Dieu, les plus vils parmi les hommes ... Je les jette en de nouvelles naissances démoniaques ... ils sombrent dans la condition la plus basse.

Intéressant ! C'est étrange comme on retrouve une certaine similitude dans des traditions fort éloignées. Alors que faut-il en conclure ? Qu'en pensez-vous ? toutes les religions ont-elles voulu par ce biais asseoir leur pouvoir ? ou l'athéisme est il réellement un danger comme l'affirment ces versets ? Enfin voilà ce n'est pas moi qui les ai écrit, libre à chacun d'y croire ou pas.

[_Hamza Muslim]

Il y a des athées plus croyants que des "religieux", et des religieux plus athées (du moins dans la pratique) que des athées...

Pour ma part, il est clair que l'athéisme ne découle pas de la connaissance, mais est une réaction allergique à certains comportements extrêmes et absurdes de pseudo-religieux (souvent ignorants ou hypocrites), en plus d'une propagande et pression psychologique ; dans les écoles et les médias : présenter la religion sous des aspects peu reluisants, en présentant les connaissances religieuses que d'un point de vue tout extérieur et "caricaturé".

[thp_77]

Je viens de tomber sur une vidéo d'un humoriste qui parle de religion que je trouve excellent.
https://www.dailymotion.com/video/x6enkb_religion-foutaise_fun