Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -2-

[Magnus]

SUITE....

Début de la première partie ici

Trois dernières pages de la première partie : ici

[zizanie]

Hâtons nous donc pour faire en sorte que le XXIIe siècle soit athée comme le souhaite Magnus.

[Magnus]

Hâtons nous donc pour faire en sorte que le XXIIe siècle soit athée comme le souhaite Magnus.

Faisons surtout en sorte, au cours de ce siècle-ci, que les diktats des religions et leurs immixtions dans la cité reculent. Dénonçons leurs aspects obscurantistes et liberticides.
Et cela, même des croyants modérés (et progressistes, bien sûr) peuvent le faire, même si, au demeurant, Dawkins explique comment les modérés se trouvent sur un terrain propice à la culture du fanatisme.
Après tout, Dawkins a quelques amis dans le Clergé et je suis sûr qu'il ne demande qu'une chose aux croyants modérés : prouvez-moi, par vos dires et vos actes, que j'ai tort sur ce point précis.

[MrSonge]

Magnus a écrit : Après tout, Dawkins a quelques amis dans le Clergé et je suis sûr qu'il ne demande qu'une chose aux croyants modérés : prouvez-moi, par vos dires et vos actes, que j'ai tort sur ce point précis.

C'est émouvant, ça. Comme certains nazis avaient leur « bon juif », Dawkins a donc ses « bons croyants ».
En gros, l'intention que tu lui prêtes pourrait se résumer ainsi : « Prouvez-moi que j'ai tort, c'est-à-dire mettez vous à croire comme j'ai envie que vous croyiez, et je consentirais sans rechigner à admettre que vous êtes de exceptions. »

[Magnus]

Magnus a écrit : Après tout, Dawkins a quelques amis dans le Clergé et je suis sûr qu'il ne demande qu'une chose aux croyants modérés : prouvez-moi, par vos dires et vos actes, que j'ai tort sur ce point précis.

C'est émouvant, ça. Comme certains nazis avaient leur « bon juif », Dawkins a donc ses « bons croyants ».
En gros, l'intention que tu lui prêtes pourrait se résumer ainsi : « Prouvez-moi que j'ai tort, c'est-à-dire mettez vous à croire comme j'ai envie que vous croyiez, et je consentirais sans rechigner à admettre que vous êtes de exceptions. »

Non ! mais montrez-nous que vous échappez au fanatisme religieux, tout comme on demande aux musulmans modérés d'avoir le courage de montrer qu'ils se démarquent de l'islamisme. C'est trop vous demander en cette époque de recrudescence de l'obscurantisme religieux ?!?

[MrSonge]

Magnus a écrit : Non ! mais montrez-nous que vous échappez au fanatisme religieux, tout comme on demande aux musulmans modérés d'avoir le courage de montrer qu'ils se démarquent de l'islamisme. C'est trop vous demander en cette époque de recrudescence de l'obscurantisme religieux ?!?

Ce n'est pas trop, non, en effet. À tel point que je ne vois pas pourquoi il continue à demander des preuves, à moins d'avoir de la schtroumpf dans les yeux. Il lui manque quoi, du catho modéré, du protestant modéré, du juif modéré ? Il voudrait peut-être qu'ils organisent des Moderation Prides pour bien montrer qu'ils existent et que les quelques dizaines de dégénérés qui se sont amusés à détruire Piss Christ, qui était elle-même une dégénérescence banale du post-art contemporain, que ceux-là, donc, ne sont pas représentatifs de la grande majorité des chrétiens qui ne demandent qu'à pouvoir donner leur opinion sans qu'on leur tape dessus avant, et qu'on les laisse aller à la messe sans bonnet d'âne ?
Si Dawkins ouvrait peut-être un peu les yeux, il verrait ce qu'il demande, sur son palier, et il pourrait le reluquer jusqu'à satiété.

[zizanie]

De toute évidence, non. Il reste nombre de fanatismes dans toutes les religions.

[MrSonge]

zizanie a écrit : De toute évidence, non. Il reste nombre de fanatismes dans toutes les religions.

Certes, mais je n'ai jamais prétendu le contraire. Je dis simplement que les modérés aussi sont là, en majorité, du moins en occident, et qu'il suffit d'ouvrir un peu les yeux pour s'en apercevoir. Sauf que comme ils sont modérés, et donc sans histoire, ce n'est jamais d'eux qu'on parle dans les journaux et à la télévision... Et comme il y a visiblement des gens qui ne vivent qu'à travers les médiats, forcément, ils ont parfois de la peine à concevoir qu'existent, vivent et mangent des gens dont on ne parle pas tous les matins sur France Infos.

[zizanie]

C'est comme l'immigration, l'insécurité dans les quartiers, les accidents de la route, les victimes du cannabis ... On focalise sur des évènements à la marge (sauf pour l'insécurité à Marseille qui est un fiasco de Sarko 1er).

[JO]

Dawkins serait le dernier prophète à suivre ?

[zizanie]

Dawkins serait le dernier prophète à suivre ?

Si c'était le cas, il aurait raté son objectif.

[thp_77]

Certains pensent que chaque fois que nous critiquons la religion, nous pouvons devenir aussi intolérant et fanatisme que ces religions, on n’oublie souvent de considérer que la religion est une idéologie totalitarisme surtout les religions monothéisme qui prônent un seul dieu et qu’il n’y a pas d’autre , une seule vérité pour sauver l’humanité, une seule voie pour rejoindre le paradis. Ces religions sont déjà à la base intolérantes , elles n’ admettent aucune autre vérité à part celle qu’elles fournissent, alors comment accepter ses idées sans que cela met en péril nos idées de libertés,de tolérances envers toutes les différences de cultures ou de croyances dans ce monde.

[JPG]

Vous êtes tout de même assé comique.

Des modérés qui devraient s'affirmer; des tolérants qui veulent érradiquer le fanatisme; des témoins de la Vérité qui devrait se la fermer; un Magnus qui parle des deux côtés de la bouche, il met dans la pensée de Dawkins qu'il voudrait bien tolérer les religieux modérés, à condition qu'ils ne parle pas de leurs principes religieux en publique.

Par définition, un modéré, comme le dit très bien MrSonge, ça fout rien, c'est sans intérêt, ni informatif, ni exemplaire; soit pour le bien, soit pour le mal. Ben voyons, quelqu'un a-t-il déjà vu un modéré aboutir un projet quelconque? Il est modéré, il ne s'accomplira donc en rien.

Un tolérant, par définition, est quelqu'un qui accepte tout; il ne dédaigne pas de vivre dans le désordre le plus déséquilibré. Le tolérant extrémiste, ne lutte pas contre l'injustice; contre la méchanceté; contre l'abominable, le tolérant est un lâche qui refuse de prendre position, ni pour le bien; ni pour le mal. Mais thp_77, lui, il est tolérant, à condition que l'autre pense comme lui.

Tu te radicalise mon cher Magnus, en plus tu te sers de Dawkins pour passer ton message. Qu'est-ce qui t'arrive? Tu veux donné du poid à tes jugements?
Allez, je suis d'accord avec toi, les journaleux donne trop d'importance aux religions (car c'est bien à cause d'eux que les religions ont du poids médiatiques); mais dire que les modérés peuvent apporter quelque chose, là, tu vas chier sans papier-cul; car un modéré, a justement cette particularité, de ne s'impliquer jamais totalement en rien. Surtout pas quand il s'agit de s'affirmer dans sa position; ben regarde toi-même, il est modéré, il ne va tout de même pas prendre une position extrémiste sur ce qu'il est?

[_La plume]

Je ne sais pas ce qu'est un croyant modéré, un athée modéré ? un tiède ? un fade ?
La tolérance est une vertu négative. "les animaux sont tolérés" Tolérer ce n'est pas approuver, c'est supporter un moindre mal afin d'éviter un plus grand mal. L'athée modéré devrait tolérer que d’autres ne partagent pas sa conviction. L’accusation d’intolérance formulée par un athée n'est qu'une projection de sa propre intolérance.

[Magnus]

.... mais dire que les modérés peuvent apporter quelque chose, là, tu vas chier sans papier-cul; car un modéré, a justement cette particularité, de ne s'impliquer jamais totalement en rien. Surtout pas quand il s'agit de s'affirmer dans sa position.

Ne confonds-tu pas les croyants modérés avec les croyants indifférents ? Tu sais, ceux qui vont à la messe tous les dimanches à 10 heures pour l'apéro de 11 heures, qui récitent le Crédo sans y comprendre que dalle; qui bâillent pendant l'homélie; qui mettent un petit jésus dans une crèche de salon à Noël et puis bouffent et se soûlent la gueule toute une nuit pour fêter l'événement sans parler une seule minute du dit événement; qui se fêtent le jour des Cloches avec des oeufs colorés parce qu'un type qui leur est vaguement sympathique serait ressuscité ce jour-là, ce qui semble d'ailleurs ne pas les réjouir outre-mesure; à qui les statistiques demandent Etes-vous chrétien ? "Oui". Croyez-vous en Dieu ? "Non"; à qui l'on demande ce qu'ils pensent de la position de leur Eglise sur l'Ivg et l'Ivv et qui répondent : -Bof, j'sais pas... ; la position des non-croyants sur l'Ivg et l'Ivv : -Bof, j'sais pas...; leur position personnelle sur l'Ivg et l'Ivv : - Bof, j'sais pas... ; ce qu'ils pensent du forum Meta : "J'ai pas de temps à perdre, moi." ; Qui était Moïse ? : "un des disciples de Jésus."
Sinon, un croyant modéré est en principe et pour ne citer que ce seul exemple, un croyant qui prendra position pour ou contre La Dernière Tentation et qui, s'il est contre, n'ira pas incendier les cinémas pour la cause.
Ou alors, parlons des progressistes, un Chanoine De Locht, par exemple, membre d'honneur du comité de l'Admd; un Gabriel Ringlet, prêtre, vice-recteur de l'Université catholique de Louvain, qui parvient à combattre avec diplomatie l'Opus Dei et les forces obscures de sa religion ---placez-y une trentaine de ce genre aux postes-clefs du Vatican, avec un mec du style Abbé Pierre comme Pape, et le grand ordinateur catholique pourra enfin télécharger ses indispensables mises à jour.

[Bulle]

De toute évidence, non. Il reste nombre de fanatismes dans toutes les religions.

Pire que cela : en dehors de tout fanatisme il y a, de la part une volonté certaine de retour politique, lieu où les religions ne devraient, tout simplement, pas avoir leur mot à dire.
Volonté qui se trouve relayée à tous les niveaux par des "donneurs de leçons" prétentieux, qui détiendraient la connaissance, seraient du haut de leurs limites inspirées : juger de ce qui est bien et de ce qui est mal et dans tous les domaines : littérature, art, éducation, santé, science...
Leur vision du monde, leur arrière monde est bien, le reste est mal. Leur argumentation principale : moi je sais
C'est à n'y prendre garde le retour à l'obscurantisme complet...
Il y a certes des modérés partout : mais le sujet n'est pas là justement. Le sujet (qui dérange au point de se voir noyé autant que faire se peut) est de dénoncer ce qui tendrait à justifier une réaction afin de protéger les libertés chèrement acquises.

L'intégrisme chrétien est à mon sens plus sournois que l'intégrisme musulman : mais pas moins dangereux.
Et en plus il se protège derrière lui. Technique de l'homme de paille qui habilement utilisée pourrait, sauf à y prendre garde amener à lire qu'athée = totalitarisme (communisme, nazisme), ou = inculture et incapacité à penser.

[Bulle]

Sinon, un croyant modéré est en principe et pour ne citer que ce seul exemple, un croyant qui prendra position pour ou contre La Dernière Tentation et qui, s'il est contre, n'ira pas incendier les cinémas pour la cause.
Ou alors, parlons des progressistes, un Chanoine De Locht, par exemple, membre d'honneur du comité de l'Admd; un Gabriel Ringlet, prêtre, vice-recteur de l'Université catholique de Louvain, qui parvient à combattre avec diplomatie l'Opus Dei et les forces obscures de sa religion ---placez-y une trentaine de ce genre aux postes-clefs du Vatican, avec un mec du style Abbé Pierre comme Pape, et le grand ordinateur catholique pourra enfin télécharger ses indispensables mises à jour.

Ceux là ? Mais Magnus, c'est le chemin de la régression voyons !!!

[Jipé]

Je ne vois pas vraiment de différence entre croyants modérés et croyants intégristes. Les modérés sont des futurs actifs intégristes si on leur demande de l'être, ou alors, s'ils refusent et commencent à réaliser la manipulation, ils deviendront des agnostiques ou athées...
Il me semble avoir lu un jour un proverbe arabe qui disait :
"Tu ne peux choisir entre les enfants de la chienne, ils sont tous des chiens."

[JO]

c'est traiter de chien tout croyant ... super, ta tolérance :))

[_La plume]

pas étonnant venant d'un roquet

[zizanie]

C'est à mettre en relation avec l'expression:

Chiens d'infidèles

Comme quoi les religieux sont mal placés pour faire la morale et proner la tolérance ou le respect.

[Anthyme]

[…] … « remplaçons la Direction Générale par une autre ouverte aux ‘mises à jour’ des principes de la Mondialisation, et l’entreprise se replace en tête du CAC40 » …[…]

C’est vrai … Mais en général, ça se fait au prix d’une délocalisation …
… Un Pape chinois à Pékin ?

… … … …

Ça ne me semble pas être un problème d’« hommes » ; mais de logique fonctionnelle.

Dans un coin du ring, il y a une humanité pécheresse.
Dans l’autre, une déité contrariée.

Et entre les deux, une rédemption dont le symbole est sous la garde de « fonctionnaires » affectés à sa distribution.

Que changer ?... Les « hommes-distributeurs » ?
Le critère de distribution restera le même !

Changer les critères de distribution ?
Vous ne changerez que l’« enseigne » de votre « Business » …
… à quoi servirait une secte « Evangélique Luthérienne » de plus ?

… … … …

Non, non …
Faites une distribution gratuite de rédemption !

Là vous la leur casserez réellement la baraque, à tous ces Tartuffes !

[MrSonge]

Bulle a écrit : Volonté qui se trouve relayée à tous les niveaux par des "donneurs de leçons" prétentieux, qui détiendraient la connaissance, seraient du haut de leurs limites inspirées : juger de ce qui est bien et de ce qui est mal et dans tous les domaines : littérature, art, éducation, santé, science...

Excellente définition... qui s'applique malheureusement avec beaucoup plus de pertinence à la plupart des intellectuels « de gauche » (la gauche actuelle étant le plus gros débiteur mondial de morale au kilomètre que je connaisse) qu'aux rares intellectuels catholiques (par exemple) qui osent encore prendre la parole dans les milieux de l’intelligentsia occidentale.

[zizanie]

Intellectuel de gauche est un quasi-pléonasme.
C'est vrai que les intellectuels catholiques sont un peu ridicules

[Opaline]

Dans un coin du ring, il y a une humanité pécheresse.
Dans l’autre, une déité contrariée.........
Faites une distribution gratuite de rédemption !
Là, vous la leur casserez réellement la baraque, à tous ces Tartuffes !

Les tartuffes ne sont rien sans la cour qui les soutient et les fait exister !
Ce n'est pas la rédemption , que les prédicateurs de toutes obédiences aiment distribuer mais la culpabilisation !
Quand les tartuffes-prédicateurs et leurs adeptes , ne culpabiliseront plus , il leur faudra , tout de même , un bouc émisssaire !

Là , je dis : STOP !
Croyez-vous que l'âne de la fable n'est pas déjà trouvé ?
Moi, depuis ma mère Eve, et probablement avant, Je suis coupable , pour une pomme cueillie trop tôt !
Croyez-vous que je m'en sente coupable ?

Non ! mille fois non !
"culpabilisée" ne signifie pas "être coupable" !
Diantre ! comment pourrais-je l'être ? je ne détiens pas la moindre parcelle de pouvoir !
Et les évènements se font et se défont, malgré moi !
J'ai beau le crier, montrer mon intelligence, ma complémentarité, ma compréhension, mon amour maternel, fraternel, filial, conjugal.....je reste toujours celle qu'il faut enfermer, brimer, faire taire , marginaliser, réduire aux sous-emplois....

NON ! NON ! NON ! mille fois NON !
Ne leur retirez pas la culpabilisation, SVP,
Vous leur rendrez la toute puissance dont ils se sentent déjà investis !
Attendez que nous nous soyons rapprochées de leur niveau !

Car l'histoire a de ces bégaiements , parfois !