Re: La laicité et la théocratie

[dan 26]

]quote="La plume"]On vit bien sous la coupe du capitalisme outrancier, de l'ultra libéralisme, de la soumission totale au monde de la finance et des spéculateurs, avec toutes ses tares et ses injustices, ses crimes, mais comme on y a été préparé, conditionné, on trouve cela normal... alors des principes religieux pour gouverner le monde ça serait pas pire.

Dis moi bulle n'est ce pas un appel à la haine ce type de message ? Faut il l'interdire ? Hihi!! A non la loi n'est pas encore sortie !!!

Amicalement

[né de nouveau]

]quote="La plume"]On vit bien sous la coupe du capitalisme outrancier, de l'ultra libéralisme, de la soumission totale au monde de la finance et des spéculateurs, avec toutes ses tares et ses injustices, ses crimes, mais comme on y a été préparé, conditionné, on trouve cela normal... alors des principes religieux pour gouverner le monde ça serait pas pire.

Dis moi bulle n'est ce pas un appel à la haine ce type de message ? Faut il l'interdire ? Hihi!! A non la loi n'est pas encore sortie !!!

Amicalement

A la haine de qui ou de quoi ?
Si c'est de la haine qu'a exprimé ici Plume, c'est la haine de l'injustice et des inégalités.

[dan 26]

]quote="La plume"]On vit bien sous la coupe du capitalisme outrancier, de l'ultra libéralisme, de la soumission totale au monde de la finance et des spéculateurs, avec toutes ses tares et ses injustices, ses crimes, mais comme on y a été préparé, conditionné, on trouve cela normal... alors des principes religieux pour gouverner le monde ça serait pas pire.

Dis moi bulle n'est ce pas un appel à la haine ce type de message ? Faut il l'interdire ? Hihi!! A non la loi n'est pas encore sortie !!!

Amicalement

A la haine de qui ou de quoi ?
Si c'est de la haine qu'a exprimé ici Plume, c'est la haine de l'injustice et des inégalités.

N'en tient pas compte , ce n'est pas grave !!

La plume comprendra nous etions sur un autre sujet, ton message demontre fort bien ce que j'expliquais !!

amicalement

[Zarathoustra2]

je n'ai émis qu'une opinion sans aucun argument

Nous connaissons bien la valeur d'une telle opinion.

[Zarathoustra2]

A la haine de qui ou de quoi ?
Si c'est de la haine qu'a exprimé ici Plume, c'est la haine de l'injustice et des inégalités.

Un jour ce sera interdit d'être inégalitophobe.

[Jipé]

je n'ai émis qu'une opinion sans aucun argument

Nous connaissons bien la valeur d'une telle opinion.

jugement de valeur, donc...

[Bulle]

je n'ai émis qu'une opinion sans aucun argument

Nous connaissons bien la valeur d'une telle opinion.

Tss tss... Je n'ai pas dit que je n'avais pas d'arguments, j'ai juste dit que je ne les avais pas donnés

jugement de valeur, donc...

Bien joué ! Mais ça ne me pose pas de problème...
Par contre c'est le "nous" qui fait un peu... comment dire... "monsieur je sais tout"

[Zarathoustra2]

je n'ai émis qu'une opinion sans aucun argument

Nous connaissons bien la valeur d'une telle opinion.

jugement de valeur, donc...

Refuser tout jugement de valeur, c'est être nihiliste.

[Jipé]

je n'ai émis qu'une opinion sans aucun argument

Nous connaissons bien la valeur d'une telle opinion.

jugement de valeur, donc...

Refuser tout jugement de valeur, c'est être nihiliste.

c'est toi qui le dit...

[Bulle]

Je ne vois pas bien non plus le rapport entre les deux éléments de cette affirmation...
Mais j'avoue que je ne vois pas plus comment on peut se "nourrir" de philosophie nietzchéenne et être monolâtre...
Je vois fort bien, par contre l'attrait que Nietzsche peut représenter pour les incultes qui ignorent les falsifications de son oeuvre, ou encore pour des nostalgiques de ceux qui la récupérèrent au début du XXème siècle.

[Zarathoustra2]

je n'ai émis qu'une opinion sans aucun argument

Nous connaissons bien la valeur d'une telle opinion.

jugement de valeur, donc...

Refuser tout jugement de valeur, c'est être nihiliste.

c'est toi qui le dit...

Non, c'est juste le sens des mots.

[Zarathoustra2]

ou encore pour des nostalgiques de ceux qui la récupérèrent au début du XXème siècle.

Vous parlez de ceux qui pensent que remettre en cause les preuves de la Shoah n'est pas du négationnisme ?

[Bulle]

ou encore pour des nostalgiques de ceux qui la récupérèrent au début du XXème siècle.

Vous parlez de ceux qui pensent que remettre en cause les preuves de la Shoah n'est pas du négationnisme ?

??? Qu'est-ce que cela a à voir ?
Je dis que je "vois fort bien, par contre l'attrait que Nietzsche peut représenter pour les incultes qui ignorent les falsifications de son oeuvre, ou encore pour des nostalgiques de ceux qui la [l'oeuvre de Nietzsche] récupérèrent au début du XXème siècle".
Cela dit, il eût été fort aimable de votre part de bien vouloir m'éclairer sur la manière dont vous pouvez à la fois vous nourrir de la philosophie Nieztschéenne et être monolâtre...
Peut-être pourriez-vous ouvrir un sujet dans la rubrique philosophie ?

[Zarathoustra2]

ou encore pour des nostalgiques de ceux qui la récupérèrent au début du XXème siècle.

Vous parlez de ceux qui pensent que remettre en cause les preuves de la Shoah n'est pas du négationnisme ?

??? Qu'est-ce que cela a à voir ?

J'ai cru comprendre que par "récupérèrent" et "début du XXème siècle" vous parliez du nazisme. Si ce n'est pas le cas, veuillez clarifier votre discours.

Cela dit, il eût été fort aimable de votre part de bien vouloir m'éclairer sur la manière dont vous pouvez à la fois vous nourrir de la philosophie Nieztschéenne et être monolâtre...

J'ai préféré créer un sujet sur un autre de nos points de désaccord : le négationnisme.

J'y explique ma vision des choses. Par exemple, je suis fermement convaincu qu'il est immoral de nier le caractère probant des preuves de la Shoah. Telles sont mes valeurs.

Si j'ai préféré cet autre thématique, c'est parce que le sujet me tiens plus à coeur encore. Néanmoins, je pense que je ne comprendrais jamais votre vision des choses sur ces atrocités sans nom.

[Bulle]

J'ai cru comprendre que par "récupérèrent" et "début du XXème siècle" vous parliez du nazisme. Si ce n'est pas le cas, veuillez clarifier votre discours.

Mais je ne vois toujours pas ce que "ceux qui pensent que remettre en cause les preuves de la Shoah n'est pas du négationnisme ?" a à voir avec la récupération de Nietzsche !!!
Ne tentez pas encore une fois de changer de sujet et surtout n'oubliez pas de répondre à la question posée par Anthyme...

Si j'ai préféré cet autre thématique, c'est parce que le sujet me tiens plus à coeur encore. Néanmoins, je pense que je ne comprendrais jamais votre vision des choses sur ces atrocités sans nom.

Pardon ? Pourriez-vous préciser ?

[pansemiotix]

Bonjour à tous,

Je prends le train en route, car le thème de la laïcité m'interpelle beaucoup. C’est une grande avancée pour nous tous et nous garanti notre libre choix, sans que les censeurs de « leur vérité subjective » s’immiscent dans nos affaires. Sans elle, il est probable qu’un tel forum n’aurait pas la possibilité d’expression qu’on lui connaît, voire puisse même exister. Hélas, rien ne dit que cet acquis ne soit pas un jour remis en cause par quelque théocratie (ou toute autre forme de totalitarisme) si nous ne restons pas vigilants. Les tentatives foisonnent et l’histoire nous a souvent démontré que rien n’est définitif.

Les théocraties ne sont que l’œuvre des hommes, de ceux qui se sont servis des paroles de Messagers qui n’en ont eux-mêmes jamais créés. Comment le Messager « du Chemin, de la Vérité et de la Vie » pouvait-il fonder une théocratie ? Quel aurait le sens pour celui qui dit que « Tout est Illusion » de s’asseoir sur le pouvoir ?

La théocratie n’est qu’une manière de servir les ambitions de certains, d’asseoir leur pouvoir et n’a plus aucune origine divine. La vraie question est plutôt de savoir ce qui a donné naissance aux théocraties, comment elles se sont installées dans la société et quels sont les intérêts qu’elles servent.

Pour en revenir à Nietzsche, je pense qu’il avait compris que l’homme n’était pas parfait et il rêvait à sa perfection, mais cette perfection est impossible si la transmutation, (transfiguration, réalisation, etc.) n’est pas effectuée. Elle ne peut pas naître du mental, aussi développé soit il. Ce point lui avait échappé.

Qu’il ait été récupéré, comme Wagner d’ailleurs, n’est pas surprenant. Les grandes figures comme le Christ, Bouddha et autre Zoroastre ont subi le même sort, c’est inévitable et propre à notre fonctionnement humain. Finalement, les phénomènes de mode obéissent aux mêmes types de conditionnement.

[chercheur]

S'il est vrai que les théocraties ne sont que l'oeuvre de religieux qui cherchent à obtenir le pouvoir absolu en voulant imposer leur mode de pensée "étroit", que devrait-on penser dans ce cas des démocraties qui, d'autant que je sache, ne servent qu'à l'émancipation des libertés individuelles pouvant ultimement conduire les sociétés humaines vers l'anarchie la plus absolue et le désordre le plus monumental?

[Trouvère]

Dieu sert de prétexte à la volonté de pouvoir.. Les théocraties sont des dictatures. Dieu au service des ambitieux avec la complicité des "croyants"..

Un exemple historique fameux.. L'empereur romain remplacé par le pape avec quelques siècles après la lutte à mort contre les dissidents.

[ronron]

S'il est vrai que les théocraties ne sont que l'oeuvre de religieux qui cherchent à obtenir le pouvoir absolu en voulant imposer leur mode de pensée "étroit", que devrait-on penser dans ce cas des démocraties qui, d'autant que je sache, ne servent qu'à l'émancipation des libertés individuelles pouvant ultimement conduire les sociétés humaines vers l'anarchie la plus absolue et le désordre le plus monumental?

Et l'éthique?

[chercheur]

Pourquoi cette question?

[ronron]

Pourquoi cette question?

À moins que je t'aie mal compris, l'éthique justement servirait de frein ou de résistance afin d'éviter que l'on se dirige «vers l'anarchie la plus absolue et le désordre le plus monumental»...

[pansemiotix]

S'il est vrai que les théocraties ne sont que l'oeuvre de religieux qui cherchent à obtenir le pouvoir absolu en voulant imposer leur mode de pensée "étroit", que devrait-on penser dans ce cas des démocraties qui, d'autant que je sache, ne servent qu'à l'émancipation des libertés individuelles pouvant ultimement conduire les sociétés humaines vers l'anarchie la plus absolue et le désordre le plus monumental?

Oui, nous ne sommes pas à l’abri de telles dérives, mais quant à choisir, il est certainement préférable de maintenir le système qui influe le moins sur notre liberté de pensée. Tant qu’elle n’aura pas épuisé les illusions de la matière, l’humanité ne sera pas prête à être guidée par de véritables sages. Pour le moment de telles opportunités ne se présentent qu’à échelle individuelle. C’est dans le contexte des libertés offertes à chacun sur un plan personnel qu’il faut envisager les choses pour l’instant et opter pour le moindre mal.

Et l'éthique?

Malheureusement l’éthique, comme les vertus, ne sont que des camouflages sur notre nature égocentrique. C’est la recherche de notre vrai Soi qui génère l’éthique et la vertu et non la pratique de l’éthique et de la vertu qui mène à la découverte du Soi. Pratiquées comme une discipline, elles ne sont pas à l’abri de dérives.

[ronron]

C’est la recherche de notre vrai Soi qui génère l’éthique et la vertu et non la pratique de l’éthique et de la vertu qui mène à la découverte du Soi. Pratiquées comme une discipline, elles ne sont pas à l’abri de dérives.

Je pense à mes fils qui ne sont pas en recherche de Soi. Est-ce la loi naturelle au fond de leur cœur qui les fait être de 'bons' enfants?

Pratiquées comme une discipline, elles ne sont pas à l’abri de dérives.

L'Éthique comme discipline?

[pansemiotix]

Bonjour Ronron,

On est tous à la recherche de notre Soi, c'est juste qu'on ne la sait pas ou, dit autrement, que le fruit n'est pas encore mûr. J'ai aussi deux grands enfants et comme père, le mieux que j'ai pu faire à été de leur donner la liberté et les avertissements qui vont avec, afin qu'ils fassent leur propres expériences le plus consciemment possible dans le respect d'autrui et de la vie. Dire que ce sont MES enfants n’a jamais prévalu sur le fait que ce sont DES enfants dont JE suis responsable. Leur destin ne m’appartient pas, aussi doivent-ils trouver leur propre chemin et je ne peux que leur faire partager mon point de vue, c’est tout. Je pense, comme vous, qu’à la prime enfance, le Soi est beaucoup plus présent dans l’être et qu’il régresse à l’arrière plan dans la mesure où la personnalité se développe et que les forces de la Lipika (karma) s’activent. C’est le JE SUIS de Nisargadatta qui progressivement se fait usurper sa place par le mental.

Pour ce qui est de l’éthique, pour nombre d’entre nous elle n’est pas innée, comme la plupart des vertus morales et peut donc aussi être considérée comme une discipline, dans son sens pédagogique, c'est-à-dire une matière qu’il faut apprendre et découvrir. Par contre, la recherche consciente du Soi (Tao) est en soi-même la vertu suprême (Lao Tseu), elle inclut donc toutes les autres.

J’ai toujours à l’esprit l’influence des parfaits cathares ou de Gandhi sur la population, qui ont été des exemples concrets et vivants de ce que peut produire un petit nombre sur la masse. De telles possibilités s’offrent de temps à autre à l’humanité, mais cela va systématiquement à l’encontre des intérêts, du pouvoir et de l’ambition des puissances qui se sont accaparées le monde de l’espace-temps.

[Trouvère]

La question est : laïcité ou théocratie.. ???
Pour moi, pas une seule hésitation. C'est la LAÏCITE. point barre.
Qu'on recherche soi, fortune, l'âme sœur ou Godot.. c'est du domaine du PRIVE..
Je dénie à une quelconque religion de m'imposer ses vues.

La laïcité, en France, est un progrès immense par rapport à ce qui se passait avant.. Je ne veux pas payer des impôts pour des abrutis de religieux, fainéants et pervers qui se prélassent dans leurs palais, presbytères ou cellule..
Cette question posée est un piège trop gros..par quelqu'un qui mettrait dieu dans ton slip.
Il n'y a pas besoin de pérorer.. Je laisse la paix aux religieux que s'ils ne m'emmerdent pas.. Sinon...

J'habite la France qui est une terre laïque.

Une preuve que la religion est complètement du bleuf : depuis qu'il y a cette magnifique Loi de Séparation de l'Eglise et de l'Etat, les curés et les moines se font de moins en moins nombreux car la condition ecclésiastique ou monastique n'est plus une planque.. Ce n'est plus un statut social avantageux pour les fainéants. Les séminaires et les couvents ferment..
La République laïque entretient les églises et les temples devenus monuments historiques.. un investissement pour le tourisme. D'ac !