Re: Evolution ou Création ? 1ère partie

[Jipé]

Très intéressant ton post Tiel, merci!

[_agecanonix]

Devant l'echec de l'explication de Tiel, je repose ces questions.

Si la selection naturelle n'a pas été capable de sauver des populations ayant developpé une intelligence de loin supérieure à celle des animaux communs, c'est qu'elle est défaillante precisemment à où elle aurait du faire ses preuves.
La logique voudrait que si des chimpanzés ou des gorilles ont traversé les temps avec un QI semblables à celui de nos ancêtres, nous devrions absolument retrouver sur terre des populations d'homo presque sapiens ou développant une intelligence bien au dessus de la moyenne animal pour la simple raison que cette intelligence les rendaient infiniment plus aptes à survivre que tous les autres animaux reunis..
Or ce n'est pas ce que l'on trouve sur terre. Pourquoi ??
Une explication est avancée pour tenter d'expliquer cette anomalie.
Celle des niches écologiques qui aurait fait que dans un même environnement géographique, et par concurrence sur les territoires, les espèces d'hominidés plus évolués auraient supplanté les autres.
L'hypothèse est bien pratique mais ne répond pas à notre problématique concernant l'absence dans le vivant actuel d'éléments supposés de la chaîne évolutive humaine.
Car enfin, le monde est suffisamment vaste pour que dans des endroits reculés géographiquement des populations d'hominidés puissent subsister en parallèle d'éléments plus évolués. Cette hypothèse sous-entendrait que sur des millions d'années, chaque nouvelle avancée fasse disparaitre l'ancienne systématiquement et qu'à aucun endroit du globe, un reste des anciennes populations n'aurait pu subsister alors qu'elles sont réputées plus avantagées que les animaux ordinaires
Et enfin, les différences evolutives sur des populations vivants aux mêmes époques ne justifient pas que les plus évolués aient eu un avantage suffisant. Le nombre ou le hasard pouvaient tout aussi facilement avantagés les espèces moins avantagées sur le papier
Il n'echappe à personne que le moteur qui aurait permis l'évolution des espèces n'a aucune raison de s'être arrété depuis des millions d'années.

L'étude des gènes indique que les mutations neutres ou réputées positives semblent se produire encore à notre époque
Ainsi, les deux caractéristiques d'une bonne évolution sont encore réunies. Mutations et sélection naturelle
La logique nous empèche également de penser que toutes les évolutions ont atteints leurs objectifs et que depuis longtemps plus aucune avancée ne peut se faire
Ce qui revient à dire que nous devrions retrouver dans la nature des fonctions ou des organes en devenir. Ou si vous préférez, une évolution en cours...
Certains affirmeront que l'évolution se poursuit, mais le problème est que l'observation dément cette assertion.
Chez l'homme, tous les organes ont leur fonction précise et définie. D'aucun d'entre eux on ne peut dire qu'il ne sert à rien ou qu'il est en cours d'évolution aléatoire..
Et c'est la même chose de tous les animaux.
Et ce n'est pas parce que certaines fonctions sont moins développées chez certains que cela prouve une évolution en cours. Car ces organes fonctionnent quand même.. et suffisamment pour assurer la survie des espèces.
Non, je parle ici d'organes ou de rudiments d'organes qui ne servent absolument à rien mais qui évoluent doucement dans un sens qu'on ignore. Pourquoi l'évolution des espèces nous jouerait elle cette plaisanterie curieuse de se cacher précisemment à notre époque
Prenons un exemple : un primate supposé ancêtre de l'homme subit une mutation. Il vit au milieu d'une population de congènères . Sa mutation ne peut pas lui donner le moindre avantage car elle ne peut être que mineure.. Il va donc s'accoupler et donner naissance à une descendance qui aura une chance sur deux de développer la mutation. mais pendant ce temps, ses congènères qui n'on fait aucun voeu d'abstinance vont eux-aussi se multiplier. Résultat de l'opération, plus de non-mutants que de mutants. Et cette loi va se perpétuer.
Oui mais voila, les mutants ne savent pas qu'ils sont différents et ils vont continuer à se mélanger à la population générale. Les petits qui naitront auront toutes les chances à un moment donné de perdre le bénéfice des mutations par recombinaison génétique
C'est d'ailleurs cette sécurité qui fait que l'espèce humaine est étonnement stable.
Pour que des mutations puissent se transmettre, il faut absolument que les individus porteurs se séparent et s'isolent du reste de la population. Et encore, la stabilité des races humaines contredit cette hypothèse même lors d'un confinement prolongé. Aborigènes et autres pigmés
Ce qui tort le cou à l'explication des niches écologiques qui voudrait que les populations moins évoluées se soient vu supplantées ou décimées par les mutants plus aptes à la survie, car pour exister, les mutants se devaient de vivre à l'écart des populations d'où ils étaient issus sous peine de recombinaisons génétiques annulant les dites mutations
Ce qui est vrai pour l'homme est aussi valable pour tous les animaux. Il est profondement anormal de penser que les centaines de milliers de stades intermédiaires dans la chaine évolutive, soient curieusement completement disparus alors que chacun d'entre eux developpaient des aptitudes à la survie

[JO]

Pour AGX:

Chez l'homme, tous les organes ont leur fonction précise et définie. D'aucun d'entre eux on ne peut dire qu'il ne sert à rien ou qu'il est en cours d'évolution aléatoire..

l'appendice est un vestige sans fonction particulière.

Et, chez le foetus : les poumons , qui ne serviront que plus tard .
Tu peux rapeler quelle vision du monde peut, non pas nier l'évolution, mais s'en passer : tu crois vraiment à Adam et Eve de la Genèse , et tous les animaus , crés le troisième jour ?

[Bulle]

la recherche, en France, est désormais orientée et financée pour des projets concrètement ciblés . L'intuition est asservie la créativité pratique, rentable . Difficile , pour un chercheur sans crédits, de s'investir dans une utopie désintéressée, même prometteuse .

Il me semble tout à fait normal que les projets de recherche soient "concrètement ciblés", qu'il y ait une politique de recherche. Non ?
Exemple : ICI
Qu'entends-tu par "utopie désintéressée même prometteuse" en matière de recherche scientifique ?

[Geveil]

Il me semble tout à fait normal que les projets de recherche soient "concrètement ciblés", qu'il y ait une politique de recherche. Non ?

Alors là, Bulle, alors lààààà! Pas du tout d'accord, il existe deux types de recherche, la recherche appliquée, qui par nature est ciblée et la recherche fondamentale qui doit être totalement libre et n'être que le fruit de la curiosité des chercheurs.

[tango]

Il me semble tout à fait normal que les projets de recherche soient "concrètement ciblés", qu'il y ait une politique de recherche. Non ?

Alors là, Bulle, alors lààààà! Pas du tout d'accord, il existe deux types de recherche, la recherche appliquée, qui par nature est ciblée et la recherche fondamentale qui doit être totalement libre et n'être que le fruit de la curiosité des chercheurs.

De toutes façons, ya beau avoir une cible, on tire toujours à coté.
On cherche quelque chose, et on trouve autre chose...

La recherche fondamentale ?....On a des hangars plein de palettes de cartons contenant les rapports de chercheurs...Impossible de les classer...personne ne pourra les lire...
J'ai rencontré deux chercheurs embauchés par le Cnrs, pour trouver une méthode pour les classer...il m'ont dit que c'était trop fastidieux, et que leur boulot consistait finalement à faire un rapport de plus à entasser dans les hangars...

[SkyD]

Pour AGX:

Chez l'homme, tous les organes ont leur fonction précise et définie. D'aucun d'entre eux on ne peut dire qu'il ne sert à rien ou qu'il est en cours d'évolution aléatoire..

l'appendice est un vestige sans fonction particulière.

Ben si il en semble bien en avoir une [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Bulle]

Alors là, Bulle, alors lààààà! Pas du tout d'accord, il existe deux types de recherche, la recherche appliquée, qui par nature est ciblée et la recherche fondamentale qui doit être totalement libre et n'être que le fruit de la curiosité des chercheurs.

Et pourquoi nous ne serions pas d'accord ?
Et aussi la recherche technologique.
Pour ce qui est des laboratoires de recherche, ils peuvent être privés ou publics.
Cependant que tu sois chercheur pour un laboratoire public (payé par des fonds publics) ou un laboratoire privé (payé par des fonds privés) tu adhères à une programme de recherche et cela même lorsqu'il s'agit de sciences humaines.
Autrement dit si tu veux faire une recherche sur un sujet précis et qu'aucune équipe de chercheurs n'a ce sujet là sur le feu : c'est demerden sie sich...
Dans ce cas, tu fais de la recherche hors laboratoire qui est libre de chez libre et qui est passe par les publications officielles (scientifiques, à comité de lecture etc...)

[Bulle]

Pour AGX:

Chez l'homme, tous les organes ont leur fonction précise et définie. D'aucun d'entre eux on ne peut dire qu'il ne sert à rien ou qu'il est en cours d'évolution aléatoire..

l'appendice est un vestige sans fonction particulière.

Ben si il en semble bien en avoir une [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ben non, il me semble que Jo a raison, il n'a pas de "fonction particulière" puisque d'autres organes ont aussi cette fonction de fabriquer des immunoglobulines.
Il héberge aussi des bactéries qui ont un rôle dans la digestion, mais le reste de l'intestin aussi. Donc encore une fois rien de particulier.
Alors barrière supplémentaire ? Oui peut-être, et encore on s'en passe fort bien.

[Tiel]

Devant l'echec de l'explication de Tiel, je repose ces questions.

Venant d’un troll de ton espèce ne lisant même pas les explications des autres ou alors n’ayant pas la capacité intellectuelle de les comprendre c’est limite mignon de ta part mon tout petit Agecanonichou.
Mais allais je reviens sur les point essentiel de ton message où tu répète notamment au début et à la fin les mêmes préconceptions fausses via des termes eux aussi inappropriés (comme celui de «chaine évolutive»). Sachant que tu répètes ta préconception fausse au début et à la fin de ton message sur les «intermédiaires de la chaines évolutives qui ne pourraient pas disparaître», je commence à la moitié de ton message et cela d’autant plus que tu as superbement ignoré les explications qui t’ont été fournis dans mon message précédent.
Mais bon je peux parier que tu ignoreras aussi ce message ou alors que tu n’y capteras strictement que dalle!

La logique nous empèche également de penser que toutes les évolutions ont atteints leurs objectifs et que depuis longtemps plus aucune avancée ne peut se faire.

Dis-moi mon Agecaninochou la démence te ronge déjà les neurones où alors tu ne lis tout simplement pas les messages des autres? L’évolution n’a pas d’objectif mon chéri.

Ce qui revient à dire que nous devrions retrouver dans la nature des fonctions ou des organes en devenir. Ou si vous préférez, une évolution en cours...

Et c’est le cas mopn chéri, les diverses structures et organes sont en cours d’évolution car toutes les populations, évoluent. Des mutations affectant stuctures, organes et autres sont observées. Ce que tu n’as pas capté c’est que l’évolution d’une nouvel le structure/organe ne passe jamais par un «stade intermédiaire» dans lequel on aurait «une moitié de structure/organe» totalement non-fonctionnelle. Les nouvelles structures/organes apparaissent au cours de l’évolution par série de modification (dont bien sûr des modifications qui complexifient la structure initiale) de structures/organes déjà existant mais qui parfois avaient des fonctions différentes (voir l’exemple de l’évolution des oreilles moyennes des mammifères que j’avais mentionné dans les détails).

Aussi les structures/organes en devenir que l’on observe actuellement n’ont pas à être des Structures/organes inutiles ou non-développé. Par exemple les membres des phoques sont fonctionnels et ne sont des pattes de mammifères terrestres modifiées pour être adaptés à la nage. Si les descendants des phoques venaient à s’adapter de plus en plus à la vie aquatiques dans les millions d’avenir, leur membres antérieurs pourraient encore se modifier d’avantage pour devenir similaire aux nageoires des cétacées (qui ont-elles aussi évolué à partir de membres de mammifères terrestres) mais donc à aucun moment les membre de la lignée des phoques n’auraient été non-fonctionnel, chaque stade intermédiaire du membre antérieur modifié étant fonctionnel à un milieu particulier. Ce qui n’exclue bien évidemment pas une possible disparition de la lignée en cas de changements brutal de l’environnement.

Certains affirmeront que l'évolution se poursuit, mais le problème est que l'observation dément cette assertion.

Non le problème c’est que tu es un ignare qui ne connaît absolument rien à la problématique et qui pourtant en cause malgré tout en débitant donc fausseté sur fausseté.

Chez l'homme, tous les organes ont leur fonction précise et définie. D'aucun d'entre eux on ne peut dire qu'il ne sert à rien ou qu'il est en cours d'évolution aléatoire..
Et c'est la même chose de tous les animaux.
Et ce n'est pas parce que certaines fonctions sont moins développées chez certains que cela prouve une évolution en cours. Car ces organes fonctionnent quand même.. et suffisamment pour assurer la survie des espèces.

Encore une fois les nouveau «organes» n’apparaissent pas en passant par des «stades intermédiaires» où ils n’auraient été que des «demis-organes» non-fonctionnels. Les diverses structures/organes apparaissent toujours par modification (y compris donc des cas de complexification) de structures/organes déjà fonctionnels mais pouvant avoir eu jadis des fonctions différentes (voir encore une fois l’exemple des osselets de l’oreille moyenne chez les mammifères).

Par exemple les ailes des oiseaux ont évolué à partir de membres antérieurs de dinosaures théropodes, membres antérieurs qui ne servaient pas à voler mais à attraper et/ou maintenir des proies. La modification de ces membres antérieurs, notamment leur allongements chez certaines petits dinosaures théropodes, ont fait qu’ils ont pu ensuite servir à diverses autres fonctions, y compris pour grimper aux arbres et pour planer sachant que déjà avant l’acquisition du vol ces petits dinosaures théropodes coureurs étaient recouverts de plumes.

Idem pour les plumes qui sont des écailles modifiés, écailles modifiés qui ont toujours pu avoir des fonctions au cours de leur diverses «étapes transitoires» menant de l’écaille à la plume de l’oiseau actuel. Ces écailles aillant pu servir à la thermorégulation, à la parade sexuelle avant d’être reconvertie comme outil pour planer d’arbre en arbre chez certains petits dinosaures théropodes arboricoles.

Aucun «stade intermédiaire» d’un organe ou d’une structure devrait être non-fonctionnel au contraire plus le registre fossile s’enrichit plus on découvre que les «structures intermédiaires» étaient fonctionnels mais simplement servaient à des fonctions différentes que celles de leurs descendantes actuelles.

Fait-moi signe quand tu auras capté ces chose mon tout petit Agecanonichou!

Non, je parle ici d'organes ou de rudiments d'organes qui ne servent absolument à rien mais qui évoluent doucement dans un sens qu'on ignore. Pourquoi l'évolution des espèces nous jouerait elle cette plaisanterie curieuse de se cacher précisemment à notre époque

Tient au fait tu explique comment les rudiments d’organes mon Agecanonichou, par exemple comment expliques-tu que les embryons de cétacés voient à l’instar des mammifères terrestres, se développés des membres postérieurs au cours des premières semaines, mais à l’inverse des mammifères terrestres voient ses même membres postérieurs disparaître par la suite au cours de leur développement? Pourquoi le créateur aurait coller des bourgeons de membres postérieurs à des embryons de cétacés alors que ceux-ci vivent sans ces derniers? Évolutivement ces bourgeons de membres postérieurs chez les cétacés ne sont que les vestiges génétiques et embryologiques de leurs lointains ancêtres terrestres munis de quatre membres comme tous les mammifères terrestres.

D’ailleurs le registre fossile nous montre bien comment au cours de leur évolution les cétacés ont finalement vu leur membres postérieurs s’atrophiés puis finalement disparaître.
Amusant n’est-il pas!

Pour le reste concernant ton histoire d’organes en cours d’évolution qui ne serviraient absolument réfères-toi à ce que j’ai écrit plus haut dans mon présent post ou mieux encore dans mon message précédent avec l’évolution des osselets de l’oreille moyenne des mammifères. Si tu ne captes toujours pas et que tu répètes en boucle cette même fausseté on pourra alors légitimement et pertinemment en déduire que tu n’es qu’un sinistre crétin!

Prenons un exemple : un primate supposé ancêtre de l'homme subit une mutation. Il vit au milieu d'une population de congènères . Sa mutation ne peut pas lui donner le moindre avantage car elle ne peut être que mineure.. Il va donc s'accoupler et donner naissance à une descendance qui aura une chance sur deux de développer la mutation. mais pendant ce temps, ses congènères qui n'on fait aucun voeu d'abstinance vont eux-aussi se multiplier. Résultat de l'opération, plus de non-mutants que de mutants. Et cette loi va se perpétuer.
Oui mais voila, les mutants ne savent pas qu'ils sont différents et ils vont continuer à se mélanger à la population générale. Les petits qui naitront auront toutes les chances à un moment donné de perdre le bénéfice des mutations par recombinaison génétique.

Il faut vraiment que tu t’instruises en génétique des populations il n’y a pas à dire putain!

Si l’allèle muté avantageux est également dominant ou simplement co-dominant, ils ne perdront pas le bénéfice que confère la mutation même si ils n’ont hérité de celle-ci que d’un des deux parents. Mieux si l’allèle permet une meilleure survie et donc reproduction celui-ci va croître en fréquence au sein de la population, chaque individu porteur même d’un seul allèle muté se reproduisant mieux qu’un autre.
Pour se faire illustrons cela très simplement cela par des fleurs. Soit une population de fleur à la configuration allélique identique en matière de coloration, à savoir rr.

Puis apparaît un mutant dont l’un des allèles à muté il s’agit de la fleur à la configuration Rr, configuration hétérozygote mais l’allèle muté étant co-dominant celui-ci lui donne une couleur différente, à savoir une couleur rosé. Si cette mutation permet à la fleur mutante de se reproduire d’avantage que les autre (disons deux fois plus de descendants que les autres fleur) en sachant que un descendant sur deux de cette fleur aura une configuration Rr alors nous verrons très rapidement apparaître une population de fleurs Rr en quelques générations seulement (voir schéma ci-dessous).

Et lorsque des fleur à configuration Rr s’accouplent entre elles, elles ont une chance sur quatre d’avoir un descendant RR bien rouge et se reproduisant lui aussi d’avantage que les fleurs blanches. Conséquence le nombre d’allèles grand R augmente en fréquence et en quelques générations seulement celui-ci devient prépondérant au sein de la population et remplacera à terme totalement l’allèle petit r.


Image Plus Grande

Tu pourrais commencer avec des populations de fleur bien plus grandes, ça demanderait des centaines ou des milliers de générations que ça marcherait toujours. Par ailleurs si tu as une grande population tu as d’avantage d’allèles mutants, ensuite par réduction de la population initialement grande, tu accrois énormément les chances de fixation d’allèles mutants jusqu’alors très minoritaires, les fluctuations démographiques pouvant grandement facilité la fixation d’allèles mutants jadis minoritaires mais pouvant soudain devenir majoritaires voir même exclusifs à la population ayant subit un bouleversement démographique.

Mieux les fixations d’allèles peuvent également se faire par simple dérive génétique, on peut le calculer et l’exprimer graphiquement. Petit rappel en la matière illustré en image.



Une population initiale comprenant une ribambelle d’allèles différents suivit d’une réduction massive des effectifs, allèles initialement peu fréquent se retrouvant très fréquents par le seul jeu de la dérive. Si en plus l’allèle s’avère avantageux celui-ci pourra se fixer et caractériser l’entière population même lorsque celle-ci augmentera alors à nouveau en nombre.

Le schéma ci-dessus ne te convient pas, multiplie les populations des trois cases par cent ou par mille et passe au schéma suivant qui illustre un point que ton cogito ne parvient toujours pas à capter à savoir l’effet des croisement entre frères et sœurs et/ou cousins plus ou moins éloignés.


En haut fixation d’allèles au sein d’une population initiale de dix individus en bas au sein d’une population de 100 individus. Cela prend bien évidemment plus de temps quand la population est grande mais cela peut malgré tout ce faire. Et notons qu’en cas de sélection la fixation des allèles sélectionnés est d’autant plus rapide.

Mieux cela se vérifie même expérimentalement, et mieux encore cela s’observe également dans la Nature via des observations détaillées, et encore une fois au sein même des populations humaines bougre de petit Agecanonichou!

En effet souviens-toi des exemples déjà fournis en matière d’allèles mutants facilitant la digestion du lactose au sein de certaines populations Est-Africaines ou le cas de l’adaptation des Tibétains à la vie à haute altitude.

Souviens-toi également des ours polaire dont tu admet-toi-même qu’ils descendent d’ours bruns, les caractères héritables qui font des ours polaires ce qu’ils sont et qui les différencient des ours bruns ont bien du apparaître par mutation (car absents chez les ours bruns) et se fixer ensuite chez les ours polaires (sinon ils ne seraient pas des ours polaires forcément).

Donc si tu ne captes toujours pas ces notions élémentaires de génétique des populations, confirmées mathématiquement, expérimentalement et empiriquement ben faut pas te plaindre si on se fout de ta fiole mon grand!

Mais si jamais je peux également te présenter des exemples de spéciations, notamment des spéciations ayant eu lieu via réarrangement du caryotype (ce qui implique la fixation de fusions ou de fissions de chromosomes) mais pas seulement.

C'est d'ailleurs cette sécurité qui fait que l'espèce humaine est étonnement stable.

Elle n’est pas fondamentalement plus stable qu’une autre elle est simplement plus récente et très mobile chose qui ne va pas perdurer éternellement et qui n’a pas empêcher des adaptations locales avec la fixation d’allèles mutants dans certaines populations relativement isolées.

Par ailleurs il suffit de regarder les espèces d’hominidés disparus pour voir que le genre humain (le genre Homo) n’est pas demeuré stable au cours de millions d’années. Nous avons eu succession et cohabitations de différentes espèces humaines (Homo habilis, Homo erectus et Homo Neanderthalensis) avec donc forcément de nombreux cas de dérive génétique et de fixation de caractères particuliers. Par exemple l’analyse d’ADN Néanderthalien démontre que celui-ci avait des allèles uniques dont certains ne sont pas étrangers à ses caractères morphologiques particuliers. Pourtant la parenté de l’Homme moderne avec l’Homme de Néanderthal via un ancêtre commun est incontestable, mieux encore ces deux hominidés se sont selon toute vraisemblance métissés par la passé nous laissant quelques traces d’ADN Néanderthalien dans notre génome actuel.

Les populations humaines n’ont jamais cessé d’évolué et la notre non plus, l’évolution de l’homme se poursuit car des mutations continuent d’apparaître et en cas de bouleversement démographique majeur nul doute que certains allèles mutants se fixeront à nouveau dans certaines populations humaines, menant peut-être (probablement) sur le long terme à de nouveaux événements de spéciation, si toutefois bien sûr l’espèce humaine ne s’éteint pas complètement avant d’en avoir eu le temps.

Pour que des mutations puissent se transmettre, il faut absolument que les individus porteurs se séparent et s'isolent du reste de la population.

Encore une fois cela s’est déjà produit, preuve ne est les quelques populations humaines ayant vu se fixer des allèles particulier et conférant une adaptation au milieu particulier dans lequel elles vivent.
Le truc c’est que les périodes d’isolement ont été courtes en raison de la forte mobilité de notre espèce ainsi couplé une puissante expansion démographique à travers le monde. Cependant cela n’a pas toujours été le cas dans l’histoire des populations humaines et cela ne sera de loin pas forcément toujours le cas dans un futur plus ou moins lointain. Par ailleurs encore une fois la fixation d’allèle chez d’autres espèces que la nôtre, espèce moins mobiles avec isolation populationnelle a pu être observé à plusieurs reprises.

Et encore, la stabilité des races humaines contredit cette hypothèse même lors d'un confinement prolongé. Aborigènes et autres pigmés.

L’isolement de ces populations n’a guère été très long à l’échelle des temps géologiques bien au contraire il a même été très cours, quelques dizaines de milliers d’années tout au plus, même pas des centaines et encore moins des millions. Ce qui est peu pour une espèce comme la notre avec un âge de maturité sexuel (donc moment où l’on atteint l’âge de se reproduire) relativement long en comparaisons à bon nombre d’espèces.

Par exemple les chimpanzé, les gorilles et les bonobos ont même d’avantage divergé au sein même de leurs espèces respectives que l’ensemble des êtres humains actuels, c’est pour dire si quelques dizaines de milliers de séparation c’est bine peu évolutivement parlant.

Ce qui tort le cou à l'explication des niches écologiques qui voudrait que les populations moins évoluées se soient vu supplantées ou décimées par les mutants plus aptes à la survie, car pour exister, les mutants se devaient de vivre à l'écart des populations d'où ils étaient issus sous peine de recombinaisons génétiques annulant les dites mutations.

Les recombinaisons génétiques n’annulent pas les mutations mais tout au plus les répartissent de manière plus homogènes au sein de la population, si tu veux faire disparaître des mutations de manière définitive il faut plutôt t’assurer qu’aucun mutant puisse se reproduire. Les recombinaisons n’interdisant d’ailleurs non plus pas l’expansion d’une mutation avantageuse sur le plan sélectif si celle-ci est dominante ou co-dominante (voir l’exemple illustré posté plus haut dans mon présent message).

De même que même si des temps relativement court nous avons l’exemple de populations humaines qui ont vu se fixer des mutations par sélection.

Enfin il n’y a pas de «populations moins évolués», mais simplement des populations qui diverge génétiquement les unes des autres quand elles sont séparées car n’accumulant pas les mêmes mutations et ne voyant donc pas se fixer les mêmes allèles. D’ailleurs une populationsisolée qui voit se fixer un allèle particulier ne va pas forcément supplanter les autres populations qui n’ont pas vu se fixer cet allèle en leur sein. Toute au plus on peut dire que si la séparation des deux populations est suffisamment prolongée celles-ci divergeront de façon importante génétiquement au point de former deux espèces distinctes. Mais la compétition qui pourrait éventuellement exister entre ces deux populations n’aura lieu que si elles venaient à nouveau à migrer et à partager le même territoire en voulant s’approprier les mêmes ressources. Si c’est le cas il peut y avoir une compétition menant à la disparition d’une des deux populations avec éventuellement à terme la disparition d’une des deux populations mais pas forcément non plus.

La disparition des anciennes espèces d’hominidés est un cas particulier, un cas particulier où l’homme moderne n’est d’ailleurs peut-être (probablement) de loin pas le seul à blâmer, il arrive également que les nouvelles espèces n’entrent pas en compétition les unes avec les autres où se cantonnent à des territoires différents sans donc menacer les bien être des autres espèces.

Ce qui est vrai pour l'homme est aussi valable pour tous les animaux. Il est profondement anormal de penser que les centaines de milliers de stades intermédiaires dans la chaine évolutive, soient curieusement completement disparus alors que chacun d'entre eux developpaient des aptitudes à la survie.

En quoi la disparition d’espèce est-elle anormal en cas de changement environnemental important? Et pourquoi réitéré tel un idiot incapable de lire ce que les autres écrivent, le terme «chaine évolutive» alors que comme déjà dit l’évolution n’est pas linéaire mais buissonnante.

Si une espèce d’oiseau à petit bec adapté au type de graine A voit certaines de ces populations migrés ailleurs où les graines A sont plus rare mais les graines B et C plus fréquente, cette nouvelle population se divise en deux espèces différentes, l’une à bec moyen adapté à un type de graine B et l’autre gros bec adapté au type de graine C. Suite à une épidémie touchant les plantes produisant les graine B, l’espèce d’oiseau à bec moyen disparaît, et seule les oiseaux à petits bec adapté aux graine A ainsi que les oiseaux à gros bec adaptés aux graines C, survivent ben oui.

Il arrive que la configuration «intermédiaire» ne soit plus avantageuse. Par ailleurs l’exemple des bec cité ci-dessus peut même se produire au sein de la même espèce et a d’ailleurs été observé on appelle cela la «sélection divergente» et on peut notamment à ce titre cité l’exemple des Pyrenestes Ponceau (Pyrenestes ostrinus) vivant au Cameroun et dont seuls les individus à gros bec et à petits bec semblent bien adaptés, pourtant les individus à gros becs et à petits becs sont fertiles lorsqu’ils se croisent, mais ces deux populations (gros bec et petits becs) divergent néanmoins car chacune adaptée à un type de graines différents, les individus à bec moyen pouvant naître d’unions de ces deux types de Pyrenestes sont désavantagé car pas suffisamment adapté ni au type de graines consommer par les individus à gros bec ni par le type de graines consommer par les individus à petits bec, tu peux d'ailleurs également te référer à l’étude suivante.

Thomas Bates Smith (1993), Disruptive selection and the genetic basis of bill size polymorphism in the African finch Pyrenestes, Nature 1993

Bref mon tout petit Agecanonichou au lieu de balancer des assertions gratuites ne se basant sur rien d’autres que ton ignorance totale du sujet, ignorance totale couplée à des idées fausses ne collant absolument pas aux connaissances et faits établis en biologie de l’évolution et en génétique des populations, tu ferais mieux de t’instruire sur le sujet de manière à éviter de continuer à balancer des faussetés en boucle dans le présent forum ou ailleurs.

Tu peux déjà commencer par capter ce que je t’ai expliqué ici à l’aide de différents exemples.

Mais bon tu peux aussi ignorer tout ce qu’on t’explique et répéter en boucles voir même ad eternam les mêmes faussetés comme le dernier des idiots c’est ton droit et en plus ça pourrait même être amusant!

[_agecanonix]

Il me semble que j'ai demandé à quelqu'un d'autre de compétent de répondre à mes questions.
Le bombardage d'infos, les écrans de fumées, les "mon chéri" par ci et par là, se sont montrés un peu limites avec Tiel qui a une belle collection d'images...ça c'est sur...

[Tiel]

Il me semble que j'ai demandé à quelqu'un d'autre de compétent de répondre à mes questions.
Le bombardage d'infos, les écrans de fumées, les "mon chéri" par ci et par là, se sont montrés un peu limites avec Tiel qui a une belle collection d'images...ça c'est sur...

Traduction Agecanonichou n'a pas les capacités intellectuels de comprendre les explications qu'on lui fournit on comprend un peu mieux pourquoi son rejet de la biologie de l'évolution!

Mais puisque tu veux des explications et démosntrations faites par des personnes compétentes essaie la page su site TalkOrigins consacré à divers démonstrations et cas d'évolution , note c'est un corpus de textes rédigé par un scientifique compétent se basant sur un ensemble de textes et d'études effectuées et rédigés par de multiples scientifiques eux aussi compétents.

Tu retrouveras ici et là quelques exemples que j'ai déjà mentionné (et que tu as ignoré comme le dernier des crétins) ainsi que bien d'autres encore.

[bernard1933]

Ce coup-ci, le petit David ne va pas s' en sortir ; Goliath est vraiment trop
costaud ! Tiel, brillante démonstration ! Chapeau pour l' érudition !

[Tiel]

Ce coup-ci, le petit David ne va pas s' en sortir ; Goliath est vraiment trop
costaud ! Tiel, brillante démonstration ! Chapeau pour l' érudition !

Bah merci ça fait plaisir de savoir que faute d'être lu et/ou compris par Agecanonichou mon message aura au moins intéressé d'autres personnes!

[_agecanonix]

Venant d’un troll de ton espèce ne lisant même pas les explications des autres ou alors n’ayant pas la capacité intellectuelle de les comprendre c’est limite mignon de ta part mon tout petit Agecanonichou.
Mais allais(allez) je reviens sur les point (s) essentiel (s) de ton message où tu répète (s) notamment au début et à la fin les mêmes préconceptions fausses via des termes eux aussi inappropriés (comme celui de «chaine évolutive»). Sachant que tu répètes ta préconception fausse au début et à la fin de ton message sur les «intermédiaires de la chaines évolutives qui ne pourraient pas disparaître», je commence à la moitié de ton message et cela d’autant plus que tu as superbement ignoré les explications qui t’ont été fournis dans mon message précédent.
Mais bon je peux parier que tu ignoreras aussi ce message ou alors que tu n’y capteras strictement que dalle!

Dis-moi mon Agecaninochou la démence te ronge déjà les neurones où alors tu ne lis tout simplement pas les messages des autres? L’évolution n’a pas d’objectif mon chéri.
Et il est où l'argument ???
Et c’est le cas mopn chéri, les diverses structures et organes sont en cours d’évolution car toutes les populations, évoluent. Des mutations affectant stuctures, organes et autres sont observées. Ce que tu n’as pas capté c’est que l’évolution d’une nouvel le structure/organe ne passe jamais par un «stade intermédiaire» dans lequel on aurait «une moitié de structure/organe» totalement non-fonctionnelle. Les nouvelles structures/organes apparaissent au cours de l’évolution par série de modification (dont bien sûr des modifications qui complexifient la structure initiale) de structures/organes déjà existant mais qui parfois avaient des fonctions différentes (voir l’exemple de l’évolution des oreilles moyennes des mammifères que j’avais mentionné dans les détails).
Donc si je te comprends bien, une structure/organe apparait d'un seul coup. Sans que l'on trouve des mutants ne developpant que les premiers rudiments de ce qui sera un jour un organe fonctionnel.
Ainsi le premier "oeil" est le fruit d'une mutation immédiatement utile sans une phase aléatoire de compilation de mutations.
En religion, on appelle ça un miracle !! si,si !

Aussi les structures/organes en devenir que l’on observe actuellement n’ont pas à être des Structures/organes inutiles ou non-développé. Par exemple les membres des phoques sont fonctionnels et ne sont des pattes de mammifères terrestres modifiées pour être adaptés à la nage. Si les descendants des phoques venaient à s’adapter de plus en plus à la vie aquatiques dans les millions d’avenir, leur membres antérieurs pourraient encore se modifier d’avantage pour devenir similaire aux nageoires des cétacées (qui ont-elles aussi évolué à partir de membres de mammifères terrestres) mais donc à aucun moment les membre de la lignée des phoques n’auraient été non-fonctionnel, chaque stade intermédiaire du membre antérieur modifié étant fonctionnel à un milieu particulier. Ce qui n’exclue bien évidemment pas une possible disparition de la lignée en cas de changements brutal de l’environnement.
Tu restes au niveau de la théorie. Je te parle, et tu sembles faire preuve d'autisme, non pas de la transformation d'organes existants, mais de l'apparition de ses organes. Et surtout encore à notre époque ?
Rien ne pourrait justifier que l'évolution se soit arrêtée à ce jour.
Et rien ne pourrait justifier que des animaux ne soient pas en pleine mutation aujourd'hui encore..
Je te prends un exemple.
Celui d'un marathon.
Qui peut penser que tous les concurents d'un marathon arriveront tous en même temps.
Qui peut penser que tous les animaux soient arrivés à une phase achevée de leur évolution.
Et je te vois venir avec tes explications sur les mots. Je m'explique donc.
Il est impossible dans ton hypothèse que toutes les fonctions et organes dont nous sommes dotés ne se soient générées qu'une seule fois dans le cours de l'évolution et que d'autres mutations ne se soient pas générées pour aller dans le même sens que la vue ou d'autres fonctions avec plus ou moins de succès.
Et il est impossible que l'on ne trouve pas encore aujourd'hui une évolution en marche. Mais pas tes exemples maigrichons perceptibles par les seuls initiés comme toi et parfaitement explicables sans ta théorie transformiste.
Si ta théorie est valable, proposes moi des mutations qui ne servent à rien. Celles qui sont indispensables à ta théorie.
Car tu sais bien expliquer les allèles, et tu sais bien expliquer la mutation d'organes existants.. Mais entre les deux, entres les allèles mutants et l'apparition d'organes fonctionnelles, il manque l'essentiel.
Et cet essentiel doit encore se produire aujourd'hui.
Les choses doivent commencer au début aujourd'hui encore, les choses doivent être en train d'arriver à la fonctionnalité encore aujourd'hui, mais aussi et surtout, les choses doivent encore exister entre les deux, dans cette phase où ça ne sert à rien, entre l'allèle mutant, et l'organe fonctionnel...

Non le problème c’est que tu es un ignare qui ne connaît absolument rien à la problématique et qui pourtant en cause malgré tout en débitant donc fausseté sur fausseté.
Tu parles comme si l'évolution était arrétée. Comme si elle ne pouvait vivre que de ses acquis, comme si ce qui a fait qu'un jour des organes sont apparus, (car il a bien fallu qu'ils apparaissent un jour), ne pouvait plus se reproduire aujourd'hui. Or toutes les conditions que tu invoques pour expliquer l'évolution existent encore aujourd'hui..[/color]
J'ai aimé que tu le dises avec des fleurs. Mais je pense que résumer et prouver une théorie à partir d'une couleur de fleur est un aveu d'impuissance..Mais j'ai aimé l'intention, ma biche...
Car une population animal est autre chose comparée à tes fleurs car il te faudra nous expliquer pourquoi telle couleur est préferable.. et plus salvatrice.
D'ailleurs, la stabilité de la population humaine et animal à notre époque contredisent ta théorie. Comment expliquer que des animaux n'aient absolument pas changés depuis des "millions d'années"...
Il manque LA preuve à ton hypothèse. Celle d'une mutation qui différencie une population d'une autre. Et attention, ne me parle pas de l'ours blanc car ce n'est pas ce que je te demande. Je te parle d'une population qui aurait une fonction ou un organe que la population souche toujours vivante n'aurait pas. Je dis bien quelque chose de nouveau, pas une modification de l'existant, car que tu le veuilles ou non, il a absolument fallu que du nouveau apparaisse dans ta théorie. Et même beaucoup de nouveau. Et également aujourd'hui puisque les conditions d'apparition de "nouveau" existent encore !!

Pour les images, j'ai bien pensé à mes photos de vacances, mais bon, ça ne vous parlera pas...

[Jipé]

Une fois de plus, Tiel, tes commentaires sont parfaitement cohérents, clairs et nets. Merci de prendre la peine de nous faire profiter de tes explications.

[Bulle]

Agecanonix a dit :

Pour les images, j'ai bien pensé à mes photos de vacances, mais bon, ça ne vous parlera pas...

Agecanonix :

Spoiler:

bronze


Merci Tiel : contribution très enrichissante !

[Tiel]

@ Jipé & Bulle

Merci à vous aussi de lire mes longs posts!

[Tiel]

Et il est où l'argument ???

Et il est où ton cerveau?!

T'inquiète à tout hasard sache que je blague, je blague mon chou!

Donc si je te comprends bien, une structure/organe apparait d'un seul coup.

:lol:
Non je n’ai pas dit cela preuve que tu n’as strictement rien capté.

Un nouvel organe apparaît toujours par modification progressive d’une structure préexistante. Revoit l’exemple détaillé des osselets de l’oreille moyenne, si toutefois tu l’aurais vu et que tu as la capacité intellectuelle nécessaire pour le comprendre ce dont on peut légitimement en douter.

Sans que l'on trouve des mutants ne developpant que les premiers rudiments de ce qui sera un jour un organe fonctionnel.

C’est sûr tu n’as rien capté, ce que tu appelles les «rudiments» d’un nouvel organe fonctionnels ne sont à l’origine toujours que de petites modification de la structure d’organes déjà existant. Si tu pouvais revenir au Permien, les rudiments des futurs osselets de l’oreille moyenne n’auraient été que des os de l’articulation de la mâchoire légèrement plus petit et d’une forme légèrement différentes que ceux des autres Pélycosauriens. De même que les pattes légèrement palmé des ours polaires pourraient à terme devenir des nageoires et donc constitués des rudiments de nageoires à venir, mais bien évidemment on ne peut prédire si cela sera le cas à l’avance car dépendant de divers facteurs contingents. De même qu’au permien tu n’aurais pas pu prévoir que les os de la mâchoire de certains Pélycosauriens allaient évoluer de telle manière à former une structure de transmission des vibrations sonores à l’oreille interne.

Ainsi le premier "oeil" est le fruit d'une mutation immédiatement utile sans une phase aléatoire de compilation de mutations.

Les premier «œil» n’était pas un «œil» mais un simple amas de cellule photoréceptrices incapable d’évaluer les distinctes, percevoir le large spectre de couleur que nous voyons et qui n’étaient même pas relier à un système nerveux capable d’interpréter tout cela comme les animaux actuels, dont nous-mêmes, le faisons.

En fait des cellules photoréceptrices ou même de simples organites photorécepteurs chez des organismes unicellulaires, existent toujours aujourd’hui, et même si ceux-ci ne voient pas mais permettent simplement de permettre aux organismes de détecter l’intensité lumineuse, cela suffit à avoir une certaine utilité pour ces derniers, sachant que certains organismes recherches ou fuient le trop de lumière selon leur besoin métaboliques particuliers.

Les yeux ont évolué comme simple perfectionnement de ce système de photoréception élémentaire, via différentes étapes successives, allant d’un proto-œil encore extrêmement limité aux yeux complexes de vertébrés (mais aussi insectes et mollusques) actuels.

Voici un page qui devrait t’éclairer sur la question

Et donc non nos yeux ne sont pas apparus d’un coup un beau matin de printemps!

En religion, on appelle ça un miracle !! si,si !

Il n’y a pas de miracle mais simplement une descendance avec modification, chose observable et observée.

Tu restes au niveau de la théorie. Je te parle, et tu sembles faire preuve d'autisme, non pas de la transformation d'organes existants, mais de l'apparition de ses organes. Et surtout encore à notre époque ?

Ok apparemment tu es bel et bien sénile, les nouveaux organes apparaissent par transformation d’organes et structures anciennes, tu captes ou tu ne captes toujours pas mon Agecanonichou?!

Par exemple les poumons ont évolué à partir d’une structure ancestrale semblable à une vessie natatoire, cette structure ancestrale a par la suite subit des modifications pour devenir un poumons chez les sarcoptérygiens et s’est transformé pour former la vessie natatoire véritable présents chez les majorité des poissons osseux.
Les organes n’apparaissent pas à partir de rien, ils se forment par modification progressives de structures déjà existantes même si originellement plus «simples» et/ou accomplissant d’autres fonctions que les organes «actuels». Par exemple la vessie natatoire est homologue au poumons, mais elle (la vessie natatoire) sert essentiellement comme organe de flottaison alors que nos poumons servent à l’oxygénation du sang.

Rien ne pourrait justifier que l'évolution se soit arrêtée à ce jour.

Et elle ne s’est jamais arrêter mon chéri, les organismes continuent de voir apparaître des modifications phénotypiques et leurs cumules sur le long terme sont bel et bien susceptibles de mener dans certaines lignées à l’apparition de nouvelles structures et/ou organes.

Et rien ne pourrait justifier que des animaux ne soient pas en pleine mutation aujourd'hui encore.

Tous les organismes sont des mutants mon tout petit Agecanonichou, même toi tu es un mutant tu commences à capter la chose?!

Je te prends un exemple.
Celui d'un marathon.
Qui peut penser que tous les concurrents d'un marathon arriveront tous en même temps.
Qui peut penser que tous les animaux soient arrivés à une phase achevée de leur évolution.
Et je te vois venir avec tes explications sur les mots. Je m'explique donc.

Il est impossible dans ton hypothèse que toutes les fonctions et organes dont nous sommes dotés ne se soient générées qu'une seule fois dans le cours de l'évolution et que d'autres mutations ne se soient pas générées pour aller dans le même sens que la vue ou d'autres fonctions avec plus ou moins de succès.

Et il est impossible que l'on ne trouve pas encore aujourd'hui une évolution en marche. Mais pas tes exemples maigrichons perceptibles par les seuls initiés comme toi et parfaitement explicables sans ta théorie transformiste.

L'évolution est toujours en marche et ta métaphore par le marathon ne tien pas sachant qui plus est que les cas de convergence existent, par exemple des yeux complexes ont évolués plusieurs fois et de façon indépendantes dans le règne animal mais ton problème vois-tu est que tu ne parviens toujours pas à comprendre, même via divers exemples attesté par l'embryologie et le registre fossile, comment de nouvelles structures et/ou organes peuvent apparaitre par modifications (voir éventuellement complexification) de structures et/ou organes déjà existant, à croire que ton cogito fait un blocage pathologique sur ce point précis très franchement si c'est le cas je compatis!

Si ta théorie est valable, proposes moi des mutations qui ne servent à rien. Celles qui sont indispensables à ta théorie.

Les mutations qui ne servent à rien existent, ce sont les mutations neutres. Mais apparemment par «mutations qui ne servent à rien» tu fais l’équivalence avec «moitié d’organe» ou «rudiment d’organe» inutile apparu de novo à partir de que dalle, alors qu’encore une fois les nouvelles structures et/ou organes apparaissent toujours pas modification (y compris parfois par «complexification» de structures et/ou organes préexistant.

Les mutations qui modifient les structures et/ou organes tu peux les constater dans les divers changements apparemment mineur qui se produisent par mutations, par exemple la simple variabilité déterminer génétiquement et qu’il peut exister d’un individu à l'autre chez les Galéopithèques, dans l’étendu membrane qui permet à ces mêmes Galéopithèques volant de planer, ajoute à celle-ci la variabilité chez ces même Galéopithèques en matière de longueur des doigts et de membranes inter-digitale. Si une sélection retient successivement les variant génétiques vers un plus importante membranes et longueur de doigts alors tu finis par avoir de véritables ailes similaires aux Chauves-Souris. Tient à ce titre et puisque tu aimes les images que je poste, les Chauves souris primitives ressemblaient pour certaines furieusement à des Galéopihèques, comme c’est amusant!

Car tu sais bien expliquer les allèles, et tu sais bien expliquer la mutation d'organes existants.. Mais entre les deux, entres les allèles mutants et l'apparition d'organes fonctionnelles, il manque l'essentiel.
Et cet essentiel doit encore se produire aujourd'hui.

L’essentiel c’est les petites modifications des organes existant mon Agecanonichou, les nouveaux organes n’apparaissent pas autrement que par des mutations d’organes ancestraux.
Preuve que tu ne captes vraiment strictement rien à ce qu’on t’explique.

Les choses doivent commencer au début aujourd'hui encore, les choses doivent être en train d'arriver à la fonctionnalité encore aujourd'hui, mais aussi et surtout, les choses doivent encore exister entre les deux, dans cette phase où ça ne sert à rien, entre l'allèle mutant, et l'organe fonctionnel...

Ton cogito ne parvient décidément absolument pas à lâcher cette idée fausse voulant qu’un nouvel organe doit forcément passer par un stade où l’on aurait une «structure » totalement inutile.

Encore une fois non la structure intermédiaire menant d’une structure ancestrale à un nouvel organe n’a pas à être inutile et sans fonction aucune.

Tu parles comme si l'évolution était arrétée. Comme si elle ne pouvait vivre que de ses acquis, comme si ce qui a fait qu'un jour des organes sont apparus, (car il a bien fallu qu'ils apparaissent un jour), ne pouvait plus se reproduire aujourd'hui. Or toutes les conditions que tu invoques pour expliquer l'évolution existent encore aujourd'hui…

Non c’est toi qui ne captes rien, l’évolution n’est pas arrêté, elle continue de se déroulé comme elle s’est toujours déroulé à savoir par modification (et éventuellement complexification) de structures déjà existantes.

Les nouveaux organes n’apparaissent pas autrement, l’exemple des osselets de l’oreille moyenne des mammifères ou même de l’œil le montre parfaitement.

J'ai aimé que tu le dises avec des fleurs. Mais je pense que résumer et prouver une théorie à partir d'une couleur de fleur est un aveu d'impuissance..Mais j'ai aimé l'intention, ma biche...

Fallait bien que je te l’illustre par des fleur toi qui n’est même pas capable de capter comment un nouvel allèle se répand pour éventuellement à terme se fixer au sein d’une population!

Alors on baise?!

Car une population animal est autre chose comparée à tes fleurs car il te faudra nous expliquer pourquoi telle couleur est préferable.. et plus salvatrice.

Ben tient réfères-toi au Phalène du bouleau ou alors simplement aux avantage et inconvénient d’une peau trop foncée ou trop claire dans certains climats chez l’être humains. Et sache aussi que l’exemple des allèles en question marche pour tout autre phénotype susceptible de conférer un avantage sélectifs (résistance à une maladie, système digestifs d’avantage performant pour la digestion de végétaux, membres de proportions différentes, etc, etc…..).

D'ailleurs, la stabilité de la population humaine et animal à notre époque contredisent ta théorie.

Il n'y à pas à dire soit tu ne lis pas mes posts soit tu ne piges vraiment strictement que dalle à ces derniers!

Comment expliquer que des animaux n'aient absolument pas changés depuis des "millions d'années"...

Tu va me ressortir le Cœlacanthe que ça ne m’étonnerait pas. Dis-toi bien que certaines caractéristiques (ici la morphologie générale) peuvent se conserver si optimal dans certains milieux, ce qui ne veux pas dire que certains caractéristiques (métaboliques notamment) n’ont quand à elle pas changer avec le temps.

Il manque LA preuve à ton hypothèse. Celle d'une mutation qui différencie une population d'une autre. Et attention, ne me parle pas de l'ours blanc car ce n'est pas ce que je te demande. Je te parle d'une population qui aurait une fonction ou un organe que la population souche toujours vivante n'aurait pas. Je dis bien quelque chose de nouveau, pas une modification de l'existant, car que tu le veuilles ou non, il a absolument fallu que du nouveau apparaisse dans ta théorie. Et même beaucoup de nouveau. Et également aujourd'hui puisque les conditions d'apparition de "nouveau" existent encore !!

Bigre tu as déjà oublie le registre fossile qui nous montre comment certains dinosaures ont vu apparaître des plumes et pas d’autres puis certains des ailes et pas d’autres? As-tu oublié les mammifère qui ont vu apparaître une structure auditive unique non présente chez les autres animaux, comme en témoigne là encore le registre fossile?

Ah mais j’oubliais toi tu veux qu’on puisse observer via une seule mutation l’apparition d’une structure toute nouvelle et unique différenciant deux populations.

Bordel, tu n'as toujours pas capté que les nouvelles structures apparaissent par cumules de nombreuses mutations, c’est-à-dire modification progressives de structures déjà existantes au cours de dizaines voir même centaines de millions d’années.

Pour les images, j'ai bien pensé à mes photos de vacances, mais bon, ça ne vous parlera pas...

Cool j'adore les photos de vacances ça me rappelle que les fêtes arrivent à grand pas!

[Jipé]

Alors hein !! Canonix....réponds aux arguments de Tiel puisque tu es si malin

[Millenium]

L'évolution est évidente ,mais ne renie absolument pas la création.

L'évolution est l'évolution de rien? non,le big bang (création) contient un potentiel créateur de tous les possibles ou la conscience sous ses diverses formes évolue en liberté.

[Jipé]

Des signes de spéciation chez un moustique





Deux études portant sur le génome d'un moustique vecteur du paludisme indiquent que le flux (Le mot flux (du latin fluxus, écoulement) désigne en général un ensemble d'éléments (informations / données, énergie, matière, ...) évoluant dans un sens commun. Plus précisément le terme est employé dans les domaines...) de gènes entre les populations de cet insecte sont plus limitées que ce que l'on pensait, ce qui conduit à des différences génomiques entre elles et, potentiellement, à l'apparition de nouvelles espèces.

Cette recherche peut contribuer aux programmes de contrôle (Le mot contrôle peut avoir plusieurs sens. Il peut être employé comme synonyme d'examen, de vérification et de maîtrise.) des populations de moustique pour mieux suivre toute changement de comportement qu'ils peuvent induire auprès de certaines parties d'entre elles. Dans une des études, Mara Lawniczak, de l'Imperial College London, et ses collègues en Europe (L’Europe est considérée comme un continent ou une partie de l’Eurasie (péninsule occidentale), voire de l’Eurafrasie, selon le point de vue. Elle est parfois qualifiée de « Vieux Continent » (ou d’« Ancien Monde »), par...) et aux États-Unis ont séquencé les génomes de deux formes dites "M" et "S" de A. gambiae qui se comportent différemment et sont en train (En transport ferroviaire, un train consiste en une suite de véhicules qui circulent le long de guides pour transporter des voyageurs ou des marchandises d'un point à un autre. Ces guides sont le plus souvent deux rails métalliques, mais peuvent aussi être un monorail, un câble porteur (téléphérique) ou des ornières....) de se séparer en deux espèces.

Dans l'autre étude, Daniel Neafsey, du Broad Institute à Cambridge, MA, et ses collègues en Europe, Afrique et aux États-Unis ont déterminé avec des puces à ADN à la résolution du nucléotide les différences génétiques entre des représentants de l'espèce A. gambiae. Ils ont observé une différenciation entre les populations et trouvé des marques de changements sélectifs au sein des populations grâce auxquels certaines formes favorables de gènes se répandent relativement vite parmi les individus.

source

[JO]

autre lien intéressant , sur un livre passionnant :
ici

[_zakari]

merci jo
lien intéressant je ne lis plus trop a part tintin et bob et bobette
mais là c'est un sujet qui en vaut le détour expliquant les mécanismes des impermanences , entropie et néguentropie sous un autre angle de lecture
Si tu en a d'autres qui vont dans le même sens ils sont les bienvenus
j'aurais soulevé l' anti destin (sacrificateur) , mais le sujet n'est pas dans l'actualité des lecteurs du forum

Ceci dit " évolution et création " sont des antinomies , rien de grave et même sujet
évolution est vivificateur de la création et inversement dans sa complémentaire.
Sujet passionnant d'une vie en soi
La qualité des forumeurs m'épate , tous autant les uns que les autres
N'étant jamais aussi bien servit que par soi même , c'est toujours le même cadre du sujet
que je renvoie a tango ou au tempo de zak

[nuage bleu]

MAIS non! création et évolution ne s'opposent pas.
Il y a eu création, pas d'un troupeau d'éléphants, mais de la premiere céllule....suivie d'une évolution, MAIS l'évolution n'est rien d'autre que la création en marche que le temps met en perspective.