Re: Evolution ou Création ? 1ère partie

[tango]

BEEEEEEEEEEEEEEEEEE

Pourquoi à l' école on ne dit pas ça=

Wikepedia= Selon le modèle standard, on ne connaît au plus que 5 % de la matière de l'Univers[1] ; le reste se composerait de 25 % de matière noire et de 70 % d'énergie noire. Selon le modèle alternatif avec antimatière soutenu notamment par Gabriel Chardin et Stephen Hawking, la quantité de matière présente dans l'univers est 15 fois plus abondante que dans le modèle conventionnel[2].

Pourquoi serait-il interdit de parler des interprétations que l'on pourrait faire des 95% des éléments qui constituent l' Univers ?
Pourquoi se limiterait-on aux 5% qui ne seront jamais qu'accessibles par nos sens physiques ?

Il y a bien quelque chose d'autre !

[Blork]

C'est vrai, pourquoi on n'enseignerait pas à l'école que les 95% des éléments qui constituent l'univers sont peut-être l'hippodrome divin de la licorne rose invisible...

[Bulle]

On pourrait dire aussi que la science est une croyance...

Non non, beaucoup trop matérialiste pour ça...

On nous fait croire que seules les choses tactiles existent !

Je n'ai jamais du croiser "On" car personne n'a jamais cherché à me faire croire cela !

On nous gave de distractions que sont les multiples connaissances matérielles, ce qui fait qu'on n'a plus aucune réflexion personnelle.

Tu es libre de te laisser gaver comme une oie. Personnellement j'ai choisi de vivre autrement.

On devient des moutons plus cons que des moutons...Allez l' OM !

Et le Seigneur est ton berger ...

[JO]

une création permanente évolutive semble la plus proche observation possible des faits, selon moi .

[Alice]

Bonjour Bulle,

Je suis aussi d'accord avec le fait que lécole "laïque" n'a pas à enseigner de croyances dans le cadre des cours scientifiques ou littéraires (là, c'est encore plus difficile...).
Loin de moi l'idée d'intégrer le "créationnisme" ou dessein intelligent au cours de bio. Comme je le dis, les gens n'ont qu'à être cohérents : si ça leur plait pas, qu'ils aillent voir ailleurs. Sinon, qu'ils ferment leur gu... (et puis en tant que "croyante", je trouve lamentable d'en faire un tel fromage de cette heure de bio "problématique"... combien la foi de ceux qui militent contre l'enseignement de l'évolutionnisme doit être fragile et superficielle !

[bernard1933]

J' ai lu dans le Point de la semaine dernière un article fort intéressant sur Joël de Rosnay . Dans son dernier livre ( que je n' ai pas lu ), il annonce l' émergence à l' échelle de la planète d' un " cerveau
collectif ". Un homme " symbiotique " est en train de naître . La liaison mondiale par Internet, les calculateurs géants qui travaillent de concert, les informations infinies qui circulent et se partagent, les cerveaux individuels reliés entre eux qui communiquent leurs connaissances, ..." l Les hommes connectés ensemble seront comme les neurones d' un même cerveau ...L' homme, matière pensante, a créé un cerveau collectif dématérialisé qui produit sa propre pensée . Certains philosophes, comme Teilhard de Chardin, ont d' ailleurs prédit la dématérialisation de l' espèce humaine ...La convergence de
l' évolution conduisant, dans le futur, à un point Omega qui serait de
l' esprit pur, libéré de la matière..."
Voilà une perspective qui me grise...mieux qu' un pichet de bourgogne!

[tango]

Bernard1933
oui, ces images ne sont pas absurdes ni éloignées de ce que cela peut-être.
Il me semble bien qu'il y ait des niveaux de subtilité à gravir pour appréhender ce que cela peut-être...
Il ne me semble pas impossible que notre pensée consciente, plus subtile que notre corps physique, soit le lien entre notre corps physique et notre corps astral. Notre corps astral étant plus subtile que notre pensée, ne peut pas être perçu par notre corps physique.
La cohabitation d'un corps astral avec un corps physique, justifierait les aspirations contradictoires de la pensée.
Un exemple parmi plein d'autres: les aspirations altruistes qui s'opposent aux aspirations égoïstes.
Le corps physique serait alors l'outil qui permettrait la matérialisation de la volonté du corps astral, par le grossissement du plus subtile. Il s'agirait alors que la pensée en prenne conscience pour grimper en subtilité, et ainsi comprendre l'intention du corps astral, pour pouvoir le révéler par le corps physique.

[Bulle]

Bonjour Bulle,
Je suis aussi d'accord avec le fait que lécole "laïque" n'a pas à enseigner de croyances dans le cadre des cours scientifiques ou littéraires (là, c'est encore plus difficile...).

Les croyances ont toute leur place dans le cadre de l'enseignement littéraire. Le second cycle de littérature comparée commence d'ailleurs par cela : épopées, les mythes et leur évolution etc... La littérature appartient à la fiction.

(et puis en tant que "croyante", je trouve lamentable d'en faire un tel fromage de cette heure de bio "problématique"... combien la foi de ceux qui militent contre l'enseignement de l'évolutionnisme doit être fragile et superficielle !

Ce qui est surtout dommage pour un/une croyante, c'est que l'interprétation littérale réduit complètement toute portée symbolique. Dieu, au ras des pâquerettes quoi...

[Tiel]

Si la selection naturelle n'a pas été capable de sauver des populations ayant developpé une intelligence de loin supérieure à celle des animaux communs, c'est qu'elle est défaillante precisemment à où elle aurait du faire ses preuves.
La logique voudrait que si des chimpanzés ou des gorilles ont traversé les temps avec un QI semblables à celui de nos ancêtres, nous devrions absolument retrouver sur terre des populations d'homo presque sapiens ou développant une intelligence bien au dessus de la moyenne animal pour la simple raison que cette intelligence les rendaient infiniment plus aptes à survivre que tous les autres animaux reunis..
Or ce n'est pas ce que l'on trouve sur terre. Pourquoi ??
Une explication est avancée pour tenter d'expliquer cette anomalie.
Celle des niches écologiques qui aurait fait que dans un même environnement géographique, et par concurrence sur les territoires, les espèces d'hominidés plus évolués auraient supplanté les autres.
L'hypothèse est bien pratique mais ne répond pas à notre problématique concernant l'absence dans le vivant actuel d'éléments supposés de la chaîne évolutive humaine.
Car enfin, le monde est suffisamment vaste pour que dans des endroits reculés géographiquement des populations d'hominidés puissent subsister en parallèle d'éléments plus évolués.

Ce fut le cas pendant une bonne partie de la préhistoire humaine. On sait aujourd’hui que les premiers hominidés de type Homo erectus on vécut à la même époque avec des hominidés au cerveau sensiblement plus petit de type Homo habilis avec à côté de tout cela des Hominidés au cerveaux encore plus petits à savoir les fameux Paranthropus.
Mais pour comprendre cela il faut cesser de voir l’évolution humaine comme une chaine, l’évolution humaine est buissonnante et divers hominidés sont apparu la lignée humaine, à savoir les divers représentant du genre Homo n’étant qu’une branche parmi d’autres.

La disparition des hominidés de type Australopithèques ou encore Paranthropus ainsi que la disparition des hominidés de type Homo habilis, ne peut être parfaitement connu, mais il est tout à fait possible que l’expansion d’hominidés de type Homo erectus capables de colonisés bon nombre de nouveaux territoires, y compris ceux de Paranthropus et Homo habilis ait petit à petit favoriser la disparition de ces derniers. Les ancêtres des chimpanzés et des gorilles vivant dans des niches écologiques encore moins exploités par ces nouveaux hominidés.
Ensuite n’oublions pas que l’avènement d’Homo sapiens sapiens allait se terminer par la disparition de notre cousin Néanderthalien bien que celui-ci a selon toute vraisemblance laisser des trace de son ADN dans notre génome suite à des cas de métissages avec les premiers Homo sapiens sapiens.

Cette hypothèse sous-entendrait que sur des millions d'années, chaque nouvelle avancée fasse disparaitre l'ancienne systématiquement et qu'à aucun endroit du globe, un reste des anciennes populations n'aurait pu subsister alors qu'elles sont réputées plus avantagées que les animaux ordinaires.

Tu sais «réputés plus avantagées que les animaux ordinaires» ne signifie pas qu’elles sont réellement plus avantagées que les animaux ordinaires, ben non. Par ailleurs l’histoire humaine récente nous montre que les humains peuvent même de part des guerres prolongées à l’encontre de congénères moins avantagés sur le plan technologiques, parvenir à éliminer ces derniers sans pour autant éliminer la faune locale, peut-être que la disparition de certaines populations humaines de la préhistoire s’explique hélas également par des conflits armés sur le long terme dans le cadre de compétitions pour des ressources.

Et enfin, les différences evolutives sur des populations vivants aux mêmes époques ne justifient pas que les plus évolués aient eu un avantage suffisant. Le nombre ou le hasard pouvaient tout aussi facilement avantagés les espèces moins avantagées sur le papier.

Déjà faut se méfier du terme «plus évolués» car cela prête à confusion, sinon oui la disparition de certaines populations humaine et pas d’autres peut également s’expliquer par la simple contingence. Comme quoi si l’homme moderne est la seule espèce humaine à encore exister cela s’explique également peut-être en grande partie à un coup de chance que n’ont pas eu les autres populations humaines de la préhistoire.

Il n'echappe à personne que le moteur qui aurait permis l'évolution des espèces n'a aucune raison de s'être arrété depuis des millions d'années.

Et il ne s’est effectivement jamais arrêté, bien que le terme «moteur» ne soit peut-être pas particulièrement approprié.

L'étude des gènes indique que les mutations neutres ou réputées positives semblent se produire encore à notre époque.

En effet elles se produisent encore il y a même des études génétiques qui démontrent que chaque nouveau né humain nait avec plusieurs dizaines de nouvelles mutations, neutres pour la plupart cela va sans dire. Mais des variations génétiques entraînant des avantages sélectifs non-négligeables dans certains milieux ont également été observées.

Ainsi, les deux caractéristiques d'une bonne évolution sont encore réunies. Mutations et sélection naturelle.

Notons également l’importance non-négligeable de la dérive génétique.

La logique nous empèche également de penser que toutes les évolutions ont atteints leurs objectifs et que depuis longtemps plus aucune avancée ne peut se faire.

L’évolution n’a aucun «objectif» et effectivement celle-ci se poursuit toujours de nos jours puisque des mutations continue de se produire en permanence dans l’ensemble du monde du vivant y compris donc au sein de notre espèce.

Ce qui revient à dire que nous devrions retrouver dans la nature des fonctions ou des organes en devenir. Ou si vous préférez, une évolution en cours...
Certains affirmeront que l'évolution se poursuit, mais le problème est que l'observation dément cette assertion.
Chez l'homme, tous les organes ont leur fonction précise et définie. D'aucun d'entre eux on ne peut dire qu'il ne sert à rien ou qu'il est en cours d'évolution aléatoire..
Et c'est la même chose de tous les animaux.
Et ce n'est pas parce que certaines fonctions sont moins développées chez certains que cela prouve une évolution en cours. Car ces organes fonctionnent quand même.. et suffisamment pour assurer la survie des espèces.
Non, je parle ici d'organes ou de rudiments d'organes qui ne servent absolument à rien mais qui évoluent doucement dans un sens qu'on ignore.

Des organes en devenir…..

En fait ce terme prête à confusion, non pas que certains organes des organismes actuels ne vont pas changer, parfois de manière drastique au sein de certaines lignées, au cours des dizaines et centaines de millions d’années à venir, mais il est toujours impossible de savoir à l’avance ce qu’il va devenir d’un organe au cours de son évolution ultérieur.

Par ailleurs l’évolution des organes se fait toujours à partir d’une structure ancestrale commune, celle étant elle-même issue d’une autre structure ancestrale. Les poumons des vertébrés actuels proviennent de poumons primitifs qui existaient déjà chez certains poissons il y des centaines de millions d’années en arrière, ces poumons étant eux même issues d’une structure ancestrale, qui chez la plupart des poissons à évoluer pour donner la vessie natatoire tandis que chez certains poissons et chez les vertébrés elle a donné naissance aux poumons.

Idem pour les osselets de l’oreille moyenne issue des os de l’articulation de la mâchoire de nos lointains ancêtres Synapside. Le registre fossile permet de suivre la transformation de ces os qui peu à peu deviennent les osselets de l’oreille moyenne, mais à aucun moment leur devenir n’aurait été prévisible, car durant tout leur évolution il avait une utilisé soit l’articulation de la mâchoire, soit l’audition et parfois même les deux en même temps. Ainsi ces os au cours de leur évolution ont toujours eu des fonctions précises et définies simplement ils ont peu à peu abandonner une fonction pour en adopter une autre via ce que Stephen Jay Gould et Elizabeth Vrba ont nommé l’exaptation.

Même chose avec les ailes des oiseaux qui ne sont basiquement que des membres antérieurs de dinosaure théropode modifiés.

D’ailleurs des spécialisation à venir d’organes vers des fonctions différentes que leur fonctions initiales peuvent encore se produire dans l’avenir, par exemple certains serpents se servent de leur poumons pour capter les vibrations au sol ou encore les écureuils volant exploitant les membranes attachés à leur membres pour sauter d’arbre en arbre, autant de structures susceptibles de se spécialiser et donc d’évoluer vers quelque chose d’inédits, mais ça bien évidemment on ne peut guère le savoir à l’avance puisque l’évolution n’est pas prévisible mais est contingente.

Dinosaure théropodes pourvue de membres antérieurs et postérieurs emplumés et non ce n’est pas oiseau.

Pourquoi l'évolution des espèces nous jouerait elle cette plaisanterie curieuse de se cacher précisemment à notre époque.

Elle ne se cache nullement on l’observe même régulièrement, mais il faut bien évidemment pas s’attendre à voir par exemple les Galéopithèques développer des ailes véritables en quelques décennies seulement.

Prenons un exemple : un primate supposé ancêtre de l'homme subit une mutation. Il vit au milieu d'une population de congènères . Sa mutation ne peut pas lui donner le moindre avantage car elle ne peut être que mineure.. Il va donc s'accoupler et donner naissance à une descendance qui aura une chance sur deux de développer la mutation. mais pendant ce temps, ses congènères qui n'on fait aucun voeu d'abstinance vont eux-aussi se multiplier. Résultat de l'opération, plus de non-mutants que de mutants. Et cette loi va se perpétuer.
Oui mais voila, les mutants ne savent pas qu'ils sont différents et ils vont continuer à se mélanger à la population générale. Les petits qui naitront auront toutes les chances à un moment donné de perdre le bénéfice des mutations par recombinaison génétique.

Je pense qu’il faudrait que tu acquières certaines connaissances en matière de génétique des populations.

Chaque individu naît avec plusieurs dizaines de mutations, la plupart neutre et pour beaucoup elles ne se fixeront jamais au sein de la population, même celles qui représentent un avantage ne se fixeront pas forcément rapidement au sein d’une population et resteront «diluées» dans celle-ci pendant plusieurs générations. Mais ce qu’il ne faut pas oublier c’est qu’il existe toujours une certaine «consanguinité» au sein d’une population. Car même si on ne se reproduit généralement pas avec son frère ou sa sœur ou son cousin et/ou sa cousine, il va de soit que les lignées familiale jadis séparé se recoupent et leur allèles également. Ainsi des allèles initialement à l’état hétérozygotes reprennent une configuration homozygote et peuvent, s’ils représentent un avantage sélectif quelconque, se fixer au sein d’une population. C’est encore plus rapide si la population est réduite à quelques milliers ou à quelques centaines d’individus, là la seule dérive génétique peut fixer un nombre conséquent d’allèles au sein de la population en question.
Je te présente d’ailleurs ci-dessous un graphe montrant que la fixation d’un allèle au sein d’une population se fait souvent en plusieurs centaines de génération après l’apparition de l’allèle en question. En effet lorsque le nouvel allèle est récessif, il ne peut représenter un avnatage que si l’individu a hérité de l’allèle à la fois du père et de la mère. Hors comme le premier porteur de cet allèle ne peut avoir que des enfant avec un individu qui ne le porte pas, l’allèle restera rare au sein de la population car essentiellement à l’état hétérozygote sans donc s’exprimer. Cependant sur plusieurs générations, des descendant de lignées familiales jadis séparés pourront se croiser à nouveau et donner naissance à des homozygotes, le tout permettant à l’allèle récessif de s’exprimer et donc de se répandre très facilement au sein de la population comme nous le montre la courbe rouge ci-dessous. A^l’inverse si le nouvel allèle est dominant il peut se répandre dans la population en très peu de génération comme nous le montre la courbe noir sur le même graphe.

C'est d'ailleurs cette sécurité qui fait que l'espèce humaine est étonnement stable.
Pour que des mutations puissent se transmettre, il faut absolument que les individus porteurs se séparent et s'isolent du reste de la population. Et encore, la stabilité des races humaines contredit cette hypothèse même lors d'un confinement prolongé. Aborigènes et autres pigmés.

Il n’y a pas de «races humaines» et les périodes d’isolations des différentes populations humaines sont très courtes sur l’échelle des temps géologiques, quelques dizaines de milliers d’années tout au plus avec en plus durant cette période, des flux de gènes non-négligeables d’une populations humaine à l’autre.

Ce qui tort le cou à l'explication des niches écologiques qui voudrait que les populations moins évoluées se soient vu supplantées ou décimées par les mutants plus aptes à la survie, car pour exister, les mutants se devaient de vivre à l'écart des populations d'où ils étaient issus sous peine de recombinaisons génétiques annulant les dites mutations.

Cela n’est pas forcément le cas de toutes les espèces, l’espèce humaine est très mobile mais aussi récente en aillant colonisé divers milieux très rapidement, le tout expliquant sont étonnante unité, même les différentes populations de chimpanzés pourtant répandue sur une ère géographique bien moindre, diffèrent d’avantage entre elles que les différentes populations humaines parfois situées l’une de l’autre à l’autre bout du globe.
Parfois certaines populations restent longtemps confinées dans certaines zones géographiques avant d’en sortir ou alors ne plus en sortir. L’ours polaire descend des ours bruns mais n’est aujourd’hui plus adapté au même climat que ces derniers malgré quelques croisement éparses dans les quelques zones géographiques où qu’ils partagent. La manière dont les populations s’isoles et/ou se rencontrent à nouveau dépend de multiples facteurs, à savoir la mobilité des membres de l’espèce en question et les divers opportunités liés aux changements environnementaux.

Ce qui est vrai pour l'homme est aussi valable pour tous les animaux. Il est profondement anormal de penser que les centaines de milliers de stades intermédiaires dans la chaine évolutive, soient curieusement completement disparus alors que chacun d'entre eux developpaient des aptitudes à la survie.

Tout d’abord oublie la notion de «chaine évolutive» car celle-ci prête d’avantage confusion qu’autre chose. Sinon il faut savoir que parfois un changement environnemental fait que certaines espèces s’en tire mieux que d’autres. Par exemple il y 100 millions d’années il existait de multiples dinosaures à plumes, les oiseaux n’étant qu’une lignée de dinosaures à plumes parmi tant d’autres. Pourtant lorsqu’une catastrophe environnementale majeure se produisit il y a environ 65 millions d’années, seul les dinosaures à plumes que nous nommons «oiseaux» ont survécut. Pourquoi? Peut-être en raison de leur petite taille, couplé à leur capacité à voler et un régime alimentaire alors moins contraignant et peut-être également à divers facteurs purement contingents. Les espèces disparaissent pour de multiples raisons car même si certaines étaient parfaitement adaptées à leur environnement certaines s’avèrent ne pas parvenir à s’adapter aussi bien que d’autres à certains changements environnementaux.

[Bulle]

Merci pour cette excellente contribution Tiel

[bernard1933]

Tiel, très intéressant . Merci .

[tango]

Comme quoi Tiel n'a pas mis son doigt n'importe où, comme il aurait pu nous le laisser supposer.
Faites gaffes les gars, on risque d'y prendre goût....

[Tiel]

Comme quoi Tiel n'a pas mis son doigt n'importe où, comme il aurait pu nous le laisser supposer.
Faites gaffes les gars, on risque d'y prendre goût....

Toi tu aurais envie de tâter de mon doigt là où tu sais que ça ne m'étonnerais pas!

[tango]

Tiel
gardes ton doigt sur le clavier de ton ordi.
et continues à le laisser évoluer tout à son gré.
peut-être même que si tu te détachais de son évolution, il pourrait parler au delà de toi, et nous faire entendre le son du mystère qui soutient la totalité.

Ps: je vais nettoyer mes oreilles, mais n'y plantes pas ton doigt.

[Tiel]

Tiel
gardes ton doigt sur le clavier de ton ordi.
et continues à le laisser évoluer tout à son gré.
peut-être même que si tu te détachais de son évolution, il pourrait parler au delà de toi, et nous faire entendre le son du mystère qui soutient la totalité.

Ps: je vais nettoyer mes oreilles, mais n'y plantes pas ton doigt.

Tu as tort de ne pas laissé mon doigt le faire pour toi tout ceux qui y ont goûter me l'on redemandé.

Mais trêve de masturbations rhétorico-fraternelles mon grand, as-tu quelque chose de concret à ajouter quand à la problématique du présent topic?

Oui non?

Si c'est non on peut toujours se faire un gros câlin voir même se rouler une pelle pour nous dire «au-revoir et à bientôt dans un autre topic»!

[tango]

Mais trêve de masturbations rhétorico-fraternelles mon grand, as-tu quelque chose de concret à ajouter quand à la problématique du présent topic?
Oui non?

Sur le sujet j'ai déjà répondu:

Evolution ou Création ?
Si tout était évolution il n'y aurait pas eu de création.
S'il y a eu création, l'évolution en fait partie.

La question est tronquée !
L' évolution ne peut pas être niée, et ne renie pas la création.

La seule question serait: " Création ? "

Un croyant dira oui...
Un atthée dira non...
Je dirais que si "Dieu" est passé de la phase "non-création", a la phase "création", c'est qu'il a évolué. De même il aura bien fallu que "l'évolution" soit créée.De même si Dieu a créé l'évolution, on pourrait se demander comment Dieu aurait pu se créer lui-même.
On voit bien que notre perception de l'écoulement linéaire du temps nous empêche de répondre à ce genre de question... à moins que ce soit l'inefficacité de notre raisonnement.
Bref, le mystère est là, et, sa simple contemplation devrait nous suffire.

Mais, Tiel, peut-être sauras-tu mettre le doigt sur la clef du mystère.

[Bulle]

Un croyant dira oui...
Un atthée dira non...

Bah non pourquoi ? Un croyant ne pourrait pas selon toi faire une autre lecture que celle littérale de la genèse ?

[JO]

et il peut y avoir création sans créationnisme, comme il y a de la science sans scientisme , et de la croyance sans intégrisme ...

[tango]

Un croyant dira oui...
Un atthée dira non...

Bah non pourquoi ? Un croyant ne pourrait pas selon toi faire une autre lecture que celle littérale de la genèse ?

Il me semble que pour un croyant, Dieu serait l'explication de toutes choses, et que si les choses sont là, il en serait à l'origine.

[SkyD]

Un croyant dira oui...
Un atthée dira non...

Bah non pourquoi ? Un croyant ne pourrait pas selon toi faire une autre lecture que celle littérale de la genèse ?

Il me semble que pour un croyant, Dieu serait l'explication de toutes choses, et que si les choses sont là, il en serait à l'origine.

Ben oui, il peut être l'originateur de l'évolution.

[Tiel]

Chacun voit le créateur où toute autre puissance métaphysique, où il veut y compris si besoin est derrière le tirage du lotto ou mieux encore comme l'a fait Pat Robertsons dans des phénomènes naturelles catastophiques comme le tremblement de terre à Haïti fruit selon lui d'un pacte que les haïtiens auraient passé avec le diable (en espérant cependant que personne ici ne souscrive à une connerie pareille).

On peut voir l'évolution du vivant et l'apparition toute contingente de l'espèce humaine comme ayant été voulu par Dieu celui-ci ayant procédé par des moyens qui nous échapperont définitivement. Sincèrement c'est comme vous voulez du moment que l'on n'insère pas ces croyances purement métaphysiques dans le champ des Sciences aucun problème. Pour ce qui est de l'évolution biologique celle-ci s'explique scientifiquement par divers mécanismes dont les modalités exactes sont certes encore débattues par les spécialistes mais sans qu'il n'y ait donc de controverse scientifique sur le fait même de l'évolution par les mécanismes naturelles établies.

[tango]

Tiel
d'accord, mais quand tu dis:

Sincèrement c'est comme vous voulez du moment que l'on n'insère pas ces croyances purement métaphysiques dans le champ des Sciences aucun problème.

sans vouloir changer le sens de ce que tu dis, ça me fait dire:
pour moi la métaphysique est une recherche, la croyance peut-être adoptée pour cheminer mais pas comme finalité.
De même il me semble que le chercheur scientifique doive avoir une croyance dans son cheminement et dans le choix de ses postulats, pour envisager sa recherche.
Ceci dit, il est bien évident que la métaphysique comme la science ne peuvent pas se satisfaire d'un résultat qui ne serait que croyance.
Je dirais que la science rechercherait le tangible, et que la métaphysique rechercherait l' intangible.
Synonymes d'intangible: "impalpable, intouchable, inviolable, irrévocable, permanent, sacré, saint, tabou".
d'où la difficulté à ne pas faire de confusion entre "croyance" et "certitude"....

[Millenium]

Encore une fois ,l'évolution découle d'une création,celle qui la rend possible.(les possibles),ensuite le hasard des interactions fait le reste ,animé par la conscience universelle.
Le vivant est intelligent et ce n'est pas un hasard.

[tango]

Encore une fois ,l'évolution découle d'une création,celle qui la rend possible.(les possibles),ensuite le hasard des interactions fait le reste ,animé par la conscience universelle.
Le vivant est intelligent et ce n'est pas un hasard.

et Tiel a écrit dans son long développement sur l'évolution:

Chaque individu naît avec plusieurs dizaines de mutations,...

Ces mutations, ne seraient-elles pas des créations ?

Wikepedia:Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteur de l'évolution. Les causes des mutations spontanées sont inconnues.

[Bulle]

Un croyant dira oui...
Un atthée dira non...

Bah non pourquoi ? Un croyant ne pourrait pas selon toi faire une autre lecture que celle littérale de la genèse ?

Il me semble que pour un croyant, Dieu serait l'explication de toutes choses, et que si les choses sont là, il en serait à l'origine.

Ben oui, il peut être l'originateur de l'évolution.

Et la genèse peut-être tout simplement un "midrash" ; autrement dit un texte à creuser du point de vue philosophique avec une création autre que bêtement matérielle ; la création d'un support à la reflexion purement philosophique, sur l'histoire prise comme le sens de la vie, la lumière prise comme l'intelligence, une bible non plus performative mais propice à l'évolution des mentalités, des moeurs etc...
Dieu l'explication de toutes choses ? Vraiment de toute choses ? Et il faudrait toujours le trouver génial, parfait, infaillible bon et tutti quanti ?