Re: Evolution ou Création ? 1ère partie

[_agecanonix]

Jivré
Même pô peur...
Mais pourquoi faut-il toujours que tu ailles dans l'exagération. "aliénation", "asservissement","secte", "crève"..

Tu devrais consulter car ton approche à la croyance est violente.

Le créationnisme est le courant de pensée d'une religion spécifique .
C'est un groupe de pression qui agit sur les politiques essentiemment aux Etas Unis pour influer notamment sur les programmes scolaires.
Donc un TJ n'est pas un créationniste.
Tout comme un évolutionniste n'est pas forcement athéé...
Es tu capable de comprendre et surtout de mémoriser celà ??

[_athéesouhaits]

Bonjour patanjali

Tu as bien le droit d'être athée, et moi d'être croyant.

Quand on ne sait pas, on ne sait pas.

chez moi on dit
"quand on ne sait pas on ferme sa ...gueu...!"
autrement dit tant qu'on ne sait pas comment l'univers a été créé on se la boucle.
on dit on ne sait pas ...
on invente pas un dieu...sauf si on est orgueilleux et qu'on ne supporte pas de pas savoir...

[bernard1933]

" Un TJ est croyant d' abord " ! Voilà, la messe est dite ! La croyance avant le raisonnement qu' on adapte à sa foi . Et pourtant, l' Evolution se poursuit, mais fô pas regarder ! Pourquoi le caelacanthe a refusé de
" grandir " ? Bonne question...
Vendredi 22 courant , 22 H 10, sur ARTE, documentaire : " Ce que Darwin ne savait pas encore " . La théorie de l' Evolution revisitée à
travers le prisme des progrès de la science .

[tango]

athéesouhaits

vaut mieux savoir qu'on est con
que de croire qu'on est pas con

[_agecanonix]

" Un TJ est croyant d' abord " ! Voilà, la messe est dite ! La croyance avant le raisonnement qu' on adapte à sa foi . Et pourtant, l' Evolution se poursuit, mais fô pas regarder ! Pourquoi le caelacanthe a refusé de
" grandir " ? Bonne question...
Vendredi 22 courant , 22 H 10, sur ARTE, documentaire : " Ce que Darwin ne savait pas encore " . La théorie de l' Evolution revisitée à
travers le prisme des progrès de la science .

Eh voila, les vieux clichés !!
Ton comportement est une caricature de ce que tu tentes d'expliquer.
Mon discours jusqu'à ce jour a toujours été un discours sur la science avec des raisonnements basés sur la logique et parce que je m'exprime une petite fois sur la croyance religieuse, te voila qui rapplique, le couteau entre les dents, pour nous balancer un banalité aussi grosse que toi.
Suis-je en train de te dire "crois et tais toi !"???
C'est absolument le contraire de ma démarche. Et si je suis devenu croyant alors que ma route vers l'athéisme était toute tracée, c'est quand même un peu parce qu'il y a quelques bonnes raisons.
Je t'en fournis quelques une qui sont le fruit de mes propres réflexions, et au lieu d'essayer d'y répondre, tu allumes le bucher. Dont'acte !!!

[_athéesouhaits]

tu parles pour toi? ou ça s'adresse à moi?

[Sebi]

Est-il basé sur le hasard ce code ADN ?

Pas entièrement je crois. J'aime la perspective qui tient à considérer qu'il y a un aspect "mécanique" qui fait jaillir des possibilités sur bases des combinaisons offertes par les éléments de base et aussi une "volonté" fondamentale qui pousse dans le sens de certaines réalisations globales, comme l'émergence d'une espèce qui en vient à dominer et manier la technologie, permettant la conquête d'autres biotopes, la compréhension du mécanisme,...

[_agecanonix]

vous voyez que j'avais raison
le débat dégenère ici !!

[tango]

tu parles pour toi? ou ça s'adresse à moi?

Les deux, mon capitaine !
La croyance est une impasse.
Vaut mieux savoir qu'on sait rien, et avancer,
que croire en quelque chose d'incertaine, et bloquer la dessus...

[_agecanonix]

Est-il basé sur le hasard ce code ADN ?

Pas entièrement je crois. J'aime la perspective qui tient à considérer qu'il y a un aspect "mécanique" qui fait jaillir des possibilités sur bases des combinaisons offertes par les éléments de base et aussi une "volonté" fondamentale qui pousse dans le sens de certaines réalisations globales, comme l'émergence d'une espèce qui en vient à dominer et manier la technologie, permettant la conquête d'autres biotopes, la compréhension du mécanisme,...

Si ça fait très Bogdanof, c'est absolument impossible à prouver.
Vous flirtez à la limite de la notion d'intelligence à la base du vivant.
Car des mots comme "volonté" ou "effet mécanique" sont très subjectif.
Serait-ce que vous sentez la necessité d'un "plan", ou d'une "logique" à aller vers le plus compliqué.
Vous nous offrez de magnifiques munitions !!!

[tango]

vous voyez que j'avais raison
le débat dégenère ici !!

Le déroulement du sujet de discussion serait à l'image de l'"évolution"....
Si tu l' avais prévu par ta raison, tu aurais pu faire en sorte d' éviter cette dégénérescence par peut-être une intervention créatrice !

Il est beaucoup plus facile de tout casser, que de construire,
il semblerait que tu te laisses aller au plus facile.

[MrSonge]

Et il est encore plus facile de constater les dégâts que de tout casser...

[Bulle]

La seule question serait: " Création ? "

A laquelle s'ajoute pourquoi faire ...

[Bulle]

Dieu est incréé donc éternel passé présent et futur
La création ( Anges --humanité- univers ) à été créé par l'Incréé Trinité pour toutes les éternités à venir

Et il faisait quoi avant de créer ?

[tango]

Dieu est incréé donc éternel passé présent et futur
La création ( Anges --humanité- univers ) à été créé par l'Incréé Trinité pour toutes les éternités à venir

Et il faisait quoi avant de créer ?

Peut-être se demandait-il comment faire pour créer le temps.

[tango]

La seule question serait: " Création ? "

A laquelle s'ajoute pourquoi faire ...

Pour que la question soit !

[_agecanonix]

vous voyez que j'avais raison
le débat dégenère ici !!

Le déroulement du sujet de discussion serait à l'image de l'"évolution"....
Si tu l' avais prévu par ta raison, tu aurais pu faire en sorte d' éviter cette dégénérescence par peut-être une intervention créatrice !

Il est beaucoup plus facile de tout casser, que de construire,
il semblerait que tu te laisses aller au plus facile.

par lassitude !!

[Blork]

"Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu." elles s'excluent au contraire tout à fait car ce n'est pas parce l'origine de la vie n'est pas encore explicable qu'il faut l'expliquer par une non explication .

Merci !!!!!! Je commençais à me sentir seul!

C'est ton droit de le croire, mais il restera néanmoins à expliquer ce qui ou qui se cache derrière le créateur (question que tu poses plus haut) mais pas seulement, il reste aussi la question de savoir comment ce dernier aurait été créé.

OUI! 100 FOIS OUI! C'est là où le créationnismes est aberrant, l'abyme appelle l'abyme, concevoir qu'il y a eu un créateur rend encore plus improbable la création de l'univers que s'il n'y en avait pas eu!

Si tout était évolution il n'y aurait pas eu de création.
S'il y a eu création, l'évolution en fait partie.

Si ma tante en avait, ça serait mon oncle!!

Il y a de bonnes raisons physiques de croire que la théorie du bigbang n'est qu'un mythe créationniste, mais c'est encore une autre question.

Lesquelles?
A propos des phénomènes physiques qui ne sont pas encore expliqués et des créationnistes qui rôdent près de ces phénomènes: Quand le chat n'est pas là, les souris dansent!

[tango]

Si tout était évolution il n'y aurait pas eu de création.
S'il y a eu création, l'évolution en fait partie.

Si ma tante en avait, ça serait mon oncle!!

excuses moi, mais je ne vois pas le rapport.
De plus tu prélèves qu'une partie d'un développement...
Peut-être aurais-tu un doute sur ta tante...serait-elle une tante ?

[Sebi]

Oui, bah, tire

Mais vers quel but? Si tu ne maîtrises pas la force, ton coup se perdra...

Je pense que la vie a son plan quelque part oui, que la structure épouse une superstructure, des lois plus profondes. Les plantes ont une relation à la lumière infiniment plus étroite que nous. N'y a-t-il à ton sens rien qui émane d'elle vers les étoiles? Aucun désir, aucune force? Le développement du système nerveux a été particulièrement stimulé par l'apparition de neurotoxines dans les plantes et il n'est pas déplacé d'envisager que nous avons consommé plus que les autres espèces ces plantes.

De là, j'établis une hypothèse sur une volonté qui guide, au sens où nous étions souhaités par les plantes en quelque sorte. De même, on pourrait imaginer que nous en arrivons à vouloir les cyborgs, petit-à petit... Avec une volonté beaucoup plus affirmée.

Si la vie est venue sur terre en tombant du ciel, elle a connu l'espace avant de connaître la Terre et peut avoir conservé un "espace de tension" dans sa "pensée".

[_agecanonix]

Je reviens sur la notion de survivance des chainons intermédiaires.
Personne, et pas même les évolutionnistes, ne pensent raisonnablement que les lignées évolutives furent directes et encore moins rapides.
Prenons un exemple : un primate supposé ancêtre de l'homme subit une mutation. Il vit au milieu d'une population de congènères . Sa mutation ne peut pas lui donner le moindre avantage car elle ne peut être que mineure.. Il va donc s'accoupler et donner naissance à une descendance qui aura une chance sur deux de développer la mutation. mais pendant ce temps, ses congènères qui n'on fait aucun voeu d'abstinance vont eux-aussi se multiplier. Résultat de l'opération, plus de non-mutants que de mutants. Et cette loi va se perpétuer.
Oui mais voila, les mutants ne savent pas qu'ils sont différents et ils vont continuer à se mélanger à la population générale. Les petits qui naitront auront toutes les chances à un moment donné de perdre le bénéfice des mutations par recombinaison génétique.
C'est d'ailleurs cette sécurité qui fait que l'espèce humaine est étonnement stable.
Pour que des mutations puissent se transmettre, il faut absolument que les individus porteurs se séparent et s'isolent du reste de la population. Et encore, la stabilité des races humaines contredit cette hypothèse même lors d'un confinement prolongé. Aborigènes et autres pigmés.
Ce qui tort le cou à l'explication des niches écologiques qui voudrait que les populations moins évoluées se soient vu supplantées ou décimées par les mutants plus aptes à la survie, car pour exister, les mutants se devaient de vivre à l'écart des populations d'où ils étaient issus sous peine de recombinaisons génétiques annulant les dites mutations.
Ce qui est vrai pour l'homme est aussi valable pour tous les animaux. Il est profondement anormal de penser que les centaines de milliers de stades intermédiaires dans la chaine évolutive, soient curieusement completement disparus alors que chacun d'entre eux developpaient des aptitudes à la survie. Et attribuer leur disparition à des changements climatiques suffisamment importants suppose des milliers de changements climatiques. Quand on sait le temps que met la terre a voir son climat se modifier de quelques degrés seulement !!!

[Sebi]

Soit écrit en passant, je ne crois donc pas à la génération spontanée de la pensée

[Ladysan]

Bonjour agecanonix

Pour ma part, je résumerais avec ça : le hasard altère et détruit les organismes, il ne fabrique rien.

L'évolution est comme si on disait qu'un bug dans un logiciel l'avait amélioré et que de bug en bug en ne sélectionnant que les bons, on aurait eu d'autres logiciels sophistiqués.

Tu trouveras la réponse à ta question ICI

[_agecanonix]

Bonjour agecanonix

Pour ma part, je résumerais avec ça : le hasard altère et détruit les organismes, il ne fabrique rien.

L'évolution est comme si on disait qu'un bug dans un logiciel l'avait amélioré et que de bug en bug en ne sélectionnant que les bons, on aurait eu d'autres logiciels sophistiqués.

Tu trouveras la réponse à ta question ICI

Rien de très nouveau ni de très determinant !!

[nuage bleu]

DIEU n'a pas été créé, il est hors du temps. Créer réfere au temps et le temps est intimement lié a la matiere. Hors la matiere pas de temps. DIEU donc N'a pas de début et pas de fin.