Re: Evolution ou Création ? 1ère partie

[_agecanonix]

DIEU n'a pas été créé, il est hors du temps. Créer réfere au temps et le temps est intimement lié a la matiere. Hors la matiere pas de temps. DIEU donc N'a pas de début et pas de fin.

Enfin un peu d'intelligence dans ce monceau de banalité.
Le temps est une notion liée à la matière.
Hors la matière, plus de temps !!
Bon courage, car y'a du boulot !!

[Invité]

Coeur de Loi:
Bonjour patanjali

Tu as bien le droit d'être athée, et moi d'être croyant.

Quand on ne sait pas, on ne sait pas.

Bonjour Coeur de Loi!

Je ne cherche pas à t'empêcher de croire, car:

"Il ne reste au croyant, une fois qu'il a cru, qu'une seule chose à croire, celle qu'il n'y a plus rien d'autre à croire" Tertullien, De Prescriptiones

L'athée réfléchit et évolue. Le croyant n'a pas besoin de réfléchir ni d'évoluer.

[Lila]

Le croyant n'a pas besoin de réfléchir ni d'évoluer.

je ne suis pas d'accord du tout.

Bien sûr certains n'évoluent pas, mais c'est pareil chez les non croyants: leur esprit est endormi dans la routine.

Croire es un acte de courage, qui est souvent remis en question.

[JO]

pourquoi pas lent accès à la conscience, de formes de plus en plus évoluées ...il n'y a pas de création ex nihilo , parcequ'il y a toujours quelque chose "avant"... mais la création est évolution, accès à la complexité , infiniment progressive et tâtonnante , ce qui oblige à remettre en question le dieu des monothéismes , parfait avant même d'avoir commencé à émerger péniblement de son Energie originelle , transformant à tâtons , le produit de sa matérialisation . Passant le relais à une humanité balourde , comme lui, mais à potentiel infini ...

[nuage bleu]

Et bien je n'ai jamais autant évolué que depuis que j'ai rencontré DIEU!
Évoluer est l'apanage de celui qui refléchit, athée ou pas.

[nuage bleu]

CRÉER fut instantanné et, a l'instant ou le temps prit naissance (en méme temps que la matiere) cette création fut mise EN PERSPECTIVE comme des tableaux accrochés aux murs d'une galerie d'art, on l'appéle aujourd'hui Évolution.
On peut dire que la création ''comprimée''se detend par l'effet du temps et devient ''perceptible'' pour un observateur.

[JO]

teleologie...

[tango]

DIEU n'a pas été créé, il est hors du temps. Créer réfere au temps et le temps est intimement lié a la matiere. Hors la matiere pas de temps. DIEU donc N'a pas de début et pas de fin.

Temps/matière ?
je dirais plutôt temps/espace
en se déplaçant à la vitesse de la lumière le temps s'arrête...
Ainsi l'image du Bigbang, créerait l'espace et le temps au fur et à mesure de son déplacement.

[Bulle]

OUI! 100 FOIS OUI! C'est là où le créationnismes est aberrant, l'abyme appelle l'abyme, concevoir qu'il y a eu un créateur rend encore plus improbable la création de l'univers que s'il n'y en avait pas eu!

Et le dire omnitout est encore plus ridicule ! Parce qu'il n'y a pas de quoi adorer un "machin" (en réalité au mieux un deus ex machina) qui aurait créé un monde pas fini après tout !
Que la théorie de l'évolution soit imparfaite, nul ne dit le contraire. Mais cela ne doit pas pour autant donner du crédit à la ce grand n'importe quoi du "dessein intelligent" qui n'est rien d'autre qu'une nouvelle tentative des religions pour décridibiliser la science et intégrer l'enseignement scolaire. Nostalgiques qu'ils sont du pouvoir théocratique et de l'outil superbe de lavage de cerveau qu'est l'éducation des jeunes enfants.
Avec eux, succès garanti : exit les autres visions du monde, exit la science non contrôlée, exit la philosophie, la littérature etc...

[_Coeur de Loi]

Les gens croivent vraiment tout ce que dit la "science", soite, chacun est libre de croire, mais heureusement que la religion m'a redonné mon esprit critique vis à vis de cette formidable autorité de penser.

Moi aussi je croyais en l'évolution, jusqu'au jour où on m'a aidé à y réflechir à fond.

Pourquoi devrait-on croire à cette formidable histoire d'un animal qui se déforme avec des mutations hasardeuses pour donner à la longue d'autres especes sous pretexte d'adaptation ?

Imaginez une voiture qui devient un avion par accident !

Voilà ce que j'en pense.

[tango]

Bulle
oui ou non, n' est pas la réponse !
Il y a des choses qu' on sait et des choses qu'on ne sait pas.
De même il y a des choses qu'on voit, et des choses qu'on ne voit pas.
Il n'est pas impossible que notre univers soit composé, d'une face palpable, et d'une face impalpable. Il serait absurde de persister à renier une des faces, une fois qu'on aurait vu que l' énergie et la matière étaient composées de la même substance.
Il n' est pas impossible que des "mystiques illuminés" aient touché l'impalpable, et que des opportunistes aient récupéré leurs idées.
Ce qui ferait que dans les religions il y ait aussi deux faces, l'une qui serait un enseignement mystique, et l'autre une récupération opportuniste.
Les malheureux observateurs que nous sommes ne pourraient avoir accès à l' enseignement qu' après avoir décidé de leur choix.

[Jipé]

Coeur de loi:

Les gens croivent

du verbe croiver ??
Tu devrais ouvrir un dico de temps en temps, ça serait peut-être pas mal!
On ne croit pas en la science, on se réfère à la science et dans ce qui est prouvé. On croit dans les religions par contre parce que rien n'est prouvé, c'est une question de foi, pas de réalité.

[tango]

Jipé

On ne croit pas en la science, on se réfère à la science et dans ce qui est prouvé.

La science est exacte à condition de négliger tous les effets secondaires.
Comme on applique à court terme les découvertes en toute négligence des effets secondaires, on peut considérer qu' on croit au bienfaits de la science.

[_Coeur de Loi]

On ne croit pas en la science, on se réfère à la science et dans ce qui est prouvé. On croit dans les religions par contre parce que rien n'est prouvé, c'est une question de foi, pas de réalité.

Tu crois que ça a été prouvé. Tu leur fais confiance.

[Invité]

par Lila .

Le croyant n'a pas besoin de réfléchir ni d'évoluer.je ne suis pas d'accord du tout.

Bien sûr certains n'évoluent pas, mais c'est pareil chez les non croyants: leur esprit est endormi dans la routine.

Croire es un acte de courage, qui est souvent remis en question..

D'accord, il y a des nuances entre les extrêmes:
Il y a le doute de principe de celui qui veut comprendre (voir ma signature ci-dessous),
Il y a la réflexion conditionnée par des doctrines promulguées par des autorité (il y en a des scientifiques comme des religieuses) pour ceux qui se contentent de savoir.
Enfin il y a la foi aveugle, celle que se disputent toutes les religions monothéistes et leurs sectes, pour la grande masse des brebis qui se contentent de suivre en troupeau leur berger, sans réfléchir, car sinon elles seraient aussitôt perdues…(pour le berger). Cette foi ne vaut que ce que vaut le berger…

[_Coeur de Loi]

Cette foi ne vaut que ce que vaut le berger…

Amen.

[Sebi]

De fait, c'est ce que l'on appelle un dialogue de sourds. D'un côté, on a les excités du ciboulot qui citent fièrement, sachant qu'ils ne risquent pas de se mouiller. Leur but est de faire ressentir de la honte aux autres, vu que l'Eglise ne fait plus ça et que la science et les diplômes aujourd'hui le permettent. De l'autre, il y a le parti accusé, absent. Enfin, il y a les étoiles, qui ont leur propre lumière, toujours là de jour comme de nuit, comme ça a toujours été le cas, même si le jour les masque invariablement.

[nuage bleu]

La science n'a pas encore tout démontré, c'est méme tres loin de la. Alors comme par le passé cette derniere a dit par exemple que ''jamais un étre humain n'irait sur la lune et qu'un plus lourd que l'air ne volerait jamais'', nous pouvons faire comme elle, avancer autant d'idées que nous voulons sans pour autant étre plus ridicule que cette charmante dame je sais tout.

[MrSonge]

Non ça c'est sûr. Entre la science officielle gourmée («Monsieur Pasteur, la génération spontanée est un fait évident !»), et la religion qui suit à bicyclette le jet de la science («Si la terre tournait, monsieur Galilée, nous le sentirions, n'importe qui est capable de s'en rendre compte !»), personne n'est à l'abri du ridicule le plus total.

[Tétraèdre]

Toute la Création est de Dieu et parfaite à l'image comme à la ressemblance de Dieu et est ternaire donc triadiste , allant vers la Trinité
1) Les anges qui n'évolue pas
2) Les minéraux les végétaux et les animaux qui évoluent en multipliant les espèces
3) Les êtres humains qui comme les anges n'évoluent pas ayant été créé dans la perfection, se développent et se multiplient par procréation . Mais ne passent pas d'une espèce à l'autre .

Et pour ce qui est des reculs monstrueux ils sont causés par les erreurs des péchés donc par la mauvaise utilisation de toute la Création parfaite

[Tibouc]

Et pour ce qui est des reculs monstrueux ils sont causés par les erreurs des péchés donc par la mauvaise utilisation de toute la Création parfaite.

Surtout par la mauvaise utilisation du cerveau...
J'me comprends

[Tétraèdre]

Pourtant certains dieu- cerveaux sont dysfonctionnels et même atrophiés
Je me ccomprend

[_athéesouhaits]

Pourquoi les TJ préfèrent l'hypothèse d'une création spéciale...
il serait temps d'arreter de parler de l'évolution et que vous nous parliez, de la création ...
alors ...vas y, agecanonix explique nous la création...

[Gerard]

Agecanonix, tu continues à opposer la création contre l'évolution par le hasard (ou par la sélection du plus adapté) mais tu refuses toujours de l'opposer contre une évolution voulue par Dieu.

Les mutations sont réputées dans la théorie avoir apporté à leur détenteur de meilleures chances de survie. Ce qui signifie qu'un animal situé au milieu de la lignée évolutive est beaucoup plus adapté à la survie que son ancêtre lointain.

Oui, tout comme un homme adulte est plus adapté à la survie qu'un enfant ou un embryon.

Ou bien vas-tu nous dire que la grossesse n'existe pas et que les hommes de cette planète apparaissent par magie ? Non évidemment.
C'est donc bien la preuve que Dieu peut parfaitement utiliser l'outil d'une construction progressive (par EVOLUTIONS) pour créer l'Homme. Et si le principe est valable pour l'individu, il l'est aussi pour l'espèce.

Donc, j'attends toujours que tu m'expliques pourquoi Dieu ne voudrait pas utiliser l'évolution.
...

[_Coeur de Loi]

Donc, j'attends toujours que tu m'expliques pourquoi Dieu ne voudrait pas utiliser l'évolution.
...

C'est pas écrit dans la Bible, elle dit même le contraire !

Génèse 2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
...
2.22
L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.