Re: Evolution ou Création ? 1ère partie

[JO]

il ne t'est pas venu à l'idée que la Genèse, dans chacun de ses deux premiers "commencements", décrit un stade différent de la création, de façon allégorique ?

[_Coeur de Loi]

Non, car il y a une généalogie d'Adam jusqu'à Jésus sur 4000 ans.

[_athéesouhaits]

homo sapiens et néanderthal ...tu en a entendu parler?

[_Coeur de Loi]

Je n'y crois pas.

[Blork]

Wouaw j'ai beaucoup de choses à dire! Je réagis chronologiquement.

DIEU n'a pas été créé, il est hors du temps. Créer réfere au temps et le temps est intimement lié a la matiere. Hors la matiere pas de temps. DIEU donc N'a pas de début et pas de fin.

Difficile de répondre mais j'essaie. Tu parles de temps relatif. Si Dieu a créé l'univers, c'est forcément en-dehors de celui-ci donc dans un temps absolu, ce qui correspond à ce que tu dis. Si le monde est unique et se transforme, le temps absolu est aberrant car le passé ne peut être qu'infini (un monde doit son existence à l'existence d'un monde précédent) donc le temps ne peut pas démarrer. Le monde ne peut alors être que simultanéité et le temps être une illusion: dans ce cas le monde n'a pas d'extériorité et d'antériorité, il ne peut pas avoir été créé.

Temps/matière ?
je dirais plutôt temps/espace
en se déplaçant à la vitesse de la lumière le temps s'arrête...
Ainsi l'image du Bigbang, créerait l'espace et le temps au fur et à mesure de son déplacement.

La vitesse est l'expression d'une distance sur un temps... la vitesse de la lumière implique nécessairement l'écoulement du temps. Ce que tu dis n'a donc pas de sens. Je serais curieux d'avoir une explication sur ce que tu appelles "l'image du bigbang"?

Les gens croivent vraiment tout ce que dit la "science", soite, chacun est libre de croire, mais heureusement que la religion m'a redonné mon esprit critique vis à vis de cette formidable autorité de penser. Moi aussi je croyais en l'évolution, jusqu'au jour où on m'a aidé à y réflechir à fond.

C'est marrant, généralement c'est le contraire qui se passe!

Il n'est pas impossible que notre univers soit composé, d'une face palpable, et d'une face impalpable. Il serait absurde de persister à renier une des faces, une fois qu'on aurait vu que l' énergie et la matière étaient composées de la même substance.

La "science" ne renie pas la possibilité qu'il existe plusieurs "faces" -autrement appelées dimension- et je renvoie à la théorie des cordes. Là encore, évoquer une face palpable et impalpable sans plus de développement relève à mon sens de la mystification.

Tu crois que ça a été prouvé. Tu leur fais confiance.

Aucun scientifique n'a avancé de quelconques découvertes sans avoir présenté les preuves qu'il avait, et sans qu'il soit impossible d'essayer de les réfuter. Aucune confiance là-dedans, il suffit juste de lire les publications/rapports de recherche/résultats, et si ça t'amuse de faire preuve de scepticisme rien ne t'empêche de tenter de les infirmer (et c'est ce qu'on attend!)(d'ailleurs si il n'y avait pas de sceptiques pour infirmer certaines théories, la science avancerait beaucoup moins vite!).

La science n'a pas encore tout démontré, c'est méme tres loin de la. Alors comme par le passé cette derniere a dit par exemple que ''jamais un étre humain n'irait sur la lune et qu'un plus lourd que l'air ne volerait jamais'', nous pouvons faire comme elle, avancer autant d'idées que nous voulons sans pour autant étre plus ridicule que cette charmante dame je sais tout. wistle

Tant que tu ne citeras pas ta source, ça ne restera que calomnie.

[Sebi]

En fait, en y réfléchissant, je me demande s'il y a un homme deux fois posé ou deux hommes dans le Jardin.

L'homme deux fois posé m'évoque par exemple l'acte d'écrire la création, qui donne souffle de Vie à l'Adam formé sur la page, tandis qu'autour de cette page, l'Adam fait de boue traîne toujours, là où il n'a pas été réduit en poussière...

Deux hommes dans le jardin m'évoque par contre l'idée qu'il y aurait l'homme, le plus passif de la scène, le personnage, et un autre, présent discrètement, mâle et femelle, créateur... l'auteur qui donne souffle de vie au personnage, avec son cul terreux.

[_athéesouhaits]

Je n'y crois pas.

c'est comme si tu disais je ne crois pas aux dinosaures...
ça n'a pas de sens.

[Tibouc]

Moi je ne crois pas à la "création spéciale" car pour moi ex nihilo nihil (rien ne vient de rien), donc il est impossible que les espèces actuelles ou passées aient été créées spontanément.
De même, nous ne venons pas à la vie spontanément, nous sommes l'union d'un spermatozoïde et d'un ovule qui donne une cellule-oeuf et celle-ci se divise pour former un être humain (qui continue d'ailleurs à se dévellopper après la naissance). Il suffit d'observer ce genre de phénomène pour s'apercevoir que rien ne se crée, rien ne se perd mais tout ce transforme. A partir de là, l'hypothèse "créationniste" se trouve nécessairement invalidée.

[_Coeur de Loi]

A partir de là, l'hypothèse "créationniste" se trouve nécessairement invalidée.

Sauf si Dieu créa l'homme de la poussière.

Génèse 2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

[_athéesouhaits]

A partir de là, l'hypothèse "créationniste" se trouve nécessairement invalidée.

Sauf si Dieu créa l'homme de la poussière.

Génèse 2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

C'etait en quelle année?

[tango]

Blork:
La vitesse est l'expression d'une distance sur un temps... la vitesse de la lumière implique nécessairement l'écoulement du temps. Ce que tu dis n'a donc pas de sens. Je serais curieux d'avoir une explication sur ce que tu appelles "l'image du bigbang"?

Le temps sur la terre s'écoule à une certaine vitesse qui est la notre, et que l'on admet comme continue. Ainsi la lumière se propage de 300 000 km pour la durée d'une de nos secondes.
Si quelqu'un se déplaçait à la vitesse de la lumière, pour lui le temps s'arrêterait, mais pas pour nous sur la terre.
Quand il y a eu le bigbang, l'image s'est propagée à 300 000Km/S, des secondes à nous terriens.Ce qui fait que l'image se trouve à 30 000 000 000d'années lumières (des années à nous) . Et comme l'image se déplace à la vitesse de la lumière, pour elle le temps est arrêté. Pour l'image, le bigbang a eu lieu une fraction de seconde avant, et pour nous 30 milliards d'années.
Ainsi l'image créée l'espace et le temps, au même moment que le bigbang, au fur et à mesure de son déplacement.
Tout cela en admettant, que la lumière se déplace linéairement sur une droite, et que la ligne droite théorique soit réelle, ce qui n'est pas démontrable.

[Gerard]

Donc, j'attends toujours que tu m'expliques pourquoi Dieu ne voudrait pas utiliser l'évolution.
...

C'est pas écrit dans la Bible, elle dit même le contraire !

Génèse 2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
...
2.22
L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.

Si pour toi la Bible ne contient aucune ALLEGORIE, donc tu penses aussi que Dieu a créé l'univers en 6 jours ?

La dérive des continents, les montagnes, le canyon du Colorado.. tout ça n'est vieux que de 6 ou 7000 ans ?

Ok, dans ce cas, je n'ai plus rien à objecter. Mais si tu penses qu'une allégorie est possible (du fait qu'il serait assez compliqué pour Dieu d'expliquer l'évolution génétique à des éleveurs de moutons..) alors tu peux aussi envisager que cette "création farfelue de l'homme avec de la poussière" soit une allégorie, non ?

...

[Gerard]

De même, nous ne venons pas à la vie spontanément, nous sommes l'union d'un spermatozoïde et d'un ovule qui donne une cellule-oeuf et celle-ci se divise pour former un être humain (qui continue d'ailleurs à se dévellopper après la naissance). Il suffit d'observer ce genre de phénomène pour s'apercevoir que rien ne se crée, rien ne se perd mais tout ce transforme. A partir de là, l'hypothèse "créationniste" se trouve nécessairement invalidée.

Pas forcément Tibouc ! Dieu peut décider de l'évolution. C'est ce que je me tue à répéter !

Reprenons ton exemple de la procréation humaine :
Alors selon toi, c'est le spermatozoide qui provoque la construction d'un être humain ?

FAUX : c'est l'homme qui décide d'avoir un rapport sexuel qui enverra son spermatozoïde qui PROVOQUE la construction d'un être humain.

Pourquoi n'en serait-il pas de même avec Dieu ?
Si c'est Dieu qui a eu la volonté de lancer la petite graine qui aboutira à la naissance de l'espèce humaine au bout d'une longue évolution, alors c'est Dieu qui demeure LE CREATEUR.

Et ainsi, les théories créationistes et évolutionistes se rejoignent (et se valident mutuellement).

...

[_agecanonix]

Moi je ne crois pas à la "création spéciale" car pour moi ex nihilo nihil (rien ne vient de rien), donc il est impossible que les espèces actuelles ou passées aient été créées spontanément.
De même, nous ne venons pas à la vie spontanément, nous sommes l'union d'un spermatozoïde et d'un ovule qui donne une cellule-oeuf et celle-ci se divise pour former un être humain (qui continue d'ailleurs à se dévellopper après la naissance). Il suffit d'observer ce genre de phénomène pour s'apercevoir que rien ne se crée, rien ne se perd mais tout ce transforme. A partir de là, l'hypothèse "créationniste" se trouve nécessairement invalidée.

Que tu le veuilles ou non, tout vient de "rien" au sens où tu l'entends.
Avant le Big Bang, avant donc l'apparition de la matière, et du temps, il n'y avait rien de ce qui fait ton référenciel.
Seul l'énergie existait. La question n'est donc pas de savoir si un jour il n'y avait "rien", mais ce qu'était ce "rien".
Beaucoup pensent que l'Univers est trop élaboré pour que le "rien" soit hasardeux. D'ou la conviction de certains que ce "rien" s'appelle Dieu.
Un Dieu hors du temps, mais agissant sur l'énergie pour en faire un univers matériel dans lequel il ne vit pas restant toujours hors du temps et de la matière.
Ainsi ta démonstration est invalidée. L'univers tout entier vient du vide "matériel", de rien donc...
Et nous retrouvons l'équation : Au commencement Dieu créa ....

[_agecanonix]

Agecanonix, tu continues à opposer la création contre l'évolution par le hasard (ou par la sélection du plus adapté) mais tu refuses toujours de l'opposer contre une évolution voulue par Dieu.

Les mutations sont réputées dans la théorie avoir apporté à leur détenteur de meilleures chances de survie. Ce qui signifie qu'un animal situé au milieu de la lignée évolutive est beaucoup plus adapté à la survie que son ancêtre lointain.

Oui, tout comme un homme adulte est plus adapté à la survie qu'un enfant ou un embryon....

Ta réponse n'a aucun rapport avec l'argument que je citais. Je disais simplement que dans toute la lignée évolutive humaine, il est anormal qu'aucune population correspondant à une étape intermédiaire n'ait survecu ne serait-ce que dans une de ses fameuses niches écologiques chères à la théorie. Il y aurait eu des milliers de stades intermediaires correspondants aux milliers de mutations, et curieusement rien, aucune trace de populations intelligentes ou semi-intelligentes selon leur degré d'évolution.

:
Ou bien vas-tu nous dire que la grossesse n'existe pas et que les hommes de cette planète apparaissent par magie ? Non évidemment.
C'est donc bien la preuve que Dieu peut parfaitement utiliser l'outil d'une construction progressive (par EVOLUTIONS) pour créer l'Homme. Et si le principe est valable pour l'individu, il l'est aussi pour l'espèce.
Donc, j'attends toujours que tu m'expliques pourquoi Dieu ne voudrait pas utiliser l'évolution.
...

Je ne pense pas que Dieu ait utilisé l'évolution pour 3 raisons.
1) Pour l'instant, à part des gesticulations oratoires, personne ne m'a produit une preuve évidente du fait évolutif.
2) Dieu aurait pu utiliser l'évolution tout comme il aurait pu créer directement les animaux . j'opte pour la seconde option plus simple et plus logique dans l'hypothèse d'un Dieu tout-puissant. (c'est au catholique que tu es que je parle).
3) La bible , référence des catholiques, est beaucoup plus explicite sur une création spéciale selon "son espèce", que sur une évolution des espèces. (C'est toujours au croyant que je parle )

[Blork]

Tes explications me rendent perplexes...

Le temps sur la terre s'écoule à une certaine vitesse qui est la notre, et que l'on admet comme continue. Ainsi la lumière se propage de 300 000 km pour la durée d'une de nos secondes.
Si quelqu'un se déplaçait à la vitesse de la lumière, pour lui le temps s'arrêterait, mais pas pour nous sur la terre.

Je ne saisis absolument pas ce concept, il me semble que c'est assez empirique. Fondamentalement le temps ne peut pas s'arrêter pour lui, C dépend du temps si le temps est arrêté C est égal à zéro... Le big bang a eu lieu il y a plus ou moins 14 milliards d'années (et pas 30), la lumière qui en a émané (si tenté que de la lumière ait émané du big bang, je me demande si les cosmologistes ne parlent pas plutôt d'ondes radio et de micro ondes) a donc voyagé pendant 14 milliards d'années... et je pense qu'elle ne serait pas d'accord si tu lui disais que pour elle le bigbang a eu lieu une fraction de seconde avant. A mon sens là où se fait la confusion, c'est que la lumière datant du bigbang porterait le même message qu'il y a 14 milliards d'année (elle pas changé, c'est toujours la même quoi) mais pour elle le temps ne s'arrête pas pour autant.

[Lila]

tango a écrit:
Le temps sur la terre s'écoule à une certaine vitesse qui est la notre, et que l'on admet comme continue. Ainsi la lumière se propage de 300 000 km pour la durée d'une de nos secondes.
Si quelqu'un se déplaçait à la vitesse de la lumière, pour lui le temps s'arrêterait, mais pas pour nous sur la terre.

Tes explications me rendent perplexes...
Je ne saisis absolument pas ce concept, il me semble que c'est assez empirique.

ben... c'est ce qu'Eisntein a découvert.
Tu crois qu'il l'a fait de façon empirique, donc par expérience ???

A mon avis, si tu veux comprendre cela, il te faudra un sérieux bagage scientifique
Par contre, cela a été largement prouvé, ce n'est pas une théorie.

[Gerard]

Je disais simplement que dans toute la lignée évolutive humaine, il est anormal qu'aucune population correspondant à une étape intermédiaire n'ait survecu...

Et pourquoi donc ? Par exemple, l'éléphant a eu de nombreux ancêtres intermédiaires et pourtant ils sont aujourd'hui les seuls survivants de cette lignée. Les lignées intermédiaires peuvent parfaitement disparaitre, par nécessité ou.. par la volonté de Dieu.

Quant aux "traces", on est bien incapable aujourd'hui de préciser le niveau d'intelligence de l'Homme de Néandertal ou de la "Lucy" australopithèque d'il y a 3,2 millions d'années... La porte reste donc ouverte aux "chainons manquants" qu'on pourrait découvrir dans l'avenir ou ne jamais découvrir, ce qui n'invalide nullement la théorie d'une évolution.

Je ne pense pas que Dieu ait utilisé l'évolution pour 3 raisons.
1) Pour l'instant, à part des gesticulations oratoires, personne ne m'a produit une preuve évidente du fait évolutif.

Le fait que nous soyons constitués d'éléments basiques communs à tous les êtres vivants est déjà une preuve du fait évolutif.

Si Dieu nous avait fait avec de la poussière, alors nous devrions être constitués de poussière ! ...et pas de mollécules vivantes identiques au cochon ou à la souris.

2) Dieu aurait pu utiliser l'évolution tout comme il aurait pu créer directement les animaux . j'opte pour la seconde option plus simple et plus logique dans l'hypothèse d'un Dieu tout-puissant.

C'est peut-être simple en surface, mais tu sais bien que ça pose des tas de questions : Pourquoi Dieu a-t-il créé des animaux qui ont disparu bien avant l'apparition de l'Homme ? Comment Noé aurait-il pu embarquer un exemplaire de chaque créature présente aujourd'hui sur son arche ?... Avec de telles questions, c'est L'EVOLUTION qui devient "l'hypothèse simple".

Quant à la logique, il suffit de voir comment les scientifique envisagent la création de l'intelligence artificielle. Pour une sonde martienne avec des roues, ils ne vont pas programmer TOUT ce qu'elle doit faire en cas de chutte ou d'enlisement, ils vont la doter d'un système d'apprentissage lui permettant de résoudre le problème par elle-même. Dieu n'est quand même pas moins intelligent qu'un scientifique ? Pourquoi Dieu se casserait la tête à tout construire personnellement, alors que la solution simple c'est de construire un algorythme (l'ADN ou l'oeuf du BigBang) qui fera le boulot ?

Pour résumer toi tu me dis : Dieu, pour trouver le poids de 5 oeufs de 1 kg fait l'opération :
1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 5

Et moi je te dis : Dieu, pour trouver le poids de 5 oeufs de 1 kg fait l'opération :
1 x 5 = 5

Que crois-tu ? Que Dieu est intelligent ou pas ?

3) La bible , référence des catholiques, est beaucoup plus explicite sur une création spéciale selon "son espèce", que sur une évolution des espèces. (C'est toujours au croyant que je parle )

Oui, et la Bible est aussi beaucoup plus explicite sur le nombre de jours que Dieu a mis pour faire la création que pour nous dire que ces périodes recouvrent des milliards d'années.

Faut que tu comprennes que l'avantage de la Bible c'est sa dimension allégorique. C'est ce qui lui donne son éternité. En revanche, les livres de sciences du passé sont bons pour la poubelle et ceux d'aujourd'hui seront eux aussi bons pour la poubelle dans quelques années, car la vérité scientifique évolue et elle ne tolère aucune "allégorie".

Donc si tu veux que la Bible reste une vérité éternelle, il ne faut pas la rendre RIGIDE en la considérant comme un "livre de science" dans lequel sa vérité littérale pourrait être anéantie avec des preuves scientifiques. Et moi aussi, c'est au "croyant" que je m'adresse : si ta foi repose uniquement sur la certitude que l'homme a été fait d'une pièce avec de la poussière, alors c'est une foi fragile. Une foi devrait reposer sur des principes et pas sur les détails : peu importe comment Dieu nous a créé, l'important c'est qu'il nous ait créé, non ?

Mais merci pour ta réponse. J'espère que la mienne te donnera à réfléchir sur les possibilités de fusion des théories créationistes et évolutionistes : les deux ne sont pas incompatibles.

...

[Tibouc]

Que tu le veuilles ou non, tout vient de "rien" au sens où tu l'entends.
Avant le Big Bang, avant donc l'apparition de la matière, et du temps, il n'y avait rien de ce qui fait ton référenciel.
Seul l'énergie existait. La question n'est donc pas de savoir si un jour il n'y avait "rien", mais ce qu'était ce "rien".
Beaucoup pensent que l'Univers est trop élaboré pour que le "rien" soit hasardeux. D'ou la conviction de certains que ce "rien" s'appelle Dieu.
Un Dieu hors du temps, mais agissant sur l'énergie pour en faire un univers matériel dans lequel il ne vit pas restant toujours hors du temps et de la matière.
Ainsi ta démonstration est invalidée. L'univers tout entier vient du vide "matériel", de rien donc...
Et nous retrouvons l'équation : Au commencement Dieu créa ....

Non. Tout vient de l'énergie, qui s'est transformée en matière.
L'univers n'a pas été créé à partir de rien.
Ce qui conforte l'idée que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
C'est pourquoi l'hypothèse de la création est fausse. Désolé agecanonix mais ton dogme est à revoir.

[_agecanonix]

Que tu le veuilles ou non, tout vient de "rien" au sens où tu l'entends.
Avant le Big Bang, avant donc l'apparition de la matière, et du temps, il n'y avait rien de ce qui fait ton référenciel.
Seul l'énergie existait. La question n'est donc pas de savoir si un jour il n'y avait "rien", mais ce qu'était ce "rien".
Beaucoup pensent que l'Univers est trop élaboré pour que le "rien" soit hasardeux. D'ou la conviction de certains que ce "rien" s'appelle Dieu.
Un Dieu hors du temps, mais agissant sur l'énergie pour en faire un univers matériel dans lequel il ne vit pas restant toujours hors du temps et de la matière.
Ainsi ta démonstration est invalidée. L'univers tout entier vient du vide "matériel", de rien donc...
Et nous retrouvons l'équation : Au commencement Dieu créa ....

Non. Tout vient de l'énergie, qui s'est transformée en matière.
L'univers n'a pas été créé à partir de rien.
Ce qui conforte l'idée que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
C'est pourquoi l'hypothèse de la création est fausse. Désolé agecanonix mais ton dogme est à revoir.

Pourquoi dis-tu non, pour redire la même chose que moi.
Tu dis: Tout vient de l'énergie, qui s'est transformée en matière.
J'ai dit: Seul l'énergie existait
J'ai bien précisé du "rien" au sens où tu l'entends.
Explique moi donc ce qui a influé sur l'energie pour qu'elle devienne matière. Et surtout pour que le résultat soit aussi organisé.
Ce ne peut être la matière : elle n'existait pas.
ce ne peut être l'énergie où alors explique moi comment ???

Donc au contraire, la théorie évolutionniste athéé est dans une impasse car à un moment il manque un élément !!!

[Bulle]

Déplacement de la Contribution d'Agecanonix du 19 10 22h35 :

Des sources?!? mais ce ne sont pas des sources, ce sont des fleuves, des torrents, des cascades de preuves! C'est quasiment tout les jours que les scientifiques font des découvertes qui corroborent le principe de l'évolution.

Ah le beau discours convenu !!! Alors c'est quasiment tous les jours qu'il y aurait de nouvelles preuves alors que tous les un ou deux ans les médias nous font tout un ramdam pour nous annoncer le fameux chainon manquant qui s'avère quelques temps plus tard un magnifique flop.
Pourquoi une telle couverture médiatique si les choses sont aussi démontrées.

Quelques exemples :
-Les transitions qu'on peut observer sur des séries de fossiles intermédiaires qui se modifient progressivement..

Quelles transitions ?? Celles que l'ont fabrique sur une table à dessin pour que cela colle avec le dogme, ou la réalité des faits.
Pouvez vous m'en indiquer quelques unes, preuves et sites référenciels à l'appui ??

-Les structures vestigales il n'y en a pas moins de 180 dans le corps humain ce qui est suffisant pour faire de l'homme un véritable musée d'antiquités ambulant...

Ah il est beau l'argument. Les structures vestigales sont des structures anatomiques d'un organisme d'une espèce qui sont considérées avoir perdu la plupart de leur(s) fonction(s) « originale(s).
Nous avons une régression, chère amie, pas une évolution. Que l'appendice ait eu une fonction qu'il n'a plus, ou qui n'est plus utilisée, ne prouve en rien que l'évolution soit un fait.

-Et bien sûr, la biologie moléculaire qui confirme l'évolution par le langage biochimique, elle a apporté une preuve éclatante du fait historique de l'évolution. .

Nous t'écoutons là dessus car si la biologie moléculaire a permis de comprendre le phénomène des mutations neutres et supposées positives, elle se heurte aux sécurités présentes dans le genome qui font par exemple que l'espèce humaine actuellement sur terre est extrèmement stable du fait notamment de la recombinaison génétique..

[Bulle]

C'est pourquoi l'hypothèse de la création est fausse. Désolé agecanonix mais ton dogme est à revoir.

Tout à fait d'accord !
Dogme dont les principaux arguments appris par coeur et resservis comme si, en grand scientifique on avait tout bien étudié, sont les suivants :

Liste des arguments créationnistes utilisés :

"Comme la plupart des ouvrages "scientifiques" la Watchtower tente de prouver le fixisme et un Dessein Intelligent en témoignant à charge contre les arguments de la théorie de l'évolution. La Watchtower cherche à démontrer la fausseté des résultats de la science au moyen de discours réinterprétatifs mais sans expériences scientifiques. [4] Voici les arguments :

Cette partie est en cours de traduction. L'ensemble des arguments originaux est disponible en anglais sur le site d'EvoWiki

Beaucoup de scientifiques rencontrent des problèmes avec la théorie évolutionniste (p. 14, 15)
Le livre L'Origine des Espèces n'explique pas l'origine des espèces (p. 16)
Francis Hitching est un évolutionniste (p. 16)
La théorie évolutionniste de Darwin n'est pas une théorie vraiment scientifique (p. 17)
L'œil est trop complexe pour avoir évolué (p. 17)
L'oreille est trop complexe pour avoir évolué (p. 17)
Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué (p. 17)
La position de Darwin sur l'évolution de l'œil (p. 18)
Après plus d'un siècle, il y a encore moins d'exemples de transitions qu'à l'époque de Darwin (p. 20)
La théorie des équilibres ponctués est à l'opposé de la théorie principale de l'évolution (p. 22)
Les descendants d'un animal X (lion, chien...) resteront des animaux X et rien d'autre (p. 23)
L'évolution n'explique pas l'abiogenèse (p. 23)
La théorie de Darwin est sur le point de s'effondrer (p. 23)
Les mutations modifient seulement les caractères déjà existants. Elles ne produisent rien de nouveau (p. 23)
Vu que plusieurs détails de la théorie soulèvent des doutes, la théorie complète est sujette à caution (p. 24)
L'évolution n'explique pas les règles de base qui régissent le code génétique (p. 24)
L'évolution n'explique pas comment les gènes modèlent les formes de vie (p. 24)
L'évolution mérite qu'on la considère comme une question de foi (p. 24)
Le récit Babylonien de la création ne ressemble pas à celui de la Genèse (p. 35)
Genèse chapitre 1 rapporte la succession des évènements dans le bon ordre (p. 36)
L'évolution exclut l'existence d'un créateur (p. 37)
Darwin reconnaissait l'existence d'un créateur, mais aujourd'hui les évolutionnistes n'en parlent plus (p. 38)
Pasteur a prouvé que la vie vient uniquement d'une autre vie (théorie de l'abiogenèse) (p. 38)
Richards Dawkins reconnait que la réplication d'une molécule est plus qu'improbable (p. 39)
La théorie évolutionniste n'a pas de fondement solide
Les acides aminés nécessaires à la formation de la vie n'ont pas tous été créés en laboratoire (p. 40)
L'atmosphère primitive supposée de l'expérience de Miller est non valide (p. 40-41)
L'atmosphère primitive de la Terre comportait beaucoup d'oxygène (p. 41)
Les molécules primitives auraient été décomposées (p. 41)
Les molécules primitives auraient été détruites par les rayons UV (p. 41)
Richard Dickerson n'a aucune explication pour la formation des macromolécules (p. 42)
L'apparition des macromolécules est le problème le plus tenace que les évolutionnistes ont à résoudre (p. 42)
La vie n'utilise que les acide aminés de type L (p. 43)
Les chances d'apparition de la Vie sont extrêmement faibles (p. 44)
Les premières cellules n'auraient pas pu se regrouper grâce au hasard (p. 44)
Les mathématiciens considèrent les probabilités inférieurs à X comme étant impossibles (p. 44)
Les membranes cellulaires sont trop complexes pour avoir existé au tout début de l'évolution de la vie(p. 44)
L'ADN a besoin de protéines pour se former ; les protéines ont besoin d'ADN pour se former (p. 45)
Le code génétique est trop sophistiqué pour être apparu d’un seul coup (p. 46)
L’évolution n’est pas capable d’expliquer la photosynthèse (p. 46)
Hoyle et Wickramasinghe sont des savants évolutionnistes (p. 47)
L’adhésion à la théorie de l’évolution est d’ordre psychologique et non scientifique (p. 50)
L’apparition spontanée de la vie n’a jamais été observée (p. 50)
Aucun observateur humain n’était présent à l’époque où les évolutionnistes situent l’évènement (p. 51)
L’évolution est seulement une théorie, une mythologie (p. 51)
L'hypothèse selon laquelle la vie se serait développée à partir de la matière inerte est toujours un article de foi p.52
L’Evolution est une religion (p. 53)
Beaucoup de scientifiques sont prêts à infléchir leurs observations pour les faire correspondre à la théorie (p. 53)
Il n’y a aucune explication acceptable en dehors de la création (p. 53)
La Création ne peut être réfutée (p. 53)
La macroévolution n’a jamais été observé (p. 54)
L’évolution n’a jamais été observée de nos jours (p. 54)
Les organismes apparaissent en espèces différentes (p. 54)
Il devrait y avoir des chainons intermédiaires entre les différentes espèces (p. 55)
Nous devrions voir une progression légère et continue à travers les archives fossiles (p. 55)
Nous devrions voir des transition entre les branchies et les poumons (p. 56)
Nous ne voyons aucune créature avec des étapes différentes de transformation (p. 57)
Les chainons intermédiaires font défauts (p. 57-59)
Les archives fossiles ne révèlent aucune transition d’un simple organisme à un organisme plus complexe alors qu’une bactérie est déjà infiniment complexe (p. 60)
L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement (p. 60)
Le créationnisme et l’évolution sont les deux seuls thèses existantes (p. 62)
Des espèces fossiles sont encore vivantes (p. 63)
Il n’y a aucun ancêtre fossile pour les insectes (p. 63)
Il n’y a aucune filiation évolutive pour les dinosaures (p. 64)
Les archives fossiles ne montrent aucun progrès biologique (p. 64)
Il n’y a aucun fossile de girafe dont le cou était plus court que celui des girafes actuelles (p. 64)
Il y a des fossés entre les plantes et les animaux(p. 65)
Certaines espèces ne semblent pas avoir évolué depuis des millions d’années (p. 65)
La position du généticien Stebbins sur l’absence de formes intermédiaires entre les phylum (p. 65)
La spéciation n’a jamais été observé dans les archives fossiles (p. 65)
Les baleines, chauve-souris, chevaux, primates, éléphants, lièvres et écureuils avaient la même différence qu'aujourd'hui quand ils sont apparus (p. 65)
L’avis de Moore sur l’apparition soudaine des mammifères dans les archives fossiles (p. 65)
Les fossiles des chevaux ne montrent aucune évolution (p. 67)
Il n’y a aucun ancêtre fossile de singe (p. 69)
L’avis d’Edmund Samuel : l’évolution n’a aucune explication scientifique solide (p. 70)
Carl Sagan reconnait comme le zoologiste Coffin que les fossiles révèlent l’existence d’un créateur (p. 70)
Il y a des fossés entre les invertébrés et les vertébrés (p. 71)
Il y a des fossés entre les poissons et les amphibiens (p. 72)
Il y a des fossés entre les amphibiens et les reptiles (p. 73)
Il y a des fossés entre les reptiles et les oiseaux (p. 75)
Lecomte du Noüy est un évolutionniste (p. 75)
L’Archaeopteryx est juste un oiseau (p. 79)
Il y a des fossés entre les reptiles et les mammifères (p. 80-81)
Il n’y a aucune preuve fossile de l’évolution de la mâchoire inférieure des reptiles à l’oreille des mammifères. (p. 80)
L’évolution n’est pas supposée fait marche arrière (p. 81)
L’avis de Ernst Mayr sur le caractère unique de l’homme (p. 81)
L’Evolution n’explique pas l’intelligence humaine (p. 82)
Le chainon intermédiaire entre l’homme est le singe est une illusion des évolutionnistes (p. 84)
Les évolutionnistes pensent que les hommes-singes sont devenu plus aptes à survivre au fur et à mesure qu’ils gravissaient l’échelle de l’évolution. (p. 84)
Si nous descendons du singe, pourquoi y a-t-il toujours des singes autour de nous ? (p. 84)
La théorie sur l’évolution de l’homme est basée uniquement sur de l’imagination (p. 85)
Tous les fossiles humains tiendraient sur une table de billard/ dans un wagon (p. 86)
Nous avons aucune preuve fossile d’évolution d’Homo Sapiens depuis qu’il est apparu il y a 50 000 ans (p. 87)
Les anthropologistes ne sont pas d’accord entre eux(p. 88)
Richard Leakey a trouvé le crâne d’un humain moderne sous des couches de roches datant de 212 millions d’années (voir aussi p.91!) (p. 88)
L’identité des ancêtres des humains est perdue dans la nuit des temps (p. 89)
Tous les fossiles hominoïdes sont soit complètement humain soit complètement singe. (p. 89)
Les images d’hommes-singes sont uniquement basées sur de la pure fiction (p. 89)
L’homme de Piltdown était une supercherie (p. 90)
L’Australopithecus est complètement simiesque, plus proche du singe que de l’homme (p. 93)
Les représentations de Néandertal sont basées sur le squelette d’un homme déformé par la maladie (p. 95)
La datation par la radioactivité donne de mauvais résultats (p. 96)
La méthode de datation au Carbone 14 donne des résultats inexacts (p. 97)
La variable entre les ratio C14/C12 invalides la datation au C14 (p. 97)
Les humains sont vieux de quelques milliers d’années, pas de millions d’années (p. 97)
Le Carbone 14 donne des résultats non fiables pour des objets au-delà de 2000 ans (p. 97)
La civilisation, la révolution agricole, l’écriture et les textes historiques n’ont que quelques milliers d’années (p. 97)
Le physicien et prix Nobel W. F. Libby fut surpris de découvrir que l’histoire ne remonte pas au delà de 5000 ans (p. 98)
La postérité sera surprise et amusée qu'une telle théorie si inconsidérée et si peu convaincante ait pu captiver les esprits du XXe siècle (p.98)
Les mutations sont rares (p. 100)
La plupart des mutations sont néfastes, les évolutionnistes l'admettent largement (p. 100)
Recruteriez-vous un artisan, un conducteur ou un docteur qui est connu pour faire des erreurs 999 fois sur 1 000 ? (p. 102)
Les mutations sont des accidents; les choses ne se construisent par accident (p. 102)
Les mutations ne produisent rien de nouveau (p. 103)
Les expériences sur les mouches ne produisent que d'autres mouches (p. 104)
Les mouches mutantes sont toutes sans exception inférieures aux mouches naturelles (p. 104)
L'ADN se répare de lui-même ce qui empêche la spéciation (p. 105)
Les variations introduites par les mutations sont si insignifiantes qu'un millier d'entre elles ne seraient toujours pas suffisantes pour créer une nouvelle espèce (p. 105)
Les phalènes du bouleau restent la même espèce (pp. 105-107)
Les bactéries résistantes aux antibiotiques restent de la même espèce (p. 107)
Les bactéries résistantes aux antibiotiques ne sont pas des mutations mais étaient des variations déjà existantes. (p. 107)
Les variations sont limités à l'espèce (p. 107 - p.109)
Le code génétique empêche la spéciation (p. 107)
La Loi de la Biogenèse - la vie vient de la vie, l'espèce reste la même génération après génération - a été prouvée(p. 108)
L'inclinaison de la Terre est de 23,5° et ne change pas (p.133)
L'instinct est trop complexe pour avoir évolué (p. 160-167)
Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué (pp. 168-178)
Les scientifiques sont invités à ne pas remettre en cause le dogme établi (p. 182)
L'évolution est une théorie des athées p.186
La Bible dit que la Terre est suspendue sur le néant (p. 200)
Le cycle de l'eau décrit dans la Bible est exact (pp. 201-202)
Des fossiles marins ont été trouvé sur les montagnes (p. 203)
On a découvert des mammouths glacés instantanément (p. 203)
La Bible donne des pratiques médicinales qui sont hygiéniques(p. 204-206)
La Bible précise le meilleur moment pour la circoncision (p. 205-206)
La Bible est forcément exacte puisque l'archéologie la confirme (p. 207-214)
La Bible est harmonieuse en tout point (p. 215)
Les prophéties prouvent l'exactitude de la Bible (p. 216-223)"

... et figurent dans un livre publié en 85 : "La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?"
SOURCE

Il suffit donc d'apprendre et de blablater...

[JO]

"

Non. Tout vient de l'énergie, qui s'est transformée en matière.
L'univers n'a pas été créé à partir de rien.
Ce qui conforte l'idée que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
C'est pourquoi l'hypothèse de la création est fausse. Désolé agecanonix mais ton dogme est à revoir."

Les présupposés sont scientifiques mais la conclusion purement subjective, si tu permets .
E= MC2, c'est un fait et ça peut s'énoncer : Dieu, Energie pure , a créé tout ce qui existe , dans son principe et tout ce qui existait dans le plan, tend à se réaliser dans la matière qui est courbe et ultidimensionnelle . Ce qui semble être évolution fortuite , à nos yeux, n'est alors que l'émergence progressive d'un dessein qui dépasse de très loin la compréhension humaine, née du dernier quart d'heure, à l'échelle de l'histoire . Nul ne le sait . Donc nul ne peut affirmer que sa vision est plus vraie que celle du voisin .

[_Coeur de Loi]

Moi j'ai réflechi avec beaucoup de leurs arguments créationistes.

Le fait que nous soyons constitués d'éléments basiques communs à tous les êtres vivants est déjà une preuve du fait évolutif.

Si Dieu nous avait fait avec de la poussière, alors nous devrions être constitués de poussière ! ... et pas de mollécules vivantes identiques au cochon ou à la souris.

Faux, l'acier est commun aux voitures et aux avions etc... cela ne prouve pas une évolution.

Les molécules vivantes sont composées d'éléments de la matière, comme le carbone aussi.

Je n'ai pas pris comme acquis et vrai d'office le discours scientifique, cela m'a obligé d'y reflechir et non de valider par comformisme.

[Leleu]

Génèse 2.7
L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

Hors temps hors espace c'est-à-dire dans le Principe, certainement, encore que même là il s’agisse d’une allégorie. Mais dans le temps et l’espace alors là c’est de l’infantilisme purement et simplement et çà ne mérite même pas que l’on en discute !
Pourquoi pas non plus que la femme soit tirée d’une côte physique de l’homme ?