Re: Pourquoi vouloir retirer "Piss Christ"

par Pakete Mer 27 Avr 2011 - 16:06

MystikSheep a écrit:
cela reste et restera "une profanation" pour les gens "plus fragiles" qui ne se posent pas les mêmes questions que nous, qui ne veulent même pas savoir pourquoi ils croient.
Pardon ? Il faudrait m'expliquer là, on commence à se sentir supérieur à cause de ses croyances ? Parce qu'on est croyant on est inhumain et on ne sait pas réfléchir ? J'ai vraiment des raisons de me sentir offusqué là

A juste titre, lorsqu'on est croyant, on ne sait, du moins, mettre nos croyances de côté. Cela se voit et se sent dans beaucoup de discussions...

par MystikSheep Mer 27 Avr 2011 - 17:44

A juste titre, lorsqu'on est croyant, on ne sait, du moins, mettre nos croyances de côté. Cela se voit et se sent dans beaucoup de discussions....

A cas où t'aurais pas remarqué on est sur un forum de métaphysique.
Au fait, qu'est-ce que le matérialisme peut bien apporter sur le sens de la vie...rien.

par Pakete Mer 27 Avr 2011 - 18:49

Métaphysique ou non, ce n'est pas une raison pour rejeter des faits ou inventer des trucs et des machins pour se rassurer dans sa croyance, cf le sujet sur l'évolution, "l'avant big bang", "Pourquoi on jurerait que.." et ainsi de suite.

par tango Mer 27 Avr 2011 - 20:47

MystikSheep a écrit:
A juste titre, lorsqu'on est croyant, on ne sait, du moins, mettre nos croyances de côté. Cela se voit et se sent dans beaucoup de discussions....
A cas où t'aurais pas remarqué on est sur un forum de métaphysique.
Au fait, qu'est-ce que le matérialisme peut bien apporter sur le sens de la vie...rien.

Ne te sens pas seul... je passais peut-être juste pour te dire ça.

Tu peux y aller sans scrupule contre ces matérialistes qui se raccrochent encore à ce qu'il n'y a pas...
Eux qui veulent encore faire atterrir les planeurs... ils feraient bien de regarder la physique quantique qui leur démontre que la matière n'existe pas.

Miss, continues à planer ! la Vérité n'est pas dans la matière.

par Anthyme Mer 27 Avr 2011 - 23:40

Pour éviter un hors sujet, j’ai déposé un texte
ICI

par Pakete Jeu 28 Avr 2011 - 3:32

tango a écrit:
Tu peux y aller sans scrupule contre ces matérialistes qui se raccrochent encore à ce qu'il n'y a pas...
Eux qui veulent encore faire atterrir les planeurs... ils feraient bien de regarder la physique quantique qui leur démontre que la matière n'existe pas.

BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!

Désolé, pas pu m'en empêcher. Mais discutons physique quantique. Chiche ? Parce que la mécanique ne réfute en rien la matière, c'est même la "deuxième couche de la base" de la matière.

Pauvre Truc. Il a dû pondre des atomes, des prions, des neutrons, des électrons et tout un tas d'autres petits machins invisibles à l'oeil nu (la liste est bien trop longue) pour construire son univers jouet... Quel manque de reconnaissance de la part des matérialistes qui s'acharnent absolument à baser leurs hypothèses sur les simples constats de tout ce petit monde... Et qui ne tourne même pas rond en plus !

Ah la la, ces matérialistes, des enf... qui vous empêchent de rêver en rond... Mais qui vous sauvent la vie avec toutes ses connaissances accumulées au cours de multiples expérimentations empiriques. Vraiment pas sympa.

par **Bulle** Jeu 28 Avr 2011 - 13:41

Ladysan a écrit:
Vu de cette façon, je dois admettre que tu n'as pas tort de penser que les pires "sacrilèges" sont commis par les chrétiens, mais je suis assez partagée quant à affirmer que le but principal de Serrano était de justifier son œuvre en dénonçant ces faits. C'est surtout son étonnement quant à la réaction des chrétiens qui m'a étonnée moi, et je reste sceptique quant à ses vraies motivations. Je peux aussi comprendre sa provocation à l'égard de l'Église, (si provocation il y a), mais qu'on le veuille ou pas, cela reste et restera "une profanation" pour les gens "plus fragiles" qui ne se posent pas les mêmes questions que nous, qui ne veulent même pas savoir pourquoi ils croient.

Serrano est considéré comme un artiste baroque et son Piss-Christ est tout à fait dans la mouvance du baroque et l'histoire contemporaine du baroque (grande peste assimilable au sida = réaction identiques de l'eglise avec le sida punition de dieu etc...)
Quelques question posée à propos de ce Piss Christ qui n'a d'insultant que sa légende je le répète, puisque la photo n'a rien de laid, absolument rien de laid ou de "sale". Si tant est que les liquides corporels doivent être considérés comme étant sales (autre déclinaison du sacré et du profane puisque le dieu sanguinolant et suant est adoré).
L'art devrait-il donc se limiter au classique et à la représentation du "beau" ?
L'art n'aurait donc aucun message à transmettre ?
Dans un pays laïc où il y a séparation des pouvoir, l'eglise aurait le droit de demander une interdiction au nom du "sacré", le sacré correspondant aux interdits mis par l'Eglise ?
Le retour à l'intégrisme qui brûle, détruit et embastille est-il anodin ?
Et tu voudrais que Serrano, chrétien victime d'autres chrétiens ne soit pas étonné ?
C'est curieux cette manière de mettre en doute la sincérité des motivations d'autrui quand elles dérangent ou quand elles heurtent la doxa : cela s'appelait il y a bien longtemps la chasse aux sorcières, obligeait les philosophes au fidéisme. C'était tout juste avant les Lumières.
Ne serions nous pas en train de faire le cheminement inverse et retourner à l'obscurantisme ?

par bernard1933 Ven 29 Avr 2011 - 18:04

J' avais décidé de me taire sur le sujet, mais je trouve dans AgoraVox un article qui exprime mon opinion mieux que je ne puis le faire.
Autant je vais rester " planté " devant un poil de la " Naissance du Monde " ou le reflet du soleil sur un grain de raisin, vu sur un tableau du musée de l' Hermitage, autant je suis révulsé par cet art décadent et provocateur . Je ne digérerai jamais les "obscénités" artistiques promues par un Jack Lang pédant et snob, depuis les colonnes de Buren jusqu' aux
" affreusetés " en ferraille installées à grands frais devant la Fac de Dijon...

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/cet-art-officiel-qui-se-pisse-93031

par Jipé Ven 29 Avr 2011 - 18:32

Bernard,
les "ragoûts et les couleuvres" ça ne se discute pas...
Tu es dans la subjectivité, c'est ton droit. Personne oblige à aimer l'art contemporain, ni à aller voir une exposition.
Ce que je ne "digèrerai" jamais moi, c'est de voir des intégristes cathos demander des interdictions de...ou casser le travail des autres, même si cela est ou paraît choquant.

par **Magnus** Ven 29 Avr 2011 - 19:20

Sur le site pointé par Bernard, il est écrit:

L’intégrisme de l’art contemporain officiel est aussi répugnant que les intégrismes religieux.

Ce pourrait être le mot de la fin.

par tango Ven 29 Avr 2011 - 19:40

Magnus a écrit:
Ce pourrait être le mot de la fin.

Si telle est ton envie, Magnus... ce serait une belle conclusion. rire

par **Bulle** Sam 30 Avr 2011 - 10:49

bernard1933 a écrit: Je ne digérerai jamais les "obscénités" artistiques promues par un Jack Lang pédant et snob, depuis les colonnes de Buren jusqu' aux
" affreusetés " en ferraille installées à grands frais devant la Fac de Dijon...

L'art moderne ne revendique pas d'être beau, c'est le dernier de ses soucis. Il veut se situer au delà.
Mais en fait il y a toujours eu un langage artistique ; et il évolue suivant l'époque et le lieu. Un peu comme il y a des langues mortes, des langues dominantes etc...
Donc au delà du "beau"/"pas beau", les oeuvres d'art sont et ont toujours été cryptées, et ont toujours besoin d'un décodeur. Et ce décodeur est de connaître, au minimum :
- les intentions de l'auteur
- son époque etc...
On ne peut pas, et particulièrement en matière d'art moderne, comprendre une oeuvre sans cette intelligence.
Dans le cas de Piss-Christ si l'on part du principe que la perception se fait par les sensations, on ne peut pas dire que l'oeuvre soit laide, sale, écoeurante !
Et c'est pour cela que je souligne qu'elle n'est, si l'on veut tenter d'être le plus objectif possible, critiquable que par la légende de sa mise en scène Je n'ai pas dit mise en cène, bien que Serrano aurait pu parfaitement se faire crucifier (supplice le plus infamant de l'époque) tant il est hétérodoxe rire

Ce que l'on peut dire par contre c'est qu'elle n'a rien à voir avec l'art-kitch et que contrairement au reproche qui est fait à Serrano, ce que souligne parfaitement l'article d'Agora Vox, annonce haut

il n'a pas fait le Piss-Christ pour vendre puisque les chrétiens ne l'achèteront probablement pas ni les non chrétiens d'ailleurs, ces derniers se dispensant, en principe, d'accrocher le christ dans leur salle à manger lol!

Spoiler:

par Ladysan Mar 3 Mai 2011 - 13:56

Bulle :
Donc au delà du "beau"/"pas beau", les oeuvres d'art sont et ont toujours été cryptées, et ont toujours besoin d'un décodeur. Et ce décodeur est de connaître, au minimum :
- les intentions de l'auteur
- son époque etc...

C'est très vrai ça...Bien que j'aie toujours critiqué l'art moderne, (qui ne me parle pas), il m'arrive de m'attarder à contempler les anciens tableaux en me posant mille questions sur des détails, l'époque ou il a été créé, l'état d'âme de l'auteur, et ce qui a pu l'inspirer...
Quant au beau/pas beau, il faut être honnête et reconnaitre que ce qui est moins beau attise quand-même notre curiosité à tous. Ne fut-ce que pour dire : "Oh que c'est laid ! je me demande pourquoi l'auteur à créé une telle horreur! Que voulait-il dire ou démontrer? "

Quant à l'art moderne, désolée, mais à part quelques rares exeptions, c'est un peu du n'importe quoi ! Ce n'est même pas ni laid ni beau. Pas envie de décoder notre époque, je la vis tous les jours.

par **Bulle** Mar 3 Mai 2011 - 14:05

Ladysan a écrit:
Quant à l'art moderne, désolée, mais à part quelques rares exeptions, c'est un peu du n'importe quoi ! Ce n'est même pas ni laid ni beau. Pas envie de décoder notre époque, je la vis tous les jours.

Je te comprends et vis l'art moderne sensiblement de la même manière.
Mais une oeuvre n'est une oeuvre que lorsqu'elle passe les époques ; et en cela elle sera, pour d'autres, un témoignage de ce que l'on "vit tous les jours"... Ce qui n'est pas anodin : quelle idée aurions-nous des cultures antérieures si nous n'avions pas les murs de grottes etc ?

par tango Jeu 5 Mai 2011 - 17:21

Bulle a écrit:
Ladysan a écrit:
Quant à l'art moderne, désolée, mais à part quelques rares exeptions, c'est un peu du n'importe quoi ! Ce n'est même pas ni laid ni beau. Pas envie de décoder notre époque, je la vis tous les jours.
Je te comprends et vis l'art moderne sensiblement de la même manière.
Mais une oeuvre n'est une oeuvre que lorsqu'elle passe les époques ; et en cela elle sera, pour d'autres, un témoignage de ce que l'on "vit tous les jours"... Ce qui n'est pas anodin : quelle idée aurions-nous des cultures antérieures si nous n'avions pas les murs de grottes etc ?

Pourquoi vouloir retirer "Piss Christ" - Page 27 47293684

Vous n'êtes pas les seules à vous horrifier de l'art moderne.

par Athéna Dim 8 Mai 2011 - 3:07

Je n’ai pas eu le temps de lire, mais j’aurais bien voulu participer au débat, quoique je suppose que les arguments pour et contre devaient être sensiblement les même que pour les caricatures de Mahomet.
Enfin bon, les allumés de Civitas ont quand même fait moins de dégats, bien qu'on retrouve toujours les mêmes fantasmes de pouvoir, de rêve de censure et de haine comme pensée.
Faudra donc leur rappeler une fois de plus qu’aucune idée ne peut exiger le respect, qu’aucun groupe ne peut exiger le respect de ses convictions, et que seules les personnes méritent le respect. Mais ça ne rentre pas facilement dans le crâne de cette bande de dévots hystériques.
Par contre, les provocateurs, il faut les défendre, pas parce qu’ils sont brillants ou drôles, mais parce que ceux qui les attaquent sont dangereux, et il faut les soutenir, parce-que ce sont eux qui font avancer les libertés face aux tentations dogmatiques du religieux.
Vive les blasphémateurs ! C’est le contre-pouvoir au risque intégriste qui défend le mieux la liberté de penser pour tous.

Je vous donnerai mon avis sur l'art un autre jour, là, il est temps d'aller me coucher.
à +

par democrite Dim 8 Mai 2011 - 7:28

Athéna a écrit:Je n’ai pas eu le temps de lire, mais j’aurais bien voulu participer au débat, quoique je suppose que les arguments pour et contre devaient être sensiblement les même que pour les caricatures de Mahomet.
Enfin bon, les allumés de Civitas ont quand même fait moins de dégats, bien qu'on retrouve toujours les mêmes fantasmes de pouvoir, de rêve de censure et de haine comme pensée.
Faudra donc leur rappeler une fois de plus qu’aucune idée ne peut exiger le respect, qu’aucun groupe ne peut exiger le respect de ses convictions, et que seules les personnes méritent le respect. Mais ça ne rentre pas facilement dans le crâne de cette bande de dévots hystériques.
Par contre, les provocateurs, il faut les défendre, pas parce qu’ils sont brillants ou drôles, mais parce que ceux qui les attaquent sont dangereux, et il faut les soutenir, parce-que ce sont eux qui font avancer les libertés face aux tentations dogmatiques du religieux.
Vive les blasphémateurs ! C’est le contre-pouvoir au risque intégriste qui défend le mieux la liberté de penser pour tous.

Je vous donnerai mon avis sur l'art un autre jour, là, il est temps d'aller me coucher.
à +

Salut Athéna
Merci pour cette brillante réflexion !
Oui, vive les personnes ou artistes qui bousculent les vielles idées bien trop assises !
Les blasphèmes d'aujourd'hui seront vérités admises demain !
Le pourquoi, que bien souvent la reconnaissance des artistes, penseurs, savants, ...et leurs travaux ne sont reconnues qu'après leurs morts ! Longtemps après pour beaucoup, car en leur temps, ils sont jugés comme subversifs, blasphémateur .................! Quels dommages !

Salutation et que vive la libre pensée .

par Millenium Dim 8 Mai 2011 - 11:47

L'art est un moyen de s'exprimer et comme dans toutes les façons de s'exprimer, il y a de l'intelligence et de la bêtise ,l'art n'y déroge pas.

Si l'artiste voulait discriminer cette religion ,il pouvait le faire plus intelligemment ,mais à la vue du reste de ses " oeuvres " je pense que c'était couru d'avance. croule de rire

par Jipé Dim 8 Mai 2011 - 11:49

Millenium a écrit:L'art est un moyen de s'exprimer et comme dans toutes les façons de s'exprimer, il y a de l'intelligence et de la bêtise ,l'art n'y déroge pas.

Si l'artiste voulait discriminer cette religion ,il pouvait le faire plus intelligemment ,mais à la vue du reste de ses " oeuvres " je pense que c'était couru d'avance.

Serrano ne veut en rien discriminer la religion catholique, il est profondément chrétien...

par **Magnus** Dim 8 Mai 2011 - 12:03

Jipé a écrit:Serrano ne veut en rien discriminer la religion catholique, il est profondément chrétien...

Ca, c'est lui qui le dit. Et le "profondément" me semble tout aussi exagéré que les ripostes de la bande d'intégros.

par Jipé Dim 8 Mai 2011 - 14:24

Magnus a écrit:
Jipé a écrit:Serrano ne veut en rien discriminer la religion catholique, il est profondément chrétien...
Ca, c'est lui qui le dit. Et le "profondément" me semble tout aussi exagéré que les ripostes de la bande d'intégros.

Je n'ai aucune raison, ni moyen de penser que Serrano mente en disant cela...Ceux qui pensent le contraire doivent le démontrer, sinon ils sont dans un raisonnement subjectif, dans l'impression personnelle...

par tango Dim 8 Mai 2011 - 14:31

Jipé a écrit:
Magnus a écrit:
Jipé a écrit:Serrano ne veut en rien discriminer la religion catholique, il est profondément chrétien...
Ca, c'est lui qui le dit. Et le "profondément" me semble tout aussi exagéré que les ripostes de la bande d'intégros.
Je n'ai aucune raison, ni moyen de penser que Serrano mente en disant cela...Ceux qui pensent le contraire doivent le démontrer, sinon ils sont dans un raisonnement subjectif, dans l'impression personnelle...

Comme je suis profondément admirateur de Jipé, je lui pisse dessus. rire

par **Bulle** Dim 8 Mai 2011 - 14:38

tango a écrit:Comme je suis profondément admirateur de Jipé, je lui pisse dessus.

Mais comme Jipé est un être vivant (et non pas un machin à deux euros fabriqué en Taïwan représentant un pur concept) il est parfaitement capable de répondre à ton empissage par un emmerdage, et vous risquez d'entrer tous les deux dans le cadre des échanges parfaitement déconseillés par la charte !
Donc merci d'utiliser tes toilettes où il ne se trouve pas et non pas le forum où nous nous trouvons.

par **Magnus** Dim 8 Mai 2011 - 14:42

Doivent le démontrer, dit Jipé. Et l'intuition, ça doit aussi se démontrer ?

par Jipé Dim 8 Mai 2011 - 14:48

Magnus a écrit:Doivent le démontrer, dit Jipé. Et l'intuition, ça doit aussi se démontrer ?

c'est bien ce que je dis, une impression (intuition) personnelle. Elle n'a pas à être démontrée tant que cela reste personnel, mais si cela devient publiquement une mise en doute de la parole de l'auteur, alors, pour moi, oui il faut le démontrer.