Re: Présidentielle: Marine Le Pen en tête au 1er tour....

par Athéna Ven 1 Avr 2011 - 1:52

J’ai compilé à l’intention des autres forumneurs un petit « best of » de vos assertions les plus saugrenues, qui ne méritent à ce titre aucun commentaire , et dont la liste est loin d’être exhaustive, histoire de se mettre en joie pour la journée.

(curieusement, alors que le clergé avait été au départ purement religieux face à un souverain pontife corrompu, on a assisté au cours du temps à une inversion, plaçant le clergé comme élément de l'Empire et le pape comme seule figure du christianisme traditionnel : aujourd'hui, l'Empire est représenté par les évêques qui en France sont quasi tous francs-maçons, alors que le pape dénonçait cette dérive des temps modernes, du moins jusqu'au coup d'état qui fit élire Jean XXIII, le premier pape franc-maçon).

la persécutions des chrétiens en Turquie, le génocide des chrétiens d'Arménie sous la conduite des petits pachas franc-maçonnisés, et qui ont forgé le régime actuel franc-maçon de la Turquie.

N'était-on pas plus libre au Moyen Âge ? Une opinion publique peut-elle être différente de l'opinion des élites ? Si cela est vrai aujourd'hui, alors, nous ne sommes plus un peuple !

Je me vois ici encore contrainte de vous contredire, car la laïcité implique de facto la séparation de l’Eglise et de l’Etat
Je suis d'accord, et c'est pourquoi la laïcité est antifrançaise.

La Révolution (que l'on qualifie à tort de française, car le peuple ne l'a jamais souhaitée) est bien le résultat d'une conspiration constante de cette force contre-traditionnelle permanente qui sépare l'Ordre en pouvoir temporel et pouvoir spirituel.

François Miterrand, un homme "d'extrême droite"

La République, c'est de faire croire au gens qu'ils ont des droits.

Obliger par la laïcité des religions à cohabiter n'est pas chose possible

La laïcité est au contraire liée au fait que l'on cherche à diviser l'unité d'un peuple à travers une spécialisation du pouvoir lui-même sur-découpé.

La Renaissance fut une mort spirituelle distillée par l'Empire, début d'une acculturation et la Réforme une mort temporelle qui s'en est prise à l'Eglise temporelle.

S'il n'y avait pas de laïcité, l'état pourrait directement légiférer afin de garantir la libre possibilité de cultes, et ce, quelle que soit la spiritualité. C'est ce qui se pratiquait déjà dans l'Ancien Régime.

L'intégrisme laïciste n'a rien à envier aux autres formes d'intégrisme impérial.

Quelle liberté peut avoir la conscience ? Ce que vous appelez liberté de conscience, c'est surtout la possibilité de pouvoir se tromper et aussi celle de pouvoir se corriger.
Si les autorités religieuses avaient inspiré une liberté de conscience, cela aurait été naturellement contraire à l'enseignement de la Tradition,
Ce n'est pas un avantage intellectuel de vouloir la liberté de conscience,

par Jipé Ven 1 Avr 2011 - 8:46

J'ai tout lu Athéna...pfiouuuuu quel travail! C'est excellent, un vrai bonheur et j'encourage chacun à lire tes textes qui sont clairs, précis.
On voit la lectrice exercée et la qualité de synthèse!
Merci

par Lila Ven 1 Avr 2011 - 8:55

Je ne suis pas ce fil du tout, mais voyant qu'Athena avait posté, j'ai lu et je me suis bien marrée ! merci

En effet, Jipé, ses post sont intéressants et constructifs et elle n'a pas besoin de moquer méchamment ni de faire d'attaques ad hominem.

par Jipé Ven 1 Avr 2011 - 8:59

Lila a écrit:Je ne suis pas ce fil du tout, mais voyant qu'Athena avait posté, j'ai lu et je me suis bien marrée !

En effet, Jipé, ses post sont intéressants et constructifs et elle n'a pas besoin de moquer méchamment ni de faire d'attaques ad hominem.

Tu as tout à fait raison, chacun son style, son tempérament. Heureusement, nous ne sommes pas tous pareils, ce serait d'une lassitude.... Wink

par Leleu Ven 1 Avr 2011 - 9:51

Magnus.

Mais vous êtes vraiment curieux, vous les français. Nous, nous sommes gouvernés par un gouvernement qui n'existe pas --- ça, c'est de la politique !

Peut-être la réalité de notre époque s’exprime-t-elle chez-vous sans illusion ?
Un supra gouvernement, se dissimule ailleurs derrière l’apparence de masques sans cortex. Une réalité d’opérette nous laisse même le choix illusoire d’opter pour le r° ou le v° d’un chèque en blanc.

par Gerard Ven 1 Avr 2011 - 11:40

dan 26 a écrit:
Gerard a écrit:si tu veux virer TOUS les immigrés de France, on parle de plus d'un million de personnes ! Il faudra les dispatcher sur plusieurs camps. Moi je te dis que ça va devenir une horreur (et ça va couter un fric fou).
Cela peut se faire sur plusieurs années , (...) .Déjà il n'est pas normal que nous payons l'hebergement des entrangers en prison , cela ferait de la place .

Ouai sur "plusieurs années" c'est bien ce que le gouvernement actuel prétend faire. Mais vu qu'il y a environ 200.000 nouveaux immigrés chaque année, si tu n'en expulses pas au moins ce nombre chaque année, tu n'aboutiras jamais à rien !

rire

Et si tu te plains déjà de ce que nous coûte 25.000 immigrés dans les prisons françaises, attends de voir le prix d'une organisation de camps pour 200.000 à 900.000 personnes !

dan 26 a écrit:De grands philosophes, économistes, scientifiques, etc. ont dit que l'Afrique, pose problème et aura de la peine à s'élever au niveau des autres pays, pour des raisons bien précises et compréhensibles (niveau d’alphabétisation,, traditions très fortes, mentalités tribales , castes dominantes, valeurs différentes des nôtres, etc. etc.)

Bon, je renonce à essayer de t'expliquer pourquoi la pauvreté des pays d'Afrique ne tient pas qu'au fait qu'ils sont des flemmards, des analphabètes, des arriérés, etc...

...

par Alice Ven 1 Avr 2011 - 14:32

Bonjour Athéna,

Intéressant et fouillés, tes posts, j'ai cependant une remarque, par rapport au passage ci-dessous. Permets-moi donc de donner un regard "juif" sur ce petit bout d'histoire :

Tu écris :

Par contre, il (Jésus) se montre intraitable vis-à-vis de ceux qui exercent le pouvoir religieux, il est d’ailleurs mort de s'être opposé aux religieux de son temps, c’est à dire à ceux qui incarnaient la tradition.
Ce sont donc les grands prêtres, dans l’espoir de pouvoir s’en débarrasser, qui lui posent la question : « Nous est-il permis oui ou non de payer l'impôt à César ? » On voit tout de suite le piège, si Jésus interdit de payer l'impôt, il peut être dénoncé aux Romains comme opposant ; s'il invite à payer l'impôt, il apparaît au peuple comme un traître à Israël et à son Dieu.

En répondant de leur rendre à chacun ce qui lui est dû, Il affirme que César n'est pas l'opposé de Dieu et qu'il y a place pour une certaine souveraineté de César. Par le fait même, il laisse supposer qu'il n'y a pas d'hostilité de principe entre César et Dieu, et qu'il existe entre l'Empire et la communauté juive une possibilité pratique de co-existence. Enseignement on ne peut plus nouveau dans cette société teintée de théocratie.
Jésus brise son unité totalisante, mieux, en ne contestant pas l’existence du pouvoir impérial, il ouvre un espace positif au politique.

Jésus, s'il est mort un jour, n'est pas mort "parce qu'il s'opposait à ceux qui incarnaient la tradition religieuse" : il est mort car il s'opposait aux représentants religieux fantoches mis en place par les procurateurs romains successifs et que ce faisant, il menaçait le système mis en place par l'occupant impérial.

Le grand prêtre Caïphe et les hauts dirigeants religieux juifs en place à l'époque de Jésus étaient à la solde du pouvoir romain qui les avaient placés à ce poste de manière tout à fait inacceptable au regard de la Loi juive (qui a un système d'élections bien précis à suivre sans lequel une élection n'a aucune validité).
Ce grand prêtre et ses sbires étaient honis et méprisés de tous les juifs et de tous les responsables religieux pharisiens de l'époque.

Jésus est mort car il dérangeait l'occupant romain : les responsables religieux juifs à la solde du procurateur romain ont vite compris que Jésus représentait un risque en tant qu'agitateur. Si l'agitation gagnait en ampleur, les Romains auraient demandé des comptes au grand prêtre qui risquait d'être rendu responsable par Rome de ne pas avoir su gérer la situation (et de perdre sa place donc).

Les "dirigeants religieux juifs" qui ont contribué à la mise à mort de Jésus n'incarnaient pas "La tradition" (ce sont les sages pharisiens, refusant de se laisser corrompre par le pouvoir romain et pour certains en rébellion ouverte contre lui, qui incarnaient la tradition), mais bien la compromission entre pouvoir spirituel et violence politique de l'occupant.

En répondant de leur rendre à chacun ce qui lui est dû, Jésus est très prudent, mais aussi très malin, sa réponse est à double sens selon moi : d'un côté, il semble conciliant, de l'autre, il envoie une pique aiguillisée au pouvoir romain : "rendre à César ce qui lui appartient et à Dieu de même", cela à une signification très provocatrice quand on sait que le culte impérial a été imposé dans la région depuis que l'Empereur Auguste l'a instauré pour mieux asseoir le pouvoir impériéal dans les régions conquises par les légions romaines.

Ce culte impérial est inconciliable avec la tradition juive.
Jésus est donc très malin : il ne tombe pas dans le piège tendu en répondant oui ou non, mais entre les lignes, c'est un véritable appel à la sédition contre l'occupant qu'il lance, rappelant ainsi l'un des fondements de la tradition juive qui ordonne une séparation stricte entre pouvoir temporel et pouvoir religieux.

Quant au fait que l'évangile affirme que ce sont des pharisiens qui lui posent la question, il est bien connu que les rédacteurs chrétiens ont tout fait pour rendre les "pharisiens" infâmes aux yeux du lecteur, simplement parce que ceux-ci professaient le même enseignement que Jésus et représentaient donc une concurrence dangereuse pour la nouvelle religion naissante. Sachant qu'en dehors du cercle du peuple juif, les païens ne connaissaient rien aux différents groupes religieux juifs se cotoyant au 1er siècle (pharisiens, saduccéens, hérodiens, zélotes, samaritains, etc) et à leurs caractéristiques et qu'ils n'y verraient que du feu, les rédacteurs firent usage de révisionnisme pour mieux asseoir leur nouveau culte.

Pour ce faire, il fallait absolument délégitimer "l'ancienne tradition", en faire une tradition corrompue, dépassée, hypocrite, même au prix du plus gros des mensonges.
Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose, disait l'autre... et il avait raison.

Il n'est pas de plus grand mensonge que de laisser croire que la tradition juive est "totalisante", elle qui structure justement sa société - aussi théocratique puisse-t-elle sembler être - dans une séparation claire et immuable des pouvoirs.

par dan 26 Ven 1 Avr 2011 - 18:21

[quote]

bernard1933 a écrit:

Que ferions-nous nous-mêmes si nous vivions ce qu' ils endurent ?

Déjà je pense que nous n'irions pas nous refugier chez les personnes qui nous aurions chassées de force de chez nous!! C'est assez élémentaire.
Amicalement

par dan 26 Ven 1 Avr 2011 - 18:23

Alice a écrit:Bonjour Athéna,

Intéressant et fouillés, tes posts, j'ai cependant une remarque, par rapport au passage ci-dessous. Permets-moi donc de donner un regard "juif" sur ce petit bout d'histoire :

Tu écris :
Par contre, il (Jésus) se montre intraitable vis-à-vis de ceux qui exercent le pouvoir religieux, il est d’ailleurs mort de s'être opposé aux religieux de son temps, c’est à dire à ceux qui incarnaient la tradition.
Ce sont donc les grands prêtres, dans l’espoir de pouvoir s’en débarrasser, qui lui posent la question : « Nous est-il permis oui ou non de payer l'impôt à César ? » On voit tout de suite le piège, si Jésus interdit de payer l'impôt, il peut être dénoncé aux Romains comme opposant ; s'il invite à payer l'impôt, il apparaît au peuple comme un traître à Israël et à son Dieu.

En répondant de leur rendre à chacun ce qui lui est dû, Il affirme que César n'est pas l'opposé de Dieu et qu'il y a place pour une certaine souveraineté de César. Par le fait même, il laisse supposer qu'il n'y a pas d'hostilité de principe entre César et Dieu, et qu'il existe entre l'Empire et la communauté juive une possibilité pratique de co-existence. Enseignement on ne peut plus nouveau dans cette société teintée de théocratie.
Jésus brise son unité totalisante, mieux, en ne contestant pas l’existence du pouvoir impérial, il ouvre un espace positif au politique.

Jésus, s'il est mort un jour, n'est pas mort "parce qu'il s'opposait à ceux qui incarnaient la tradition religieuse" : il est mort car il s'opposait aux représentants religieux fantoches mis en place par les procurateurs romains successifs et que ce faisant, il menaçait le système mis en place par l'occupant impérial.

Le grand prêtre Caïphe et les hauts dirigeants religieux juifs en place à l'époque de Jésus étaient à la solde du pouvoir romain qui les avaient placés à ce poste de manière tout à fait inacceptable au regard de la Loi juive (qui a un système d'élections bien précis à suivre sans lequel une élection n'a aucune validité).
Ce grand prêtre et ses sbires étaient honis et méprisés de tous les juifs et de tous les responsables religieux pharisiens de l'époque.

Jésus est mort car il dérangeait l'occupant romain : les responsables religieux juifs à la solde du procurateur romain ont vite compris que Jésus représentait un risque en tant qu'agitateur. Si l'agitation gagnait en ampleur, les Romains auraient demandé des comptes au grand prêtre qui risquait d'être rendu responsable par Rome de ne pas avoir su gérer la situation (et de perdre sa place donc).

Les "dirigeants religieux juifs" qui ont contribué à la mise à mort de Jésus n'incarnaient pas "La tradition" (ce sont les sages pharisiens, refusant de se laisser corrompre par le pouvoir romain et pour certains en rébellion ouverte contre lui, qui incarnaient la tradition), mais bien la compromission entre pouvoir spirituel et violence politique de l'occupant.

En répondant de leur rendre à chacun ce qui lui est dû, Jésus est très prudent, mais aussi très malin, sa réponse est à double sens selon moi : d'un côté, il semble conciliant, de l'autre, il envoie une pique aiguillisée au pouvoir romain : "rendre à César ce qui lui appartient et à Dieu de même", cela à une signification très provocatrice quand on sait que le culte impérial a été imposé dans la région depuis que l'Empereur Auguste l'a instauré pour mieux asseoir le pouvoir impériéal dans les régions conquises par les légions romaines.

Ce culte impérial est inconciliable avec la tradition juive.
Jésus est donc très malin : il ne tombe pas dans le piège tendu en répondant oui ou non, mais entre les lignes, c'est un véritable appel à la sédition contre l'occupant qu'il lance, rappelant ainsi l'un des fondements de la tradition juive qui ordonne une séparation stricte entre pouvoir temporel et pouvoir religieux.

Quant au fait que l'évangile affirme que ce sont des pharisiens qui lui posent la question, il est bien connu que les rédacteurs chrétiens ont tout fait pour rendre les "pharisiens" infâmes aux yeux du lecteur, simplement parce que ceux-ci professaient le même enseignement que Jésus et représentaient donc une concurrence dangereuse pour la nouvelle religion naissante. Sachant qu'en dehors du cercle du peuple juif, les païens ne connaissaient rien aux différents groupes religieux juifs se cotoyant au 1er siècle (pharisiens, saduccéens, hérodiens, zélotes, samaritains, etc) et à leurs caractéristiques et qu'ils n'y verraient que du feu, les rédacteurs firent usage de révisionnisme pour mieux asseoir leur nouveau culte.

Pour ce faire, il fallait absolument délégitimer "l'ancienne tradition", en faire une tradition corrompue, dépassée, hypocrite, même au prix du plus gros des mensonges.
Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose, disait l'autre... et il avait raison.

Il n'est pas de plus grand mensonge que de laisser croire que la tradition juive est "totalisante", elle qui structure justement sa société - aussi théocratique puisse-t-elle sembler être - dans une séparation claire et immuable des pouvoirs.

Y a t'il un rapport avec le sujet dans ton exposé? Marine le Pen
amicalement

par _InfinimentGrand Ven 1 Avr 2011 - 18:33

Allé Dan, bientot 12.000 messages! lol!

par bernard1933 Ven 1 Avr 2011 - 21:22

Athena, un travail absolument remarquable . Je suis admiratif ! Quelle culture !

par Geveil Ven 1 Avr 2011 - 22:27

Nom de dieu, de bon sang de bonsoir! furieux

J'adresse ce message ici et non en mp parce qu'il concerne d'autres participants:
Etait-il nécessaire de citer tout le message d'Athena pour écrire une ligne ?
Si ceux qui font cela n'ont pas compris qu'il suffit de s'adresser à l'auteur du message en donnant éventuellement l'heure et la date du message, ou mieux en mettant un lien, on peut avoir quelques doutes sur la taille de leur cerveau. Vous prenez les autres lecteurs pour des débiles, croyez-vous qu'ils ne sont pas capable de faire le lien eux-mêmes? Ne comprenez-vous pas que ça encombre le forum et qu'il est pénible de faire défiler des écrans pour retrouver les nouveaux messages?

par dan 26 Ven 1 Avr 2011 - 23:28

[quote="Gereve"]Nom de dieu, de bon sang de bonsoir!
excuse me!!!!
Amicalement

par dan 26 Ven 1 Avr 2011 - 23:40

Gerard a écrit:
dan 26 a écrit:De grands philosophes, économistes, scientifiques, etc. ont dit que l'Afrique, pose problème et aura de la peine à s'élever au niveau des autres pays, pour des raisons bien précises et compréhensibles (niveau d’alphabétisation,, traditions très fortes, mentalités tribales , castes dominantes, valeurs différentes des nôtres, etc. etc.)
Bon, je renonce à essayer de t'expliquer pourquoi la pauvreté des pays d'Afrique ne tient pas qu'au fait qu'ils sont des flemmards, des analphabètes, des arriérés, etc...

...

Pourquoi deformes tu encore mes propos je n'ai jamais dit cela, relis moi calmement .
Amicalement