Re: Le soutra du lotus 1

par _Varuna Jeu 2 Juin 2011 - 3:26

bernard1933 a écrit:Mais attention, le Lotus dit à bascule peut être dangereux pour les rhumatisants !

Excellent, il y a la bagnole aussi. bon. faut rire un peu quoi.
Amicalement

par **Bulle** Jeu 2 Juin 2011 - 10:33

Lila a écrit:je suis étonnée de devoir expliquer cela, c'est tellement évident.

Ben non lila ce n'est pas si évident que cela et pour continuer avec l'exemple de Marie, si le ciel chrétien ou autre était devenu un mythe, outre que le ciel a toujours été un support mythique voire mystique, Jésus ne serait pas non plus monté au ciel ; or le ciel est toujours le saint siège divin, que ce soit pour nombre de musulmans ou nombre de chrétiens.
Et il y a 2 000 ans des visions symboliques de la "montée au ciel" existaient déjà ce qui fût à l'origine de pas mal d'ennuis pour ceux qui choisissaient cette option.
Donc j'aurais tendance à affirmer que les religions monothéistes ont imposé leur vision malgré les découvertes scientifiques et elles continuent à vouloir le faire.

tout simplement parce que la définition du karma "bouddhiste européenne", c'est que le karma n'est rien d'autre que "toute action engendre une réaction", qui est une loi bien connue de la physique mécanique.

Tu veux dire que la physique mécanique confirme la théorie bouddhiste ?
Pour mon info personnelle : la théorie bouddhiste du karma n'est rien d'autre qu'une "superstition" impliquant la réincarnation pour payer les actions du passé et ce aussi bien chez les tibetains d'où le concept est originaire que chez les européens ? Me trompe-je ?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "glissement de terrain". Je soupçonne une nouvelle "pique", tout à fait inutile.

Tss tss... Pas de paranoïa !
Remplacer la philosophie et la métaphysique par la morale est bien un glissement de terrain. Et là, la conversation prend un tout autre sens et tu vas dire que je le fais exprès mais du coup...

J'entendais "corrélation" sans idée de réciprocité, comme mon autre choix du mot "lien" le confirme ...

Là je dis qu'il existe une véritable corrélation avec rapport de réciprocité. Et qui a été malheureusement totalement négligé ce qui a aboutit sur l'utilisation de la science pour détruire tant par la bombe que par les guerres bactériologiques.
Les préoccupations éthiques n'ont été structurées (si je me trompe, détrompez moi) que lorsqu'il s'est agi de se subsituer au dieu créateur : bébé éprouvette, clown, génétique embryonnaire etc... Quand il s'est agi du "pouvoir" de détruire, il n'y a pas eu de soucis particuliers ou si peu et pas de là où on aurait pu/du particulièrement être en droit de les attendre...
Au passage la seule exception où l'éthique se mêle de gérer la mort c'est lorsque l'homme veut faire le choix de celle-ci parce qu'il décide que c'est bien pour lui !

... quoique je serais fort étonnée qu'aucun savant ne parte jamais d'une interrogation métaphysique pour faire des recherches scientifiques, et qu'il n'y ait aucune interaction (avec réciprocité donc) entre ses convictions au départ et à l'arrivée de sa vie de chercheur...

Mais il n'y a qu'une corrélation liée au fonctionnement humain : quand on se pose une question on essaie de trouver non pas une non-réponse, mais une réponse.
Ce qui me ramène au point, amha, important de la métaphysique et de la sciences et de leurs champs propres : la réponse à la question pourquoi n'ayant rien à voir à la réponse aux questions où, quand, comment. "Pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien" est me semble-t-il le véritable questionnement métaphysique ...insoluble.
Par contre comment la première cellule est apparue ou à partir de quoi elle s'est crée à la rigueur (si l'on tient absolument au mot créer) sont du domaine de la science ; à condition de ne pas y ajouter la connotation d'intention qu'implique "a été créé" puisque de facto "par qui" et "pourquoi" sont les questions suivantes, et donc "antiscientifiques".

Cela étant lorsque l'on utilise le raccourci "plus la science avance plus la religion recule" on devrait dire plus l'accès à la science et à ses applications matérialistes avancent plus la religion recule.
Ce qui explique d'ailleurs pourquoi les zélateurs de l'irrationalité ou les ignorants crasses ne supportent pas que le matérialisme scientifique n'aie strictement rien à voir avec le matérialisme philosophique confondant le nombre irrationnel en mathématique avec la pensée irrationnelle de Blaise...

par Lila Jeu 2 Juin 2011 - 11:10

Tu veux dire que la physique mécanique confirme la théorie bouddhiste ?

non.

Pour mon info personnelle : la théorie bouddhiste du karma n'est rien d'autre qu'une "superstition" impliquant la réincarnation pour payer les actions du passé et ce aussi bien chez les tibetains d'où le concept est originaire que chez les européens ?
Me trompe-je ?

en partie, du moins selon l'enseignement que j'ai entendu de plusieurs lamas tibétains d'écoles différentes: ils sont unanimes sur ce point.
Ils n'insistent pas du tout sur la réincarnation, comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois: les karma peut-être collectif, puisque l'ego est "impermanent".
La notion de karma est beaucoup plus ancienne que le bouddhisme tibétain, de plusieurs milliers d'années sans doute: elle vient de l'hindouisme.
Pour la réincarnation et la métempsychose, comme le bouddhisme s'est implanté dans des régions hindouistes d'abord, il y a forcément un héritage qui a été transmis, puisqu'il n'y a pas de dogme en bouddhisme, mais l'enseignement présente les choses différemment.

Tu peux consulter la page de Wikipédia, tu verras une ébauche de la différence entre la notion hindouiste et bouddhiste du karma (extraits, lire l'article complet):
Hindouisme:
(...)
- conséquence des actes ;
- reliquat des conséquences bonnes ou mauvaises à subir pour les actes passés et déterminant les incarnations successives.

Bouddhisme:
Plus précisément, l’Abhidharma indique que l’acte karmique produit inéluctablement des effets quand il comprend l’intention, l’acte, l'aboutissement de l’acte et l'existence d'un objet de l'acte.

Selon Ajahn Brahm4, le karma ne doit pas conduire au fatalisme. Le karma met les êtres dans une position et dans un monde donnés, l'important est comment les êtres se comportent à partir des conditions dans lesquelles ils sont placés.

L'ascèse bouddhique est destinée à éviter la création de nouveau karma, même favorable, et d'accéder ce faisant à l'inconditionné, nirvāna, « sans-naissance, sans-devenir, sans-création, sans-condition ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Karma

par **Bulle** Jeu 2 Juin 2011 - 14:38

Lila a écrit:
Tu veux dire que la physique mécanique confirme la théorie bouddhiste ?
non.

Donc que voulais-tu dire de la corrélation entre science et karma ?

Pour mon info personnelle : la théorie bouddhiste du karma n'est rien d'autre qu'une "superstition" impliquant la réincarnation pour payer les actions du passé et ce aussi bien chez les tibetains d'où le concept est originaire que chez les européens ?
Me trompe-je ?
en partie, du moins selon l'enseignement que j'ai entendu de plusieurs lamas tibétains d'écoles différentes: ils sont unanimes sur ce point.

Merci pour tes explications.
Il y a cependant un point que je ne suis pas certaine de comprendre : par "en partie" et "ils sont unanimes sur ce point" tu veux dire qu'ils sont unanimes sur le fait que la réincarnation sert à payer "en partie" les actions des vies passées c'est cela ?

par Lila Jeu 2 Juin 2011 - 14:50

Le "en partie" répondait à ta question "Me trompe-je"

Ils sont unanimes pour ne pas insister sur la réincarnation (sans la nier, toutefois), et éludent même les questions à ce sujet, en répondant avec l'explication des nuages données plus haut. Cela m'avait étonnée parce que j'étais persuadée, comme toi, que tous les bouddhistes croyaient en la réincarnation.

Je ne parle que de ceux que j'ai entendu, pas du reste des lamas enseignent dans le monde.

par _Coeur de Loi Jeu 2 Juin 2011 - 14:56

Les bouddhistes ne croient pas en la réincarnation (l'esprit immortel qui se déplace à la mort pour reprendre un autre corps à la naissance)

Mais ils croient en la renaissance (la personne meurt entièrement, et renait entièrement en une nouvelle personne.)

Le karma assurant la rétribution des actes de vie en vie.

par Lila Jeu 2 Juin 2011 - 14:58

Le karma assurant la rétribution des actes de vie en vie.

mais non, Cdl: le karma, c'est d'abord et avant tout au cours de notre vie qu'il intervient. Chaque acte est une conséquence ou une réaction des actes ou pensées précédentes.

par _Coeur de Loi Jeu 2 Juin 2011 - 15:32

Dans ce cas, on ne parlerais pas de Karma, mais de conséquences logiques visibles.

Hors, le Karma est là pour désigner les conséquences logiques d'une vie à l'autre, invisibles à la vue humaine.

par Lila Jeu 2 Juin 2011 - 16:18

Dans ce cas, on ne parlerais pas de Karma

remplace "on" par "je" et cela ira.
Parle en ton nom, pas au nom des autres... Wink

par _Coeur de Loi Jeu 2 Juin 2011 - 16:24

Je n'oserais pas dire que le Dharma vient de moi, ce ne serait pas honnête.

Je parle de ce que je connais de la doctrine du Bouddha.

par **Bulle** Jeu 2 Juin 2011 - 18:40

Lila a écrit:
Le "en partie" répondait à ta question "Me trompe-je"

Ils sont unanimes pour ne pas insister sur la réincarnation (sans la nier, toutefois), et éludent même les questions à ce sujet, en répondant avec l'explication des nuages données plus haut. Cela m'avait étonnée parce que j'étais persuadée, comme toi, que tous les bouddhistes croyaient en la réincarnation.

Je ne parle que de ceux que j'ai entendu, pas du reste des lamas enseignent dans le monde.

Ah oki ! Ayé j'ai enfin compris les différentes définitions du karma !

par Petrus Jeu 2 Juin 2011 - 19:59

D'accord avec Lila, le Karma c'est l'action.
Action qui est dirigée par la pensée.
Seulement on ne parlera pas de réincarnation dans toutes les écoles, le Theravada parle par exemple de renaissance ; selon Bouddha il n'y a pas d'essence propre à l'individu (anatta), tout existe en interdépendance.

par Petrus Jeu 2 Juin 2011 - 20:11

Bulle a écrit:

Ce qui explique d'ailleurs pourquoi les zélateurs de l'irrationalité ou les ignorants crasses ne supportent pas que le matérialisme scientifique n'aie strictement rien à voir avec le matérialisme philosophique confondant le nombre irrationnel en mathématique avec la pensée irrationnelle de Blaise...

Bonjour,
Pourrais-tu rendre plus clair ce passage?
merci

par **Bulle** Jeu 2 Juin 2011 - 20:54

Oui j'avoue que c'était un peu capillotracté le nombre irrationnel et la pensée irrationnelle de Blaise (Pascal, le mathématicien et théologien). Et un fort mauvais jeu de mot soutra du lotus/sutras
[cl] Le nombre irrationnel[/cl] : "Comme le rapporte le Sulba Sutras, l'utilisation la plus ancienne des nombres irrationnels fut faite par les indiens entre 800 et 500 avant J-C. Il était connu que la diagonale et l'un des côtés d'un carré sont incommensurables l'une à l'autre1."
Embarassed

par dan 26 Jeu 2 Juin 2011 - 23:29

Coeur de Loi a écrit:Pourquoi ?

Au 21 ème siècle on sait tout et on voit tout ?

Non, car l'infini n'est atteint que par l'esprit d'éveil, jamais par les instruments humains.

Excuse moi cela ne veut rien dire . On ne peut atteindre l'infini par definition, on ne peut qu'imaginer avec son cerveau c'est tout. !!!
Amicalement

par **Bulle** Ven 3 Juin 2011 - 9:19

Petrus a écrit:D'accord avec Lila, le Karma c'est l'action.
Action qui est dirigée par la pensée.

C'est quoi une action qui n'est pas dirigée par la pensée ?

Seulement on ne parlera pas de réincarnation dans toutes les écoles, le Theravada parle par exemple de renaissance ; selon Bouddha il n'y a pas d'essence propre à l'individu (anatta), tout existe en interdépendance.

Ah ! Mais cela veut dire qu'il n'y a pas de libre arbitre ou qu'il est infinitésimal ? Comme pour tout le monde en fait : si je fais un mauvais choix à un moment, je dois en assumer les conséquences...
Je ne parle pas de la gestion de l'ego lorsque je parle de libre arbitre : je parle des influences (lieu de naissance, statut etc...)

par Petrus Ven 3 Juin 2011 - 11:17

Bulle a écrit:
C'est quoi une action qui n'est pas dirigée par la pensée ?

Le karma n'est effectif que lorsque il découle d'une intention, il existe des actes "neutres" quotidien qui ne portent aucun fruit. Le fait de tuer un animal malencontreusement au volant d'une voiture, sans intention, n'est pas un acte karmique. Ce n'est pas quelque chose qui va s'imprimer dans notre conscience d'une manière qui puisse nous faire regretter cet acte, qui soit "moralement" mauvais ou en contradiction avec la vertu prônée par les préceptes Bouddhique (le 1er des préceptes est ne pas nuire aux êtres vivants).
Par ailleurs les pensées sans acte peuvent avoir des répercussions karmiques.

Ah !Mais cela veut dire qu'il n'y a pas de libre arbitre ou qu'il est infinitésimal ? Comme pour tout le monde en fait : si je fais un mauvais choix à un moment, je dois en assumer les conséquences...
Je ne parle pas de la gestion de l'ego lorsque je parle de libre arbitre : je parle des influences (lieu de naissance, statut etc...)

Nous avons parfaitement le choix d'agir dans notre monde conditionné!
Et pour les conséquences communes, c'est cela oui, assumer les conséquences des choix.
C'est assez logique et pragmatique. Seulement, Bouddha indique dans les Nobles Vérités l'origine de la souffrance, qui est dans la "soif" qui trouve toujours ici ou là de nouveaux désirs, liée à ce que nous prenons pour "moi". Cette "soif", cette avidité qui est moteur du karma, est "victime" de l'illusion, de cette convention que nous appelons "moi" et qui veut des "miens". Ce sont les sankhara qui représentent le karma -volitions mentales, dispositions qui à la fois se sont accumulées et nous conditionnent, et à la fois régissent nos intentions présentes en réactions conditionnées. C'est une chaine de conditionnement ! (voir la coproduction conditionné).
Défaire cela par l'entrainement du mental c'est le rôle de la méditation. Car la foi ne suffit pas...!
Nous sommes créateur de notre façon de procéder et d'accumuler le karma (qui pour le coup se pare d'une vision manichéenne : les actes bénéfiques, dé-méritoires et neutres).

par **Bulle** Ven 3 Juin 2011 - 13:23

Petrus a écrit:
Le karma n'est effectif que lorsque il découle d'une intention, il existe des actes "neutres" quotidien qui ne portent aucun fruit. Le fait de tuer un animal malencontreusement au volant d'une voiture, sans intention, n'est pas un acte karmique.

Oki, le péché judéo-chretien est probablement inspiré de là...

Par ailleurs les pensées sans acte peuvent avoir des répercussions karmiques.

Même remarque.

Nous avons parfaitement le choix d'agir dans notre monde conditionné!

Non nous n'avons pas le choix : personne ne choisit d'être fou, d'être né dans un pays affamé, de n'avoir aucune éducation, de devoir tuer pour manger ou pour défendre sa famille etc... Et l'inverse non plus d'ailleurs.
Donc nous réagissons en fonction non seulement de ces éléments mais également des influences extérieures. C'est ce qui me fait dire que le libre arbitre est infime et a tout de l'invention culpabilisante et de la mauvaise justification du "prix à payer".
Il se réduit en fait à la notion de l'art de vivre en société en exerçant sa liberté dans les limites de la nuisance à autrui.

C'est assez logique et pragmatique. Seulement, Bouddha indique dans les Nobles Vérités l'origine de la souffrance, qui est dans la "soif" qui trouve toujours ici ou là de nouveaux désirs,

Idée récupérée chez Epicure, dans l'hédonisme... Ne pas se rendre esclave de quoique ce soit. Ensuite, cette philosophie aboutit à la recherche de la satisfaction des besoins naturels, du plaisir (merci d'éviter de le limiter au physique) et évitement de la douleur ; en somme toujours mesurer et être attentif à ce que les désagréments ne deviennent pas supérieurs aux agréments desdites recherches.
"Moi" se modulant en fonction de l'être (soi ou l'autre) et dans son plus grand respect.

Défaire cela par l'entrainement du mental c'est le rôle de la méditation. Car la foi ne suffit pas...!

Indispensable en effet (la méditation) rire

Pour la foi, et bien cela fait partie des limitations du libre arbitre...Et si je puis dire dans un sens comme dans l'autre.
Au passage le mot foi me fait supputer que pour toi le bouddhisme est-il une religion pour toi ?

par Petrus Ven 3 Juin 2011 - 19:06

Oki, le péché judéo-chretien est probablement inspiré de là...

Peut être mais pas forcément.

Non nous n'avons pas le choix : personne ne choisit d'être fou, d'être né dans un pays affamé, de n'avoir aucune éducation, de devoir tuer pour manger ou pour défendre sa famille etc... Et l'inverse non plus d'ailleurs.
Donc nous réagissons en fonction non seulement de ces éléments mais également des influences extérieures. C'est ce qui me fait dire que le libre arbitre est infime et a tout de l'invention culpabilisante et de la mauvaise justification du "prix à payer".
Il se réduit en fait à la notion de l'art de vivre en société en exerçant sa liberté dans les limites de la nuisance à autrui.

En fait Bouddha est assez clair et basique la dessus : nous construisons nous même notre prochaine demeure par la nature de nos actes.
Comme d'un pot d'huile brisé au fond d'un fleuve l'huile remonte à la surface, et d'un pot d'argile brisé au fond d'un fleuve l'argile restera au fond, nous accumulons de l'huile et de l'argile. Au moment de la mort cette aspiration accumulée nous mène "naturellement" vers ce vers quoi nous avons tendu.
Certains sutta vont même encore plus loin : Tel individu a telle apparence repoussante car il fut jaloux dans telle vie, tel individu a telle apparence majestueuse car il fut très généreux dans une vie. Voilà pourquoi en Asie (comme en Thailande par ex.) les personnes riches ne sont pas déconsidérés comme par chez nous, elles sont respectées car elles doivent leur situation a une accumulation de mérites passés. (Il est aussi vrai qu'en Asie la plupart des fidèles -trop pris par la vie "mondaine" n'aspirent qu'à une meilleure renaissance...!) A cela se rajoute copieusement après (ou avant selon!) les superstitions.
Perso, je trouve une certaine explication dans la marche du monde par les mécanismes du karma, face aux apparentes inégalités (injustifiables par un dieu ou "la nature").
Certains voient dans le destin des êtres ou dans les dons précoces (tel Mozart) une justification du Karma, la vérité est que ses mécanismes sont trop complexes pour nous.
S'agit t-il alors réellement d'un non-choix (des parents, de l'environnement)? La vertu est t-elle une force dirigeante dans l'univers?

Idée récupérée chez Epicure, dans l'hédonisme... Ne pas se rendre esclave de quoique ce soit.

J'aime bien Epicure, et ce dernier aurait tout a fait pu s'inspirer des quatre Nobles Vérités dans son quadruple-remède.

Au passage le mot foi me fait supputer que pour toi le bouddhisme est-il une religion pour toi ?

Non il ne l'est pas. Enfin à mon niveau, car bien sûr que cela en est une, entre autres choses, et c'est le problème de s'y enfermer. Autrement c'est une voie de libération, et parfois l'un n'empêche pas l'autre...!
Il y a autant de Bouddhisme que d'individu (même si les écoles ont tendances à lisser les gens), tant mieux pour les individus tant pis pour l'enseignement de Bouddha.
Je faisais cette réflexion sur la foi aussi par rapport à CDL qui ne jure que par elle. S'il pratiquait un peu la méditation il saurait alors que certains facteurs se doivent d'être équilibrés.
La foi sans la sagesse est comme un géant capable de déplacer des montagnes mais aveugle et ne sachant pas où aller.
La foi (confiance) est très importante mais se doit d'être équilibrée avec la sagesse (qui peut être dans une moindre mesure : le discernement ou plus globalement : la "connaissance transcendante" comme l'a traduit Alexandra David-Néel).
De même l'effort se doit d'être équilibré avec la concentration, et l'attention développée autant que possible!
L'attention c'est toujours utile.

par _La plume Ven 3 Juin 2011 - 19:21

Coeur de Loi a écrit:Les bouddhistes ne croient pas en la réincarnation (l'esprit immortel qui se déplace à la mort pour reprendre un autre corps à la naissance)

Mais ils croient en la renaissance (la personne meurt entièrement, et renait entièrement en une nouvelle personne.)

Le karma assurant la rétribution des actes de vie en vie.

Pour moi c'est franchement incompréhensible.

Soit il y a un lien entre deux existences, soit il n'y en a pas et c'est le hasard des agrégats qui se rassemblent au gré du vent. Bien sûr que la personnalité n'est jamais la même qui revient mais c'est une suite de la même individualité, car on ne peut pas payer un karma qui ne nous appartient pas. Il faut qu'il y ait la mémoire des vies antérieures gravées quelque part, sur un disque dur. Il faut un substrat.

par **Bulle** Sam 4 Juin 2011 - 9:13

Petrus a écrit:En fait Bouddha est assez clair et basique la dessus : nous construisons nous même notre prochaine demeure par la nature de nos actes.

Ce qui peut être interprété différemment suivant les écoles et qui fait que l'on passe du karma avec réincarnation au karma comme évolution dans une même existence ?
Chacun adapte suivant ses besoins et sa construction... Et nous revenons au libre-arbitre qui se réduit à "chacun fait du mieux qu'il peut avec ce qu'il a"... Enfin au bon sens quoi.

Perso, je trouve une certaine explication dans la marche du monde par les mécanismes du karma, face aux apparentes inégalités (injustifiables par un dieu ou "la nature").

Mais parfaitement explicable par la fichue tendance de la nature humaine qui est d'aller, c'est un constant, vers son plaisir et de fuir son déplaisir. Comme les animaux. Ce qui n'est pas un problème quand l'individu vit tout à fait seul.

Certains voient dans le destin des êtres ou dans les dons précoces (tel Mozart) une justification du Karma, la vérité est que ses mécanismes sont trop complexes pour nous.

C'est la raison pour laquelle on remplace les réponses par des non réponses, je partage ton point-de vue !

S'agit t-il alors réellement d'un non-choix (des parents, de l'environnement)? La vertu est t-elle une force dirigeante dans l'univers?

Il serait bon de définir ce que tu entends par "vertu"...

J'aime bien Epicure, et ce dernier aurait tout a fait pu s'inspirer des quatre Nobles Vérités dans son quadruple-remède.

Tout à fait. Au passage, il pratiquait l'ascèse...

La foi (confiance) est très importante mais se doit d'être équilibrée avec la sagesse

Tout le problème est l'objet de la confiance et s'il est "fidelitas", autrement dit littéralement : digne de foi.
Ca c'est le travail de la sagesse, en effet.
Et c'est là et seulement là, l'objet de la foi, où la sagesse veut que l'on demande des preuves.

par _Coeur de Loi Sam 30 Juil 2011 - 22:25

Bonsoir à tous

Ceux qui entendront et qui possederont le soutra du lotus durant la période de la fin du Dharma, pourront voir l'Étre d'Éveil Sage-Universel :

Chapitre 26 :
"Si à la fin des temps dans la dernière période, pendant les cinq cents dernières années de l'éon, ô Bienheureux, des religieux ou des fidèles de l'un ou de l'autre sexe, possédant, écrivant, recherchant, récitant ainsi cette exposition de la loi, s'appliquaient, en se promenant trois fois sept, ou vingt et un jours, à cette exposition de la loi, je leur montrerai mon propre corps dont la vue est agréable à tous les êtres. Monté sur un éléphant de couleur blanche et armé de six défenses, environné d'une foule d'Êtres-d'Éveil."

Le soutra du lotus 1 - Page 12 Samantabhadra%20DFS

Le soutra du lotus 1 - Page 12 Samantabhadra%20DFS

- L'éléphant blanc symbolise le sage suprême.
- Les 6 défenses symbolisent les 6 perfections.

---

Le soutra du lotus est tel, qu'il donne à celui qui le pratique la compréhension propre de la Loi, c'est pour ça qu'il peut sauver les êtres durant la période de la fin du Dharma.

Chapitre 26 :
"Après qu'ils auront entendu ce discours, qu'ils l'auront écrit, possédé, prêché, rien d'autre chose ne pourra leur plaire. De tels êtres doivent être regardés comme doués de la nature propre de la loi; ils posséderont chacun la compréhension personnelle la plus profonde. Ils seront capables de produire la force de leur propre vertu et agréables à voir pour les créatures, les religieux qui posséderont ainsi ce discours."

---

Voilà pourquoi la soutra du lotus est si important, il est le seul qui puisse sauver tous les êtres, même durant la fin du Dharma où la Loi dipsarait et a perdu son efficacité.

Coeur de Loi

par dan 26 Sam 30 Juil 2011 - 22:43

]quote="La plume"]
Coeur de Loi a écrit:Les bouddhistes ne croient pas en la réincarnation (l'esprit immortel qui se déplace à la mort pour reprendre un autre corps à la naissance)

Mais ils croient en la renaissance (la personne meurt entièrement, et renait entièrement en une nouvelle personne.)

Le karma assurant la rétribution des actes de vie en vie.

Pour moi c'est franchement incompréhensible.

Soit il y a un lien entre deux existences, soit il n'y en a pas et c'est le hasard des agrégats qui se rassemblent au gré du vent. Bien sûr que la personnalité n'est jamais la même qui revient mais c'est une suite de la même individualité, car on ne peut pas payer un karma qui ne nous appartient pas. Il faut qu'il y ait la mémoire des vies antérieures gravées quelque part, sur un disque dur. Il faut un substrat. [/quote

Ce ne sont que des spéculations basées sur l'imagination !!! Certaisns ont besoin de rèves d'autes ..............pas. Désolé .

Amicalement

par _Coeur de Loi Sam 30 Juil 2011 - 23:07

Pour sortir du rêve, il faut l'Éveil.

Coeur de Loi

par **Bulle** Dim 31 Juil 2011 - 9:04

Et bien à mon avis, tu n'es pas rendu pfiou...