Re: La preuve de Dieu

par ronron Jeu 24 Juil 2014 - 15:27

dedale a écrit:
ronron a écrit:Voilà, on a percé à jour le mur de Planck. Et abracadabra : la matière dans toute sa splendeur!

Ne t'affole pas comme ça.

Le sujet est "la preuve de dieu".

Ca ne nécessite certainement pas d'en appeler aux théories de Planck.

Cela ou autre chose, pourquoi pas, puisque l'on fait avec ce que l'on a?

Je te rappelle que c'est toi qui répondais «C'est exactement le cas.» à la question «Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?», et ça m'a étonné d'un esprit qui se veut scientifique. À moins que tu ne t'expliques là-dessus.

Quant à la preuve de dieu, sans savoir ce qu'il en retourne mais en supposant qu'il existerait, je me suis demandé pourquoi il était impossible de le prouver. J'en suis arrivé à la conclusion que cela pouvait peut-être nous parler de lui comme en creux... Donc une de ses premières caractéristiques serait qu'il est impossible à prouver...

Pour le moment, j'appelle «quelque chose», plutôt que rien ou dieu, cela qui a toujours été - puisque rien s'annule lui-même par définition et que rien ne peut naître de rien... Évidemment le champ d'investigation demeure ouvert pour plus encore... D'ailleurs n'y a-t-il pas lieu de se s'interroger sur sa dimension, quand on se dit que l'idée de dieu évoque le sentiment que «rien de plus grand ne peut être imaginé»...

On a donc comme caractéristiques pour dieu jusqu'à maintenant :

- impossible à prouver
- cela qui a toujours été
- rien de plus grand ne peut être imaginé

par **Bulle** Jeu 24 Juil 2014 - 15:44

ronron a écrit:
Je te rappelle que c'est toi qui répondais «C'est exactement le cas.» à la question «Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?», et ça m'a étonné d'un esprit qui se veut scientifique. À moins que tu ne t'expliques là-dessus.

C'est pourtant bien d'une logique toute scientifique ! L'imagination, celle qui créa dieu en réponse aux questionnements métaphysiques est le produit de la matière, en l'occurrence celle appelée communément cerveau sourire

par ronron Jeu 24 Juil 2014 - 17:42

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Je te rappelle que c'est toi qui répondais «C'est exactement le cas.» à la question «Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?», et ça m'a étonné d'un esprit qui se veut scientifique. À moins que tu ne t'expliques là-dessus.
C'est pourtant bien d'une logique toute scientifique ! L'imagination, celle qui créa dieu en réponse aux questionnements métaphysiques est le produit de la matière, en l'occurrence celle appelée communément cerveau

Ce peut être juste d'un point de vue matérialiste, mais ce n'est pas ainsi que je lisais Dédale.

Quand en effet il s'accorde à l'idée qu'il y aurait d'abord la matière, je ne pense pas que cela soit fondé scientifiquement. Ça pourrait ne pas plaire, mais je dirais que le mur de Planck pose une limite matérielle au monde. Et j'en comprends simplement que c'est la limite de la pensée matérialiste. Or il me semble reconnu qu’y a «quelque chose» d'autre... Et l'on peut se demander si notre monde est tributaire de ce «quelque chose»...

Quant au cerveau répondant au critère de matière constituée à 99,99999...% de vide, je me demande ce qui pense : de la matière pure et dure? Ou alors quel est le rapport de la pensée à ce vide? Faut-il ce vide pour qu’apparaissent les pensées? Si le cerveau est constitué de vide à 99, 99999...%, de quoi sont constituées les pensées?

Et me vient la pensée de vide quantique, puis d'effondrement du mur de Planck puisque le vide quantique ne serait plus là-bas ou au-delà du mur mais le substrat immatériel de toute réalité... Ou alors y a-t-il deux sortes de vide?

Et je me demande : Existe-t-il quelque chose de si grand qu'on ne peut le mesurer? A-t-on même une idée approximative de la réalité?

Juste l’idée qu’il y ait quelque chose n’est-il pas en soi immense?

par dedale Ven 25 Juil 2014 - 6:59

jeandin a écrit:l'avion ne devais pas volé c'était prouvé sur le papier, ce qui à influencé bon nombre de chercheur à ne pas allez dans cette direction afin de ne pas perdre de temps inutilement.
Les frères white, de simple mécanicien sur vélo on par leur méconnaissance du monde scientifique changer le monde.

Tu te trompes là.
Les frères Wright (et non pas "White") réparaient les vélos, mais c'étaient des chercheurs, niveau ingénieurs.
Ils ont laissé des plans, des notes, des maquettes qui sont exposée dans plusieurs musées et qui prouvent qu'ils maîtrisaient les sciences-tech de l'époque.

Mais peut être ne correspondaient-ils pas à l'image qu'on se fait du bon vieux scientifique.

par JO Ven 25 Juil 2014 - 7:07

un dieu secondaire à la matière, c'est comme un train sécrétant le mécanicien.. mais tous deux peuvent avoir une réalité commune . Il y a... mais quoi ?

par dedale Ven 25 Juil 2014 - 8:25

ronron a écrit:Quand en effet il s'accorde à l'idée qu'il y aurait d'abord la matière, je ne pense pas que cela soit fondé scientifiquement.

Scientifiquement, il y a d'abord la matière et les systèmes qu'elle compose.
Puis vient après l'être humain qui, lui, pense qu'il y a dieu.

Ça pourrait ne pas plaire, mais je dirais que le mur de Planck pose une limite matérielle au monde.

Pas au monde mais à la physique.

Et j'en comprends simplement que c'est la limite de la pensée matérialiste.

Il n'y a pas de rapport avec la "pensé matérialiste", le mur de Planck fait référence à la plus petite distance mesurable : 10^-33 , à un état où l'univers se réduit à de l'énergie pure, et dont la masse totale ne dépasse pas 20 microgrammes. La température est de 10³²°C. C'est le big-bang et donc la naissance de l'univers physique.

Or il me semble reconnu qu’y a «quelque chose» d'autre...

Oui, le mur de Planck n'est pas une limite au sens strict du terme qui s'applique à tout, à la pensé par exemple : Ca s'applique à la mesure.
- Dans l'état de l'univers qui est le nôtre, on applique certaines mesures et au-delà du mur de Planck, l'univers n'est pas dans le même état, donc les mesures que nous employons ne peuvent pas s'appliquer, du moins pas selon les mêmes modalités.

Quant au cerveau répondant au critère de matière constituée à 99,99999...% de vide, je me demande ce qui pense : de la matière pure et dure?

Ce n'est pas la matière qui pense directement par elle-même : La pensée est une faculté qui, pour exister, nécessité d'un système neurobiologique.
Si tu touches au cerveau, ta faculté de penser peut être gravement altérée.
La matière, c'est l'information, la pensée, c'est le traitement et l'articulation de l'information.

Ou alors quel est le rapport de la pensée à ce vide?

On peut toujours trouver un rapport, mais concrètement il n'y en a pas.

Faut-il ce vide pour qu’apparaissent les pensées?

Pour penser, il faut des neurones.

Si le cerveau est constitué de vide à 99, 99999...%, de quoi sont constituées les pensées?

Le cerveau n'est pas constitué de vide.
Le vide se situe à une échelle atomique, subatomique, élémentaire. Ces particules sont de l'énergie et dans ce cas, le vide, l'espace, entre ces différentes particules est "nécessaire" pour que les transferts d'énergie s'effectuent.
Le vide est conducteur.

Mais le cerveau n'est pas un système atomique. C'est un système neurobiologique dont les atomes sont seulement les constituants primaires.

Et me vient la pensée de vide quantique, puis d'effondrement du mur de Planck puisque le vide quantique ne serait plus là-bas ou au-delà du mur mais le substrat immatériel de toute réalité... Ou alors y a-t-il deux sortes de vide?

Le vide quantique est simplement un état, un espace, où il n'y a pas de corps de la physique.
C'est à dire : Il n'y a pas de résistance, pas de viscosité, pas de rayonnement ou de source d'énergie élémentaire.
Mais le vide est une force dans la physique, duquel émerge des fluctuations, des perturbations mécaniques qui n'ont pas de source.
C'est l'état de vide qui est instable.

le vide quantique ne serait plus là-bas ou au-delà du mur mais le substrat immatériel de toute réalité...

Le mur de Planck n'est pas un "au-delà". C'est une échelle ultime du microcosme qui existe dans l'instant, ici et maintenant, partout et toujours.

La réalité nécessite pour exister d'un substrat physique : Ce qui ne signifie pas forcément "matériel". La réalité est une notion qui a l'origine implique l'existence de chose possédant des critères, des propriétés observables.
Aujourd'hui, vu que les connaissances évoluent, la réalité implique l'existence de systèmes et d'états, de forces ou de mouvements mesurables; la réalité se rapporte à une dynamique.

Une dynamique, celle du devenir par exemple, peut être immatérielle mais cependant physique.

Et je me demande : Existe-t-il quelque chose de si grand qu'on ne peut le mesurer? A-t-on même une idée approximative de la réalité?

La réalité n'est pas une idée approximative, c'est plutôt un paramètre précis.
Dans la réalité, il ne suffit pas qu'une chose existe pour nous, il faut que la nature et la fonction de cette chose soit déterminée et que ce qu'on pense à propos de cette chose puisse être démontré.
Sans quoi, une chose peut exister mais ce que l'on en pense peut être totalement faux, d'où la nécessité de démontrer le bien fondé de nos pensées, ne serait-ce que pour soi.

Mais pour répondre à ta question : Existe-t-il quelque chose de si grand qu'on ne peut le mesurer?
- L'infini.
Je ne sais pas si ça existe et si c'est tel que nous le pensons, mais ça doit être assez difficile à mesurer. Ce n'est que mon avis.

Juste l’idée qu’il y ait quelque chose n’est-il pas en soi immense?

Ca je ne répond pas, ça serait trop long à expliquer.

par jeandin Ven 25 Juil 2014 - 11:21

ronron a écrit:
jeandin a écrit:VIDE dans le langage des lettres, c'est la Vitesse de Dieu par des points, contrairement à ce qui est suggéré, il est possible qu'au delà de la vitesse de la lumière la particule devienne invisible .
Dieu-lumière, abaissant sa fréquence, devient manifeste... Christ 'disparait du milieu d'eux' en augmentant ses fréquences.

Donc l'ironie ne sert à rien, même avec un dictionnaire dans la main.
L'idée de Dieu venant de la matière originelle n'est pas très scientifique, qui plus est l'idée de matière à l'origine...

Quant au dictionnaire dans la main, je ne vois pas très bien ce que tu veux dire...

"Dieu-lumière" il n'y a pas de jonction, il y a Dieu, et est dans la lumière. C'est la mémoire des lumières en une lumière qui est un combustible pour l'écriture.
-
Le commencement c'est com-ment--ce-ment, ("com-me hom-me" Comme et Homme ce sont les mêmes, le CH forme des CerCLes sous la forme de CHamps magnétiques) ce sont des MENsonges assemblés en un mot, et leurs explications jusqu'à la fin du Livre.
Il ne part pas de rien c'est comme un embryon c'est un monde compresser et toute une vie est DeDans, Dieu joue le rôle comme les autres matières à qui on a donné un son.
-
Eve est une action, préleVée dans une C-Ôte qui est le circonflexe sur le "Ô" le mot EVe n'a pas été choisi au hasard. La lettre V assure un déplacement.
Il va de soit que ce n'est pas une vraie côte. C'est un Ciel magnétique (avec le C) dans laquelle il y a des billes qui ont une vitesse et sont emprisonnés.
ChRIste n'est qu'un champ magnétique prêt à se partager part l'éCRIture dans un CRI, le H n'est pas une guirlande, trop grand pour être prononcé.
Jésus et le Christ c'est pas les mêmes produits. L'un est une onde en S, que des S sou la forme d'un Jet, l'autre est un ciel magnétique "ch" avec une ère pour le "r", des points "i" une onde "s", et le t = tout, c'est à dire d'autres points qui seront expliquée.

C'est fait de points dans des points. "q p d b" sont des forme différent, le O les assemblent dans des O, à l'infini avec du feu. Comme ton ordinateur avec les 0 et 1, sauf que l'écriture de l'univers est son propre support. La porte est une porte qui se porte lui-même
Met la Bible entière sur une seul page
Tu prends un logiciel qui te sort toute les phrases avec le mot portes, la dernière porte comprend toute les portes que tu as pu lire, ainsi que les phrases qui lient ces portes, et chaque mot fait de même, c'est un monde d'une grande compression.
Le vrai vide c'est l'espace entre les mots, il n'en parle pas.
-
Que le dictionnaire peut aussi se tromper.

par jeandin Ven 25 Juil 2014 - 12:38

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Dieu-lumière, abaissant sa fréquence, devient manifeste... Christ 'disparait du milieu d'eux' en augmentant ses fréquences.
Et dieu gazeux c'est encore mieux : deux molécules de "h"et une molécule de "o"et hop : voilà que dieu devient liquide

le H n'est pas une molécule, c'est un champ magnétique dans sa partie central
comme les champs magnétiques de la terre, et le prolongement de H qui est au milieu se Courbe en un CieL magnétique en la lettre C et CeLa forment des CerCLes avec les lettres dessinée. L'arC en est la base l'arCHe en comprend plusieurs, l'arCHe de Noé est en réalité des CieLs pour l'écriture, même notre plus gros bateau ne pourra pas contenir tous les espèces d'animaux et insectes de la terre.
le H montre plusieurs L et ELLE dans la Bible ou le Coran c'est le "eLLe" des lettres qu'il faut comprendre, le problème des Femmes dans la Bible ou le Corn c'est la lettre F comme Dieu pour les lettres d c'est le Feu pour les lettres f
"mutuellement" son enchevêtré par groupes, entre des groupes, entre 2 m, 2 u, 2 t, 3 e, 2 l. sauf n=nous c'est celui qui fait Naître (une Courbe plus prononcée en n)

la moLéCULe dans le sens du dictionnaire et très grande, par rapport à l'écriture lui-même, c'est de derrière "CULe" le mot REcule c'est de tERRE qui est une èRE fait de derrière

c'est un mot moderne, il est question d' atome dans le Coran qui est Tout hOMme entre les grandes mémoires en A et E, l' aXe les différencie d'un demi tour, prenez une feuille transparente et faite pivoté sur l'aXe et vous le verrez en juxtaposent sur une feuille normale.

par Jipé Ven 25 Juil 2014 - 14:51

Tu oublies LA Connerie de Certains à Foutre des MajusCules de ParTouT !!! diable fourche

par **Bulle** Ven 25 Juil 2014 - 15:58

jeandin a écrit:le H n'est pas une molécule, c'est un champ magnétique dans sa partie central

Ouaip et même que la marmotte elle plie le chocolat dans du papier alu...
H2O = deux atomes d'hydrogène et un atome d'oxygène.

par jeandin Ven 25 Juil 2014 - 21:20

Spoiler:

Stop avec ces fantaisie. Merci de relire l'article 5

par jeandin Ven 25 Juil 2014 - 23:19

Bulle a écrit:
jeandin a écrit:le H n'est pas une molécule, c'est un champ magnétique dans sa partie central
Ouaip et même que la marmotte elle plie le chocolat dans du papier alu...
H2O = deux atomes d'hydrogène et un atome d'oxygène.

H2O est un diminutif l'esprit est le même pour la formation du mot, sauf que le 2 est écrit en toute lettres dans le Coran et la Bible, c'est pas pareil.
Les mots sont assemblés de diminutifs.

Pour l'écriture avec ses mots à lui, dans le Coran et la Bible, Dieu et les autres ingrédients qui l'accompagnent.

Le Ciel du Coran n'est pas bleu, c'est un CieL magnétique parce que la forme des lettres en donne la preuve, le mot est ce qu'il dit, c'est pas pour le mot suivant.
Il y a assez d'images en photos pour imaginer les L et le H au centre de la terre (des lignes droites puis un C pour la Courbe et qui forment des bouCLes ou des CerCLes, c'est une des CLeF de la compréhension avec le F qui est eU donne le Feu, si tu lis le Coran le mot Feu porte une majuscule, 96 fois c'est énorme, celui qui a écrit le Coran en français, est très intelligent, il a roulé le monde arabe.

H2O n'est pas mentionnée dans le Coran.

Pour un langage qui se partage la matière change d'aspect si le Coran aurai expliqué dans sa formulation, "hydro" et composé de gène idem pour "oxy" c'est un monde plus gros avec le G parce que G et Grand, Gras, Gros, Géant, GiGantesque, c'est pas un hasard que le G se trouve à Gauche, et s'il est a droite comme le poinG ce POIN-t est d'autant plus grand.

Le H c'est pour montrer le trait d'union de 2 L, c'est visible, aLLaH c'est que des L en nombre infini puisque AL est en miroir avec LAH, il n'est pas Haut il fait Haut ce H ne se prononce pas parce que son contenu est trop grand.

Prends plutôt le mot "artificiel"

A Cadarache "ITER" se prépare ce qui est proche des explications du Coran et de la Bible.

L'illustration du mot artiFiCIEL en est l'exemple un Feu au centre, et un CieL magnétique autour.
Les ondes pour accélérer.

Le Coran c'est l'explication d'un Feu, l'homme n'est pris comme exemple que pour son orthographe, avec le H, il est aussi au centre d'une terre comme d'autre mot, mais Allah qui n'est pas Dieu, représente tous les mots avec H et L

par Jipé Sam 26 Juil 2014 - 7:15

jeandin a écrit:
Jipé a écrit:Tu oublies LA Connerie de Certains à Foutre des MajusCules de ParTouT !!!

En ce qui me concerne c'est juste pour que tu puisses voir comment le mot se partagent

Franchement, je n'y vois personnellement aucun intérêt, que CREME figure dans le mot exCREMEnt me fait une belle jambe.... sourire

par **Bulle** Sam 26 Juil 2014 - 10:25

jeandin a écrit:H2O est un diminutif l'esprit est le même pour la formation du mot, sauf que le 2 est écrit en toute lettres dans le Coran et la Bible, c'est pas pareil.
Les mots sont assemblés de diminutifs.

Je crois que tu devrais poser le Coran et reprendre un manuel de chimie sourire

par jeandin Sam 26 Juil 2014 - 10:44

Spoiler:

par jeandin Sam 26 Juil 2014 - 11:06

jeandin a écrit:
Spoiler:
Stop avec ces fantaisie. Merci de relire l'article 5

Supprimé. Article 4

par jeandin Sam 26 Juil 2014 - 12:04

La métaphysique est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes[1]. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu comme première cause, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté[2].

Je me dis tien voilà des gens ouverts, je commence à avoir des doutes.

car la cause première, c'est dans le commencement c'est un embryon infiniment petit qui avec ces 12 lettres se développe. Dieu sera le premier puis les autres l'accompagnent...

les lettres sont la première cause
l'être absolue concerne les mémoires et Dieu n'est qu'un maillon

si je ne comprend pas, dois-je effacer un texte ? La censure elle propice à la créativité ? A t'on le droit de mettre des balises qui donne une direction ?

par Jipé Sam 26 Juil 2014 - 12:25

Si tu veux rester sur ce forum, tu dois tenir compte des messages de la modération.
Tous les membres sont tenus de respecter la charte et si tu as quelque chose à redire, tu le fais à l'adresse de l'administrateur qui est mentionnée dans la charte.

par **Bulle** Sam 26 Juil 2014 - 13:35

jeandin a écrit:La métaphysique est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes[1]. Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu comme première cause, des causes de l'univers et de la nature de la matière. Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté[2].

Lorsqu'on fait une citation, le minimum est d'indiquer la source.

Je me dis tien voilà des gens ouverts, je commence à avoir des doutes.
car la cause première, c'est dans le commencement c'est un embryon infiniment petit qui avec ces 12 lettres se développe. Dieu sera le premier puis les autres l'accompagnent...

L'ouverture n'inclut pas les pétitions de principe telles que celles-ci, d'autant que dans embryon il n'y a pas 12 lettres ... sourire

les lettres sont la première cause
l'être absolue concerne les mémoires et Dieu n'est qu'un maillon

Et encore du blabla à mon sens parfaitement ridicule, les lettres arrivant chronologiquement bien bien plus tard et ma mémoire est bonne ; sauf pour les thuriféraires des propagandes de la création ex nihilo, cela va de soi.
Nota bene : être étant du genre masculin, "absolu" ne prend pas de "e" à la fin... Dans certains cas, il est intéressant d'être à une lettre près...

... A t'on le droit de mettre des balises qui donne une direction ?

La première balise est la charte que tu respectes ou pas. Si ton choix est la seconde possibilité, la direction est la sortie.
Nota bene : "donne" prend "ent" à la fin car le sujet est le pluriel "balises". Et ça fonctionne même en minuscules ...

par JO Sam 26 Juil 2014 - 14:51

.. et on est "à une lettre près", pas prêt ...

par ronron Sam 26 Juil 2014 - 16:05

dedale a écrit:
ronron a écrit:Quand en effet il s'accorde à l'idée qu'il y aurait d'abord la matière, je ne pense pas que cela soit fondé scientifiquement.

Scientifiquement, il y a d'abord la matière et les systèmes qu'elle compose.

Je trouve le commentaire un peu restreignant pour ne pas dire réducteur. Je dirais plutôt : d'un point de vue matérialiste...

Il n'y a pas de rapport avec la "pensé matérialiste", le mur de Planck fait référence à la plus petite distance mesurable : 10^-33 , à un état où l'univers se réduit à de l'énergie pure, et dont la masse totale ne dépasse pas 20 microgrammes. La température est de 10³²°C. C'est le big-bang et donc la naissance de l'univers physique.

Comme le dirait peut-être Klein, même si les équations fonctionnent, cela ne veut pas dire que ça correspond à la réalité.

Ce n'est pas la matière qui pense directement par elle-même : La pensée est une faculté qui, pour exister, nécessité d'un système neurobiologique.
Si tu touches au cerveau, ta faculté de penser peut être gravement altérée.
La matière, c'est l'information, la pensée, c'est le traitement et l'articulation de l'information.

Comme d'autres, j'utilise l'analogie de la radio. Ce n'est pas parce que la radio ne fonctionne pas qu'il n'y a pas d'émission.

Si le cerveau est constitué de vide à 99, 99999...%, de quoi sont constituées les pensées?
Le cerveau n'est pas constitué de vide.
Le vide se situe à une échelle atomique, subatomique, élémentaire. Ces particules sont de l'énergie et dans ce cas, le vide, l'espace, entre ces différentes particules est "nécessaire" pour que les transferts d'énergie s'effectuent.
Le vide est conducteur.

Je trouve ça encore réducteur... Tu disais ailleurs que tout était constitué de vide...

Le vide quantique est simplement un état, un espace, où il n'y a pas de corps de la physique.
C'est à dire : Il n'y a pas de résistance, pas de viscosité, pas de rayonnement ou de source d'énergie élémentaire.
Mais le vide est une force dans la physique, duquel émerge des fluctuations, des perturbations mécaniques qui n'ont pas de source.
C'est l'état de vide qui est instable.

Tu disais il y a un moment que le vide était conducteur...

La réalité nécessite pour exister d'un substrat physique : Ce qui ne signifie pas forcément "matériel". La réalité est une notion qui a l'origine implique l'existence de chose possédant des critères, des propriétés observables.
Aujourd'hui, vu que les connaissances évoluent, la réalité implique l'existence de systèmes et d'états, de forces ou de mouvements mesurables; la réalité se rapporte à une dynamique.

Une dynamique, celle du devenir par exemple, peut être immatérielle mais cependant physique.

C'est pourquoi on ne peut plus appliquer à la matière le statut de substrat pur et dur... D'ailleurs est-il réducteur de parler de réalité en termes uniquement de dynamique d'autant plus que la particule est un paquet d'ondes (si je me souviens bien)?

Et je me demande : Existe-t-il quelque chose de si grand qu'on ne peut le mesurer? A-t-on même une idée approximative de la réalité?

La réalité n'est pas une idée approximative, c'est plutôt un paramètre précis.

Tu travestis ma pensée... C'est pourquoi ma question demeure...

Dans la réalité, il ne suffit pas qu'une chose existe pour nous, il faut que la nature et la fonction de cette chose soit déterminée et que ce qu'on pense à propos de cette chose puisse être démontré.
Sans quoi, une chose peut exister mais ce que l'on en pense peut être totalement faux, d'où la nécessité de démontrer le bien fondé de nos pensées, ne serait-ce que pour soi.

Cela reflète l'état de la connaissance à un moment donné... D'ailleurs jusqu'à quand? D'où la notion d'incomplétude qui trace entre les lignes l'idée d'infini...

Mais pour répondre à ta question : Existe-t-il quelque chose de si grand qu'on ne peut le mesurer?
- L'infini.
Je ne sais pas si ça existe et si c'est tel que nous le pensons, mais ça doit être assez difficile à mesurer. Ce n'est que mon avis.

Je commencerais par dire que ce «quelque chose» est la réalité, la vérité du mystère ultime...

Juste l’idée qu’il y ait quelque chose n’est-il pas en soi immense?

Ca je ne répond pas, ça serait trop long à expliquer.

Ce me semble pourtant au cœur du thème de ce fil.

par **Bulle** Sam 26 Juil 2014 - 16:44

ronron a écrit:Je trouve le commentaire un peu restreignant pour ne pas dire réducteur. Je dirais plutôt : d'un point de vue matérialiste...

Mais le matérialisme est bien une donnée essentielle du contrat scientifique !

Dedale a écrit:Il n'y a pas de rapport avec la "pensé matérialiste", le mur de Planck fait référence à la plus petite distance mesurable : 10^-33 , à un état où l'univers se réduit à de l'énergie pure, et dont la masse totale ne dépasse pas 20 microgrammes. La température est de 10³²°C. C'est le big-bang et donc la naissance de l'univers physique.
Comme le dirait peut-être Klein, même si les équations fonctionnent, cela ne veut pas dire que ça correspond à la réalité.

C'est définition même du big bang voyons ronron ! Elle n'est pas que pour Klein, elle est pour tout le monde, toi y compris sourire

Comme d'autres, j'utilise l'analogie de la radio. Ce n'est pas parce que la radio ne fonctionne pas qu'il n'y a pas d'émission.

Et quel est le rapport avec l'explication de Dédale ?

Je trouve ça encore réducteur... Tu disais ailleurs que tout était constitué de vide...

Ce n'est pas parce que tout est constitué de vide que tout n'est constitué QUE de vide. Tu saisis la nuance ?

Tu disais il y a un moment que le vide était conducteur...

Et alors ? Dédale t'a expliqué que le vide permet le déplacement libre et sans entrave des porteurs de charges arrivant dans le vide non ? On peut donc bien dire que le vide est conducteur puisqu'il permet voire facilite la circulation. C'est un peu comme les tubes cathodiques... Conducteur en physique est à comprendre comme :
La preuve de Dieu - Page 33 Conduc10

C'est pourquoi ma question demeure...

Dédale a parfaitement raison de te répondre que la réalité est un "paramètre précis" puisque par définition la réalité est la "manifestation concrète de quelque chose" (cnrtl) qvt

Cela reflète l'état de la connaissance à un moment donné... D'ailleurs jusqu'à quand? D'où la notion d'incomplétude qui trace entre les lignes l'idée d'infini...

Tout à fait et c'est d'ailleurs l'une des qualités de la science : contrairement aux croyances, elle se remet elle-même sans cesse en question dans le cadre qui lui incombe : le matériel ; matériel qui comprend aujourd'hui et depuis quelques siècles déjà, les productions cérébrales sourire

Je commencerais par dire que ce «quelque chose» est la réalité, la vérité du mystère ultime...

Tout le monde est bien d'accord là dessus quand on ne sait pas, mieux vaut dire "mystère" que "dieu" ; parce que "dieu" c'est prétendre que l'on sait lol!

Mais pourquoi "ultime" ? C'est plutôt "initial" non ?

par ronron Sam 26 Juil 2014 - 18:00

Bulle a écrit:
ronron a écrit:Je trouve le commentaire un peu restreignant pour ne pas dire réducteur. Je dirais plutôt : d'un point de vue matérialiste...
Mais le matérialisme est bien une donnée essentielle du contrat scientifique !

Dédale écrivait (je souligne): «La réalité nécessite pour exister d'un substrat physique : Ce qui ne signifie pas forcément "matériel". [...]
Aujourd'hui, vu que les connaissances évoluent, la réalité implique l'existence de systèmes et d'états, de forces ou de mouvements mesurables; la réalité se rapporte à une dynamique.
Une dynamique, celle du devenir par exemple, peut être immatérielle mais cependant physique.»

La notion de particule en tant que paquet d'ondes va aussi en ce sens... Nous serions alors moins dans un matérialisme que dans un immatérialisme irréductible. Cela n'empêchant pas, il va sans dire, la 'physicalité' de la chose.

Comme d'autres, j'utilise l'analogie de la radio. Ce n'est pas parce que la radio ne fonctionne pas qu'il n'y a pas d'émission.
Et quel est le rapport avec l'explication de Dédale ?

L'émetteur (l'esprit) n'est pas l'outil (le cerveau)...

Je trouve ça encore réducteur... Tu disais ailleurs que tout était constitué de vide...
Ce n'est pas parce que tout est constitué de vide que tout n'est constitué QUE de vide. Tu saisis la nuance ?

Certes, mais que reste-t-il une fois compris que tout est constitué de vide à 99,999...%?

Cela reflète l'état de la connaissance à un moment donné... D'ailleurs jusqu'à quand? D'où la notion d'incomplétude qui trace entre les lignes l'idée d'infini...
Tout à fait et c'est d'ailleurs l'une des qualités de la science : contrairement aux croyances, elle se remet elle-même sans cesse en question dans le cadre qui lui incombe : le matériel ; matériel qui comprend aujourd'hui et depuis quelques siècles déjà, les productions cérébrales

Il y a des croyants qui remettent en questions leurs croyances....

Quant l'idée de matériel comprenant les productions cérébrales, je crois que c'est du domaine de l'hypothèse... Car une fois reconnu l'esprit en tant que dynamique et immatériel - tout en étant physique -, on ne peut plus parler de matérialité stricto sensu sans devoir ajuster chaque fois la perspective.

Je commencerais par dire que ce «quelque chose» est la réalité, la vérité du mystère ultime...
Tout le monde est bien d'accord là dessus quand on ne sait pas, mieux vaut dire "mystère" que "dieu" ; parce que "dieu" c'est prétendre que l'on sait

La matière est à la science ce que dieu est à la croyance.

Ou alors, toi, tu sais?

Mais pourquoi "ultime" ? C'est plutôt "initial" non ?

Pourquoi pas les deux?

Et plus encore?

par jeandin Dim 27 Juil 2014 - 12:39

Bulle a écrit:
jeandin a écrit:H2O est un diminutif l'esprit est le même pour la formation du mot, sauf que le 2 est écrit en toute lettres dans le Coran et la Bible, c'est pas pareil.
Les mots sont assemblés de diminutifs.
Je crois que tu devrais poser le Coran et reprendre un manuel de chimie

La Bible comme Le Coran c'est la chimie des particules, il a donné la parole aux objets, tout deux parlent de leur propre texte, et non à ceux qui le lisent, c'est toute la difficulté.

Il y a un monde caché et forcement celui qui partage des mots doit rajouter une lettre à chaque coupe, c'est facile c'est le mot le plus cour qui vient à l'esprit.
il y a une autre possibilité, c'est d'avoir le logiciel que j'ai, et de recherche les mots avec 3 lettres, et je prends ceux qui on les lettres qui commence à gauche généralement ils ont un sens commun, comme j'ai démontré avec la lettre (g) mots à caractère volumineux, grand, gloire, gras, gros, géant, c'est bon c'est adopté ou qu'il soit, puis on regarde la structure, comme la glaise, l'argile la glace l'oignon…c'est fait de strates, il faut savoir que dans ces exemples c'est agrandi des millions de fois, d'ou les explication quand Dieu rajoute une peau pour faire souffrire, ainsi que les étages du paradis, c'est fictif, c'est pour expliqué à notre échelle,
le paradis n'existe pas, c'est de dir que ce "para" possède "dir" assemblés en temps que mémoires, exemple: parachute, parapluie n'empêche pas, il ralenti ou le détourne, et c'est l'affaire de dieu pour le para-dis (les d et ses propres points qui est i, c'est comme un puits)

c'est plus profond que le manuel de chimie, puisque c'est la partie invisible dans le Coran, on t'a déjà montré l'électricité qui cour, non ce son des modélisations pour l'expliqué, la particule peut être plus petite que l'atome

Tu veux des preuves comment ? Que je te l'apporte à ta maison ! je connais ce que tu me dis, mais toi tu ne connait pas ce que je dis, alors c'est à qui de faire l'effort, connaître le Coran de manière totalement matérialiste peut être très enrichissant et ouvrir d'autres thèses si je dit que la (parenthèse) c'est la thèse des parents (les gens du passé) je n'invente rien s'est dans le mot et la lettre t servira deux fois pour te l'expliqué, et bien j'ai puisé dans une lettre cachée, voilà c'est simple.
(copier coller d'origine)
Sourate 100
AL-ADIYATE (LES COURSIERS)
Sourate 102
AT-TAKATUR (LA COURSE AUX RICHESSES)
Sourate 110
AN-NASR (LES SECOURS)

Ce sont les vitesses du produit lui-même le ser-vite-eur qui va vite et possède une par de l'heure c'est à dire un "r"

Le "z" représente l'électricité, (l'éclaire, la foudre) il faut du monde pour pouvoir le faire naturellement comme dans les nuages et c'est le V qui le fera la vitesse et le rebond, il sous entend un grand nombre.

68.16. Nous le marquerons sur le museau [nez] .
Non, c'est dans les mots qu'il sont marquer let le nez c'est la fin du mot
Faut pas croire, c'est très difficile à expliqué un autre langage qui à pour origine celui que l'on m'as appris. L'intérêt ne sera pas personnel mais collectif, il s'agit d'une science des ciels magnétique.

21.104.Le jour où Nous plierons le ciel comme on plie le rouleau des livres. Tout comme Nous avons commencé la première création, ainsi Nous la répéterons; c'est une promesse qui Nous incombe et Nous l'accomplirons!

C'est l'explication dans sont ensemble et les plis de chaque mot qui le possèdent, et c'est fait de trois grands groupes de phrase, et des choses réduits dans des points

par **Bulle** Dim 27 Juil 2014 - 13:14

ronron a écrit:
Dédale écrivait (je souligne): «La réalité nécessite pour exister d'un substrat physique : Ce qui ne signifie pas forcément "matériel". [...]

Oui et alors ? Cela fait tout de même un bout de temps que la notion de matérialisme scientifique est précisée .

Jean Bricmont a écrit: En fin de compte : qu'est-ce que le matérialisme scientifique ?
C'est ici qu'on se rend compte que la critique est aisée mais l'art difficile. Probablement que le mieux qu'on puisse faire, c'est de dire que ce que nous comprenons bien, nous le comprenons par des méthodes qui ne sont pas très différentes des méthodes scientifiques. Bien sûr, la " méthode scientifique ", pas plus que la matière, n'est définissable a priori. Notre compréhension de cette méthode évolue aussi au cours de l'histoire. Néanmoins, depuis trois siècles, on a appris à distinguer entre l'approche scientifique et d'autres approches, telles que l'introspection, l'intuition, la révélation, l'argument d'autorité ou l'étude de textes sacrés. Le matérialisme scientifique se réduit sans doute à cela : comprendre et défendre l'approche scientifique de la réalité à tous les niveaux, qu'il s'agisse des étoiles, des animaux ou des hommes et de leur sociétés. Peut-être faudrait-il parler de " monisme méthodologique ". Sur ce dernier point, il faut souligner que certains secteurs des sciences humaines sont dominés par l'idée que l'homme est à ce point différent du reste de la nature que seules des méthodes radicalement non scientifiques peuvent permettre de le comprendre. On peut d'ailleurs remarquer que la plupart des attaques relativistes et postmodernes cherchent principalement à mettre en doute ou à minimiser la spécificité de la démarche scientifique. Il est vrai que différentes tentatives de codifier cette démarche (positivisme logique) ou de trouver un critère précis de démarcation entre science et pseudo-science (Popper) ont plus ou moins échoué ; mais le fait qu'on ne trouve pas de critères nets ne signifie pas qu'il n'y a pas de critères du tout. Dans la vie, la plupart des choses intéressantes ont quelque chose de flou. Ces idées ont été bien exprimées par Bertrand Russell, un des penseurs les plus lucides de ce siècle (et qui est singulièrement méconnu en France) ; parlant des philosophes tels que lui, il écrit : " Ils admettent volontiers que l'intellect humain est incapable de trouver des réponses définitives à de nombreuses questions fort importantes pour l'humanité, mais ils refusent de croire qu'il existe une " plus haute " façon de connaître, grâce à laquelle nous pouvons découvrir des vérités cachées à la science et à l'intellect " .

(Source)

L'émetteur (l'esprit) n'est pas l'outil (le cerveau)...

Pourtant les productions de l'esprit viennent bien jusqu'à preuve du contraire, du cerveau ; cela fait tout de même un bout de temps que l'on sait que l'ablation du cerveau ne permet plus les traits d'esprit !

Certes, mais que reste-t-il une fois compris que tout est constitué de vide à 99,999...%?

L'essentiel au fonctionnement ; regarde, cela permet même de tapoter sur un clavier sourire

Il y a des croyants qui remettent en questions leurs croyances....

Dans ce cas ils ne sont plus croyants mais sceptiques.

La matière est à la science ce que dieu est à la croyance.

Impossible de comparer ce qui n'est pas comparable, désolée, mais ça aussi c'est de la logique. La science n'est pas la pour faire plaisir ou pour combler les vides affectifs et les peurs ; c'est même exactement le contraire. Quand la science progresse les croyances régressent...

Ou alors, toi, tu sais?

Non, mais j'accepte ce que je ne sais pas et c'est un moteur de recherche. C'est bien la raison pour laquelle le dieu bouche tout/trou ne me convient pas : il est un moteur de régression en matière de curiosité.

Pourquoi pas les deux?

Ah mais c'est toi qui réduisais, pas moi sourire