Re: Djihad, luttes spirituelles et guerrières . Véritable stratégie du militant et du militantisme

par _Justícia Dim 6 Fév 2011 - 18:10

Verges est tjrs musulman ?

par yacoub Dim 6 Fév 2011 - 18:16

Justícia a écrit:Verges est tjrs musulman ?

Vergès n'a jamais été musulman mais la Noble Loi divine interdit à une musulmane d'épouser un non-musulman.
Comme il était amoureux de sa cliente Djamila Bouhired, il a prononcé la chahada devant un imam qui a fait semblant de prendre au sérieux sa conversion et il a pu convoler.
Finalement, ils ont divorcé.
Le seul couple qui a tenu et qui tient est celui de Maschino et de Fadéla Mrabet.

par bernard1933 Dim 6 Fév 2011 - 18:34

En plein dans le mille ! Justicia et yacoub, on sait maintenant pour qui vous travaillez ! Justicia, l' Algérie qui nous a fichus dehors, ça passe toujours mal , non ? C 'est vrai qu' on était là-bas pour leur apporter la civilisation et les bonnes moeurs... Ah les ingrats !

par JO Dim 6 Fév 2011 - 18:47

moi, je n'y étais pas pour ça . L'Afrique du Nord, c'est mon pays d'enfance ... Camus en a bien parlé . Ta mère, tu l'aimes et quand elle te hait, tu souffres . Je suis encore incapable de parler de la guerre d'indépendance . Pourtant, je reconnais qu'il fallait en finir avec le colonialisme .

par _Justícia Dim 6 Fév 2011 - 18:49

pauvre pantin.

Pascal Blanchard, historien, spécialiste de l’histoire coloniale, président de l ’Association pour la connaissance de l’histoire de l’Afrique contemporaine (ACHACC), coauteur notamment de Lyon, capitale des Outre-mers (éd. La découverte, 2007) de La colonisation française (éd. Milan, 2007)

Colonisation : quand les socialistes assumeront ils cet héritage ?

Pour l’historien Pascal Blanchard, l’occultation par le Parti Socialiste du rôle historique de la gauche française dans le processus colonial pèse sur son approche de l’immigration et sur sa capacité à conceptualiser la diversité. JPEG - 7.1 ko

" L’engagement colonial est une réalité qui s’inscrit dans l’histoire de la gauche française, avec ses débats, ses oppositions, mais aussi ses égarements par rapport à ses valeurs les plus fondamentales."

L‘occultation du fait colonial est-elle une spécificité française ? La question vaut d’être posée. Deux pays éprouvent de ce point de vue une réelle difficulté à se pencher sur leur passé colonial : le Japon et la France. Tous les deux sont encore piégés par ce passé et connaissent des mémoires en conflit. À l’échelle de l’Europe, la plupart des nations ex-colonisatrices ont pourtant eu des réactions spécifiques, et elles ont, pour l’essentiel, mieux appréhendé que la France ce passé. Partout, les gauches européennes ont été partie prenante de ces prises de conscience, à l’exception de la France.

Au Japon comme en France, l’histoire coloniale renvoie à des enjeux politiques contemporains et à l’identité même de nos deux nations, à « l’identité nationale » en quelque sorte.

Pour la France, c’est de toute évidence le rôle de la République qui est interpellé dans ce débat, et au Japon la place de l’empereur dans cette expansion ultramarine.

Dans les deux pays, enfin,les différentes gauches n’arrivent pas à faire émerger une réflexion sur ce passé capable d’offrir une alternative à la pensée dominante et aux aveuglements du présent face au passé. Néanmoins, cinquante ans après la défaite de Diên Biên Phû et le début du conflit algérien, cette politique de la non-mémoire semble se fissurer.

Le silence n’est plus possible ; du moins cette absence de prise de parole commence à interroger l’opinion et en particulier les partis de gauche. Une page est sans doute aujourd’hui tournée, et depuis, la « mémoire coloniale » semble investir de toutes parts la société française et fait débat dans notre présent. Pour autant, l’enjeu politique n’est pas encore relayé avec force par les partis de gauche en France, comme si ce débat faisait « peur ».

De fait, l’histoire des socialistes français est intimement liée à la question coloniale, il faut une fois pour toute l’accepter. Elle fut clairement une idée de gauche à la fin du X1Xe siècle, ce qui ne signifie pas que la droite monarchiste ou nationaliste n’y ait pas pensé antérieurement, mais l’engagement colonial de la Ille, puis de la IVe République est une réalité qui s’inscrit aussi dans l’histoire de la gauche française, avec ses débats, ses oppositions, mais aussi ses engagements sans ambiguïté et ses égarements par rapport à ses valeurs les plus fondamentales.

Qu’on le veuille ou non, l’impérialisme et le colonialisme contemporains sont étroitement associés à l’histoire de notre République. L’école, l’armée et la colonie formaient les trois piliers de la Ille République. Jules Ferry ne fut pas seulement l’homme de l’école, il fut aussi celui de la coloniale !

La gauche doit assumer l’ambiguïté de cet engagement qui a perduré jusqu’à Guy Mollet. Elle doit aussi rappeler qu’au moment où Jules Ferry, à la Chambre des députés, en juillet 1885, affirmait : « II faut le dire nettement : oui, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Comment justifier, sinon, notre présence aux colonies... », il a existé, au même moment, un autre élu de cette assemblée, et de gauche, Jules Maigne, pour lui couper la parole et lui rétorquer : « Vous osez dire cela dans le pays où ont proclamés les droits de l’homme ! »

N’est-il pas temps, pour la gauche et le Parti socialiste, de s’interroger sur le principe même de diversité et la manière dont elle appréhende la « différence » ?

On ne peut faire l’économie des questions propres au colonialisme et se pencher sur la question de la diversité en occultant questions du passé. Nous ne pouvons vivre sans héritage, nous le savons, mais forts des combats menés par aïeux, il nous faut aussi être critique là où des engagements sont paradoxaux face aux valeurs que nous défendions, ici, en métropole.

A cet égard, nous sommes les héritiers des regards d’hier.

Certain, au sein de la gauche socialiste, ont ouvert ce débat ils une dizaine d’années, pour autant être suffisamment relayés à l’intérieur du parti . On pense à Pierre Joxe qui, en 1998, écrivait : « il y a encore chez nous l’habitude d’avoir des sujets, de coexister avec des individus de statut inférieur, de faire travailler à notre profit des hommes n’ayant pas tous les droits de l’homme et encore moins ceux de citoyens. (...)

D’une certaine façon, il manque à la France une prise de conscience sur les crimes commis en son nom durant la période coloniale et durant la décolonisation(,) » Pour en sortir, poursuivait-il, il faut faire appel à une « culture historique, qui existe chez une fraction de la gauche et de l’intelligentsia, mais qui n’a pas été présente dans le débat politique, qui a été occultée, alors qu’elle serait nécessaire pour comprendre certaines difficultés actuelles ».

Dans ce contexte, comment la complexité de l’histoire de l’immigration et de notre passé colonial peut-elle être intégrée à notre héritage commun ? En refusant de construire le musée de l’immigration, il y a quelques années, le gouvernement de Lionel Jospin a démontré l’incapacité de la gauche à apporter une réponse concrète à une demande sociale simple de reconnaissance d’une histoire « commune ».

En quoi construire un lieu de savoirs aurait-il été en contradiction avec le message de la gauche ?

La gauche française a sans doute manqué l’occasion de réfléchir sur un discours cohérent face à l’immigration. D’ailleurs, la droite en 2002, a su s’emparer d’une telle question.

À un niveau similaire, la gauche, après des années dans l’action gouvernementale, n’a pu mettre en oeuvre un véritable projet pour bâtir un lieu de savoirs sur la colonisation, l’esclavage et les outre-mers. Ces deux espaces de « savoirs » et de connaissance auraient pu être de véritables projets « forts » de la gauche au pouvoir ; au lieu de cela, elle ne laisse que l’héritage des commémorations de l’esclavage, de la traite et des abolitions comme traces de son action gouvernementale.

secret

par JO Dim 6 Fév 2011 - 18:55

C'est bien dit ...
Mon grand père avait fait la guerre de 14 avec des camarades arabes: ils buvaient le thé à la menthe ensemble et on allait aux mariages les uns des autres .
Mais oui, on ne savait, ni les uns ni les autres, qu'on était colonialistes ou opprimés, avant d'être politisés, rendus conscients .

par _Justícia Dim 6 Fév 2011 - 18:58

«Pendant 1000 ans, les Arabo-musulmans ont tué, castré ou déporté près de 17 millions d’Africains.»

Si la communauté internationale a reconnu que la traite des Noirs avait été «une tragédie» et « un crime contre l’humanité », pas un mot sur l’antériorité de celle pratiquée par les Arabo-musulmans et ses conséquences.

A Durban, les représentants du continent noir et ceux des pays arabes se sont contentés de mettre en accusation les négriers occidentaux, avec demande de repentance et de réparation.

Pourtant, le commerce négrier et les expéditions guerrières provoquées par les Arabo-musulmans, furent pour l’Afrique noire bien plus dévastateurs que la traite transatlantique.

Tout le Soudan depuis l’Océan jusqu’en Égypte était livré aux chasses à l’homme et à la vente de captifs. (…) Pour chasser et enlever de force 500.000 individus, il fallait en faire périr près de 2 millions d’autres (résistants ou fuyards).

Ce fut la colonisation européenne, qui mit entièrement fin à la traite arabo-musulmane. L’Europe devenue anti-esclavagiste, la plupart des nations occidentales impliquées ont reconnu leur responsabilité et prononcé leur aggiornamento. On attend toujours celui des pays arabo-musulmans (Moyen-Orient, Maghreb, Iran, Turquie etc.).

De nos jours encore, beaucoup associent traite négrière au seul trafic transatlantique alors que la traite et le travail forcé des peuples noirs, n’ont pas été une invention des nations européennes.

Les Arabo-musulmans sont à l’origine de cette calamité et l’ont pratiquée en grand, du 7e au 16e siècle, pendant près de 1.000 ans, en déportant près de 10 millions d’Africains.

Au total, les Arabo-musulmans auront tué, castré ou déporté près de 17 millions d’Africains.

Ce douloureux chapitre de l’histoire de l’humanité, qu’il est difficile de ne pas qualifier de génocide par massacres, razzias sanglantes puis castration massive, chose curieuse, très nombreux sont ceux qui souhaiteraient le voir recouvert à jamais du voile de l’oubli, souvent au nom d’une certaine solidarité religieuse, voire idéologique.

C’est en fait un pacte virtuel scellé entre les descendants des victimes et ceux des bourreaux, qui aboutit à ce déni. Un silence sélectif entourant le crime arabo-musulman envers les peuples noirs, planait à Durban où on s’est contenté de mettre en accusation les négriers occidentaux, avec demande de repentance et de réparation.

Les participants ont tout simplement réussi, à occulter le rôle et la responsabilité des nations arabo-musulmanes pendant plus de treize siècles sans interruption.

Tidiane N’Diaye câlinchat

par _Justícia Dim 6 Fév 2011 - 19:00

Algérie 1830 : Un autre bilan 1962

2500 médecins
1 lit d’hôpital pour 400 habitants
la mortalité est passée de 25% à 8%
la mortalité infantile est passée de 18 à 3%
la population est passée de 1 millions à 9 millions
0 route en 1830; 24000 kilomètres en 1962
4000 km de voies ferrées
12 barrages
0.5 millions d’ha cultivés en 1830; 3 600 000 ha cultivés en 1962
0.4 millions de quintaux de céréales en 1830; 28 millions en 1962
0 élèves en 1830; 500 000 en 1962.

Après je le répète je suis contre TOUS les colonialisme, mais celui qui me concerne est celui de la France, le seul et unique pays que j'aime lol!

par yacoub Dim 6 Fév 2011 - 19:27

JO a écrit:moi, je n'y étais pas pour ça . L'Afrique du Nord, c'est mon pays d'enfance ... Camus en a bien parlé . Ta mère, tu l'aimes et quand elle te hait, tu souffres . Je suis encore incapable de parler de la guerre d'indépendance . Pourtant, je reconnais qu'il fallait en finir avec le colonialisme .

Mais pas en le confiant à une mafia qui a instauré une dictature de fer sur
sa population et qui l'a décervelé grâce à l'islam.

par _Justícia Dim 6 Fév 2011 - 19:32

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quand on n'attire pas les voix d'un peuple, voilà ce qui se passe
diable au fouet

par yacoub Dim 6 Fév 2011 - 19:36

bernard1933 a écrit:En plein dans le mille ! Justicia et yacoub, on sait maintenant pour qui vous travaillez ! Justicia, l' Algérie qui nous a fichus dehors, ça passe toujours mal , non ? C 'est vrai qu' on était là-bas pour leur apporter la civilisation et les bonnes moeurs... Ah les ingrats !

Pour De Gaulle qui était contre l'islam et même contre les Levantins même s'ils étaient chrétiens, l'Algérie était un boulet et du fait de l'islam sa population restera réfractaire aux valeurs universelles.
La preuve que c'est faux est que l'on fuit en masse la république islamique.

par _Justícia Dim 6 Fév 2011 - 19:48

Ce que j'aime pas chez l'islamo gauchiste Bernard, c'est qu'il mélange tout.

Je n'aime que la France, mon pays, son histoire, sa culture. Mon patrimoine et mes racines.

Il faudrait qu'il s'intéresse à l'Histoire, sans ça il continuera à toujours tout mélanger. Ce n'est pas en allant sur des blogs comme rue89 qu'il va arranger son cas. :D

par _La plume Dim 6 Fév 2011 - 20:16

Bernard, tu te rends compte que des intellectuels et des politiques africains ont osé dire que le peuple était plus heureux du temps de la colonisation ! O sacrilège !

Je suis sur un forum de Madagascar, et si tu savais combien les anciens regrettent le temps des français ! mais secret

on n'a pas le droit, c'est pas politiquement correct !

Pourtant à Madagascar il n'y a que la brousse, pas de pétrole, c'est un des pays les plus pauvres du monde aujourd'hui, mais les malgaches n'ont pas développé de haine contre leurs anciens colonisateurs, ils sont parmi les plus francophiles de tous les africains, malgré la répression, étrange non ? Comment expliques-tu ça ?

Il y a eu des aspects positifs du colonialisme quoi qu'en disent les bobos. J'en connais qui sont fiers de leur double culture qu'ils maitrisent parfaitement ... wistle

par bernard1933 Dim 6 Fév 2011 - 21:48

Je ne suis pas historien , mais il me semble que Pascal Blanchard a soutenu la loi du 23 Février 2005 sur la " colonisation positive ". Tout est dit . Que la colonisation ait eu des effets positifs, nul n' en doute, mais c' est un bilan qu' il faut faire . Côté familial, je n' ai pas à me plaindre, puisque, grâce à Lyautey, un cousin de ma mère a pu se tailler une jolie propriété , très fertile, vers Casablanca . Et dire, qu' après l' indépendance, ils l' ont viré !
Ai-je dit que les socialistes n' étaient coupables en rien ? Et quels socialistes? Le Socialisme, en France, a les couleurs de l' arc-en-ciel
ou presque !
La plume, Madagascar ... Qu' a-t-on laissé aux malgaches, à part le p'tit train ?

par _La plume Dim 6 Fév 2011 - 23:22

On a laissé des infrastructures viables, ports, plantations, chantiers navals, qui sont aujourd'hui en ruine. Comme dans d'autres pays d'Afrique, je pense qu'on s'est sauvé trop tôt, on aurait pu continuer un bout de route ensemble, en ayant comme souci le développement dans le respect mutuel, et l'autonomie, on avait tissé des liens qui perdurent encore aujourd'hui, envers et contre tout. Mais la décolonisation a été un abandon. Quand on a quitté Madagascar, j'ai vu la foule pleurer.
Les russes nous ont remplacés, mais ça a foiré, différence de mentalité, de langue.
Enfin on ne peut pas refaire l'histoire.

par dan 26 Dim 6 Fév 2011 - 23:25

La plume a écrit:
!!

Je suis sur un forum de Madagascar, et si tu savais combien les anciens regrettent le temps des français ! mais on n'a pas le droit, c'est pas politiquement correct !

Pourtant à Madagascar il n'y a que la brousse, pas de pétrole, c'est un des pays les plus pauvres du monde aujourd'hui, mais les malgaches n'ont pas développé de haine contre leurs anciens colonisateurs, ils sont parmi les plus francophiles de tous les africains, malgré la répression, étrange non ? Comment expliques-tu ça ?

Il y a eu des aspects positifs du colonialisme quoi qu'en disent les bobos. J'en connais qui sont fiers de leur double culture qu'ils maitrisent parfaitement ...

Tu as le raison ce n'est pas bien de dire celà!!! ce n'est pas politiquement correct !!! Ah ce terrrorisme intellectuel , il nous fait du mal.
Amicalement

par bernard1933 Lun 7 Fév 2011 - 9:46

Sans commentaires . Qui tire donc les ficelles ? Qui veut s 'emparer du monde, quel qu' en soit le prix ? Serait-ce l' Islam ? C' est grotesque...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par _Justícia Lun 7 Fév 2011 - 10:01

Mejliss..... un sociologue....

Il faut lire les Historiens.

Jean Marie le pen aussi disait que Gaza était un camp de concentration ...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] albino

Qui ici est fan de la politique internationale des états unis ?

Sinon concernant la Palestine, tu parles de génocide ou de nettoyage ethnique, mais regarde les chiffres des minorités religieuses en terre d'islam wistle

par Geveil Lun 7 Fév 2011 - 10:02

Tous les fous veulent s'emparer du monde, quelle que soit leur origine.
Dans cette section Islam, on parle des fous d'Allah, dans d'autres des fous de Fric, qui ne sont en fait que fous d'eux-mêmes et qui en plus se plantent magistralement, car ce n'est pas se rendre service que de régner sur un peuple de zombies qui vous acclament à l'écriteau, comme en Corée du Nord, par exemple.

Je suis autant que toi scandalisé par la folie de la finance internationale, mais je le répète, nous sommes ici dans la section Islam. Alors où veux-tu en venir avec ton couplet ?
Peut-être crois-tu faire œuvre utile en le chantant ?
Mais en quoi est-ce œuvre utile?

Tiens, on va demander ensemble ce que Yacoub et Justicia pensent de la société occidentale dans la section " politique".

par _Justícia Lun 7 Fév 2011 - 10:17

La société occidentale est en perdition, car elle a perdu l'amour d'elle même.

Je le répète une fois de plus, je ne veux pas que mon pays, la France soit le théâtre de bouleversement qui n'iraient pas dans le sens de la progression, hors nous ne progresserons pas, ni avec l'américanisation, ni avec l'islamisation ni peut être un jour l'occidentalisation de nos sociétés.

La France doit garder son Histoire, ses cultures et son patrimoine, ses frontières également.

Je suis farouchement opposé à la culture planétaire et à l'occident mondialisé également. Chaque peuple, chaque ethnie, chaque culture à des droits, mais ces droits doivent être limités si en s'exportant ils risquent de mettre en péril d'autres systèmes ou de dénaturer ceux-ci.

Je suis un grand admirateur de Lévi Strauss est ma pensée est très proche de la sienne. Quand je voyage ce que j'aime c'est l'authenticité.

par Geveil Lun 7 Fév 2011 - 10:52

Moi aussi, j'aime la France et tiens à son identité.
Rien n'empêche d'enrichir notre patrimoine culturel avec des musiques étrangères, à condition qu'elles ne remplacent pas Brasssens, des mets nouveaux à condition qu'ils ne remplacent pas le bœuf mironton, des arts étrangers, à condition qu'on ne bâtisse pas sur les ruines de nos châteaux, de la littérature étrangère, à condition qu'elle ne chasse pas Voltaire, etc...

Donc, si je comprends bien, ce que tu ne cesses de faire dans cette section, c'est de nous mettre en garde contre l'Islam, qui lui veut tout remplacer ( CF. la destruction des statues de Bouddha en Asie )

Mais tu en es conscient, la mondialisation financière aussi nous menace. Les buildings de la finance sont de belles réalisations techniques mais n'ont aucune âme.
Mais ce que Bernard semble ne pas voir, c'est que dans notre société occidentale qu'il voue aux gémonies, il y a tout de même l'UNESCO qui classe au patrimoine de l'humanité, des associations qui s'opposent aux constructions pirates, etc...

par _Justícia Lun 7 Fév 2011 - 11:09

c'est exactement ça. La globalisation revient à la destruction des identités ou à l'aliénation de celles ci. Cependant les apports d'autres cultures sont enrichissants également, les échanges ont toujours fait partie de l'histoire.

Je ne sais plus qui disait ça, mais c'est de l'identité que née la différence.

Les différences font la richesse de l' Humanité, être "identitaire" n'est pas synonyme de repli sur soi-même, même si des groupes d'identitaires ternissent l'image de cette noble valeur.

par Geveil Lun 7 Fév 2011 - 12:49

A grand renfort de textes, de vidéos, d'histoire, tu nous montres à quel point l'Islam est dangereux.
Ça m'intéresserait beaucoup que tu fasse un travail de comparaison, entre l'hégémonie du dieu Fric et d'Allah, mais aussi en montrant ce qu'il y a de bon dans la civilisation occidentale, comme je le disais ci-dessus, l'UNESCO par exemple.

par _Justícia Lun 7 Fév 2011 - 14:24

UNESCO
« La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. »

C'est une définition que je trouve très juste.

Dans cette définition large l'UNESCO englobe donc également des systèmes humains, des systèmes appartenant au patrimoine de l'Humanité qui ne partagent pas ou qui n'avaient rien avoir avec ces valeurs de droits fondamentaux de l'être humain .

Comme toute chose, toute organisation, l'UNESCO est perçu également par certaines personnes comme un organisme invasif qui s'approprie le droit de définir ce qui fait partie du patrimoine de l'humanité ou non.

Exemple l'UNESCO reconnait l'islam à juste titre comme étant un élément historico politico cultuel majeur de l'humanité et précisa dans un rapport en 2002 qu’en mille ans l’on avait traduit vers l’arabe autant de livres que l’on traduit en un an vers l’espagnol . L’interdiction à peu près totale des manifestations prosélytes des autres religions sur le sol des pays musulmans correspond aussi au souci de préserver une et une seule perspective sur le monde, celle de Mahomet, et une seule conception de la divinité, celle d’Allah. L’interdiction de lire la Bible, ou de fréquenter les chrétiens et les juifs peut être analysée aussi comme procédant du souci d’éviter d’envisager une autre manière de vivre son rapport à Dieu. La peine de mort contre les apostats vient aussi de la peur de voir l’insoumission se propager comme une traînée de poudre, par mimétisme, et remettre en question toute la vision du monde des otages.

L'UNESCO en gros reconnaissait ce droit à l'islam de vouloir se préserver des autres courants de pensées ou religieux, mais condamnait sa manière de faire trop véhémente.

L'UNESCO peut malheureusement être aussi l'objet de conflits d'intérêts et d'attirer des gens ou des mouvements malveillants comptant sur son image pour dissimuler leurs objectifs n'ayant rien à voir avec ceux défendus essentiellement par l'UNESCO.

L'hégémonie du dieu argent, je pense qu'il n'a rien à envier au plus totalitaire des systèmes, il aveugle les gens, les rends sourds, leur fait ressortir leurs plus mauvais cotés, mais là encore ce dieu n'est pas encadré par un livre saint d'inspiration divine, et un extrémiste de l'argent peut être un homme bon, tout comme un homme mauvais. Je m'explique un homme pourri de fric peut parfaitement consacré sa vie à redistribuer et mettre en place des choses profitables pour les autres, pour l' environnement.

Cet place de l'argent est évidemment bien trop importante dans les sociétés occidentales, tout comme dans le reste de la planète, les personnes riches peuvent se permettre à peu près tout, elles peuvent même s'en servir pour asservir ou anéantir la vie d'autrui.

C'est évident que l'Homme avec le Consumérisme, se consume lui-même.

Certains considèrent à juste titre que la "religion laïque" est le terme équivalent au "consumérisme individualiste."

Aujourd'hui face à cette compulsion consumériste et matérialiste, la seule réponse pour beaucoup semble etre un retour aux valeurs de Dieu.

Je pense que c'est faux, nous devons être capable de stopper ces excès sans en recourir à Dieu.

par yacoub Lun 7 Fév 2011 - 14:49

bernard1933 a écrit:Sans commentaires . Qui tire donc les ficelles ? Qui veut s 'emparer du monde, quel qu' en soit le prix ? Serait-ce l' Islam ? C' est grotesque...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas si grotesque que ça. Une religion née dans le cerveau de Mahomet s'inspirant de la bible n'a pas mis un
siècle pour venir jusqu'à Poitiers en 722 avec l'intention de s'imposer.

Si Charles Martel n'avait pas vaincu les Sarrasins, à l'heure qu'il est, tu serais, comme moi, circoncis et tu ferais tes 5 prières par jour en remerciant Allah, Puissant et Sage et le Seigneur des Prophètes Mahomet.

Voltaire ironisait sur ce "prophète" qui sait faire adorer à trente nations tous ces mêmes forfaits qu'ici nous détestons.
Ces trente nations sont devenus cinquante sept et veulent éradiquer Israël et l'Espagne, terre à jamais d'islam.