Re: Qui a le bon Saint-Esprit ?

par **Bulle** Jeu 20 Jan 2011 - 18:47

casimir a écrit:
L'esprit par lequel tout conflit s'achève.

Et pourquoi pas l'esprit dans lequel aucun conflit ne nait, ce qui ramène au simple d'esprit.
Heureux les simples d'esprit etc etc...
Du point de vue théologique il est question de ceux qui ont la foi du charbonnier en gros...

L'unité retrouvée, à commencé pour l'humain, la fin de la lutte avec sa nature, la matière sans laquelle il ne peut exister.

Et la lutte contre ses instincts ?

par casimir Jeu 20 Jan 2011 - 23:33

Parceque le conflit est séparation,
et que c'est une condition nécéssaire à l'existence individuelle.
Sans cela pas d'esprit, tout du moins personne pour en témoigner.

Qui peut survivre sans instincs ? cette lutte est un malentendu...

par dan 26 Ven 21 Jan 2011 - 21:09

tango a écrit:
dan 26 a écrit:
bernard1933 a écrit:L' Esprit, sans doute . Mais pourquoi y ajouter un adjectif qui sent l' eau bénite ?
Et qui compose la fameuse trinité , totalement incompréhensible, et inexplicable !!!
amicalement .
Si la trinité t'intéresse il y a un sujet ...
https://www.forum-metaphysique.com/t5824p20-trilogie-trinite-non-dualite#188017
mais ne te sens pas obligé d'ouvrir tes pots de peinture verte...

c'est dejà fait personne n'a pu me répondre !!!
amicalement

par Pacou Sam 22 Jan 2011 - 6:32

monos_fr a écrit:
Pacou a écrit:Je ne sais pas ce qu'on t'a raconté, mais nulle part le NT ne promet richesses matérielles, santé, prospérité, etc.
Mais si, tu extrait un verset de son contexte, tu l'associe a un autres, un peu de gymnastique intellectuelle, une intuition dans l'air du temps et tu fait dire ce que tu veux aux écritures. Benny Hinn se base sur les écritures et pourtant c'est un faux prophète connu, chez les plus modérés Joël Osteen, Joyce Meyer et autres papes de la religion anglo-américaine c'est du pareil au même, bonheur, épanouissement personnel etc..Ils ont une base scripturaire, bientôt tu va me dire que l'évangile ne promet rien...

Je suis bien d'accord, je n'ai pas dit le contraire :)
Moi je te parle de ce qu'il y a vraiment dans le NT, pas de tel ou tel télé-évangéliste.

monos_fr a écrit:
Pacou a écrit:C'est également vrai pour le dolorisme, l'autre extrême.
Va dire ça aux martyrs...ha trop tard, ils sont plus la pour témoigner...

Ce n'est ni par plaisir ni pour gagner leur salut qu'ils ont souffert.

monos_fr a écrit:Tient puisqu'on y est une question a toi fervent, que promet l’évangile sur terre selon toi ?

Sur terre, rien.
Si ce n'est faire l'expérience de l'amour de Dieu par Jésus-Christ, et être dans la paix et la joie.

(ce qui ne veut pas dire non plus qu'un chrétien devra forcément être dans la pauvreté)

par dan 26 Sam 22 Jan 2011 - 9:13

monos_fr a écrit:Bonjour.
Voila une question qui me turlupine, après avoir essayé les catholiques, les orthodoxes puis les pentecôtiste je suis de plus en plus perplexe.
J'en suis rendu a constater que chacun prétend avoir reçu le bon.
Un scolastique dira c'est moi, un charismatique qui prie Marie pareil, un évangélique idem sans parler des adventistes des mormons des témoins de Jéhovah etc...alors qui a raison ?.
Si personne n'a le bon, le Saint-Esprit n'existe pas et le reste non plus.
Si tout le monde l'a il y donc un gros problème car chacun a son interprétation des écritures et des doctrines résultantes donc pas le même Saint-Esprit.
Beaucoup de chrétiens ne se mouillerons pas car il y a l’écueil du blasphème, du péché irrémissible.

Tu peux raisonner de la mêm façon , par rapport au nombre important des religions, au sujet de l'idée que se font les hommes du ou des divins .
C'est l'une des réflexion qui m'a fait devenir athée.
amicalement
Amicalement

par tango Sam 22 Jan 2011 - 10:49

dan 26 a écrit:La trinité ?
c'est dejà fait personne n'a pu me répondre !!!
amicalement

Sans introspection, il y a un territoire de la compréhension qui restera inaccessible.
Si pour toi l'eau est trop froide, tu ne plongeras pas au fond de la mer.
Si tu ne vas pas au fond de la mer tu ne verras pas, ce qu'il y a...
les mots sont insuffisants pour le décrire...

Comment ferait un chien, pour dire ce que lui a dit son maître, et qu'il a très bien compris ?
Les mots n'arrivent pas à tout désigner....

par dan 26 Sam 22 Jan 2011 - 16:45

Pacou a écrit:
Va dire ça aux martyrs...ha trop tard, ils sont plus la pour témoigner...

Ce n'est ni par plaisir ni pour gagner leur salut qu'ils ont souffert.

monos_fr a écrit:
Et alors c'est pourquoi au juste ?

Tient puisqu'on y est une question a toi fervent, que promet l’évangile sur terre selon toi ?
Sur terre, rien.
Si ce n'est faire l'expérience de l'amour de Dieu par Jésus-Christ, et être dans la paix et la joie.

c'est une forme de reconfort , un tranquilisant, un placebo en quelque sorte si j'ai bien compris ?
L'evangile permet d'accepter sa condition humaine n'est ce pas ? Si oui pourquoi et comment STP ?
Amicalement

par dan 26 Sam 22 Jan 2011 - 16:50

tango a écrit:
dan 26 a écrit:La trinité ?
c'est dejà fait personne n'a pu me répondre !!!
amicalement
Sans introspection, il y a un territoire de la compréhension qui restera inaccessible.
Si pour toi l'eau est trop froide, tu ne plongeras pas au fond de la mer.
Si tu ne vas pas au fond de la mer tu ne verras pas, ce qu'il y a...
les mots sont insuffisants pour le décrire...

Comment ferait un chien, pour dire ce que lui a dit son maître, et qu'il a très bien compris ?
Les mots n'arrivent pas à tout désigner....

Mais c'est évident, le besoin de croire est plus fort , que la réalité !!! C'est bien connu .
Amicalement

par casimir Sam 22 Jan 2011 - 17:28

La réalité n'est pas une chose figée, c'est un mouvement dans le temps.
Mais si on pense qu'elle est immuable, alors oui c'est une croyance.

Encore faut-il pouvoir faire une différence entre réalité et réel.

par dan 26 Sam 22 Jan 2011 - 17:51

casimir a écrit:La réalité n'est pas une chose figée, c'est un mouvement dans le temps.
Mais si on pense qu'elle est immuable, alors oui c'est une croyance.

Encore faut-il pouvoir faire une différence entre réalité et réel.

Entre réalité et ressenti plutot !!
Amicalement

par casimir Sam 22 Jan 2011 - 18:20

Oui aussi, mais l'une n'empêche pas l'autre.

remarque quand même qu'il n'y a pas de réalité sans sentit (perception).

par tango Sam 22 Jan 2011 - 18:32

casimir a écrit:Oui aussi, mais l'une n'empêche pas l'autre.

remarque quand même qu'il n'y a pas de réalité sans sentit (perception).

ça commence à sentir la réalité du ressenti du réel ressenti.....
le plein est vide, comme le vide est plein...et c'est pas peu dire !

par bernard1933 Sam 22 Jan 2011 - 21:59

Le sujet sent le brûlé...

" A l’Esprit-Saint
Ô Saint Feu
Feu qui consume
toute superfluités,
Feu qui chasse toute froideur,
Feu qui consume
parfaitement
l’holocauste de nos âmes ! "

Auteur : Saint François de Sales

par tango Sam 22 Jan 2011 - 22:29

bernard1933 a écrit:Le sujet sent le brûlé...
Feu qui consume
parfaitement
l’holocauste de nos âmes !

Les pompiers nous offrent trois minutes de silence ! Qui a le bon Saint-Esprit ? - Page 8 Pin-pon_

par **Bulle** Dim 23 Jan 2011 - 14:39

casimir a écrit:Parceque le conflit est séparation,

Mais ce que je soulignais c'est que chez un simple d'esprit aucun conflit ne naissait. D'où, ce que les religions attestent de manières diverses et variées, c'est un poncif : l'utilité de la foi.
On croit point barre... Et si il y a un doute quelconque c'est que la foi est un succédané de foi.
Autrement dit l'argument bidon par excellence...

et que c'est une condition nécéssaire à l'existence individuelle.
Sans cela pas d'esprit, tout du moins personne pour en témoigner

.
Absolument pas. La condition nécessaire à l'existence individuelle est le plaisir à ...
Et je ne parle pas de plaisirs matériels. Le conflit n'est pas une condition nécessaire à l'existence, c'est même exactement le contraire.

Qui peut survivre sans instincs ? cette lutte est un malentendu...

Pourtant c'est la lutte essentielle des messages religieux.

par _monos Dim 23 Jan 2011 - 16:11

Pacou a écrit:Si ce n'est faire l'expérience de l'amour de Dieu par Jésus-Christ, et être dans la paix et la joie.

L’expérience de l'amour de Dieu par Jésus-Christ c'est une croix, une mise a mort dans la souffrance, c'est ça le message, soit heureux tu est sauvé c'est gratuit c'est le message que l'on reçoit avec joie au début, puis plus tard on comprend qu'il y a un prix a payer, mais si tu est (et tu doit être) un vrai disciple, tu va être "crucifié" selon ton engagement, tu va suivre ton maître, "conforme dans sa vie, conforme dans sa mort, conforme dans sa résurrection" a moins d'occulter la croix je ne vois pas trop le message de paix et de joie.
Les évangiles a part la mort de Jésus-Christ et d'Etienne se gardent bien de rapporter la mort violente des autres disciples, c'est la tradition qui nous l'apporte.
Mais on attire pas les mouches avec du vinaigre, Benny hinn et consorts l'on bien compris.

par casimir Dim 23 Jan 2011 - 18:14

Le plaisir !? mais beaucoup éprouve du plaisir dans le conflit et la lutte.
Ne serait ce qu'à voir sur ce forum, non ?

Si le plaisir est bien individuel, c'est une conséquence de l'indivi-dualité et pas sa cause. Les goûts et les couleurs...
Le plaisir répond à un désir, tout comme la frustration en est l'autre face.
Le desir vient de la séparation, qui divise et individualise, mais qui est aussi souffrance.
Donc pas étonnant que l'individu recherche le plaisir qui appaise cette souffrance.
C'est un desir de paix légitime, mais le plaisir ne peux y satisfaire que de façon épisodique, puisque sa racine étant le desir et que la paix réelle est absence de desir.
C'est pourquoi il est pour moi bien plus la réminiscence d'un état fusionnel, qui est bien l'absence d'existence individuelle et solitaire qui nous semble si difficile à avaler (ce qui perpétue le conflit initial et le désir).
D'ailleur la dévoration, dont la consommation materiel n'est qu'un symptôme, exprime bien ce desir de jouir dans l'anéantissement des différences.
Sauf que si il était bien compris, le desir se réfléchirait lui-même et se résoudrait au delà des différences.

Que les messages religieux font le constat d'une lutte, c'est un fait.
Mais la lutte n'est pas le fond du message religieux (sauf pour ceux qui s'en servent à des fins de pouvoirs).
Le fond est celui de la réconciliation, de l'alliance et l'unité retrouvée.
Mais il est clair que cela ne se trouve pas sans avoir dépassé le conflit.

Associer le simple d'esprit a un légume qui ne sait qu'avaler des salades est une vision bien pauvre de l'accomplissement qu'il est censé évoquer.

Enfin tout ça n'est que mon avis. rire

par **Bulle** Dim 23 Jan 2011 - 18:59

casimir a écrit:Le plaisir !? mais beaucoup éprouve du plaisir dans le conflit et la lutte.
Ne serait ce qu'à voir sur ce forum, non ?

Oui mais c'est le plaisir de la lutte pas le plaisir du conflit.

Si le plaisir est bien individuel, c'est une conséquence de l'indivi-dualité et pas sa cause. Les goûts et les couleurs...
Le plaisir répond à un désir, tout comme la frustration en est l'autre face.

Pourquoi le plaisir, qui effectivement peut tout à fait répondre à un désir d'être heureux, de bien vivre aurait-il une contrepartie ? Pourquoi un avers et un revers, encore et toujours un prix à payer ?
Quelle drôle d'idée névrotique... Le plaisir n'est plaisir justement que lorsqu'il ne va pas jusqu'à l'aliénation et lorsqu'il n'est pas comme une tentative de combler un manque.
Il faut pour cela apprendre à ce contenter de ce que l'on a, quoique l'on ait, en prenant conscience des risques qu'il y a à vouloir à tout prix (et l'expression est parlante) accéder à autre chose sans s'aliéner soi-même.

Le plaisir vient de la séparation, qui divise et individualise, mais qui est aussi souffrance.

Le plaisir d'entendre une musique, d'observer la beauté d'un paysage, de se laisser aller à la richesse d'une lecture ne vient d'aucune séparation pourtant.

C'est un desir de paix légitime, mais le plaisir ne peux y satisfaire que de façon épisodique, puisque sa racine étant le desir et que la paix réelle est absence de desir.

C'est une théorie philosophique, mais pas la seule. La tempérance est aussi une solution. Et seuls les désirs inutiles ou aliénants font prendre un risque.

Le fond est celui de la réconciliation, de l'alliance et l'unité retrouvée.
Mais il est clair que cela ne se trouve pas sans avoir dépassé le conflit

L'unité retrouvée ? Sur fond de dualité, de crainte de dieu, d'acceptation et offrande de la douleur et de refus du corps.
Et bien l'unité est amha pas prêt d'être retrouvée et j'en veux pour illustration les conflits contre lesquels les hommes consacrés, donc pour le moins particulièrement bien placés pour expérimenter la recette, n'arrivent pas à lutter : les désirs de la chair, par exemple...

Associer le simple d'esprit a un légume qui ne sait qu'avaler des salades est une vision bien pauvre de l'accomplissement qu'il est censé évoquer.

Tu crois que Matthieu a répété une kaunerie ? lol!

Enfin tout ça n'est que mon avis.

Je te rassure, nous en sommes tous là rire

par casimir Dim 23 Jan 2011 - 21:21

Bulle a écrit:Oui mais c'est le plaisir de la lutte pas le plaisir du conflit.

Tu connais une lutte qui ne soit pas issue d'un conflit ?

Pourquoi le plaisir, qui effectivement peut tout à fait répondre à un désir d'être heureux, de bien vivre aurait-il une contrepartie ? Pourquoi un avers et un revers, encore et toujours un prix à payer ?

Parceque c'est le risque inhérent à l'existence.
Je peux avoir le desir d'être heureux et me projeter dans cela, il n'en reste pas moins que la réalisation de ce desir ne dépendra pas que de moi, et que je n'aurais qu'une relative maîtrise de ce bonheur. Maintenant si il s'agit d'être heureux peu importe les conditions, alors oui il n'y a aucun prix à payer, mais il ne s'agit plus de desir non plus.

Quelle drôle d'idée névrotique... Le plaisir n'est plaisir justement que lorsqu'il ne va pas jusqu'à l'aliénation et lorsqu'il n'est pas comme une tentative de combler un manque.
Il faut pour cela apprendre à ce contenter de ce que l'on a, quoique l'on ait, en prenant conscience des risques qu'il y a à vouloir à tout prix (et l'expression est parlante) accéder à autre chose sans s'aliéner soi-même.

J'aurais davantage dit se contenter de ce que l'on est, puisque si il y a plaisir il est dans l'être plus que l'avoir.

Le plaisir d'entendre une musique, d'observer la beauté d'un paysage, de se laisser aller à la richesse d'une lecture ne vient d'aucune séparation pourtant.

Ben si un peu quand même, le plaisir s'éprouve en présence.
Si cette présence est de tout temps, la notion de plaisir intervient-elle ?
Plus concètement as-tu plaisir de l'air que tu respire (je ne parle pas de parfum) ? rire

La tempérance est aussi une solution. Et seuls les désirs inutiles ou aliénants font prendre un risque.

Oui, ce qu'on nomme aussi modération ou sobriété.
La capacité à réduire l'importance de ses besoins personnels (désirs ?) pour mieux compendre les besoins de ce monde.

L'unité retrouvée ? Sur fond de dualité, de crainte de dieu, d'acceptation et offrande de la douleur et de refus du corps.

Ben oui mais si tu me lit à travers l'idée que tu as de la religion, ça va pas être simple pour communiquer de façon un peu directe. dubitatif

Et bien l'unité est amha pas prêt d'être retrouvée et j'en veux pour illustration les conflits contre lesquels les hommes consacrés, donc pour le moins particulièrement bien placés pour expérimenter la recette, n'arrivent pas à lutter : les désirs de la chair, par exemple...

Ca c'est certain, il n'y a pas de paix et d'unité possible dans le monde, si elle n'est pas déjà établit dans le coeur de l'homme.
Comme un ami me le disait :" l'homme a construit des églises pour y placer un dieu plutôt que de lui ouvrir son coeur".

Que la paix soit avec toi Cool

par **Bulle** Lun 24 Jan 2011 - 15:49

casimir a écrit:Tu connais une lutte qui ne soit pas issue d'un conflit ?

Bien entendu : la compétition par exemple. Ou encore la lutte pour quelque chose, comme le dépassement de soi, l'amour etc...

Parceque c'est le risque inhérent à l'existence.
Je peux avoir le desir d'être heureux et me projeter dans cela, il n'en reste pas moins que la réalisation de ce desir ne dépendra pas que de moi, et que je n'aurais qu'une relative maîtrise de ce bonheur. Maintenant si il s'agit d'être heureux peu importe les conditions, alors oui il n'y a aucun prix à payer, mais il ne s'agit plus de desir non plus.

Mais encore une fois pourquoi lier le plaisir au désir ? C'est passer à côté d'une démarche bien plus simple qui est celle d'apprécier ce que l'on a : des yeux pour voir ce qui est beau ou se cultiver, des oreilles pour écouter, des mains pour caresser etc...

J'aurais davantage dit se contenter de ce que l'on est, puisque si il y a plaisir il est dans l'être plus que l'avoir.

Aussi oui, mais nous étions sur la notion de plaisir. Ce contenter de que l'on est : une partie infinitésimale de l'univers a plus à voir avec l'humilité. Mais tu as raison tout de même en ce sens que l'humilité et l'acceptation de soi est un premier pas pour éviter de passer son existence à courir après quelque chose d'inaccessible.

Ben si un peu quand même, le plaisir s'éprouve en présence.

pas forcément ; en l'absence également, comme le plaisir que l'on peut avoir à vivre des moments d'ataraxie, ou plus basiquement une journée sans souffrance, sans désagrément...

Plus concètement as-tu plaisir de l'air que tu respire (je ne parle pas de parfum) ?

Figure toi que lorsque je suis au top du top de la saturation : oui et ça remet pas mal de choses en place ...

La capacité à réduire l'importance de ses besoins personnels (désirs ?) pour mieux compendre les besoins de ce monde.

Ou pour ne pas passer son temps à chercher toujours plus et donc s'aliéner d'avantage. Principe épicurien et hédoniste d'ailleurs...

Que la paix soit avec toi

Et avec ton esprit Cool

Spoiler:

par casimir Lun 24 Jan 2011 - 20:47

Bulle a écrit:
Bien entendu : la compétition par exemple. Ou encore la lutte pour quelque chose, comme le dépassement de soi, l'amour etc...

J'en reviens à la séparation à l'origine du conflit.
Il n'y a lutte que lorsque deux choses séparée (bien qu'en relation) ne sont pas compatibles, ne peuvent ni coopérer ni se complémenter, c'est ce que j'appelle un conflit. La compétition est bien le résultat d'un conflit, sauf que dans notre grande sagesse nous appelons ça un défi, puisqu'on reconnais qu'il y a un objectif commun.
Sauf que cet objectif commun n'est pas la coopération mais la domination, c'est à dire avec un gagnant et un perdant.
L'amour est un objectif qui vise davantage à établir la coopération, l'association.
Mais cet objectif ne peut-être posé si il n'y a pas constat d'une dissociation préalable. (ne peut s'assembler que ce qui a été séparé)...Donc la séparation est préliminaire à la lutte, qui peut soit dégénérer en conflit et séparation advitam eternam, soit être un effort ou volonté de servir un objectif commun à l'association des parties.

Je ne dit pas que la compétition n'a pas son rôle à jouer, puisque le défi sert de moteur à la volonté. Mais elle n'est pas une fin en soi, elle doit servir un objectif plus "élevé".
Et cela ne se peut si on ne "sacrifie" pas la récompense personnelle à l'oeuvre mutuelle.

Mais encore une fois pourquoi lier le plaisir au désir ? C'est passer à côté d'une démarche bien plus simple qui est celle d'apprécier ce que l'on a : des yeux pour voir ce qui est beau ou se cultiver, des oreilles pour écouter, des mains pour caresser etc...

S'agit-il du plaisir des sens, ou de la joie en la relation que permettent ces sens. ?

Aussi oui, mais nous étions sur la notion de plaisir. Ce contenter de que l'on est : une partie infinitésimale de l'univers a plus à voir avec l'humilité. Mais tu as raison tout de même en ce sens que l'humilité et l'acceptation de soi est un premier pas pour éviter de passer son existence à courir après quelque chose d'inaccessible.

C'est aussi un premier pas vers la reconnaissance de l'autre et de l'Etre, en deça et au delà des limites qui s'imposent, s'expose et se superpose.

Ben si un peu quand même, le plaisir s'éprouve en présence.
pas forcément ; en l'absence également, comme le plaisir que l'on peut avoir à vivre des moments d'ataraxie, ou plus basiquement une journée sans souffrance, sans désagrément...

Oui mais comment pourrais-t'il y avoir absence, sans la notion d'une présence ?
L'inverse est tout aussi vrai.
Un journée sans souffrance est nécéssairement comparé à une journée avec souffrance.
La comparaison ne peut se faire sans cette ambivalence.

La capacité à réduire l'importance de ses besoins personnels (désirs ?) pour mieux compendre les besoins de ce monde.
Ou pour ne pas passer son temps à chercher toujours plus et donc s'aliéner d'avantage. Principe épicurien et hédoniste d'ailleurs...

Ok, je viens de comprendre que tu faisais référence à cette philosophie.
Qui comme toute philosophie se veut être une sagesse qui définit des principes pour vivre "au mieux" la condition humaine, et comme les religions elles ne sont pas toutes d'accord entre elles.
Le terme d'ataraxie, que je ne connaissais pas, ne procède pas tout à fait de la même chose selon qu'il est de l'épicurisme, du stoicisme ou du scepticisme. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ataraxie)
Néanmoins je comprends le but visé, la paix de l'esprit, découlant de l'absence de trouble.
Ce n'est pour moi qu'une étape, le processus continue, en terme de transparence, ou plus simplement en terme de disponibilité...
De toute façon la vie continuera de frapper à la porte, qu'on le veuille ou non. Wink

par Foetus. Mar 25 Jan 2011 - 9:15

[quote="Bulle"]

casimir a écrit:Tu connais une lutte qui ne soit pas issue d'un conflit ?

Bien entendu : la compétition par exemple. Ou encore la lutte pour quelque chose, comme le dépassement de soi, l'amour etc...[quote]
Lutte avec soi même...???
[quote="Bulle"]

casimir a écrit:
Parce que c'est le risque inhérent à l'existence.
Je peux avoir le désir d'être heureux et me projeter dans cela, il n'en reste pas moins que la réalisation de ce désir ne dépendra pas que de moi, et que je n'aurais qu'une relative maîtrise de ce bonheur. Maintenant si il s'agit d'être heureux peu importe les conditions, alors oui il n'y a aucun prix à payer, mais il ne s'agit plus de desir non plus.

Mais encore une fois pourquoi lier le plaisir au désir ? C'est passer à côté d'une démarche bien plus simple qui est celle d'apprécier ce que l'on a : des yeux pour voir ce qui est beau ou se cultiver, des oreilles pour écouter, des mains pour caresser etc...
[quote]
Vivre d'amour et d'eau fraiche...
[quote="Bulle"]

casimir a écrit:
J'aurais davantage dit se contenter de ce que l'on est, puisque si il y a plaisir il est dans l'être plus que l'avoir.

Aussi oui, mais nous étions sur la notion de plaisir. Ce contenter de que l'on est : une partie infinitésimale de l'univers a plus à voir avec l'humilité. Mais tu as raison tout de même en ce sens que l'humilité et l'acceptation de soi est un premier pas pour éviter de passer son existence à courir après quelque chose d'inaccessible.
[quote]
*N'est-on pas celui qui cherche à avoir ? Et l'avoir ne définit-il pas notre être ?
Il suffit de voir comment on se présente à une autre personne pour le comprendre. ( Mon Nom ; Mon âge ; Mon activité ; Mon lieu de résidence ; Ma recherche .....)
*Inaccessible ? Oui pour maintenant mais pas pour la postérité. On cherche aussi un peu pour eux. Quand Jules Verne a écrit 20 000 lieux sous les mers, qui aurait pu dire que dans son futur des sous marins les plus sophistiqués emmèneraient des hommes dans les profondeurs des eaux avec un tel confort ?
On pense - On projette - On peaufine - On réalise - On jouit. ON EST DONC.
[quote="Bulle"]

casimir a écrit:La capacité à réduire l'importance de ses besoins personnels (désirs ?) pour mieux comprendre les besoins de ce monde.

Ou pour ne pas passer son temps à chercher toujours plus et donc s'aliéner d'avantage. Principe épicurien et hédoniste d'ailleurs...[quote]
Comment le fait de réduire ses besoins nous aide à comprendre les besoins du monde ?

par Jipé Mar 25 Jan 2011 - 9:21

Foetus,
ton dernier [quote] doit comporter la barre / après le premier crochet pour fermer ta citation...:

par Foetus. Mar 25 Jan 2011 - 10:41

[quote="Jipé"]Foetus,
ton dernier

doit comporter la barre / après le premier crochet pour fermer ta citation...:

Merci "Jipé".....

par casimir Mar 25 Jan 2011 - 18:12

Comment le fait de réduire ses besoins nous aide à comprendre les besoins du monde ?

Ben faut faire la démarche pour le savoir.. Cool

Un exemple :
Un ami vient me voir et me parle d'un problème.
Si je pense à ce que je vais manger plus tard ou au repas de la veille que je n'ai pas encore digéré, je serais peu à l'écoute, je ne comprendrais pas le problème.
Voyant que je suis peu attentif, mon ami parcequ'il sait réduire l'importance de ses besoins, me demandera quel est mon problème.
Si il ne sait pas le faire, ben on se comprendra pas et ce sera un autre problème rire

.
Reduire l'importance de ses besoins personnels, c'est les remettre à leur place afin qu'ils interfèrent le moins possible dans le relationnel.
C'est toujours une question de disponibilité, remettre les choses à leur place c'est dégagé un espace de communication.

Vivre d'amour et d'eau fraîche.
Oui on y revient sans cesse, si il s'agit d'entendre que l'eau fraîche est celle de la conscience et l'amour (Une) grande d'âme.
Une vie d'âme et conscience alors...
Wink