Re: Qui a le bon Saint-Esprit ?

[Bulle]

Si d'ouvrir son coeur à la conscience c'est ce que tu appelle obéir à Dieu.
Alors oui, qu'il en soit ainsi.

Qu'est-ce que l'obéissance aux commandements a à voir avec ouvrir son coeur ?

Tu parlais d'harmoniser, c'est un verbe, donc une action.
Si on harmonise des choses, c'est qu'elle ne le sont pas de fait.
Si elle le sont, toute action supplémentaire ne peut que rompre l'harmonie.

Je parlais très exactement des composantes de l'humain pour te citer l'exemple d'une "lutte" non liée à la séparation que tu as l'air de rendre obligatoire.
Donc pour résumer : l'homme (qui n'est pas obligatoirement schyzophrène donc exit l'idée de séparation) n'est pas parfait et doit par exemple lutter contre une paresse naturelle pour tenter de se dépasser et d'arriver au sens qu'il souhaite donner à sa vie.
Curieux que tu ne saisisses pas la nuance : deux facettes (pour n'en citer que deux) d'un même homme sont deux composantes intimement liées et pas séparées du tout.
Je réitère donc : la séparation (liée à l'existence de l'individu) n'est qu'une image désignant l'autonomie physique, sociale ; mais n'a pas obligatoirement à voir avec les défits, luttes, combats intérieurs en particulier lorsque le but est la recherche de la paix, l'harmonie intérieure.
On ne sépare rien de tout ce qui forme une personnalité, ni on ne soude quoique ce soit (sauf cas pathologique du pour le coup bien nommé "dédoublement de personnalité"). On apprend et on accepte sa construction, même si des éléments restent parfois cacophoniques, l'harmonie se constituera avec eux et parfois même grâce à eux.

Une cycle qui se reproduit sans changement. Comme un disque rayé.

Comme la naissance, la vie, la mort ?

[casimir]

Que tout soit intimement lié, je ne peux que dire oui, mais à quel niveau ?

Ma main droite et ma main gauche sont intimement lié à un même corps, il n'empêche qu'elles sont nécéssairement séparées pour être une main droite et une main gauche.
Sans cela, il n'y a ni main droite ni main gauche.
Pour la personnalité, différentes facettes supposent une différenciation à un niveau, tout comme un lien intime à un autre niveau.
Donc entre le niveau des différences et le niveau du lien intime, il y a aussi séparation.

Tout cela n'est qu'image ? certe, tous les mots ne sont que des images.
C'est ce qu'ils réveillent de soi qui leur donne sens.

Dans tout ça j'entends surtout que la notion de séparation est une notion "douloureuse".
Et qu'il est bien difficile d'en prendre la mesure qui permettrais l'accord au lien intime.
La naissance est une séparation, la mort est une séparation.
Et pourtant l'une n'est existante qu'au regard de l'autre.

[Bulle]

Que tout soit intimement lié, je ne peux que dire oui, mais à quel niveau ?
Ma main droite et ma main gauche sont intimement lié à un même corps, il n'empêche qu'elles sont nécéssairement séparées pour être une main droite et une main gauche.
Sans cela, il n'y a ni main droite ni main gauche.

Et ni droitier et gaucher, et ni ambidextre et les personnalités qui vont avec... Donc nous sommes bien d'accord, il y a une différencitation.

Donc entre le niveau des différences et le niveau du lien intime, il y a aussi séparation.

C'est là où nous divergeons : les différences ne séparent pas obligatoirement. Voire même rapprochent.

Tout cela n'est qu'image ? certe, tous les mots ne sont que des images.
C'est ce qu'ils réveillent de soi qui leur donne sens.

Entièrement d'accord aussi.

Dans tout ça j'entends surtout que la notion de séparation est une notion "douloureuse".

Elle peut l'être oui mais ne l'est pas "toujours".
PS : on va ramer pour revenir au bon Saint-Esprit hein Casimir

[Foetus.]

Bonjour,

Que tout soit intimement lié, je ne peux que dire oui, mais à quel niveau ?
Ma main droite et ma main gauche sont intimement lié à un même corps, il n'empêche qu'elles sont nécessairement séparées pour être une main droite et une main gauche.
Sans cela, il n'y a ni main droite ni main gauche.

Cette séparation donne au seul cerveau plus de possibilités ?
Le cerveau est lui attaché à chaque organe .....
Cordialement, Foetus.

[Foetus.]

Bonjour,
Vivre avec l'Esprit-Saint, ...tel est notre lot.
Cordialement, Foetus.

[tango]

Nous avons bien deux mains...
De même notre cerveau est coupé en deux...l'intuitif et le raisonnable....
Le bon "esprit sain" serait d'utiliser les deux en parfait équilibre...

Mais pour ce qui est d' "Esprit Saint", il s'en va d'admettre que notre être soit composé d'un "corps physique" et d' un "Esprit", que je préfère nommer "âme", pour mieux en exprimer la désignation...
Le " Bon Saint Esprit" serait alors le bon équilibre entre ce "corps" et cette "âme".

La plénitude ne serait-elle pas atteinte, quand conscient et inconscient fusionnent ?
Le divin ne serait-il pas la communion avec la perfection ?

[SkyD]

Le Saint-Esprit est l'Esprit de Dieu donné à ceux qui croyent en Jésus-Christ et qui ont été baptisés (immergés) dans l'eau et dans l'Esprit Saint.

[Jipé]

Le Saint-Esprit est l'Esprit de Dieu donné à ceux qui croyent en Jésus-Christ et qui ont été baptisés (immergés) dans l'eau et dans l'Esprit Saint.

il me semble qu'il soit plus honorable d'avoir simplement un bon esprit ( dans le sens de pur, noble), que tout le monde, croyants ou pas peut avoir, que le pseudo-st esprit donné par "dieu" et qui ne veut rien dire.

[tango]

Le Saint-Esprit est l'Esprit de Dieu donné à ceux qui croyent en Jésus-Christ et qui ont été baptisés (immergés) dans l'eau et dans l'Esprit Saint.

SkyD, la vision que tu décris là, est limitée aux hommes qui auraient été baptisés selon les rites de ta doctrine...
Le Saint Esprit est universel...il imprègne et traverse toute la totalité dans chacune de ses singularités...
Le Saint Esprit est le souffle qui passe de l'intangible au tangible...Pour la Trinité de ta religion, c'est le souffle qui passe du père au fils.....mais il est aussi le souffle qui passe de notre âme à notre incarnation....
Avoir le bon Saint Esprit serait de ressentir ce souffle et de le révéler....

[SkyD]

Le Saint-Esprit est l'Esprit de Dieu donné à ceux qui croyent en Jésus-Christ et qui ont été baptisés (immergés) dans l'eau et dans l'Esprit Saint.

SkyD, la vision que tu décris là, est limitée aux hommes qui auraient été baptisés selon les rites de ta doctrine...
Le Saint Esprit est universel...il imprègne et traverse toute la totalité dans chacune de ses singularités...
Le Saint Esprit est le souffle qui passe de l'intangible au tangible...Pour la Trinité de ta religion, c'est le souffle qui passe du père au fils.....mais il est aussi le souffle qui passe de notre âme à notre incarnation....
Avoir le bon Saint Esprit serait de ressentir ce souffle et de le révéler....

Le Saint-Esprit est certainement universel, mais il ne peut demeurer que sur ceux qui ont été sanctifiés par le sacrifice de Jésus-Christ.

[tango]

Le Saint-Esprit est certainement universel, mais il ne peut demeurer que sur ceux qui ont été sanctifiés par le sacrifice de Jésus-Christ.

Que Jésus soit un modèle pour toi, je peux l'accepter, mais que tu dises que ce soit le seul modèle qui mérite le monopole de notre attention, là je ne suis pas d'accord...
Les enseignements de Bouddha et de bien d'autres ne sont pas insignifiants.

[SkyD]

Le Saint-Esprit est certainement universel, mais il ne peut demeurer que sur ceux qui ont été sanctifiés par le sacrifice de Jésus-Christ.

Que Jésus soit un modèle pour toi, je peux l'accepter, mais que tu dises que ce soit le seul modèle qui mérite le monopole de notre attention, là je ne suis pas d'accord...
Les enseignements de Bouddha et de bien d'autres ne sont pas insignifiants.

Jésus n'est de l'un pas qu'un modèle pour moi, il est d'abord mon libérateur et celui de tous les hommes. C'est parce qu'il m'a libéré que je peux le suivre et le prendre comme modèle. Sans la transformation qu'il m'a acquise, il ne serait qu'un modèle innateignable.
Cela ne veut pas dire que les enseignements d'autres sont insignifiant, mais qu'ils sont limités et parfois erronés, et souvent simplement avec des buts différents. Quels seraient par exemple les buts communs entre l'enseignement du Bouddah et ceux de Jésus-Christ?

[tango]

Cela ne veut pas dire que les enseignements d'autres sont insignifiant, mais qu'ils sont limités et parfois erronés, et souvent simplement avec des buts différents. Quels seraient par exemple les buts communs entre l'enseignement du Bouddah et ceux de Jésus-Christ?

Le cheminement spirituel est permanent, il serait illusoire de se croire arrivé...
Jésus comme Bouddha ont enseigné un cheminement possible, en balisant la route pour éviter les distractions...Mais ces cheminements ne sont qu'une indication, le pèlerin marche seul....c'est lui qui choisit son chemin et qui le construit...
Dans toutes les doctrines les maîtres ont pour devoir de mener les élèves à l' éveil, la révélation, le satori, l'illumination....On donne alors aux éveillés la mission de faire perdurer la doctrine, en les astreignant à la transmission de l'enseignement...Cette mission bloque le cheminement personnel...cheminement qui devrait dépasser la doctrine même, comme indiqué par Bouddha....

[SkyD]

Cela ne veut pas dire que les enseignements d'autres sont insignifiant, mais qu'ils sont limités et parfois erronés, et souvent simplement avec des buts différents. Quels seraient par exemple les buts communs entre l'enseignement du Bouddah et ceux de Jésus-Christ?

Le cheminement spirituel est permanent, il serait illusoire de se croire arrivé...
Jésus comme Bouddha ont enseigné un cheminement possible, en balisant la route pour éviter les distractions...Mais ces cheminements ne sont qu'une indication, le pèlerin marche seul....c'est lui qui choisit son chemin et qui le construit...
Dans toutes les doctrines les maîtres ont pour devoir de mener les élèves à l' éveil, la révélation, le satori, l'illumination....On donne alors aux éveillés la mission de faire perdurer la doctrine, en les astreignant à la transmission de l'enseignement...Cette mission bloque le cheminement personnel...cheminement qui devrait dépasser la doctrine même, comme indiqué par Bouddha....

Jésus n'a pas enseigné un cheminement, il est LE chemin! En cela il diffère de tous les “maîtres”.

[tango]

Jésus n'a pas enseigné un cheminement, il est LE chemin! En cela il diffère de tous les “maîtres”.

Tu parles comme les extrémistes islamistes et autres....
Combien de guerres, combien de morts, à cause d'une vision limitée...
Si Dieu est totalitariste, il l'est pour la totalité, pas pour un fragment...
La permanence de Dieu se manifeste dans l'impermanence de chacune des doctrines...Il s'agit, non pas de s'arrêter aux images impermanentes, mais de retrouver la permanence, dans chacune des doctrines...

[SkyD]

Jésus n'a pas enseigné un cheminement, il est LE chemin! En cela il diffère de tous les “maîtres”.

Tu parles comme les extrémistes islamistes et autres....

Pourquoi donc? Où y a-t-il extrêmisme? Soit ce que Jésus et ses disciples ont dit est juste, et il est le SEUL nom, par lequel on puisse être sauvé. Soit c'est faux et il n'est plus du tout ce que tu appelles un maître. En fait tu nies l“enseignement“ de Jésus pour le plier à ta conception. En quoi est-ce juste et honnête?

La permanence de Dieu se manifeste dans l'impermanence de chacune des doctrines...Il s'agit, non pas de s'arrêter aux images impermanentes, mais de retrouver la permanence, dans chacune des doctrines...

Je répète ma question précédente: quels buts similaires découvres-tu entre l'Évangile et les enseignements de Bouddha?
Bouddah s'est préoccupé d'une chose, du problème de la souffrance. Mais il ne s'est aucunement préoccupé de Dieu. Il n'y a donc aucun rapport entre son enseignement et le Christ. Pourquoi vouloir mêler deux choses dissemblables? Et qu'en est-il des autres maîtres dont tu parles?

[tango]

Pourquoi donc? Où y a-t-il extrêmisme? Soit ce que Jésus et ses disciples ont dit est juste, et il est le SEUL nom, par lequel on puisse être sauvé. Soit c'est faux et il n'est plus du tout ce que tu appelles un maître.

Extrémisme par le dénigrement de toutes autres doctrines....
Je ne remets pas du tout en question la validité du message de Jésus, je peux même dire que je le considère comme un très grand maître...mais ce n'est pas le SEUL...

En fait tu nies l“enseignement“ de Jésus pour le plier à ta conception. En quoi est-ce juste et honnête?

Loin de moi, l'intention de nier son enseignement !... mais je me méfie des déformations qui ont été pratiquées sur son enseignement originel.

Je répète ma question précédente: quels buts similaires découvres-tu entre l'Évangile et les enseignements de Bouddha?

Dans les deux cas, il y a une intention de transmettre un enseignement, celui d'un chemin spirituel...

Bouddah s'est préoccupé d'une chose, du problème de la souffrance. Mais il ne s'est aucunement préoccupé de Dieu. Il n'y a donc aucun rapport entre son enseignement et le Christ. Pourquoi vouloir mêler deux choses dissemblables? Et qu'en est-il des autres maîtres dont tu parles?

Approfondis chaque doctrine en te détachant de la tienne, et tu verras que tu y trouveras quelques substances qui te satisferons...
Tiens regardes par exemple ce qu'est le "détachement"...Tu verras ce qu'en dit le Bouddhisme , et ce qu'en disent ceux de ta religion...

Wiki= Jean de la Croix évoque cette même aspiration quand il déclare « pour arriver à tout savoir, veillez à ne posséder quoi que ce soit (...) pour arriver à être tout, veillez à n'être rien de rien (...) car pour venir du tout au tout, il faut se renoncer du tout au tout »

Wiki=chez les orthodoxes : « Il ne s’agit pas de supprimer froidement la source de l’affection humaine, elle doit cependant être transfigurée et donc purifiée de toute fièvre émotionnelle »

Tiens là curieusement on parle de la souffrance des bouddhistes....

Wiki=Maître Eckart, à l'instar de nombreux philosophe, considérait le détachement comme une valeur supérieure à l'amour ou comme englobant toutes les autres vertus.

Wiki=Le bouddhisme apparaît généralement comme la religion qui érige le détachement comme vertu cardinale. Selon une citation bouddiste « de la possessivité naît le manque, du non-attachement la satisfaction ». Le bouddhisme évoque « l'extinction du désir » parce que ce dernier serait la cause de l'attachement et de la souffrance. Mais ce détachement, paradoxalement, n'exclut pas la compassion.

[JO]

le détachement, c'est être locataire de ses biens, pas propriétaire .

[tango]

le détachement, c'est être locataire de ses biens, pas propriétaire .

Oui, mais le locataire est encore propriétaire de la jouissance du bien...
Un invité, est encore plus proche...mais il peut encore abuser.
Un réceptacle...un simple réceptacle, qui se mettrait en phase avec ce qui se passerait...

[SkyD]

Pourquoi donc? Où y a-t-il extrêmisme? Soit ce que Jésus et ses disciples ont dit est juste, et il est le SEUL nom, par lequel on puisse être sauvé. Soit c'est faux et il n'est plus du tout ce que tu appelles un maître.

Extrémisme par le dénigrement de toutes autres doctrines....
Je ne remets pas du tout en question la validité du message de Jésus, je peux même dire que je le considère comme un très grand maître...mais ce n'est pas le SEUL...

En fait tu nies l“enseignement“ de Jésus pour le plier à ta conception. En quoi est-ce juste et honnête?

Loin de moi, l'intention de nier son enseignement !... mais je me méfie des déformations qui ont été pratiquées sur son enseignement originel.

Je répète ma question précédente: quels buts similaires découvres-tu entre l'Évangile et les enseignements de Bouddha?

Dans les deux cas, il y a une intention de transmettre un enseignement, celui d'un chemin spirituel...

Tous les chemins spirituels ne mènent pas au même endroit, et je répète que le but de Jésus n'était pas premièrement de transmettre un enseignement, mais de libérer les hommes par sa mort en croix. Pour ultrasimplifier: Jésus est mort pour moi, qu'est ce que Bouddha à fait pour moi?

Bouddah s'est préoccupé d'une chose, du problème de la souffrance. Mais il ne s'est aucunement préoccupé de Dieu. Il n'y a donc aucun rapport entre son enseignement et le Christ. Pourquoi vouloir mêler deux choses dissemblables? Et qu'en est-il des autres maîtres dont tu parles?

Approfondis chaque doctrine en te détachant de la tienne, et tu verras que tu y trouveras quelques substances qui te satisferons...
Tiens regardes par exemple ce qu'est le "détachement"...Tu verras ce qu'en dit le Bouddhisme , et ce qu'en disent ceux de ta religion...

Wiki= Jean de la Croix évoque cette même aspiration quand il déclare « pour arriver à tout savoir, veillez à ne posséder quoi que ce soit (...) pour arriver à être tout, veillez à n'être rien de rien (...) car pour venir du tout au tout, il faut se renoncer du tout au tout »

Wiki=chez les orthodoxes : « Il ne s’agit pas de supprimer froidement la source de l’affection humaine, elle doit cependant être transfigurée et donc purifiée de toute fièvre émotionnelle »

Tiens là curieusement on parle de la souffrance des bouddhistes....

Wiki=Maître Eckart, à l'instar de nombreux philosophe, considérait le détachement comme une valeur supérieure à l'amour ou comme englobant toutes les autres vertus.

Ce que je vois dans tes citations c'est qu'il n'y en acune des Evangiles. Par conséquent ont peut estimer qu'il y avait déjà une certaine dérive du christianisme pour en arriver à de telles considération mystiques.

Wiki=Le bouddhisme apparaît généralement comme la religion qui érige le détachement comme vertu cardinale. Selon une citation bouddiste « de la possessivité naît le manque, du non-attachement la satisfaction ». Le bouddhisme évoque « l'extinction du désir » parce que ce dernier serait la cause de l'attachement et de la souffrance. Mais ce détachement, paradoxalement, n'exclut pas la compassion.

Je maintient que cela n'a strictement rien à voir avec Jésus-Christ.
Pourquoi est-ce que tu veux absoluement mêler des choses étrangères qui n'ont que quelques points de rencontres circonstanciels que tu pourrais trouver n'importe où?
Tu parles d'extrêmisme et tu manques totalement de respect pour ceux qui ne pensent pas comme toi ainsi que pour le Jésus de l'histoire, pas celui de ton imagination.

[SkyD]

le détachement, c'est être locataire de ses biens, pas propriétaire .

Oui, mais le locataire est encore propriétaire de la jouissance du bien...
Un invité, est encore plus proche...mais il peut encore abuser.
Un réceptacle...un simple réceptacle, qui se mettrait en phase avec ce qui se passerait...

Je crois que Jo définit assez bien le détachement chrétien.

[tango]

Ce que je vois dans tes citations c'est qu'il n'y en acune des Evangiles. Par conséquent ont peut estimer qu'il y avait déjà une certaine dérive du christianisme pour en arriver à de telles considération mystiques.

Je vois que tu n'as pas repris la citation du bouddhisme....Bouddha a vécu bien avant Jésus, et il n'est pas impossible que Jésus s'en soit inspiré...
De plus tu te contredis en disant, que je n'ai pas pris de citation dans l'évangile, mais que l'évangile aurait influencé les autres considérations mystiques....

Tu parles d'extrêmisme et tu manques totalement de respect pour ceux qui ne pensent pas comme toi ainsi que pour le Jésus de l'histoire, pas celui de ton imagination.

Excuses moi, mais je suis très respectueux de toutes doctrines, elles participent toutes à aider les pratiquants dans leurs premiers pas de leurs cheminements spirituels...
Ce que je leur reproche, c'est quand elle deviennent extrémistes voir totalitaristes en dénigrant tout ce qui leur serait "autre".
Si Dieu est, il est pour tous, il n'est pas que pour certains...

[casimir]

Tous les chemins spirituels ne mènent pas au même endroit, et je répète que le but de Jésus n'était pas premièrement de transmettre un enseignement, mais de libérer les hommes par sa mort en croix. Jésus est mort pour moi, qu'est ce que Bouddha à fait pour moi?

Ce qu'il a fait pour toi, pourrais-tu le faire pour d'autres ?

[Bulle]

Jésus est mort pour moi, qu'est ce que Bouddha à fait pour moi?

... il (pas que lui d'ailleurs, d'autres philosophes avant la catastrophe platonicienne aussi) permet le choix entre une philosophie de vie et une philosophie de mort.
Finalement c'est Coeur de Loi qui a tout compris : un verre de bouddha et un zeste de JC et hop la boucle est bouclée

[JO]

ils sont loin d'être antinomiques .