Re: Le jugement dernier

par _monos Dim 12 Déc 2010 - 12:19

monos_fr a écrit:
La plume a écrit: (je ne me souviens plus lequel)

Marcien empereur byzantin, né en Thrace en 392 ou en 396 et mort en janvier 457. Il est empereur d’Orient de 450 à 457.

Ou Léon Ier, dit le Thrace, est empereur byzantin de 457 à 474

par _La plume Dim 12 Déc 2010 - 14:25

monos_fr a écrit:
La plume a écrit: on imagine ce que le christianisme aurait pu devenir ...

Et ou mène le docétisme selon toi ?
Avec les cathares, leur foi à été honorée, ils ont quitté la planète.
Notre monde physique est t'il celui d'un démiurge ou est ce plus complexe ?

Exactement, les cathares ont eu le courage d'affirmer leur foi jusque dans le feu des bûchers de l'église. J'ai beaucoup de respect pour eux. Ils avaient compris que ce monde n'est pas celui d'un Dieu bon, mais qu'il est dominé par le prince, le père du mensonge. Ils ont été plus grands, ils ont vu plus loin que leurs persécuteurs. Pour eux il était exclu que Jésus soit ressuscité dans la chair, il croyaient au royaume de l'Esprit que Jésus a promis mais qui n'a rien à voir avec ce monde, et la croix n'était qu'un instrument de torture et non de salut.

par Geveil Dim 12 Déc 2010 - 14:34

Il n'y a pas de mensonges, sauf de la part des manipulateurs, qui mentent délibérément, il n'y a que de l'ignorance et des erreurs.

par SkyD Dim 12 Déc 2010 - 14:40

La plume a écrit:SkyD
Sans son existence, sa mort et sa résurrection, il est impossible d'expliquer la naissance du christianisme.

Si, par le mythe, d'ailleurs des courants chrétiens des premiers siècles étaient docètes, ils ne croyaient pas à l'existence physique de Jésus. Comment cela s'explique-t-il ? Il a fallu attendre le concile de Chalcédoine en 451 pour que le docétisme soit définitivement condamné car un empereur (je ne me souviens plus lequel) penchait pour le docétisme,
on imagine ce que le christianisme aurait pu devenir ...

Heu! Le docétisme c'est autre chose. C'est dire que Jésus avait l'apparence (grec dokein = paraître) d'avoir un corps humain, mais il ne nie en rien son historicité. Et il y eu plusieurs formes de docétisme avec les points communs qu'il était impensable que Jésus étant Dieu, ait pû naître d'une manière aussi “dégoûtante" que les humains et qu'il était tout aussi impensable qu'il ait pû vraiment souffrir la mort sur la croix.
Les adversaires juifs des chrétiens de la fin du premiers siècles n'ont eux, à ma connaissance, jamais nié son historicité. La négation de l'existence historique est un point de vue beaucoup trop tardif (18e siècle) pour pouvoir être pris en considération. Tous les arguments contre son historicité revèlent surtout la philosophie de ceux qui les présentent.
Ce qui pourrait être distingué c'est la différence entre le Jésus de l'histoire et le Jésus de la foi.

par SkyD Dim 12 Déc 2010 - 14:43

La plume a écrit:
monos_fr a écrit:
La plume a écrit: on imagine ce que le christianisme aurait pu devenir ...

Et ou mène le docétisme selon toi ?
Avec les cathares, leur foi à été honorée, ils ont quitté la planète.
Notre monde physique est t'il celui d'un démiurge ou est ce plus complexe ?

Exactement, les cathares ont eu le courage d'affirmer leur foi jusque dans le feu des bûchers de l'église. J'ai beaucoup de respect pour eux. Ils avaient compris que ce monde n'est pas celui d'un Dieu bon, mais qu'il est dominé par le prince, le père du mensonge. Ils ont été plus grands, ils ont vu plus loin que leurs persécuteurs. Pour eux il était exclu que Jésus soit ressuscité dans la chair, il croyaient au royaume de l'Esprit que Jésus a promis mais qui n'a rien à voir avec ce monde, et la croix n'était qu'un instrument de torture et non de salut.

Nier la résurrection, c'est nier l'essence et l'essentiel de la foi chrétienne, et c'est également manifester une grande méconnaissance du milieu dans lequel Jésus est né et à vécu.

par Geveil Dim 12 Déc 2010 - 14:44

SkyD a écrit:Nier la résurrection, c'est nier l'essence et l'essentiel de la foi chrétienne,

Et alors ?

par SkyD Dim 12 Déc 2010 - 14:46

Gereve a écrit:
SkyD a écrit:Nier la résurrection, c'est nier l'essence et l'essentiel de la foi chrétienne,
Et alors ?

Sans la résurrection, tout le reste de l'enseignement de Jésus-Christ devient sans intérêt et sans valeur.

par Geveil Dim 12 Déc 2010 - 14:51

Ah bon, pourrais-tu expliquer ?
" Aimez votre ennemi " par exemple, n'a pas besoin de la résurrection, non ?

par nuage bleu Dim 12 Déc 2010 - 14:56

IL est le seul CONNU a étre revenu de la mort mais pas le seul a étre reparti avec son corps(ascension).
Ram, rama(DIEU du panthéon indien) ou ramtha est reparti avec son corps(guerrier LÉMURIEN qui a combattu les atlantes voila 35000ans et devenu un DIEU). Voir GOOGLE.

par nuage bleu Dim 12 Déc 2010 - 14:58

AIMER son ennemi demande une connaissance de qui tu es par rapport a DIEU....et une bonne dose de philosophie.

par Geveil Dim 12 Déc 2010 - 15:07

Je ne comprends pas en quoi ta réponse prouve la nécessité de croire en la réincarnation.

par _La plume Dim 12 Déc 2010 - 15:08

nuage bleu a écrit:IL est le seul CONNU a étre revenu de la mort mais pas le seul a étre reparti avec son corps(ascension).
Ram, rama(DIEU du panthéon indien) ou ramtha est reparti avec son corps(guerrier LÉMURIEN qui a combattu les atlantes voila 35000ans et devenu un DIEU). Voir GOOGLE.

ah si c'est google qui le dit ...
Ramtha connais pas, pure invention new-âge !

par Jipé Dim 12 Déc 2010 - 15:50

SkyD a écrit:
Gereve a écrit:
SkyD a écrit:Nier la résurrection, c'est nier l'essence et l'essentiel de la foi chrétienne,
Et alors ?
Sans la résurrection, tout le reste de l'enseignement de Jésus-Christ devient sans intérêt et sans valeur.

Mais c'est exactement le cas, l'enseignement de ce myrmidon n'apporte pas grand-chose à mon sens, l'humanisme est largement plus efficace et cohérent!

par SkyD Dim 12 Déc 2010 - 17:31

Gereve a écrit:Ah bon, pourrais-tu expliquer ?
" Aimez votre ennemi " par exemple, n'a pas besoin de la résurrection, non ?

Si Jésus de Nazareth n'avait été qu'un de ces nombreux messies auto-proclamés et vite oubliés après leur mort, cette parole aurait disparu avec lui.

par SkyD Dim 12 Déc 2010 - 17:35

Jipé a écrit:
SkyD a écrit:
Gereve a écrit:
SkyD a écrit:Nier la résurrection, c'est nier l'essence et l'essentiel de la foi chrétienne,
Et alors ?
Sans la résurrection, tout le reste de l'enseignement de Jésus-Christ devient sans intérêt et sans valeur.
Mais c'est exactement le cas, l'enseignement de ce myrmidon n'apporte pas grand-chose à mon sens, l'humanisme est largement plus efficace et cohérent!

Qu'est-ce que l'humanisme a apporté de meilleur et de plus cohérent?

par Jipé Dim 12 Déc 2010 - 17:46

SkyD a écrit:
Jipé a écrit:
SkyD a écrit:
Gereve a écrit:
SkyD a écrit:Nier la résurrection, c'est nier l'essence et l'essentiel de la foi chrétienne,
Et alors ?
Sans la résurrection, tout le reste de l'enseignement de Jésus-Christ devient sans intérêt et sans valeur.
Mais c'est exactement le cas, l'enseignement de ce myrmidon n'apporte pas grand-chose à mon sens, l'humanisme est largement plus efficace et cohérent!
Qu'est-ce que l'humanisme a apporté de meilleur et de plus cohérent?

l'humaniste apporte l'épanouissement de l'être humain, ce qui en soi me semble cohérent...

par bernard1933 Dim 12 Déc 2010 - 18:05

SkyD, tu as raison ; sans la Résurrection, tout s' écroule . Et comme la Résurrection n 'est que du domaine de la croyance, sans aucune preuve historique , tu conclus de toi-même .Et qui dit Résurrection affirme aussi Ascension , et là c' est encore plus difficile à avaler . Comment
qu' il tient là-haut, le monsieur ? Sourire d' un jurassien côté Besançon !

par SkyD Dim 12 Déc 2010 - 20:07

bernard1933 a écrit:SkyD, tu as raison ; sans la Résurrection, tout s' écroule . Et comme la Résurrection n 'est que du domaine de la croyance, sans aucune preuve historique , tu conclus de toi-même .Et qui dit Résurrection affirme aussi Ascension , et là c' est encore plus difficile à avaler . Comment
qu' il tient là-haut, le monsieur ? Sourire d' un jurassien côté Besançon !

Il y a une certaine cohérence à accepter la résurrection, plus d'ailleurs qu'à la refuser. Mais il est évident que c'est la chose la plus difficile à concevoir.

par Jipé Dim 12 Déc 2010 - 20:37

SkyD a écrit:
bernard1933 a écrit:SkyD, tu as raison ; sans la Résurrection, tout s' écroule . Et comme la Résurrection n 'est que du domaine de la croyance, sans aucune preuve historique , tu conclus de toi-même .Et qui dit Résurrection affirme aussi Ascension , et là c' est encore plus difficile à avaler . Comment
qu' il tient là-haut, le monsieur ? Sourire d' un jurassien côté Besançon !
Il y a une certaine cohérence à accepter la résurrection, plus d'ailleurs qu'à la refuser. Mais il est évident que c'est la chose la plus difficile à concevoir.

point de vue complètement subjectif....je n'adhère pas du tout!

par SkyD Dim 12 Déc 2010 - 21:49

Jipé a écrit:...je n'adhère pas du tout!

À la difficulté de concevoir la résurrection?

par Foetus. Jeu 30 Déc 2010 - 9:32

Bonjour,

Sur mon blog, j'ai exposé un sujet intitulé : Le temps de la fin dans lequel j'avance aussi certaines dates qui restent de toute façon à être confirmées par la réelle réalité.

Cordialement, Foetus.

par _monos Jeu 30 Déc 2010 - 12:30

Foetus. a écrit:Bonjour,
Sur mon blog, j'ai exposé un sujet intitulé : Le temps de la fin dans lequel j'avance aussi certaines dates qui restent de toute façon à être confirmées par la réelle réalité.
Cordialement, Foetus.

Bonjour Foetus.
Si nul ne connait le jour ni l'heure sauf toi, c'est que tu est donc le père....

par Anthyme Jeu 30 Déc 2010 - 18:02

Mais non, voyons Monos.

Comment pourrait-il à la fois, comme vous dites, « être le père » et le casse croûte de Rominet ?

____________________________

Ah oui …
Je n’avais pas pensé à ça.

Et si Rominet était un croqueur de pères ?…

Brrr … ça fait froid dans le dos …

par **Bulle** Jeu 30 Déc 2010 - 18:47

Foetus. a écrit:Bonjour,
Sur mon blog, j'ai exposé un sujet intitulé : Le temps de la fin dans lequel j'avance aussi certaines dates qui restent de toute façon à être confirmées par la réelle réalité.
Cordialement, Foetus.

Ben oui héhé ! Comme précisé dans la Bible :
Bernard 2-27
"C'est quand on voit les c******s qu'on sait que c'est un mâle"

par _monos Jeu 30 Déc 2010 - 18:53

Par quel miracle Rominet a pour avatar un agro-glyphe, la même mise en page, voir le même humour qu'Anthyme ?.
Anthyme est il donc Le père ?.