Re: La Bible est incroyable

par _Coeur de Loi Lun 1 Oct 2012 - 15:19

La Bible est dure à croire, c'est pour ça que les chrétiens sont symbolistes, pour ne pas a avoir à dire qu'elle est fausse.

Mais la Bible est tellement précise et cohérente, une chronologie de père en fils avec les ages des premiers ancêtres, la Bible est le défi de Dieu face au monde orgueilleux.

"Dieu résiste aux orgueilleux." (Jacques 4.6)

---

Mikael tu es nouveau, cadeau pour toi :

https://www.forum-metaphysique.com/t7387-la-chronologie-de-la-bible?highlight=chronologie

Adam vécu 930 ans
Seth : 912 ans
Énosh : 905 ans
Qénân : 910 ans
Mahalalel : 895 ans
Yared : 962 ans
Etc...

par keinlezard Lun 1 Oct 2012 - 15:36

Coeur de Loi a écrit:Certe, si on croit que la Bible est fausse, on perd son temps.
Pour les fossiles, il y a 2 hypothèses dessus :
- Soit c'est du à la création des animaux.
- Soit c'est les restes d'un ancien monde créé par Dieu longtemps avant.
L'erreur est humaine, c'est notre monde de l'ignorance.

Tu n'expliques rien CdL ...
De plus tu poses plus de problèmes que tu ne résouds de question.

Créations de quels animaux ? en 6000 ans ... ça fait juste ... pour espérer faire tenir des animaux ayant des fossilles daté de plusieurs millions d'années ... et disparu bien avant les 6000 ans ...
Comment ? pourquoi ?

Les restes d'un monde ancien créé par Dieu ... et pour le coup complètement détruit et ravagé bien avant l'apparition de l'homme il y a 6000 ans

Mais alors comment expliquer que Dieu n'ait pas purement et simplement décider de tout détruire une fois de plus ?

Sans compter que dans un cas comme dans l'autre ... il manque les "néphilims" ... donc Dieu fait disparaitre toute trace des Néphilims ... mais
pas les traces d'animaux et d'être plus ancien.

Tes explications ne collent pas aux faits observables ...

ce ne sont que des hypothèses gratuites et sans fondements !

par keinlezard Lun 1 Oct 2012 - 15:55

Coeur de Loi a écrit:La Bible donne des faits historiques brutes.
Une suite logique d'évènements depuis la création jusqu'au Christ. Depuis nous n'avons que la promesse du retour du Christ pour mettre fin aux ténèbres du monde.

Une suite historique qui n'est pas confirmé par l'archéologique pour ce qui est de la genèse, du déluge ...
la Bible commence à être conforme pour l'époque romaine ...

Par ailleur le mythe de moise ressemble étrangement a l'histoire d'akhenaton pour lesquels une curieuse ressemblance historique dans les faits et les histoires sont rapportés ...

Akhénaton a t il inspiré l'histoire de Moise ?
Akhénaton est il simplement Moise ?

Nous avons l'épopée de Gilgamesh plus ancienne que le récit du déluge biblique ...

et bien sur aucune trace de déluge sur des monuments de plus de 4000 ans , sans compter les civilisations qui n'ont pas disparu ... alors que le déluge biblique frappait : chine, minoen, egyptien ....

Coeur de Loi a écrit:
On peut suivre le récit de père en fils à travers les époques, tant c'est historique et véridique.

Je viens de relire la série "Fondation" d'Isaac assimov ... il relate une épopée de plus de 10 000 ans ... c'est plus cohérent que ne l'est la Bible.
Dune de Frank Herbert aussi ...

Seraient ils des prophètes ?

Coeur de Loi a écrit:
Par exemple :
La Bible nous dit que tous les animaux étaient végétariens, donc comment les carnivores sont apparus, on l'ignore mais la Bible nous donne ce fait.

Et alors ?
La bible ne parle pas des virus , ne parle pas des bactéries , ne parle pas des dinosaures ...

C'est quand même marrant. Les créationnistes ont parait il une super Théorie qui explique tout ... mais lorsqu'il s'agit de venir expliquer
clairement cette fameuse théorie ... "on l'ignore mais la bible nous donne ce détail" :)

Je me demande si je suis le seul à pensé que ce n'est qu'une fumisterie ?

Tu l'a toi même indiqué dans un autre thread ... sur les "mutations" ... ...
thread que tu as tot fait d'abondonné vu que la conclusion logique du lièvre que tu avais soulevé c'était tout simplement "l'évolution des espèces" :)

comment un animal devient carnivore :) ... simplement le jeux des mutations qui font qu'une partie d'une population se trouve apte à métaboliser
la nourriture carnée ... la préssion selective et les milliards d'années faisant le reste ...
C'est sur ça ne cadre pas avec une création du monde il y a 6 000 ans ... mais bon ... c'est comme cela ... et cela à le mérite de fournir une explication
qui se tient ...
Ensuite lorsque la génétique s'en mèle et quelle retrouve des parentées entre les animaux ... pas besoin de réinventer la roue ...
l'explication se trouve simplement confirmée et renforcée ...

En même temps ne te plaint pas de cette explication puisque depuis maintenant quelque mois j'attend ton explication sur les technique génétiques
utilisée ainsi que l'implication sur les conclusion concerant les ERV

:)

par keinlezard Lun 1 Oct 2012 - 16:00

mikael a écrit:pourquoi se moquer de CdL ? il a le droit de penser ce qu'il veut !

La bible n'est ni vraie, ni fausse, ce ne sont pas des catégories qu'on puisse appliquer à un corpus aussi complexe. Il y a des récits historiques (mort de Saül), des prières (psaumes), des récits symboliques (=ayant une autre vérité que celle au 1er degré : la Genèse), des récits "améliorés" (sortie d'Egypte), des inventions pures et simples (histoire de Judith), des réflexions spirituelles de haut niveau (adonai ehad)...

Non il n'y a pas de moquerie ... en tout cas pas de ma part.

Je peux être accerbe .. mais je respecte son point de vue ... ce qui me gène dans son discours c'est de faire du prosélytisme pour les TJ alors que lui même ne l'est pas . C'est d'affirmer une chose péremptoirement sans être jamais capable d'aller au bout des conclusions et des implications de ses propos !

Pour ma part je critique la Watchtower pour ses mensonges et ses manipulations ... les TJ ne m'intérresse absolument pas. Ils vivent leurs vies en croyant ce qu'ils veulent ... d'autant plus que pour les connaitres ce sont des personnes sincères. Sincères mais manipulées !

Et contre les aneries de la Watchtower ... je serais tenté de dire "pas de quartier" ...

par keinlezard Lun 1 Oct 2012 - 16:02

Coeur de Loi a écrit:La Bible est dure à croire, c'est pour ça que les chrétiens sont symbolistes, pour ne pas a avoir à dire qu'elle est fausse.

Mais la Bible est tellement précise et cohérente, une chronologie de père en fils avec les ages des premiers ancêtres, la Bible est le défi de Dieu face au monde orgueilleux.

"Dieu résiste aux orgueilleux." (Jacques 4.6)

---

Mikael tu es nouveau, cadeau pour toi :

https://www.forum-metaphysique.com/t7387-la-chronologie-de-la-bible?highlight=chronologie

Adam vécu 930 ans
Seth : 912 ans
Énosh : 905 ans
Qénân : 910 ans
Mahalalel : 895 ans
Yared : 962 ans
Etc...

Tellement précise que dès le début Genese 1 est contredite par genèse 2 sur l'ordre d'apparition!

Et en dehors de la Bible qui affirme de telle chose ?

par mikael Lun 1 Oct 2012 - 16:06

Tu sais, CdL, il y a longtemps que je m'intéresse à la bible.. L'âge des patriarches n'est certainement pas ce qui parle le plus en faveur de la lecture littérale de la bible, si tu vois ce que je veux dire...

par Merlinette Lun 1 Oct 2012 - 16:07

Jipé a écrit:
Magnus a écrit:SCOOP ! On vient de découvrir le squelette d'Adam ! Les archéologues savent qu'il s'agit de lui à cause d'un détail troublant :
le squelette n'a pas de nombril !
Il a une côte en moins aussi, non ?

Et même qu'il avait un zizi tout p'tit car il a fait beaucoup beaucoup d'enfantsssss et il est usé je sors

par _Coeur de Loi Lun 1 Oct 2012 - 16:13

mikael a écrit:Tu sais, CdL, il y a longtemps que je m'intéresse à la bible.. L'âge des patriarches n'est certainement pas ce qui parle le plus en faveur de la lecture littérale de la bible, si tu vois ce que je veux dire...

Non justement, l'age des ancêtres est un défi supplémentaire au monde orgueilleux qui veut du vraisemblable, et preuve de plus contre le symbolisme, Dieu dit avant le déluge qu'il baissera l'age des humains à 120 ans !

La Bible est incroyable, mais elle ne cache rien et assume sa logique historique jusqu'au christ.

par mikael Lun 1 Oct 2012 - 17:27

Ah bon, alors tu penses que c'est Moïse qui raconte sa propre mort ?
Qu'il n'y a eu qu'un seul Isaïe ?
Que les arbres ont poussé avant que le soleil soit créé ???
Qu'il est logique que des morts (chez Matthieu) sortent de leur tombeau à la mort du Christ, mais ne se montrent en ville que trois jours après ?
Que Marie ait été informée que son fils serait le Messie mais l'oublie ensuite au point de s'étonner de ce qu'il fait ?
que Jésus dise que la fin des temps est proche, certains la verront même de leur vivant, mais que ressuscité, il demande qu'on passe son temps à évangéliser le monde entier ?
Que Luc raconte deux venues du saint-esprit sur les apôtres, à la fin de l'évangile et au début des Actes ?
Que Pilate parle de la coutume de libérer un prisonnier pour la pâque, pessah, alors que cette coutume n'a jamais existé ?
Que le témoignage écrit le plus ancien sur la résurrection, celui de Paul, ne fasse pas mention du tombeau ?
Que ce même tombeau vide n'ait été trouvé que par "miracle" au début du Vè siècle, toute trace ayant été perdue entretemps ?

par _Coeur de Loi Lun 1 Oct 2012 - 17:38

Tout peut s'expliquer, la Bible est simple mais dure à croire.

Juste un exemple :
La lumière a été créée le premier jour, donc, la végétation avait de la lumière.

Mais qu'importe tout ce qu'on pourrait dire, puisque la Bible est incroyable...

par **Magnus** Lun 1 Oct 2012 - 17:43

"Tout peut s'expliquer" dis-tu, mais néanmoins tu ne réponds pas aux points soulevés par mikael....

par _Coeur de Loi Lun 1 Oct 2012 - 17:56

J'ai répondu à un point.

Puis j'ai dit à quoi bon ? la bible est dure à croire, l'évolution est facile à croire... mais l'un des 2 est faux !

Je peux répondre à tous les points, ce n'est pas là le problème.

par gaston21 Lun 1 Oct 2012 - 18:26

CdL m'amuse avec ses pitreries. Mais elles sont tellement grosses que je me demande simplement si ce n'est pas délibérément qu'il s'est créé le rôle de fou du roi . Il nous mène peut-être simplement en bateau...Peut-être le Noé du forum...Si c'est le cas, chapeau, CdL, tu as du talent!

par mikael Lun 1 Oct 2012 - 18:39

Bis repetita : intéresse-toi, CdL, au grand jésuite que fut Teilhard, tu verras que la bible et l'évolution sont parfaitement compatibles ; il ne peut pas y avoir de différence entre la science et la religion si l'une des deux ne déraille pas, et je précise que, par exemple, les miracles de Lourdes, guérisons inexpliquées, rentrent pour moi dans la science, car constatées scientifiquement par des équipes de médecins indépendants.

De même, quand on constate l'ubiquité d'un homme, en l'occurrence d'un saint tel que Padre Pio, je n'ai pas d'explication scientifique, mais la constatation objective m'oblige honnêtement à ne pas le ranger dans les faits de croyance pure ne dépendant que de la foi du sujet... Le débat entre "science et religion" souffre de beaucoup d'a priori des deux côtés, me semble-t-il.

par ronron Lun 1 Oct 2012 - 18:49

mikael a écrit:Oui, le talmud parle des guérisons miraculeuses, elles ne sont pas occultées ! mais les juifs les attribuent à la "magie apprise en Egypte" ! ce qui par parenthèse donnerait presque du crédit à la fuite en Egypte décrite par le seul Matthieu.
Je vous signale également que les grands événements de l'époque concernant les juifs se retrouvent aussi très souvent dans les Antiquités judaïques de Flavius Josèphe (une très intéressante lecture et un beau style d'historien, à recommander !!)

Puisque tu parles de la fuite en Égypte et de Flavius Josèphe, faut souligner que ce dernier ne mentionne pas le massacre des enfants de moins de deux ans qui aurait fait fuir la sainte famille en Égypte.

Donc encore dans l'esprit de Matthieu : faire correspondre l'Ancien Testament et le Nouveau...

par Trouvère Lun 1 Oct 2012 - 18:58

Ne pas croire littéralement à la Genèse de la Bible est une forme d'ORGUEIL.. Donc, je suis orgueilleux.. et j'en suis fier..
Je suis donc jugé par un mec qui a toujours raison..
Continuez votre discussion qui est faussée dès le départ par un "croyant".. qui méprise ceux qui ont le malheur de ne pas croire en ses sornettes.

par mikael Lun 1 Oct 2012 - 19:12

Dieu t'écrasera Trouvère, toi et ton orgueil ! (enfin, le dieu de CdL !! (LOL)
c'est quand même un peu vrai qu'il pousse un peu avec ses certitudes tous azimuts !!

par _Coeur de Loi Lun 1 Oct 2012 - 19:14

mikael a écrit:tu verras que la bible et l'évolution sont parfaitement compatibles.

C'est faux, ou alors la Bible peut dire n'importe quoi, on pourra l'interpréter pour dire toute autre chose.

Exemple :
La Bible dit 1 donc ça veut dire 2.

---

La Bible est un témoignage stricte et précis, soit c'est vrai soit c'est faux historiquement.

par simplequidam Lun 1 Oct 2012 - 19:23

Coeur de loi a écrit :

Dieu dit avant le déluge qu'il baissera l'age des humains à 120 ans !

encore faut il pour en débattre avoir le bon texte ,
ce n'est absolument pas le cas,
par exemple , les tj l'ont traduit de toute évidence pour répondre à LEUR souhait ,

mais quel est donc le texte original ?

par simplequidam Lun 1 Oct 2012 - 19:26

Coeur de loi a écrit :

C'est faux, ou alors la Bible peut dire n'importe quoi, on pourra l'interpréter pour dire toute autre chose.
Exemple :
La Bible dit 1 donc ça veut dire 2.
La Bible est un témoignage stricte et précis, soit c'est vrai soit c'est faux historiquement.

c'est bien une spécialité watchtove jéoviste !

par _dede 95 Lun 1 Oct 2012 - 19:29

De même, quand on constate l'ubiquité d'un homme, en l'occurrence d'un saint tel que Padre Pio, je n'ai pas d'explication scientifique, mais la constatation objective m'oblige honnêtement à ne pas le ranger dans les faits de croyance pure ne dépendant que de la foi du sujet... Le débat entre "science et religion" souffre de beaucoup d'a priori des deux côtés, me semble-t-il.

Padre Pio un saint? sourire

Pour la papauté !
Quand à l'explication des stigmates, elle est décrite en long en large et en travers par la Science, et sur ce fait il n'y a même plus de discution, sauf peut être pour ceux qui ne veulent pas voir la réalité!
C'est comme bon nombre de mystiques, ce sont souvent des désaxés sexuels! Genre Thérèse d'Avila qui à décrit ses "jouissances" de voir son "doux Jésus" sur la Croix!
Bientot mikael, tu va nous ressortir la fable du Suaire de Turin et pourquoi pas les deux têtes de St Pierre et le prépuce de jésus? sourire

par zizanie Lun 1 Oct 2012 - 21:24

CdL doit avoir les revues de la WT en 35 volumes chez lui. croule de rire

par gaston21 Lun 1 Oct 2012 - 22:08

dede 95 a écrit:
De même, quand on constate l'ubiquité d'un homme, en l'occurrence d'un saint tel que Padre Pio, je n'ai pas d'explication scientifique, mais la constatation objective m'oblige honnêtement à ne pas le ranger dans les faits de croyance pure ne dépendant que de la foi du sujet... Le débat entre "science et religion" souffre de beaucoup d'a priori des deux côtés, me semble-t-il.

Padre Pio un saint? Pour la papauté !
Quand à l'explication des stigmates, elle est décrite en long en large et en travers par la Science, et sur ce fait il n'y a même plus de discution, sauf peut être pour ceux qui ne veulent pas voir la réalité!
C'est comme bon nombre de mystiques, ce sont souvent des désaxés sexuels! Genre Thérèse d'Avila qui à décrit ses "jouissances" de voir son "doux Jésus" sur la Croix!
Bientot mikael, tu va nous ressortir la fable du Suaire de Turin et pourquoi pas les deux têtes de St Pierre et le prépuce de jésus?

dede, tu te trompes lourdement ! Avec le nombre de reliques de prépuces de Jésus, tu pourrais refaire ta toiture en Corse.

par mikael Lun 1 Oct 2012 - 22:55

gaston21, tu n'as pas compris que ma position n'était ni la tienne ni celle de CdL, et ton éclairage de ce qui est très complexe est un peu.. sommaire. Bon, tu as la culture qui est la tienne, nous avons tous nos limites...

par Jipé Mar 2 Oct 2012 - 8:51

mikael a écrit:gaston21, tu n'as pas compris que ma position n'était ni la tienne ni celle de CdL, et ton éclairage de ce qui est très complexe est un peu.. sommaire. Bon, tu as la culture qui est la tienne, nous avons tous nos limites...

La limite est très simple...Toi tu crois en dieu parce que tu penses qu'il existe, et moi je ne crois pas en dieu parce que je pense qu'il n'existe pas sourire

On ne peut pas faire plus simple, hein!