Re: Le judaïsme comme pratique de vie

[Lila]

c'est le genre de rituel qui devient vide et ridicule si on en oublie le sens et qu'on le fait mécaniquement, mais qui peut rappeler le respect de la Vie si réellement on le fait chaque fois avec cette intention.

Dans le dernier cas, on est conscient que ce n'est qu'un rituel, et on augmente sa conscience, dans le premier, on tombe encore plus bas que si on ne le pratiquait pas: on peut tomber dans l'intégrisme stupide qui considère le rituel comme un but et non pas comme un moyen.

[Imala]

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des quantités de mamans, par exemple, qui sont bien contentes que quelqu'un vienne (enfin!) les aider à descendre leur poussette dans les escalier, de personnes au sortir de Leroy-Merlin qui n'arrivent pas à charger leur voiture qui sont bien heureuses de voir quelqu'un se proposer de les aider à aligner ses planches le long des sièges, alors qu'elles n'auraient jamais songé demander à qui que ce soit la moindre aide. Combien de personnes regrettent, sans le dire, ou bien jusqu'à ce que ça arrive enfin, que personne ne leur tende la porte ouverte dans le métro ou au travail?
Ne vous est-il jamais arrivé d'offrir votre sourire, voire de risquer une entame de conversation à un petit nouveau au travail ou ailleurs, visiblement timide, seul et un peu désemparé? Et de voir son visage s'illuminer parce qu'on lui prête enfin un peu de chaleur humaine? Alors bien sûr, on prend le risque de se faire rembarrer par quelqu'un qui préfère se démerder tout seul, mais ces personnes là sont rares, et puis, il faut savoir prendre des risques, et, bien sûr, on n'est pas tenu d'insister.

Ce dont je voulais parler, c'est aussi de ces héros annymes du quotidien qui vont sauver leurs semblables de la noyade, du feu, de l'attaque ou du viol, tout simplement. (ils ne prennent pas trop la peine de demander, ceux-là).Ils font aux autres ce qu'on voudrait qu'on leur fasse, c'est aussi naturel que ça.
Il y a un risque à aller au-devant des souhaits des autres. Mais n'est-ce pas ce qu'on fait quand on fait une surprise à quelqu'un? Ou bien un cadeau? Il y a des personnes totalement inconscientes qui se trompent, et qui se mettent dans des situations objectivement dommageables si on les laisse dans leurs illusions. Ca arrive au travail, ça arrive en amitié, en amour, en affaires.

Je suis d'accord.

...Quoique pour les mamans et leur poussette... Je prends le bus tous les jours, un bus qui penche (?) ou descend (?) à portée du trottoir, si,si, je vous assure, ce qui fait, qu'elles n'ont quasi plus besoin d'aide pour y entrer, ou en sortir... et les personnes qui veulent se démerder toute seules... elles ne sont pas si rares que ça... ou alors, c'est que je ne vis pas sur la même planète que vous, si ?

Quoi qu'il en soit, il doit faire bon à vous fréquenter...

J'ai bien aimé tous les exemples quotidiens...

Mais pour les héros anonymes du quotidien... C'est bien dommage qu'ils soient si anonymes (Soupir...) !

Il n’y a pas de meilleur de nous. Il y a nous. Tel qu’on est.

Bon. Si vous voulez. Il y a nos qualités, il y a ce qu'on a fait de bien, nos vertus. C'est ce que j'appelle le "meilleur de nous".

... et toutes nos ombres...

Je pense la même chose que vous mais j'emploie des expressions qui ne vous plaisent pas trop

.

Je crois plutôt que c'est parce qu'elles résonnent à mes oreilles comme étant incomplètes, ou comme quelque chose qui en péjore le sens... légalistes.
Si Dieu ne veut que "le meilleur de moi" que vais-je bien pouvoir faire de mes ombres... Que je le veuille ou non, mes ombres sont étroitement mélangées au meilleur de moi...

*** *** ***

Lila : mais qui peut rappeler le respect de la Vie si réellement on le fait chaque fois avec cette intention.

Dans le dernier cas, on est conscient que ce n'est qu'un rituel, et on augmente sa conscience, dans le premier, on tombe encore plus bas que si on ne le pratiquait pas: on peut tomber dans l'intégrisme stupide qui considère le rituel comme un but et non pas comme un moyen.

!!!!

Imala

[Sebi]

Moui, bon, respect de la vie... Si j'invite des amis à manger et qu'il se trouve que parmi eux se trouve un végétarien alors que j'aurais cuisiné de la viande, ne le sachant pas végétarien, est-il respectueux de sa part de délaisser le plat? Il gaspille, ne respecte pas son hôte (une valeur bien plus fondatrice de la civilisation que toutes les religions ou rituels ou titres de noblesse) et les efforts qu'il a fait.

Le respect vient-il d'un livre, d'un article de journal, de l'opinion de tel ou tel ou alors, vient-il avant tout d'un coeur qui à chaque instant est prêt à renoncer à lui-même, temporairement du moins, pour éviter d'offenser autrui?

[Lila]

ta question, Sebi, je l'avais résolue comme cela, quand j'étais végétarienne.
Pour moi, le plus important était de faire honneur à mon hôte, l'ambiance du repas, donc je mangeais ce qu'on me présentait, quitte à en être indisposée après (quand on n'en mange plus, on supporte moins bien.

Quant à mes hôtes, s'ils sont vraiment respectueux, ils posent la question avant: "as-tu des restrictions alimentaires ?"
Je trouve d'ailleurs que c'est la moindre des politesses, vis à vis des diabétiques, allergiques...

Le problème ne se pose donc pas quand le respect est mutuel, et c'est vrai dans beaucoup de domaines.

[Hannetton]

Le porc est bibliquement un animal impur pour une raison toute bête.Il ne sépare pas ce qui est bon et mauvais dans sa nourriture.Il s'engraisse autant au bon grain qu'au mauvais.L'homme au contraire est extrêmement sensible à ces questions de gout.Ce qui n'empêche par certains hommes d'aimer le comportement du porc et de définir ce comportement comme une solution aux problêmes humains.Dans la bible il est donné deux carractéristiques qui font d'un animal un pur ou un impur.Le fait d'avoir le sabot fendu et le fait de ruminer.Pour le sabot je ne sais pas quelle était l'idée, mais pour le ruminement, c'est clairement l'image contraire du porc.C'est l'image de quelqu'un qui juge longuement de ce qu'il mange.

[Ilibade]

Le porc est bibliquement un animal impur pour une raison toute bête.Il ne sépare pas ce qui est bon et mauvais dans sa nourriture.Il s'engraisse autant au bon grain qu'au mauvais.L'homme au contraire est extrêmement sensible à ces questions de gout.Ce qui n'empêche par certains hommes d'aimer le comportement du porc et de définir ce comportement comme une solution aux problêmes humains.Dans la bible il est donné deux carractéristiques qui font d'un animal un pur ou un impur.Le fait d'avoir le sabot fendu et le fait de ruminer.Pour le sabot je ne sais pas quelle était l'idée, mais pour le ruminement, c'est clairement l'image contraire du porc.C'est l'image de quelqu'un qui juge longuement de ce qu'il mange.

Comme cette remarque me fait néanmoins penser à ce Jésus des textes chrétiens, qui allait librement vers les hommes pieux, mais également vers les plus réprouvés, les pêcheurs et prostituées. Lui non plus ne discernait pas entre les bons et les mauvais, et, d'une certaine façon, n'a-t-il pas annoncé que les prostituées et les brigands seraient dans le royaume des cieux avant les bons ? N'avait-il pas une préférence pour ces pêcheurs réprouvés plus que pour les "bons" pêcheurs ? Est-ce que ceux qui se nourrissent de son corps et de son sang sont des ruminants ? Ou bien ont-ils le sabot fendu ?

[libremax]

Attention : Jésus va au devant des bons et des mauvais, des pêcheurs et des justes, mais c'est pour les appeler tous à une même conversion, un même renoncement au mal ("va, et ne pêche plus").

La "rumination" revêt un aspect que nous autres occidentaux avons quelque peu oublié. chez les juifs et les croyants orientaux en général, il y a depuis toujours une tradition qui encourage à "ruminer" la Parole, c'est à dire à la répéter, à la méditer, pour mieux l'intérioriser.

L'image qu'a empruntée coati a eu pour moi un écho dans cette direction.

[Sebi]

Le problème du cochon à mon sens est plutôt qu'il est un pachyderme ayant raté son évolution d'un certain point de vue. Il se fait une croûte d'arguments solides pour se protéger.

Un académicien qui dégoûte tout le monde d'entendre la langue à force de bâfrer des inusités, par exemple, est un cochon au sens biblique. Un extrémiste qui ne sait que répéter par cœur des phrases pour se justifier, sans voir le bien et le mal en celles-ci comme il est sensé en être capable, est un autre type de cochon biblique.

Si tu n'es pas d'accord avec ce coup de hache dans tes élucubrations, dis-le au père des écrivains, Shiva, le destructeur de mondes.

Pourquoi la Bible parlerait-elle des animaux au sens littéral? Ce serait du sadisme, non?

[bernard1933]

Ces rites absurdes , je les assimile à ceux d' une sorcellerie dépassée .
Les poupées qu' on pique, ça ne vous rappelle rien ? Eh bien, c' est du
pareil au même !

Meuh non, Bernard, tu es trop dans la colère ! Lis le message de la Plume.

C' est l' histoire d' un mec qu' a dit " La lettre tue mais l 'esprit vivifie ! " ( Corinthiens, 2, 3-6 ). Pour une fois, je suis d' accord avec lui . On ne vit pas avec des symboles ! Alors, ne vous moquez surtout pas des femmes en carnaval noir ! La burka a plus de sens religieux que ces " guignoleries " ! Pour un peu, je me mettrais des papillottes, mais comme mes cheveux se font rares...
Et le cochon ! Complètement ridicule ! Autant son interdiction avait un sens, jadis , pour des raisons de mode
d' existence et d' hygiène ( vie de bédouin, nomadisme, animal non herbivore qu' il faut nourrir, viande qui ne se conserve pas sauf dans le sel...), autant, dans notre monde moderne, c' est devenu stupide . Le cochon peut fournir des protéines bien utiles à des populations déshéritées . La religion, c' est vraiment l' étouffoir du bon sens !

[_La plume]

Alors si tu ne comprends pas, je te conseille de bouffer ton chien, mijoté dans le lait de sa mère, ça doit être plein de protéines, tu vas te régaler ! C'est du même niveau. Tu comprends toujours pas ?

[bernard1933]

Non, ce n' est pas du même niveau ! je m' insurge contre des rites qui
n' ont plus aucun sens . Ca n' a même pas l' attrait du folklore .
Mon pôvre toutou ! Il est en train de rêver... Télépathie spirituelle ?

[Hannetton]

Attention : Jésus va au devant des bons et des mauvais, des pêcheurs et des justes, mais c'est pour les appeler tous à une même conversion, un même renoncement au mal ("va, et ne pêche plus").

Oui l'idée que Jésus ne juge personne n'est pas très inspiré des écritures.

Jésus dans son époque dit juste que la loi en Israël est pratiqué sans compréhension et que de fait son but ne s'accomplit pas.A partir de ce constat les prescriptions auquelles il croit lui même il s'en moque.Le jour du shabbat quand il dit que les hommes trouvent plus légal de sauver la vache que le voisin, celà annéantit l'esprit du shabbat (jour du dieu salvateur).Le fait de se soucier plus de la pureté rituel que de la pureté de son propre comportement annihile le sens des prescriptions rituels.Mais le christianisme n'a pas fait se repproche là aux juifs.Il a inventé ce jésus qui ne juge personne et qui ne veut pratiquer aucune des lois juives.le fait de ne pas se laver les mains par boutade dans une période de catastrophe national est devenu une autorisation de manger tout ce qu'on veut.Manger n'importe quoi qui est le comportement du porc.Jésus enseignait que le rituel symbolique (image) était à séparé de l'aspect réel (l'esprit).Il faut pratiquer les lois en vue de leur esprit qui est le but réel (accomplissement) sinon ou bien ça ne sert à rien ou bien ça corrompt le pays.

[Ilibade]

Attention : Jésus va au devant des bons et des mauvais, des pêcheurs et des justes, mais c'est pour les appeler tous à une même conversion, un même renoncement au mal ("va, et ne pêche plus").

Oui Libremax, mais sa mission l'oblige vis-à-vis des pécheurs et beaucoup moins vis-à-vis des justes. Il est venu "pour les brebis égarées d'Israêl".

Un académicien qui dégoûte tout le monde d'entendre la langue à force de bâfrer des inusités, par exemple, est un cochon au sens biblique.

Donc, on ne peut pas le manger selon le code judaïque !

Le fait de se soucier plus de la pureté rituel que de la pureté de son propre comportement annihile le sens des prescriptions rituels.Mais le christianisme n'a pas fait ce reproche là aux juifs.Il a inventé ce jésus qui ne juge personne et qui ne veut pratiquer aucune des lois juives.le fait de ne pas se laver les mains par boutade dans une période de catastrophe national est devenu une autorisation de manger tout ce qu'on veut.Manger n'importe quoi qui est le comportement du porc.Jésus enseignait que le rituel symbolique (image) était à séparé de l'aspect réel (l'esprit).Il faut pratiquer les lois en vue de leur esprit qui est le but réel (accomplissement) sinon ou bien ça ne sert à rien ou bien ça corrompt le pays.

Coatimundo, vous mettez le doigt exactement sur le point essentiel.

Puisque Adam a été chassé de l'Eden à cause du fait d'avoir mangé des fruits de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, pourquoi faudrait-il que nous persistions dans notre approche de l'existence, dans cette même erreur ?

Or que peuvent être réellement les fruits d'une connaissance distinctive et séparative du bien et du mal ? Est-ce que la Loi n'est pas, dans un certain sens l'un de ces fruits ? Est-ce que les notions de péché, d'erreur, d'innocence et de culpabilité ne sont pas aussi des fruits de cet arbre ? Est-ce que les notions de justice, de tribunal, de peine et de châtiment ne sont pas eux-aussi des fruits de cet arbre ? Enfin, est-ce que la mort n'est pas la conclusion inéluctable d'une série d'erreurs de jugement et de discernement qui finissent par un plantage du programme, par un blackout du processeur ?

Est-ce que Moïse, tout en énonçant la Loi, et notamment en recevant les 10 Paroles (10 commandements), n'a pas contribué à instaurer en même temps les fruits de l'arbre de cette connaissance, connaissance qui a rendu l'homme directement responsable de ses propres actes en lieu et place de Dieu ? Faisant ainsi, il a renforcé toutes les dualités à un niveau d'opposition si intense, que tout dans le judaïsme est une question de séparation et de distinction à outrance des contraires :
(juif-non juif), (licite, illicite), (pur-impur), (homme-femme), (innocent-coupable), (juste-injuste), etc.

Chacune des règles, et aujourd'hui, chacun des 613 commandements s'établit sous une forme (obligation-manquement) ou (interdiction-infraction). Ce monde, ainsi marqué par la dualité des extrêmes est nécessairement extrémiste dans sa logique. Or cette logique n'est-elle pas exactement celle du judaïsme ?

Prenons l'exemple du mot judiciaire. Y voyez-vous l'étymologie JUDA dedans ? N'y a-t-il pas eu dans l'histoire d'Israêl, une période dite des juges ? Or que font les juges ? Ils discernent entre culpabilité et innocence. Jésus, lui, ne condamne pas la femme adultère. Il refuse même d'appliquer la loi qui préconisait la lapidation. Pourquoi ?

Parce que l'annulation de l'erreur d'Adam doit être d'une logique contraire à celle qui a provoqué la chute. Et donc, les fruits de la connaissance distinctive du bien et du mal sont toujours des fruits interdits (par Dieu *), encore aujourd'hui. Il ne s'agit pas de séparer le bien du mal, mais de faire comme Dieu lui-même dans le chapitre 1 du livre de la genèse. Séparer la lumière des ténèbres, mais n'y voir que du bon. Quel est ce bien que Dieu considère ? Et bien ce devrait être l'union de la lumière et des ténèbres dans un état conjugué que l'on pourrait appeler l'Eclairage. Or pour obtenir l'Eclairage, il faut correctement discerner entre la lumière et les ténèbres, puis orienter la lumière vers les ténèbres. Ainsi, ce qui est ténébreux est moins obscur et ce qui est trop lumineux et aveuglant est atténué.

C'est ici un schéma anti-judaïque, car il est contraire à la faute d'Adam, mais également à tout le surenchérissement issu de Moïse et qui s'est poursuivi jusqu'à notre époque, l'époque des grandes affaires judiciaires. De même, chaque fois qu'il y a un fait troublant dans l'actualité, on se croit immédiatement obligé de faire une loi. On n'en a jamais fini de faire des lois. Est-ce réellement efficace de continuer ainsi ? Est-ce que les juifs appliquent avec facilité les 613 commandements ? Est-ce que cela leur a vraiment servi dans leur histoire ? Sont-ils réellement meilleurs, plus efficaces, plus justes, plus sociaux, plus charitables, plus équitables dans l'existence du fait de leur pratique du judaïsme, que les autres ?


(*) Dieu n'a aucune raison d'autoriser aujourd'hui les fruits de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, puisque ces fruits conduisent l'homme à la mort, et que son projet de création n'avait en vue que la manifestation de lui-même, c'est-à-dire du Vivant. Dieu est constant et invariant. Seul l'homme est variable.

[Geveil]

Oui, le raisonnement est intéressant, le fait est que nous sommes dans une société où énormément d'énergie se perd dans les salles cabinets d'avocats et des palais de justice, pire bien sûr avec les armées et tous les talents créatifs des humains mis au service de la destruction.

Votre thèse est que c'est la pensée juive qui est à l'origine de tout cela. Mais vous serez certainement sensible au raisonnement suivant, vous qui êtes capable de montrer que finalement, le zéro et le un se confondent:

Est-ce que les juifs appliquent avec facilité les 613 commandements ? Est-ce que cela leur a vraiment servi dans leur histoire ? Sont-ils réellement meilleurs, plus efficaces, plus justes, plus sociaux, plus charitables, plus équitables dans l'existence du fait de leur pratique du judaïsme, que les autres ?

Sans doute, du fait que l'homme contient en lui toutes les contradictions, les commentateurs de la Thora, ce livre où l'on dit à Moïse de passer tous les habitants de Canaan au fil de l'épée, en ont tiré des règles profondément respectueuses de la vie. Par exemple, il est écrit que lorsqu'on mène un troupeau de vaches à l'abattage, si l'une d'elles s'échappe, il ne faut pas la rattraper et l'obliger à suivre le troupeau, ou encore, du commandement " Tu ne tueras pas" les rabbins ont généralisé en disant " Tu ne verseras pas le sang" et plus loin encore " Tu n'humilieras pas ton prochain" car humilier, c'est faire rougir, donc verser le sang. Ou encore, tu ne feras pas de faux témoignage, et ils considèrent un faux témoignage comme pire qu'un crime, car il peut détruire la vie de quelqu'un. Le respect de l'autre apparaît aussi dans l'obligation faite de nommer les gens quand on les comptes, et non de les désigner en disant un, deux, trois....
Bref, les juifs, jusqu'à l'apparition de l'état d'Israël, quoique porteurs d'un livre très " brutal" se sont montrés très humains et très doux, peut-être inconsciemment, en révolte contre un dieu cruel et vengeur. Il est écrit " Tu aimeras l'Eternel, ton dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme et de tous tes moyens"; comment peut-on ordonner d'aimer, c'est absurde ! Peut-être précisément parce qu'il est difficile d'aimer un créateur dont le monde est si cruel.

A l'inverse, les chrétiens de tous poils, qui depuis deux milles ans ne cessent de nous bassiner avec " Aimez-vous les uns les autres" ne cessent de se haïr, de tuer, de brûler, d'étriper avec volupté, au nom du Christ. Là encore, c'est peut-être en réaction à ce qu'on leur dit de faire, car l'homme ne supporte pas qu'on lui dise ce qu'il faut faire.

Ce que je viens d'écrire est très succinct, il faudrait un livre pour le développer, mais pensez-y.

Enfin, les juifs ne sont que treize millions sur six milliards d'être humains ce qui fait environ 2 pour mille.
Vous dites qu'ils occupent le haut du pavé. Il est vrai qu'une PROPORTION importante de la population juive occupe le haut du pavé, dans la finance, les médias, etc. Mais, même si 20% de la population juive a des postes importants, cela ne fait que très peu en valeur absolue ( Il serait intéressant des faire une étude statistique précise sur la question ). Vous oubliez les Japonais, les Chinois, les Indiens, les magnas du pétrole, etc.

Mais me direz-vous, ils sont contaminés par la pensée juive, tellement celle-ci est vénéneuse, il est des poisons dont quelques molécules suffisent à tuer un homme.

Est-ce que c'est ce que vous pensez ?

[Ilibade]

Votre thèse est que c'est la pensée juive qui est à l'origine de tout cela.

Non, pas du tout Gereve ! Ici je ne me borne qu'à l'analyse du texte.Il fallait deux étapes ou deux temps :
1- Dieu sépare la lumière des ténèbres (par la simple affirmation de la lumière - voir mes autres posts sur la logique) c'est ce qui entraîne l'homme à la phase de discernement. (analyse)
2- Voir comment cette séparation représente le bien. (synthèse)

Il semble que toute l'humanité soit coincée seulement en phase 1, par une erreur bloquante, qui l'empêche ensuite d'accéder à la phase 2.

A l'inverse, les chrétiens de tous poils, qui depuis deux mille ans ne cessent de nous bassiner avec " Aimez-vous les uns les autres" ne cessent de se haïr, de tuer, de brûler, d'étriper avec volupté, au nom du Christ. Là encore, c'est peut-être en réaction à ce qu'on leur dit de faire, car l'homme ne supporte pas qu'on lui dise ce qu'il faut faire.

Je pense que la quantité de crimes et délits est bien plus grande chez les chrétiens, du fait de leur plus grand nombre. Mais je ne pourrais jamais croire qu'il n'y a jamais eu d'assassin ou de voleur dans les communautés juives. Il y a en effet des chroniques historiques et aussi des journaux d'actualité. C'est tout l'homme qui est dans les fruits de l'arbre. La faute de l'homme s'est amplifiée et généralisée au fur et à mesure de son développement. Nous sommes bloqués en phase 1. Les chrétiens ont emboité le pas aux juifs : ils ont eux aussi créé des tribunaux et légitimé le judiciaire. Donc, ne me demandez pas un jugement. Je ne vous répondrai que par les prémisses (c'est-à-dire l'impression immédiate).

Mais le christianisme véritable (celui des textes et non celui d'institutions quelconques) ne représente-t-il pas la phase 2 ?

Mais, même si 20% de la population juive a des postes importants

Non ! Ils représentent en fait moins d'1% des juifs, ceux qui ont des postes d'influence. C'est comme chez les chrétiens. Le gros des chrétiens est adepte ou simple membre. Comme toujours on se doit de distinguer dans toute secte, les dirigeants des simples adeptes. Cela est vrai dans le judaïsme, comme dans toute autre institution religieuse, politique ou même financière ou industrielle. Il y a les bergers, bons ou mauvais, et le troupeau des brebis lui-même.

Mais me direz-vous, ils sont contaminés par la pensée juive, tellement celle-ci est vénéneuse...

Et bien, je ne fais que poser la question, compte tenu que le thème évoque "le judaïsme en tant que pratique de vie". Le judaïsme n'est-il pas par ses influences, le facteur qui reconnaît l'erreur d'Adam tout en la faisant se multiplier, même dans l'inconscient des adeptes, juifs ou non ? Prenons un exemple.

"Ne pas tuer" se transforme en "ne pas assassiner", puis en "ne pas verser le sang". C'est trop restrictif, car "Ne pas tuer", c'est aussi : ne pas polluer, ne pas rendre toxique, ne pas empoisonner (ici on ne versera pas le sang, mais on tue quand même), ne pas transformer génétiquement, ne pas tuer dans le ventre de sa mère, ne pas accuser à tort, ne pas .... bien des choses ....

Suis-je seul à percevoir cette différence ? Est-ce que vos rabbins, n'ont pas exprimé un état développé restreint de chaque commandement, camouflant ainsi la portée générale et complète du commandement ? Est-ce qu'ils n'ont pas détourné le regard des brebis sur des obligations rituelles, alors même que l'erreur d'Adam se généralisait et se durcissait à travers elles ?

(De telles obligations existent dans toutes les sectes au sens large du terme.) Le judaïsme n'aurait alors servi que de modèle ou d'empreinte à toutes les nations.

[Sebi]

Un académicien qui dégoûte tout le monde d'entendre la langue à force de bâfrer des inusités, par exemple, est un cochon au sens biblique.

Donc, on ne peut pas le manger selon le code judaïque !

Précisément. Tu peux l'écouter, le regarder, le garder, mais pas consommer sa chair. Tu ne peux l'ingérer, en faire partie de toi.

Un sabot fendu indique que quelque chose dans la base sur laquelle repose l'animal debout ne connaît pas l'union, mais la dualité, la division. Un animal fiable, quel que soit la complexité de son visage, n'en a pas deux, si? Consommes des animaux bien établis...

Boggle

[Sebi]

Je n'avais pas lu la suite et les réponses.

L'identité, verte et vigoureuse, porte semence et la personnalité donne du fruit portant sa semence sur la terre. C'est la nourriture. Parmi eux naissent connaissance, discernement et Vie.

Les animaux n'ont pas de racines. Ces comportements sont nés des artifices. S'en nourrir ne pose pas forcément problème.

Ce qui pose problème, c'est peut-être que le sang se soit imprégné dans la chair que certains ont consommée souvent au cours des derniers millénaires, l'emportant avec eux comme une boucle de feuilles sortie d'un plaisant jardin.

Les Juifs sont beaucoup plus présents dans le monde qu'importants, pour ainsi écrire. La fréquence du terme "Juif" est anormalement élevée par rapport à la population qu'ils représentent. Les Juifs sont quelque part dévorés par "leur" nom. Moi, Belge, n'entend jamais grand chose sur ce nom parmi les miens.

Le sang des Belges n'est pas très présent sur les terres bibliques, ce qui nous épargne d'être consommés trop souvent. Ca arrive ceci écrit, quand l'un ou l'autre fait l'oiseau, le serpent, voire la baleine...

[Geveil]

Mon cher Ilibiade,

Ça y est, votre pensée me devient de plus en plus claire, et ce que je trouve amusant, voire enthousiasment, c'est que vous incarner à la perfection l'humain en tant que tissus de paradoxes et de contradictions. En effet, vous dénoncez somme toute la connaissance du bien et du mal comme séparatrice donc, mortifère. L'analyse en tant que séparatrice de ce qui nous est présent globalement dans sa totalité, l'analyse donc, est une façon de perpétuer le péché d'Adam.
Or que faites vous sinon de vous livrer à longueurs de pages, à l'analyse. Certes, vous faites des synthèses brillantes et que j'admire, mais............ vous restez dans le mental, dans le conceptuel, du moins sur ce forum. Or par définition, le concept est abstrait, abstrait, c'est-à-dire détaché, séparé du vivant. En ce sens, vous êtes diabolique, diable est étymologiquement ce qui sépare. Ce n'est pas un hasard si j'ai fait de votre pseudo l'anagramme i-diable ( Le diable d'internet ).
Vous aimez la spéculation, ce que chez les juifs, on nomme le pilpoul, vous désignez le judaïsme comme diabolique puisqu'il pérpétue la faute d'Adam, et bien je vais vous dire, vous êtes juif jusqu'au bout des ongles .

Ceci dit, comme j'adore moi-même le pilpoul,je vais reprendre vos précédents messages pour les analyser

Dieu n'a aucune raison d'autoriser aujourd'hui les fruits de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, puisque ces fruits conduisent l'homme à la mort, et que son projet de création n'avait en vue que la manifestation de lui-même, c'est-à-dire du Vivant.

Affirmation avec laquelle je suis partiellement d'accord, Dieu avait en vue la manifestation de lui-même à lui-même par l'Autre. Or l'Autre n'est possible que s'il y a séparation. La séparation est donc une condition nécessaire à la vie. C'est dans la relation à l'autre que l'on se sent vivre, relation entre différentes parties du corps, entre le cerveau et les autres organes, ou entre les différentes zones du cerveau lui-même, et relations avec les autres humains et la nature.
Dans la tradition juive, il est dit que le monde repose sur la volonté de Dieu, et que s'Il décidait de ne plus le soutenir, il s'effondrerait d'un seul coup et plus rien n'existerait. Or, Il soutien le monde par la séparation, les constantes de la physique, comme par exemple la vitesse limite de la lumière sont les conditions de cette séparation. En effet, si une quelconque particule était animée d'une vitesse infinie, toutes les particules seraient soit instantanément confondues en une seule, soit infiniment éloignées, donc sans existence les unes pour les autres.

Faisant ainsi, il ( Moïse) a renforcé toutes les dualités à un niveau d'opposition si intense, que tout dans le judaïsme est une question de séparation et de distinction à outrance des contraires :
(juif-non juif), (licite, illicite), (pur-impur), (homme-femme), (innocent-coupable), (juste-injuste), etc.

Compte tenu de ma culture, ça me paraît correct, et vous reprochez véhémentement aux juifs de se mettre " à part", de perpétuer leur séparation. C'est exact, chez les juifs religieux pratiquants il est interdit d'épouser un goy.

Mais n'est-ce pas le cas dans PRESQUE toutes communautés ? Chez les ROM, les musulmans, les chrétiens qu'ils soient catholiques ou protestants et d'autres que mon inculture me laisse ignorer ?
Nous sommes là en présence d'un phénomène de défense identitaire propre à tous les êtres humains, et là ou je vous rejoins totalement, c'est qu'il faut dépasser l'attachement communautaire et tendre vers l'universalisme, sans pour autant renier ses origines et en faire table rase.

Si j'ai bien compris cette phrase:

Le judaïsme n'est-il pas par ses influences, le facteur qui reconnaît l'erreur d'Adam tout en la faisant se multiplier, même dans l'inconscient des adeptes, juifs ou non ?

vous reprochez au judaïsme de perpétuer la séparation, et vous pensez qu'il influe plus ou moins consciemment le reste de l'humanité. Mais
1- que faites vous des quelques milliards d'indiens, de chinois de japonais et d'africains ? Ne sont-ils pas eux aussi des séparateurs sans pourtant être influencés par le judaïsme ?

2- Si le judaïsme est effectivement séparateur, c'est justement par la volonté de perpétuer le monde, et non la faute d'Adam car ce n'est pas Adam qui a séparé, sauf à considérer que nommer c'est séparer, mais si j'en crois la Genèse, il a nommé des êtres que se sont présentés à lui séparément.
Et je vous rappelle que c'est grâce à la séparation que la fusion est possible et que c'est dans la fusion que l'on connaît l'amour et finalement

Pensez-vous qu'à cause de toutes ses contraintes le judaïsme serait fondamentalement, essentiellement destructeur ?

[bernard1933]

Non, le judaïsme n' est pas destructeur .Il suffit de regarder l' Histoire . Les juifs étaient assimilés dans le monde grec et romain ( j' exclus le
Sionisme qui a d' autres causes que la religion ) . Les persécutions ont commencé avec l' expansion du Christianisme ? Une vieille rancune ?...Et ce ne sont pas les juifs qui ont inventé les ghettos et les pogroms...Par contre, ce qui m' horripile, et c' est pareil pour l' Islam, ce sont ces rites et ces prescriptions stupides , surtout quand ils vont à l ' encontre du bien-être des gens . Le cochon, si vous saviez comme c' est bon... les grameçons..., comme on dit cheu nous !

[Ilibade]

Mon cher Ilibiade,

Oh, ce que cela change immédiatement, dès lors que vous ne "subodorez plus mon antisémitisme" ! J'apprécie vraiment.

Toutefois, il ne s'agit pas d'ilib-i-ade, mais bien d' ilib-ade, sans quoi votre anagramme de mon pseudo ne serait pas exacte.

En effet, vous dénoncez somme toute la connaissance du bien et du mal comme séparatrice donc, mortifère.

C'est aussi ce que présente l'analyse du texte biblique. Je ne suis qu'un rapporteur des conclusions que j'en ai tirées. Mes mes posts révèlent que c'est seulement l'exploitation de cette connaissance séparative du bien et du mal qui constitue le mécanisme du langage et aussi, de l'erreur qui conduit à la mort. NOTRE LANGAGE est TOUJOURS FAUX, quel que soit le langage. Dès que notre mental se met à exploiter un langage, il emploie les FRUITS de la dualité, donc il développe l'existence sur une base qui est la continuation de l'erreur d'ADAM. Je reviendrai sur cette notion ultérieurement.

L'analyse en tant que séparatrice de ce qui nous est présent globalement dans sa totalité, l'analyse donc, est une façon de perpétuer le péché d'Adam.

Et bien finalement, je vais y revenir tout de suite. Le langage, en tant qu'il sépare par l'affirmation d'une chose A, ce A de son contraire Non-A, ne considère EN PRATIQUE que le seul A affirmé (fruit de l'affirmation formelle). Il impasse la réalité en Dieu de Non-A, Dieu étant en métaphysique le Réel, IL est composé à l'infini de tous les couples (A, Non-A) possibles . Ainsi, Adam nomme tous les êtres sauf lui-même, parce qu'il ne trouve pas sa forme (sa femme). Comment, celui qui est la conscience universelle pourrait-il avoir une forme ?

Est-ce que vous avez une photo à me montrer de la Conscience universelle ? Ou un schéma ?

En fait, Adam avant Isha, faisait comme le mathématicien : Il pensait les formes des êtres tout en indiquant leurs propriétés, leurs qualités et aussi leurs différences mutuelles. C'était aussi abstrait que des espaces vectoriels, mais on pouvait au résultat, formaliser ces êtres dans la pensée. Par exemple, partant de l'idée d'un triangle, il pouvait construire une très grand nombre de triangles, de figures différentes et variées, selon les critères qui définissent le triangle. Ces figures sont les formes multiples d'un seul objet théorique. Mais le mathématicien, quelle est sa forme à lui ? Il ne peut pas en parler pour se mettre lui-même en équation. En fait, le mathématicien est résultat d'un grand nombre d'êtres théoriques et de formes. Même s'il est capable de nommer tous les êtres possibles, comment se nommer lui-même ? Comment se décrire lui-même ?

Bref où est l'intérieur d'Adam et où est son extérieur ? Si Adam est conscience universelle, où se place-t-il dans la Création ? Se place-t-il dans les êtres qu'il envisage, ou en dehors des êtres ainsi nommés ? Est-ce que le mathématicien est dans ses triangles, ou bien est-il en dehors ? Bref est-il dans son mental ou en dehors de son mental ?

C'est alors qu'intervient Isha comme forme propre de la Conscience Adam. Ainsi Adam devenait lui-même un objet de la réalité Ish (son nom désormais) et la forme Isha pouvait devenir sensible et concrète. Adam, qui n'était que conscience, va devenir lui-même objet décrit par le formalisme. Ainsi, ce formalisme va produire des résultats logiques, (des fruits) qui vont modifier la conscience universelle en lui donnant une portée individuelle, c'est-à-dire formelle. (C'est la torpeur dans laquelle plonge Adam lors de la création de la femme). Toute la suite du texte est le développement des conséquences de la torpeur, jusqu'au salut, où l'on revient alors à la conclusion "L'homme s'attachera à sa femme pour ne former qu'une seule chair", qu'une seule image, qu'une seule figure.

Autrement dit la chute d'Adam est le passage d'une conscience globale universelle à une conscience individuelle et formelle. C'est bien là ce qui divise alors l'humain entre son intérieur (ego) et son extérieur (autre). Dès que je trace un cercle, j'ai une division du même type. C'est la logique formelle qui régit ensuite les langages par lesquels notre mental fait évoluer ces êtres ainsi tracés. Mais je veux être bien compris. Même si dans un état de rêve, je me confronte à un monstre hideux, ce monstre n'est en réalité qu'une création de mon mental. Tous les animaux qui existent de façon théorique dans l'universel, peuvent devenir réalisés et formalisés dans notre monde. Tout dépend des capacités de notre langage, à commencer par celle du langage génétique. Toute l'évolution est le résultat de la chute d'Adam, et des essais nombreux de la conscience universelle pour rendre concrets tous les êtres, toutes les formes et ce, dans la multiplicité autorisée par les ensembles de critères définissant chaque type d'être. C'est qu'Adam est toujours conscience universelle, mais il est piégé dans les fruits du formalisme.

Or que faites vous sinon de vous livrer à longueurs de pages, à l'analyse.

Mais aussi à la synthèse. Ne vous ai-je jamais parlé de l'incompatibilité logique et du paradoxe divin ?

Certes, vous faites des synthèses brillantes

Ah ! Je le savais bien ! M'enfin !

mais............ vous restez dans le mental, dans le conceptuel, du moins sur ce forum.

Et bien c'est que je suis comme Adam, un être mental ou si vous préférez, humain ! Cela me distingue de l'être animal. On dit qu'un homme est ce qu'il pense. Et vous, êtes-vous animal ou humain ?

Or par définition, le concept est abstrait, abstrait, c'est-à-dire détaché, séparé du vivant.

Pourtant, toutes les religions affirment que le Vivant est Dieu, un concept réellement très abstrait. Je pense, Gereve, que c'est ce qui est concret qui s'éloigne de Dieu et aussi de notre nature fondamentale. Dieu n'est-il pas le Sans-image, le Pur Abstrait ? Ce n'est pas ce que je parais être, ce que je possède, ou ce que je fais, qui est ma nature, mais réellement ce que je suis fondamentalement. Le paraître, l'avoir et le faire s'opposent à l'être.

En ce sens, vous êtes diabolique, diable est étymologiquement ce qui sépare (en deux). Ce n'est pas un hasard si j'ai fait de votre pseudo l'anagramme i-diable ( Le diable d'internet ).

Malheureusement, je n'ai aucun pouvoir en ce monde. Mais dans le monde des pensées, je suis comme un explorateur infatigable.

Puis-je vous suggérer une autre anagramme ?
ILIBADE = IL-AB-DEI

IL = EL = Dieu, dans sa désignation indéterminée
AB = Père
DEI = Dieu. dans sa désignation philosophique.

Ilibade est l'anagramme du Père: "EL est le Père Dieu ! "

vous êtes juif jusqu'au bout des ongles .

Non, juste pour 1/3 !
Vous avez appris que l'être humain biologique est composé d'un esprit, d'une âme et d'un corps. Ce qui est juif chez l'être humain, c'est l'esprit uniquement. Car c'est lui qui définit en réalité l'Ego, lié à la distinction INTERIEUR/EXTERIEUR. Cet Ego ne devient concret que par le corps, c'est-à-dire la forme. L'esprit est l'étage logique de l'être humain.
Le Corps est la partie goy de l'être humain, c'est la partie GENtille ou GENEtique, celle qui détermine la nation, (par la naissance). C'est elle qui est la part non choisie et non volontaire de l'être, en même temps, qu'elle est porteuse de toutes les fonctions instinctives.
Quant à l'âme, elle est le lieu de la conscience. Bien qu'individuelle au début de notre existence formelle, elle peut devenir universelle par un long chemin. Ce long chemin passe bien entendu par une inversion de l'esprit d'individualité. C'est l'âme qui a des émotions (elle se meut). C'est elle qui désire, distingue le bien du mal, connaît le bonheur ou le malheur. C'est elle qui agit, paraît et possède. Mais elle est aussi le coeur de l'être de silence.


Pour la suite de ma réponse, cela sera après que je me sois restauré un brin. A tout-à-l'heure.

[JPG]

Avec une prétention inouïe, j'avance que les rabbins n'ont rien compris à cette prescription, à mon avis elle signifie " Ne soyez pas cyniques". Qu'en penses-tu et qu'en pense Alice?

Désolé Gereve, je ne fais pas de lien avec le cynisme. Je crois plutôt que c’est ma réponse qui est cynique (du moins, pour ce que je comprends du cynisme). Nous savons, n’est-ce pas, que certaines paroles sont indissociables de leur contexte pour faire du sens. D’autres, qui apparaissent spontanément, sont quelque fois glissées dans un contexte où elles n’ont absolument aucun rapport.
Je ne peux me résigner à croire que les rabbins ne l’ont pas comprise(cette parole); je dirais qu’ils ont fait l’erreur de l’isoler. C’est comme un individu déconnecté de la réalité que d’autres vivent; cela l’entraine forcément à commettre des actions n’ayant aucun sens pour ces autres.
Dans le contexte où cette parole est prononcée, il est question de la présentation des prémices à l'Éternel. En disant : "Tu ne cuiras pas le chevreau dans le lait de sa mère." Je ne peu que comprendre que tant que le chevreau n'est pas sevré, il ne peut être présenté comme prémices.

Et un exemple qui me vient à l’esprit : nous pouvons lire que Anne, la femme de Elkana, fils de Jerokham, fils d’Élihu, fils de Thohu, fils de Tsuph, Éphratien* ; avait bien compris cette parole.
(*)— Note du traducteur : ou : Éphraïmite, les lévites étant comptés comme appartenant à la tribu au milieu de laquelle ils habitaient ; comparer Juges 17:7.

Premier livre de Samuel, chapitre 1
21 Et Elkana, son mari, monta avec toute sa maison pour sacrifier à l’Éternel le sacrifice annuel et son voeu.
22 Mais Anne ne monta pas, car elle dit à son mari : [J’attendrai] jusqu’à ce que l’enfant soit sevré ; alors je le mènerai, afin qu’il paraisse devant l’Éternel et qu’il habite là pour toujours.

Je ne vois pas comment cela peut devenir, par extension, une règle de disposition des aliments. Je crois que c’est un abus de règlementation inappropriée pour une hygiène de base naturel. Je ne connais personne, ayant un peu expérimenté, qui disposerait des aliments de manière à ce qu’ils se contaminent l’un l’autre. Ceci enseigne cela. Qui voudrait que ses idées soient contaminées par des idées n’entrant pas dans le cadre de sa volonté d’être.

Un enfant peut-il devenir adulte s’il n’est pas sevré des choses de l’enfance?
Comme nul ne peut renaître en Dieu, s’il n’est sevré de son ancienne façon de vivre.

[JPG]

Merçi Sebi de signaler mes fautes, mais si vous vouliez m'aider à les corriger vous devriez ajouter les règles de grammaires enfreintes. Je ne connais pas toutes les règles de la grammaire.
Celui qui ne fait rien ne risque pas de faire des erreurs; celui qui écrit prend aussi le risque d’être noté et critiqué. Agir c’est être vivant; d’accord, pour être un être vivant plus agréable à lire pour les fanatiques de l’orthographe, je pourrais m’imprégner de chacune des règles de la grammaire et connaître l’orthographe de tous les mots utilisables. Mais je crois qu’alors, je ne ferais rien d’autre. Là, j’ai beaucoup de travail, peut-être trouverai-je du temps plus tard.

Je suis peut-être un peu paresseux lorsque vient le temps de parfaire certains détails de ma formation.

Merci de me donner à revoir qui je suis, et qui je pourrais être. Mais à l’orale, je crois que je fais moins de fautes.

[Geveil]

Merçi Sebi de signaler mes fautes, mais si vous vouliez m'aider à les corriger vous devriez ajouter les règles de grammaires enfreintes.......
Merci de me donner à revoir qui je suis, et qui je pourrais être. Mais à l’orale, je crois que je fais moins de fautes.

Eh! C'est complètement HS, ne pourriez-vous pas envoyer ce genre de message en mp ?

Pour en revenir au sujet, je trouve ton explication tout à fait recevable et bien argumentée. Merci JPG.
Mais si les rabbins l'ont compris comme toi, on peut en effet se demander pourquoi ils en ont fait la cacherout.

[Geveil]

[justify]

Mon cher Ilibade,

Oh, ce que cela change immédiatement, dès lors que vous ne "subodorez plus mon antisémitisme" ! J'apprécie vraiment.

Mais bien entendu, vous n'êtes pas un antisémite primaire, mais il apparaît tout de même avec clarté que nous êtes " antijudaïque", ne souhaitez vous pas que les juifs cessent de se vouloir séparés des goïm, que les juifs pratiquants ne pratiquent plus tous ces commandements " séparateurs" ? Donc, ne souhaitez-vous pas finalement la fin du " peuple juif"

Spoiler:

et de sa déplorable influence sur le reste du monde, encore que je ne vois pas comment le judaïsme aurait pu influencer, les chinois, les japonais, les indous, l'Afrique etc....
Bien évidemment, ce n'est pas un génocide que vous souhaitez, mais leur conversion, est-ce que je me trompe ?

Pour la suite de la discussion, j'attends la suite de votre développement.

[Geveil]

Non, le judaïsme n' est pas destructeur .Il suffit de regarder l' Histoire . Les juifs étaient assimilés dans le monde grec et romain ( j' exclus le
Sionisme qui a d' autres causes que la religion ) . Les persécutions ont commencé avec l' expansion du Christianisme ? Une vieille rancune ?...Et ce ne sont pas les juifs qui ont inventé les ghettos et les pogroms...Par contre, ce qui m' horripile, et c' est pareil pour l' Islam, ce sont ces rites et ces prescriptions stupides , surtout quand ils vont à l ' encontre du bien-être des gens . Le cochon, si vous saviez comme c' est bon... les grameçons..., comme on dit cheu nous !

Je te comprends, Bernard, mais les humains ne sont pas tous des Ilibade, capables des plus hautes abstractions métaphysique, je dirais même que le plus grand nombre a besoin de repères pour perpétuer une tradition. Tous ces rites apparemment absurde en ce 21 ème siècle ont permis d'assurer la cohésion du " peuple juif" jusqu'à nos jours. A ton âge, tu devrais avoir compris que ce sont les rituels qui assurent la cohésion sociale, non ?

Par ailleurs, Ilibade n'a pas répondu directement à ma question, mais je pense qu'il considère le judaïsme comme destructeur, du fait que les religieux se sont attachés à la lettre au détriment de l'esprit, ce que Jésus a dénoncé, perpétuant ainsi l'erreur d'Adam qui est mortifère.