Re: L'athéisme, le mensonge des derniers jours

[tango]

MrSonge

il faut observer le monde pour que le monde se décide.

Si je suis ton raisonnement, c'est parce que tu ouvres les yeux que le monde existe.
Tu serais le magicien qui créerait la réalité.
Que la réalité soit une illusion, je peux l' accepter,
mais que tout le monde soit illusionné par, à peu près, la même réalité,
ne permet pas de considérer la réalité qui m'environne plus illusoire que la mienne.

[tango]

Dan

ça ne pourrait que le mettre en péril, et ses instincts de survie devraient lui éviter de prendre des risques.

C'est bien la preuve que non!!!
Amicalement

Méfies toi de ton cerveau, il semblerait avoir donc une immanence suicidaire!!!

[casimir]

Bien entendu que non, puisque le monde le contient. Mais il est obligé de s'opposer à ce monde, dans le sens ontologique du terme. C'est à dire que pour prendre conscience de son existence, et donc exister (puisque l'esprit est un pour-soi), il faut qu'il prenne conscience de son rapport au monde, de son existence au monde, mais également du fait qu'il est dans le monde. Donc il doit "s'opposer" à ce au sein de quoi il se trouve, simplement pour avoir conscience de lui même. Mais opposer est à prendre au sens hégélien du terme, pas du tout comme une forme d'opposition qui implique de «se retirer».

J'entendais bien opposer dans le sens de "lutte" pour exister. (si c'est ce que tu veux dire ?)
L'esprit à besoin d'exister dans le monde qui le fait exister, de s'opposer, se faire une "place" pour prendre conscience de lui même.

Si c'est bien ça, l'esprit est autant amené à faire une place au monde, en prenant le monde en soi.
En "fusionnant" les pôles (le négatif et le positif, le monde et l'esprit) opposés qui ne sont que les deux reflets d'une même conscience, comme deux mirroirs inversés.
l'existence monde/esprit devient un Etre monde-esprit.
Entité non séparé, cela Est (observateur-observé).

[_La plume]

la foi consistant à croire ce que la raison ne comprend pas . N'est ce pas ,
. Amicalement.

La foi n'a pas besoin de preuves, elle est une forme de connaissance directe qui ne passe pas par le mental, mais cela tu n'es pas apte à le comprendre. Ton cerveau peut toujours penser ce qu'il veut, il ne peut pas se dépasser.

[dan 26]

[quote]

la foi consistant à croire ce que la raison ne comprend pas . N'est ce pas ,
. Amicalement.
La foi n'a pas besoin de preuves, elle est une forme de connaissance directe qui ne passe pas par le mental, mais cela tu n'es pas apte à le comprendre.

Et non justement ce que tu appelle connaissance , et qui en definitive est impossible à décrire (Ha ce besoin de mystère, de sacré!!) , n'est qu'un besoin qu'ont certaines personnes pour neutraliser une angoisse qui est issue du cerveau, le fameux point de Dieu defini par les neurologues .

Ton cerveau peut toujours penser ce qu'il veut, il ne peut pas se dépasser.

Que dis tu là , la capacité à imaginer est bien une forme ' de dépassement , imaginer une belle fille, un tableau, un discours, etc etc la créativité est bien une forme de dépassement de soi même . Et cette fonction que tu le veilles ou non est issue de cet ordinateur(chimique) central .
Amicalement

[Tibouc]

Et non justement ce que tu appelle connaissance , et qui en definitive est impossible à décrire (Ha ce besoin de mystère, de sacré!!) , n'est qu'un besoin qu'ont certaines personnes pour neutraliser une angoisse qui est issue du cerveau, le fameux point de Dieu defini par les neurologues .

Non, laplume a raison, c'est bien une forme de connaissance. Mais tu est incapable d'accepter qu'on connaisse des choses que tu ignores. C'est pourquoi tu te réfugies derrière des théories (j'ai bien dit théories) neurologiques.

[MrSonge]

Si c'est bien ça, l'esprit est autant amené à faire une place au monde, en prenant le monde en soi.

Oui, oui et oui !! ^^
C'est cela que j'entendais par ce fameux «trou dans l'être». L'homme existe de façon à pouvoir recevoir les objets du monde, le monde, tout en se positionnant en lui puisqu'il est évident que l'esprit ne peut exister hors du monde qui l'abrite.

Si je suis ton raisonnement, c'est parce que tu ouvres les yeux que le monde existe.
Tu serais le magicien qui créerait la réalité.
Que la réalité soit une illusion, je peux l' accepter,
mais que tout le monde soit illusionné par, à peu près, la même réalité,
ne permet pas de considérer la réalité qui m'environne plus illusoire que la mienne.

C'est un peu plus subtil que cela.
Le monde est un en-soi, donc il n'existe à proprement parler que parce qu'un pour-soi est capable de s'apercevoir de son existence. Bien sûr, si toutes les consciences humaines et animales disparaissaient, le monde existerait encore, au sens premier du terme. Disons plutôt qu'il serait mais n'existerait pas encore. C'est là toute la différence, pour que ce monde, qui est, se mette a exister, il faut qu'une conscience, au moins une, le fasse exister en elle-même. Mais bien entendu, cela ne veut pas dire que si je ferme les yeux, ma chambre se dissoudra dans le néant pendant quelques secondes. Non. Sans observateur elle n'existe pas, certes, mais cela ne l'empêche pas d'être.

La foi n'a pas besoin de preuves, elle est une forme de connaissance directe qui ne passe pas par le mental, mais cela tu n'es pas apte à le comprendre.

Ne serait-ce pas plutôt, de façon générale, la spiritualité ?
La foi implique une croyance en quelque chose. Moi je ne crois «en» rien (quand on est obligé de croire en Dieu c'est qu'on ne se sente pas véritablement -quoiqu'on veuille bien le dire- en Dieu) , mais je ne m'estime néanmoins absolument pas dénué de spiritualité.

[Tibouc]

Je fais juste une parenthèse sur cette phrase-là :

C'est là toute la différence, pour que ce monde, qui est, se mette a exister, il faut qu'une conscience, au moins une, le fasse exister en elle-même.

Je suis tout à fait d'accord avec toi là-dessus.
Mais alors sera-tu d'accord pour dire que Dieu existe ? Puisque des consciences (celle des croyants) le font exister. Peut-être qu'il n'est pas, mais il est évident qu'il existe.

Enfin, c'était juste pour le plaisir de spéculer.

[Tibouc]

Ne serait-ce pas plutôt, de façon générale, la spiritualité ?
La foi implique une croyance en quelque chose. Moi je ne crois «en» rien (quand on est obligé de croire en Dieu c'est qu'on ne se sente pas véritablement -quoiqu'on veuille bien le dire- en Dieu) , mais je ne m'estime néanmoins absolument pas dénué de spiritualité.

On va reprendre l'éternel débat - qui n'est en fait qu'une bataille de mots - sur la possibilité d'une spiritualité athée.

[MrSonge]

Mais alors sera-tu d'accord pour dire que Dieu existe ? Puisque des consciences (celle des croyants) le font exister.

Au sens stricte, non. C'est comme de dire «Les dragons existent puisqu'ils ont été conçus par des consciences humaines.» Spinoza dépiste déjà cette petite erreur de sémantique. Le dragon n'a pas d'existence propre parce qu'il n'a pas ce que Spinoza nomme un conatus : c'est-à-dire qu'il est un concept dénué de fondement dans sa réalité, un concept aliéné, si l'on veut. Un peu comme le monstre de Frankenstein, il est un «faux-vivant», créé par l'homme à partir de morceaux de réalités (cadavres). Le dragon, c'est pareil, c'est une essence créée par l'homme à partir de morceaux de réel (légendes, animaux approchant, etc...).
Il est donc faux, on sens premier, de dire que les dragons existent, mais il est vrai de dire que le concept de dragon existe. Le dragon est une essence (d'origine humaine) privée d'existence.
Il en va, à mon sens de même pour Dieu. (Pour moi) Dieu n'existe pas, mais il est indéniable que le concept de Dieu existe, puisqu'on ne parle quasiment que de cela depuis 2000 ans !

[casimir]

Si c'est bien ça, l'esprit est autant amené à faire une place au monde, en prenant le monde en soi.
Oui, oui et oui !! ^^
C'est cela que j'entendais par ce fameux «trou dans l'être». L'homme existe de façon à pouvoir recevoir les objets du monde, le monde, tout en se positionnant en lui puisqu'il est évident que l'esprit ne peut exister hors du monde qui l'abrite.

Ce "trou dans l'être", tel un trou noir pour l'esprit tourner vers le monde peut en effet se concevoir comme l'anti-matière de la matière du monde.
Mais il me semble que ce que nous appelons esprit ici n'est pas l'anti-matière à proprement parler mais le lien entre ces deux "natures" du monde.
L'existant du monde et l'être du monde, comme deux océans reliés par une même surface. Voilà pour moi ce qu'est l'esprit, la jonction entre la manifestation du temps vers l'infiniment grand et le non-temps permanent et intensément énergétique de l'infiniment petit. Il est l'instant présent.
Mais toute la mémoire du monde n'en est pas pour autant manifesté, et l'esprit constitue en lui même une zone infini de mémoire qui reste "inconsciente" tant qu'elle n'a pas été ré-exploré et actualisé.

[Bulle]

Dieu n'est pas forcément ce qu'on en pense et combattre la religion ne devrait pas se confondre avec combattre le concept de transcendance, qui est tout à fait autre chose, ce qu'Onfray ne mentionne jamais .

Mais pourquoi aurait-il à le mentionner dans un traité d'athéologie ?
L'athéologie est l'opposé de la théologie qui par définition est un sport strictement religieux : donc c'est bel et bien le concept du Dieu des religions qui est mis en cause et ce très exactement "supermachin" qui sait tout, voit tout et peut tout avec l'incontournable option de bonté et d'amour.

définition de la théologie du point de vue philosophique:

Au passage je me permets de souligner que vous oubliez dans votre conception du philosophe, le philosophe du XVIIIème siècle qui était une :
"Personne qui(...) pratiquait le libre examen (v. examen B 1 b) à l'égard notamment des dogmes de la religion catholique, qui refusait la révélation et assimilait parfois la religion à une superstition.
Synon. libertin, libre-penseur.
Le philosophe sait que la multiplicité des religions prouve qu'il n'y a pas eu de révélation, que la religion n'est qu'une passion humaine, fille de l'admiration, de la crainte et de l'espérance (Adam, Le Mouvement philos. dans la première moit. du XVIIIes., Paris, S.E.D.E.S., 1967, p.244). V. autorité ex. 20, inspiré II A 1 ex. de Guéhenno"

PS : pour les amateurs du splendide (pour ce qui est de la forme) écrivain qu'est Louis Ferdinand Celine, avez-vous eu l'occasion de lire ses pamphlets ?

[Bulle]

... et il n'y a aucun paradoxe à se faire le supporter d'une spiritualité immanente !

Aucun paradoxe, MrSonge mais un grand danger qui est celui d'enlever un privilège jusqu'ici paraît-il réservé aux croyants (théologie oblige) : l'esprit !
Parce que le plus crétin, le plus teigne, d'entre eux a, du moins le pensent-ils, de l'esprit contrairement au plus fin, au plus bon des athées...
Pour avoir de l'esprit, cher MrSonge, il suffit de dire "Dieu", de le trouver en haut, en bas, en nous, à côté de nous, mais surtout dire, respirer, penser, baiser, enfanter, et même crever en parlant toujours de Dieu.
D'ailleurs, tous les athées capables d'esprits ou de beau, se sont probablement convertis sur leur lit de mort...

[bernard1933]

Bulle, pas d' accord ! Beaucoup d' exceptions ! Notre cher cardinal Danielou n' a pas eu à se convertir , bien sûr, mais d' autres n' ont pas eu le temps, comme mon prédécesseur à Toulon. L' épectase ! et c' est tout droit le Tribunal de Dieu, en p'tites chaussettes...
Je vois les choses plus simplement . Avant dire Dieu ou pas Dieu, il faudrait le définir, et là, le mur ! Il est indéfinissable !
Dieu, je l' appelle Réalité , et cette Réalité, elle existe, même en dehors de notre propre conscience . N' est-elle que matière ? Mais la matière est d' une infinie complexité , et nos matheux les plus géniaux n' en sont toujours qu' à des balbutiements . Tiens, je viens de lire
qu' un certain Wun-Hi Chu vient d' élaborer une théorie différente du Big-Bang ; on vient aussi de découvrir une planète où la vie est tout à fait possible ; et des planètes habitables, il semble bien qu' il y en ait à foison, ce qui paraissait impossible il y a peu d' années . Alors,
l' homme tout seul depuis toujours et pour toujours ? Une rigolade !
Il faut bien constater que tout est formule mathématique à un niveau fantastique, et ça, ça ne peut pas être le hasard , n' en déplaise à l' ami dan !
Et voilà pourquoi , dans ma petite tête, je conçois ce monstre comme un ensemble Energie-Esprit-Conscience, les trois termes étant identiques . Tiens, une Trinité ! Je le constate après coup !
Mais le Dieu des religions ? Niet, trop affreux ! Le mien me fiche une paix royale, puisque j' en suis un p'tit bout !

[JO]

c'est aussi comme ça que je conçois la chose... enfin, le problême...

[tango]

Bulle

D'ailleurs, tous les athées capables d'esprits ou de beau, se sont probablement convertis sur leur lit de mort...

Il y a bien une différence entre "avoir de l' esprit" et "être un esprit"...
L' athée voudra saisir l' esprit
Le croyant se laissera saisir par l'esprit

[Bulle]

Bulle

D'ailleurs, tous les athées capables d'esprits ou de beau, se sont probablement convertis sur leur lit de mort...

Il y a bien une différence entre "avoir de l' esprit" et "être un esprit"...

Lorsque je dis "capable d'esprit ou de beau" j'entends, capable de spiritualité.

L' athée voudra saisir l' esprit
Le croyant se laissera saisir par l'esprit

Si "saisir l'esprit" signifie que l'athée veuille comprendre la vie et son sens, veuille partir de la compréhension de ce qu'il est et chercher à se dépasser, c'est une bonne définition.
Mais je ne pense pas que le croyant soit vraiment différent au bout du compte. La seule différence est une histoire de quelques soi-disant 21 grammes

[Bénédicte]

il est vrai de dire que le concept de dragon existe. Le dragon est une essence (d'origine humaine) privée d'existence.
Il en va, à mon sens de même pour Dieu. (Pour moi) Dieu n'existe pas, mais il est indéniable que le concept de Dieu existe

Absolument d'accord avec MrSonge.

Et l'essence n'entraîne pas forcément l'existence.

MrSonge, tu n'es donc pas complément indifférent au monde des Idées.

[tango]

Bulle
Pour l'esprit, j'avais bien compris la spiritualité...
Mais quelque part, s' il y a confusion entre l'esprit et l' esprit, ce n'est pas pour rien...
Dans les deux cas, c'est ce qui dépasse l' homme, ce qui est au délà...
Que ce soit transcendant ou immanent, ça ne change pas vraiment le résultat...
Quand par exemple on fait un trait d'humour, on peut s'interroger et se demander d'où ça vient.
Si on a besoin de valoriser son ego, on dira c'est moi.
Si on se fout de son ego, on dira c'est pas moi.

La seule différence est une histoire de quelques soi-disant 21 grammes

il me semble que tu veuilles dire que c'est le poids de l'âme....
ça doit être aussi le poids des anges...

[MrSonge]

MrSonge, tu n'es donc pas complément indifférent au monde des Idées.

Ah si totalement. Parce que pour moi on concept, une idée, tout ce qui fait partie du domaine de l'invisible ne fait pas pour autant partie d'un monde à part. C'est en ce sens que je suis foncièrement anti-transceddance, et donc anti-platonicien. Les concepts ne sont pas des Idées platoniciennes, figées, qui existent dans le Monde Vrai, monde à part, supérieur, qui renferment les Vérités du notre. Non. Les concepts sont de ce monde, comme tout ce qui s'y manifeste, comme l'esprit, comme les idées, comme l'homme. Les concepts dont je parle (par exemple celui du dragon) n'ont absolument rien de figés, rien d'éternel etc... Le monde a vécu sans l'idée de dragon, dans un milliers d'années, peut-être qu'on ne parlera plus de dragons, ou tout du moins le concept aura-t-il radicalement évolué. Mais tout cela se passe ici, et maintenant. Dans notre monde, le vrai, le seul. ^^

D'ailleurs, tous les athées capables d'esprits ou de beau, se sont probablement convertis sur leur lit de mort...

Ah je ne suis pas d'accord ! Pense à Nietzsche, à Cioran, à Céline, Camus... Je dirais que c'est justement l'inverse, les athées capables de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain (la spiritualité avec Dieu) sont ceux qui tiennent fermement leur position jusqu'à la fin, face à la mort même.

L' athée voudra saisir l' esprit
Le croyant se laissera saisir par l'esprit

Là non plus, je ne suis pas d'accord. L'esprit est donné à tous les hommes, donc le croyant ne se laissera pas saisir, ni l'athée voudra saisir. La différence, c'est que l'athée considère que l'esprit est de ce monde, et que la spiritualité consiste à retrouver ce sentiment d'acceptation totale d'être-avec-le-monde, ce sentiment d'appartenance à un Tout qui est le monde réel (donc pas d'arrière-monde !). Mais l'athée ne veut rien saisir, surtout pas son esprit, puisqu'il le possède. Bien malin qui me dira «Moi, je n'ai pas d'esprit !» Non.
Le croyant, lui, attend égoïstement que Dieu s'occupe de son esprit, de son âme, de tout ce qu'on voudra. L'athée au contraire, prend en main son esprit et n'attend rien de spirituel d'un Autre Monde, mais uniquement de ce monde-ci, dans ce qu'on pourrait appeler un peu naïvement une activité de contemplation. D'ailleurs, il est à noter que de nombreux philosophes prétendent que le mysticisme est presque toujours athée. Et il est en effet étonnant de constater que tous les grands mystiques ont eu maille à partir avec l'Eglise, alors qu'au contraire, on pourrait penser que l'Eglise les aurait accueilli à bras ouverts. Ce qui la génait, c'est évidement que les mystiques révélaient un dieu immanent au monde, et uniquement à ce monde ! Donc ils niaient tacitement toute transcendance, ce qui faisait sauter les papes jusqu'aux voûtes de St-Pierre, bien évidemment, eux qui tenaient tellement à leur commerce fructueux, ces marchands d'Au-Delà, de Salut, de Damnation, de Jugement en tous genre...

Que ce soit transcendant ou immanent, ça ne change pas vraiment le résultat...

Au contraire, ça change tout !!
Si transcendance il y a, il y a acceptation d'un «Autre Monde»
Si immanence il y a, il y a refus de tout Autre Monde. Notre Monde, l'Univers ou tout ce qu'on veut (après tout qui nous empêche de considérer que le réel est fait de milliers d'univers comme de milliers de galaxies ?), bref le réel est le seul monde qui existe. Alors, une fois cela accepté, un véritable travail de spiritualité athée peut-être fait, avec des guides qui pourraient être Lao Tseu, Neitzsche, Spinoza bien sûr, Bouddha et même Husserl et Sartre, ainsi que d'autres sages ou philosophes qui ont tous oeuvré à l'abolition de l'idée de transcendance, jugée par eux soit inutile (Spinoza) soit aliénante (Nietzche) soit simplement hors de propos et qui ne mérite même pas d'être discutée (Stoïciens, Lao Tseu, Bouddha etc...)

[dan 26]

Et non justement ce que tu appelle connaissance , et qui en definitive est impossible à décrire (Ha ce besoin de mystère, de sacré!!) , n'est qu'un besoin qu'ont certaines personnes pour neutraliser une angoisse qui est issue du cerveau, le fameux point de Dieu defini par les neurologues .

Non, laplume a raison, c'est bien une forme de connaissance. Mais tu est incapable d'accepter qu'on connaisse des choses que tu ignores. C'est pourquoi tu te réfugies derrière des théories (j'ai bien dit théories) neurologiques.

Alors essayes de la decrire en quelques mots , chiche.
Je rappelle que j'ai été croyant comme toi, et que je connais tous les artifices de cette religion !!
Amicalement

[Tibouc]

Mr Songe, explique-moi exactement ce qu'est la spiritualité athée. J'avoue ne pas bien saisir. Pour moi, nier la transcendance se traduit par le rejet de toute spiritualité.
Mais peut-être me trompe-je. Ou alors nous n'avons la même définition du mot "spiritualité". Donc définie-moi la spiritualité athée STP.

[casimir]

Mr Songe : "bref le réel est le seul monde qui existe"

Bien entendu, mais qui peut dire qu'il est entièrement dans le réel ?
Si c'était le cas, nous serions tous dans une grand communion cosmique.
Nous sommes dans une réalité (consensus) et des réalités (individuelles), qui sont "partie" du réel.
Et si il n'y a bien qu'un seul monde réel, il y a différentes réalités.
Le visible des unes étant l'invisible des autres.

[MrSonge]

Qu'est-ce que la spiritualité ? C'est la vie de l'esprit.
Nous sommes des êtres finis ouverts sur l'infini, des êtres éphémères ouverts sur l'éternité, des êtres relatifs ouverts sur l'absolu. Cette ouverture, c'est l'esprit même. La métaphysique consiste à la penser, la spiritualité, à l'expérimenter, à la vivre. Que l'on croit ou non en dieu, au surnaturel ou au sacré, nous n'en serons pas moins confronté à l'infini, à l'éternité, à l'absolu - et à nous même. La nature y suffit, notre propre finitude transitoire y suffit. Nous ne pourrions autrement nous penser comme relatifs, ni comme éphémères, ni comme finis.
Être athée, ce n'est pas nier l'existence de l'absolu ; c'est nier sa transcendance, c'est nier que l'absolu soit Dieu. Si l'on entend par absolu ce qui existe indépendamment de toute condiiton, de toute relation ou de tout point de vue (l'ensemble de toutes les conditions (la nature) de toutes les relations (l'univers) qui englobe aussi tous les points de vues possibles ou réels (la vérité)), on ne voit pas comment on pourrait en nier l'existence : l'ensemble de toutes les conditions est nécessairement inconditionné, etc...
En bref, cette position métayphsique récuse tout surnaturel, toute transcendance, tout esprit immatériel (aussi tout Dieu créateur). La nature serait donc le seul tout du réel, et elle existe indépendamment de l'esprit. Il en découle que tout est immanent au Tout (si l'on désigne ainsi avec une majuscule l'ensemble de tout ce qui existe ou arrive : le to pan d'Epicure, la summa summarum de Lucrèce, la Nature de Spinoza), et qu'il n'est rien d'autre. Que ce Tout soit unique, cela fait partie de sa définition. Il est sans créateur (tout créateur faisant partie du Tout, il ne saurait créer le Tout lui-même), sans extérieur, sans exception, sans finalité. C'est ce que l'on peut appeler le réel -l'ensemble des êtres et des événements-, à condition d'y inclure la puissance d'exister et d'agir qui les rends possibles (l'ensemble des causes, pas seulement des effets). C'est une nature libre, parce que rien d'extérieur ne la gouverne, hasardeuse autant que nécessaire, sans pensée, sans conscience, sans volonté, sans sujet ni fin. Natura omnia : la nature c'est-à-dire tout.
Comme je l'ai dit, cela n'exclut pas la spiritualité, mais la remets à sa place dans le monde : qui est la plus haute en l'homme. L'esprit existe, c'est un fait, mais je nie pour ma part son indépendance ontologique. Je ne nie pas son existence mais je dis qu'il n'est pas cause de la nature. Il est son résultat le plus intéressant, le plus spectaculaire, le plus prometeur. La spiritualité qui en découle, n'est autre que la vie, comme on lit dans les Ecritures «en esprit et en vérité».
Parler de spiritualité sans Dieu n'est donc pas contradictoire. En occident, cela surprend parfois, puisque la seule spiritualité socialement observable, dans nos pays, a longtemps été une religion, on a fini par croire que religion et spiritualité étaient synonymes. Il n'en est rien. Il suffit de prendre un peu de recul, aussi bien dans le temps (grecque...) que dans l'espace (occident) pour découvrir qu'il a existé et existe encore d'immenses spiritualités qui n'étaient ou ne sont en rien des religions, en tous cas au sens occidental du terme, ni peut être même dans son sens général. Si tout est immanent, l'esprit l'est aussi. Si tout est naturel, la spiritualité l'est aussi. Cela, loin d'interdire la vie spirituelle la rend possible. Nous sommes au monde et du monde : l'esprit fait partie de la nature.

Nous sommes dans une réalité (consensus) et des réalités (individuelles), qui sont "partie" du réel.
Et si il n'y a bien qu'un seul monde réel, il y a différentes réalités.

Oui mais ça n'est pas pareil.
Le réel c'est quelque chose, les réalités autre chose. Le réel c'est le monde, les réalités ce sont les perceptions du monde. Quand je parle de réel, je me place du point de vue d'un dépassement des perceptions, d'un retour au «choses mêmes», comme disait Merleau-Ponty.^^

[dan 26]

Mr Songe, explique-moi exactement ce qu'est la spiritualité athée. J'avoue ne pas bien saisir. Pour moi, nier la transcendance se traduit par le rejet de toute spiritualité.
Mais peut-être me trompe-je. Ou alors nous n'avons la même définition du mot "spiritualité". Donc définie-moi la spiritualité athée STP.

Simplement se poser les questions existentielles , prendre conscience de soi ,etc etc!!!
Il n'y a pas besoin de Dieu pour celà.
Amicalement