Re: la politique à sarkozy ...

par dan 26 Mer 22 Sep 2010 - 23:54

Tibouc a écrit:Oui, c'est ce que je viens de dire. On utilise le fait qu'ils sont installés à un endroit où ils n'ont pas le droit d'être (ce qui est "super grave", c'est sur... c'est ironique bien sûr ^^) pour les expulser de France parce qu'on ne veut pas d'eux.

Mai non de ZEus ce n'est pas vrai, c'est interdit par la loi, d'occuper un terrain qui ne t'appartient pas, de voler l'electricité et l'eau , de vivre de rapine . Que dirais tu si des campeurs venaient dans ton jardin ? Il faut arreter de dire tout et n'importe quoi . La loi est la loi pour tous . Evite si possible le fameux d'autres etc etc etc .....
amicalement

par Tibouc Jeu 23 Sep 2010 - 1:57

Je me re re re re re re re repette , ils sont chassés parcequ'ils sont dans l'illégalité en occupant des terrains non autorisés , c'est dur tu ne veut rien retenir de ce que je te dis . tu restes sur ton idée fausse.

Faux, ils sont chassés parce qu'ils sont roms. En témoigne l'expression "en priorité ceux des roms" en parlant des camps illégaux dans la circulaire du ministère de l'intérieur ; dont le ministre Brice Hortefeux a déjà éte condamné pour injure raciale pour "quand il y en a un ça va, c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes", je le rappelle.

Donc tu stygmatise les flics et les patrons et tu reproches aux autres de faire la meme choses avec les roms, ta pratique est mal honnete . On n'a pas le droit de repprocher ce que l'on fait!!

J'ai déja répondu à ça en expliquant la grande différence qu'il y a entre la xénophobie d'une part, et la "patronophobie" et la "flicophobie" d'autre part. Je ne reviens pas là-dessus.

Totalement impossible tu le sais bien !!!! Tu es un véritable utopiste alors , un reveur , un idéaliste .

Oui. Mais ça, je croyais que tu l'avais compris depuis longtemps.

désinformation, propagande plus que douteuse

Celle du gouvernement oui, tout à fait.

Mai non de ZEus ce n'est pas vrai, c'est interdit par la loi, d'occuper un terrain qui ne t'appartient pas, de voler l'electricité et l'eau , de vivre de rapine . Que dirais tu si des campeurs venaient dans ton jardin ?

Ca risque pas, je vis en appartement ! croule de rire

par Jipé Jeu 23 Sep 2010 - 8:24

dan 26 a écrit:
Tibouc a écrit:Oui, c'est ce que je viens de dire. On utilise le fait qu'ils sont installés à un endroit où ils n'ont pas le droit d'être (ce qui est "super grave", c'est sur... c'est ironique bien sûr ^^) pour les expulser de France parce qu'on ne veut pas d'eux.

Mai non de ZEus ce n'est pas vrai, c'est interdit par la loi, d'occuper un terrain qui ne t'appartient pas, de voler l'electricité et l'eau , de vivre de rapine . Que dirais tu si des campeurs venaient dans ton jardin ? Il faut arreter de dire tout et n'importe quoi . La loi est la loi pour tous . Evite si possible le fameux d'autres etc etc etc .....
amicalement

De voler de l'eau et de l'électricité est "tellement" grave que ça mérite l'expulsion...?!
Mais pourquoi les violeurs, gros trafiquants de drogue, les braqueurs lourdement armés etc....ne sont pas expulsés eux ? Il y en a beaucoup aussi d'origine étrangère. La France devrait aussi les ramener et les livrer à la police de leur pays , non ?

par _athéesouhaits Jeu 23 Sep 2010 - 13:18

ben oui!

par dan 26 Jeu 23 Sep 2010 - 19:12

Tibouc a écrit:
Je me re re re re re re re repette , ils sont chassés parcequ'ils sont dans l'illégalité en occupant des terrains non autorisés , c'est dur tu ne veut rien retenir de ce que je te dis . tu restes sur ton idée fausse.
Faux, ils sont chassés parce qu'ils sont roms. En témoigne l'expression "en priorité ceux des roms" en parlant des camps illégaux dans la circulaire du ministère de l'intérieur ;

Tu te contredis dans la meme ligne , ils sont chassés d'abord parcequ'ils sont dans des camps illégaux .
dont le ministre Brice Hortefeux a déjà éte condamné pour injure raciale pour "quand il y en a un ça va, c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes", je le rappelle.
Quel rapport je rappelle que la circulaire sortait des services de Besson !! Les hauts fonctionnaires n'ont aps des lettres ecrites par les ministres , il faut arreter de dire tout et n'importe quoi, et les ministres ne controlent pas toutes les letttres qui sortents des ministères .

Donc tu stygmatise les flics et les patrons et tu reproches aux autres de faire la meme choses avec les roms, ta pratique est mal honnete . On n'a pas le droit de repprocher ce que l'on fait!!
J'ai déja répondu à ça en expliquant la grande différence qu'il y a entre la xénophobie d'une part, et la "patronophobie" et la "flicophobie" d'autre part. Je ne reviens pas là-dessus.
Celà n'empéche pas que tu fait l'amalgame que tu me reproches et que tu reproches aux autres . Donc deux poids et deux mesures, tu te permet se que tu ne tolères pas des autres
Totalement impossible tu le sais bien !!!! Tu es un véritable utopiste alors , un reveur , un idéaliste .
Oui. Mais ça, je croyais que tu l'avais compris depuis longtemps.
Ok excuse moi je croyais que tu rigolais . Je ne m'imaginais pas que celà puisse exsiter, excuse moi encore une fois.

désinformation, propagande plus que douteuse
Celle du gouvernement oui, tout à fait.
C'est un acte de foi que tu nous fais là, sentiment incontrolé , sans aucune réflexion .

Mai non de ZEus ce n'est pas vrai, c'est interdit par la loi, d'occuper un terrain qui ne t'appartient pas, de voler l'electricité et l'eau , de vivre de rapine . Que dirais tu si des campeurs venaient dans ton jardin ?
Ca risque pas, je vis en appartement !

Ok tu refuses de comprendre , tu restes dans ton regard dogmatique . Et tu refuses de voir la réalité en face .
Amicalement

par Tibouc Ven 24 Sep 2010 - 12:21

Tu te contredis dans la meme ligne , ils sont chassés d'abord parcequ'ils sont dans des camps illégaux .

Peut-être mai on les vise en priorité parce qu'ils sont roms. C'est là qu'est le racisme ! Pourquoi refuses-tu de comprendre ça ?

Quel rapport je rappelle que la circulaire sortait des services de Besson !! Les hauts fonctionnaires n'ont aps des lettres ecrites par les ministres , il faut arreter de dire tout et n'importe quoi, et les ministres ne controlent pas toutes les letttres qui sortents des ministères .

Non, la circulaire venait du Ministère de l'Intérieur, dont le ministre est Hortefeux.
Et ce dernier est quand même censé savoir ce qui se passe dans son ministère. Il n'a peut-être pas écrit cette circulaire lui-même, mais il en connaissait forcément l'existence !

Ok excuse moi je croyais que tu rigolais . Je ne m'imaginais pas que celà puisse exsiter, excuse moi encore une fois.

Mais quand je plaisante, au fond je pense toujours ce que je dis.
La Terre tourne autour du Soleil et ça ne l'empêche pas de tourner sur elle-même en même temps. Et bien moi, des fois je plaisante et en même temps je suis sérieux.
J'adore ma métaphore ! lol!

C'est un acte de foi que tu nous fais là, sentiment incontrolé , sans aucune réflexion .

Je te retourne le compliment. C'est toi qui a commencé à parler de propagande pour qualifier mes dires.

Ok tu refuses de comprendre , tu restes dans ton regard dogmatique . Et tu refuses de voir la réalité en face .

Encore une fois, je te retourne le compliment !
Tu refuses d'admettre que la politique du gouvernement est xénophobe. Tu ne veux pas ouvrir les yeux. Tampis pour toi !

par dan 26 Sam 25 Sep 2010 - 0:07

Tibouc a écrit:
Tu te contredis dans la meme ligne , ils sont chassés d'abord parcequ'ils sont dans des camps illégaux .
Peut-être mais on les vise en priorité parce qu'ils sont roms. C'est là qu'est le racisme ! Pourquoi refuses-tu de comprendre ça ?
tu reconnais donc que tu te contredis et tu persistes !! Reprends la phrase qui te génes (mais surtout que l'on a monté en épingle), et tu veras qu'elle est limpide , les camps illégaux et ceux des roms en priorité . Donc les camps illégaux de Roms pas des autres , c'est à dire des roms honnetes

Quel rapport je rappelle que la circulaire sortait des services de Besson !! Les hauts fonctionnaires n'ont aps des lettres ecrites par les ministres , il faut arreter de dire tout et n'importe quoi, et les ministres ne controlent pas toutes les letttres qui sortent des ministères .
Non, la circulaire venait du Ministère de l'Intérieur, dont le ministre est Hortefeux.
Et ce dernier est quand même censé savoir ce qui se passe dans son ministère. Il n'a peut-être pas écrit cette circulaire lui-même, mais il en connaissait forcément l'existence !
Mais ce n'est pas possible tu penses sincérement qu'ils ont le temps de tout faire et controler!!!Il faut arreter de rever .

Ok excuse moi je croyais que tu rigolais . Je ne m'imaginais pas que celà puisse exsiter, excuse moi encore une fois.
Mais quand je plaisante, au fond je pense toujours ce que je dis.
La Terre tourne autour du Soleil et ça ne l'empêche pas de tourner sur elle-même en même temps. Et bien moi, des fois je plaisante et en même temps je suis sérieux.
J'adore ma métaphore !
Et modeste avec celà !!! Souhaiter une société sans patron et sans policier , il faut oser le penser, mais c'est ton droit , preuve que l'on peut dire tout et n'importe quoi sur Internet..

]quote]C'est un acte de foi que tu nous fais là, sentiment incontrolé , sans aucune réflexion .
Je te retourne le compliment. C'est toi qui a commencé à parler de propagande pour qualifier mes dires.

Aucun rapport.

Ok tu refuses de comprendre , tu restes dans ton regard dogmatique . Et tu refuses de voir la réalité en face .
Encore une fois, je te retourne le compliment !
Tu refuses d'admettre que la politique du gouvernement est xénophobe. Tu ne veux pas ouvrir les yeux. Tampis pour toi !

[/quote]
On diabolise tout ce que fait sarko , c'est une forme de sarkophobie , donc un sentiment incontrolable , un acte de non foi en quelque sorte. Je rappelle tout de meme que la majorité des francais sont d'accord sur son attitude en matière de sécurité.
Amicalement
amicalement .

par _La plume Sam 25 Sep 2010 - 11:45

On diabolise tout ce que fait sarko , c'est une forme de sarkophobie , donc un sentiment incontrolable , un acte de non foi en quelque sorte

et toi tu as la foi en Sarko ! rire

par Invité Sam 25 Sep 2010 - 15:41

Autre volet des manipulations de la Sarkozie
http://www.mecanopolis.org/?p=19787
http://islamic-intelligence.blogspot.com/2010/09/guerre-civile-en-france-confirmation.html

par bernard1933 Sam 25 Sep 2010 - 20:59

On va encore parler de la théorie du complot...Mais pourquoi pas ?
Le mensonge est partout ! Tiens, paraît qu' un attentat était imminent la semaine passée ! Alerte rouge ! Heureusement que l' équipe Sarko- Hortefeux & CO veillait ! Et qui va faire le lien entre l' achat du Parisien
par Dassault et les 800 millions d' euros que l' Etat va lui donner pour acheter des Rafales ? Dormez, bonnes gens !

par dan 26 Sam 25 Sep 2010 - 23:19

La plume a écrit:On diabolise tout ce que fait sarko , c'est une forme de sarkophobie , donc un sentiment incontrolable , un acte de non foi en quelque sorte

et toi tu as la foi en Sarko !

Pas du tout il a de bons cotés et des mauvais , personne n'est parfait .
La foi dans ce domaine c'est de s'imaginer que tout ce qui vient d'un parti, ou d'un homme d'etat est parfait, j'ai passé l'age . A mon humble avis c'est l'un des moins mauvais pour le moment .
Exemple il a une attitude personnelle assez equivoque en tant que chef d'etat, et il a etait très efficace lors de la crise financière .
Pour information dans le dernier Paris match les sondages montrent que 67 % des français approuvent son action sur l'insécurité .
Amicalement

par _La plume Dim 26 Sep 2010 - 12:07

dan 26 a écrit:
La plume a écrit:On diabolise tout ce que fait sarko , c'est une forme de sarkophobie , donc un sentiment incontrolable , un acte de non foi en quelque sorte

et toi tu as la foi en Sarko !
Pas du tout il a de bons cotés et des mauvais , personne n'est parfait .
[color=green]

Non c'est juste que c'est marrant d'entendre cette expression que je ne connaissais pas, la "non foi" !
Quand ça t'arrange c'est de la "non foi" ?

C'est quoi la non foi en Sarko ? c'est punissable ? c'est un blasphème je suppose ? rire

par Tibouc Dim 26 Sep 2010 - 23:43

tu reconnais donc que tu te contredis et tu persistes !! Reprends la phrase qui te génes (mais surtout que l'on a monté en épingle), et tu veras qu'elle est limpide , les camps illégaux et ceux des roms en priorité . Donc les camps illégaux de Roms pas des autres , c'est à dire des roms honnetes

J'ai déja expliqué où était le racisme. Je ne vais pas le refaire, reprends mes messages précédents si tu veux. Ou reste avec tes oeillères.

Mais ce n'est pas possible tu penses sincérement qu'ils ont le temps de tout faire et controler!!!Il faut arreter de rever .

Mais évidemment qu'Hortefeux était au courant de cette circulaire !!! C'est évident !

Et modeste avec celà !!! Souhaiter une société sans patron et sans policier , il faut oser le penser, mais c'est ton droit , preuve que l'on peut dire tout et n'importe quoi sur Internet..

Heureusement, sinon tu pourrais pas être sur internet ! pette de rire

On diabolise tout ce que fait sarko , c'est une forme de sarkophobie , donc un sentiment incontrolable , un acte de non foi en quelque sorte.

Non, c'est juste que sarko fait que de la m*rde ! C'est quand même pas de notre faute, non mais ho ! rire

Je rappelle tout de meme que la majorité des francais sont d'accord sur son attitude en matière de sécurité.

Faux. Les français sont plus inquiets pour le chomage que pour la sécurité. Et la majorité trouve normal que l'Union Européenne ait réagis à la politique d'expulsion des roms du gouvernement sarkozy.

par dan 26 Lun 27 Sep 2010 - 0:45

]quote="La plume"]
dan 26 a écrit:
La plume a écrit:On diabolise tout ce que fait sarko , c'est une forme de sarkophobie , donc un sentiment incontrolable , un acte de non foi en quelque sorte

et toi tu as la foi en Sarko !
Pas du tout il a de bons cotés et des mauvais , personne n'est parfait .
[color=green]

Non c'est juste que c'est marrant d'entendre cette expression que je ne connaissais pas, la "non foi" !
Quand ça t'arrange c'est de la "non foi" ?

La foi une croyance irrationnelle, la non foi un rejet irrationnel , incontrolé . La sarko phobie, phobie voulant dire "peur incontrolée ."
,

C'est quoi la non foi en Sarko ? c'est punissable ? c'est un blasphème je suppose ?

Je viens de te l'expliquer un rejet epidérmique, incontrolé, maladif, non raisonné , systématique , impossible à juguler, une forme de fanatisme .
Exemple je trouve que tous les présidents ont eu des qualités et des defauts , toi tu sembles penser que certains etaient plein de qualités d'autres plein de defauts . Un jugement faussé par une répulsion épidermique.sous lel seul pretexte que tu as mis une etiquette, une forme de dogmatisme en définitive .
Amicalement

par _La plume Lun 27 Sep 2010 - 9:08

Je viens de te l'expliquer un rejet epidérmique, incontrolé, maladif, non raisonné , systématique , impossible à juguler, une forme de fanatisme .
Exemple je trouve que tous les présidents ont eu des qualités et des defauts , toi tu sembles penser que certains etaient plein de qualités d'autres plein de defauts . Un jugement faussé par une répulsion épidermique.sous lel seul pretexte que tu as mis une etiquette, une forme de dogmatisme en définitive .
Amicalement

Donc tous ceux qui n'aiment pas Sarko sont des malades, des fanatiques, des dogmatiques. pette de rire

C'est marrant comme tu renvoies aux autres ta propre intolérance !

Je pense simplement que Sarkozy n'est pas à la hauteur (au sens figuré hi hi rire

) qu'il aboie beaucoup comme ces petits roquets, mais ne fait pas grand chose sinon beaucoup d'erreurs qui nous ridiculisent aux yeux du monde. C'est mon droit de le penser en démocratie, en dehors de tout fanatisme, non ? Chirac n'a peut être pas fait grand chose mais au moins il était respecté à l'étranger.

Malheureusement, je n'en vois pas beaucoup en face qui soient capables ... c'est bien là, le drame de la France.

par dan 26 Lun 27 Sep 2010 - 14:07

[quote]

La plume a écrit:Je viens de te l'expliquer un rejet epidérmique, incontrolé, maladif, non raisonné , systématique , impossible à juguler, une forme de fanatisme .
Exemple je trouve que tous les présidents ont eu des qualités et des defauts , toi tu sembles penser que certains etaient plein de qualités d'autres plein de defauts . Un jugement faussé par une répulsion épidermique.sous le seul pretexte que tu as mis une etiquette, une forme de dogmatisme en définitive .
Amicalement
Donc tous ceux qui n'aiment pas Sarko sont des malades, des fanatiques, des dogmatiques.
c'est arrant comme tu renvoies aux autres ta propre intolérance !

Relis moi, calmement tout ce qui rejette en bloc la totalité des actions d'un president sont des dogmatiques . Dans toutes actions d'un gouvernement il y a des bons et des mauvais cotés . La vérité dans ce domaine n'est nule part . Je t'ai donné des exemples au sujet de sarko.

Je pense simplement que Sarkozy n'est pas à la hauteur (au sens figuré hi hi ) qu'il aboie beaucoup comme ces petits roquets, mais ne fait pas grand chose sinon beaucoup d'erreurs qui nous ridiculisent aux yeux du monde.

Je me reppette tous les présidents ont des qualité et des defaux, pour la crise financière il a été monumental et a été suivi par toute l'europe , pour certaines autres choses pas mal, et pour d'autre pas terrible . Il y a tres longtemps qu'aux yeux du monde nous passons pour des rigolots , celà fait 20 ans . Il suffit de sortir de l'hexagonne pour s'en rendre compte . Ce que je fais régulièrement .

C'est mon droit de le penser en démocratie, en dehors de tout fanatisme, non ? Chirac n'a peut être pas fait grand chose mais au moins il était respecté à l'étranger.

Ce n'est pas parceque sur un point il s 'est manqué qu'il est mauvais partout . Chirac n'a strictement rien fait , et maintenant qu'il n'est plus au commande qu'il est adulé. Quoiqu'il en soit, moins un président reforme plus il est populaire, c'est notre mentalité de franchouillard, et de con..servateurs . .

Malheureusement, je n'en vois pas beaucoup en face qui soient capables ... c'est bien là, le drame de la France.

C'est le moins mauvais de tous, pour le moment. On se focalise sur l'affaire des Roms qui a été montée en epingle par les Medias, mais force est de reconnaitre que la majorité des français est d'accord sur sa politique sécuritaire . As tu remarqué que le FN, est tres muet actuellement , continuons a fustiger sous l'exscuse du racisme ,et de la discrimination , il se frotte les mains.
Attention faisons tres tres attention , les gouverants , les politiques n'entendent pas ce que la majorité des français pensent , car il faut se rendre à l'evidence on ne peut plus s'exprimer ou parler dans notre beau pays des libertés.
Amicalement

par dan 26 Lun 27 Sep 2010 - 14:45

]quote="Tibouc"]
tu reconnais donc que tu te contredis et tu persistes !! Reprends la phrase qui te génes (mais surtout que l'on a monté en épingle), et tu veras qu'elle est limpide , les camps illégaux et ceux des roms en priorité . Donc les camps illégaux de Roms pas des autres , c'est à dire des roms honnetes
J'ai déja expliqué où était le racisme. Je ne vais pas le refaire, reprends mes messages précédents si tu veux. Ou reste avec tes oeillères.

Je t'ai donné mes arguments contre cette approche , contre ce térrorisme intellectuel , qui fait ressortir ce mot diabolisé , chaque fois que l'on parle de sécurité . .

Mais ce n'est pas possible tu penses sincérement qu'ils ont le temps de tout faire et controler!!!Il faut arreter de rever .
Mais évidemment qu'Hortefeux était au courant de cette circulaire !!! C'est évident !

Reflechis il en est l'ordonateur mais ne peut controler tous les ecrits des hauts fonctionnaires . Et sincérmement il n'y a pas de quoi en faire un fromage, sans la presse qui a monté celà en épingle personne n'en parlerait . As tu lu les propos de Marchais, ou de De Gaulle à l'époque sur les etrangers personne ne s'en est offusqué !!

Et modeste avec celà !!! Souhaiter une société sans patron et sans policier , il faut oser le penser, mais c'est ton droit , preuve que l'on peut dire tout et n'importe quoi sur Internet..
Heureusement, sinon tu pourrais pas être sur internet !

Comme beaucoup .

]quote]On diabolise tout ce que fait sarko , c'est une forme de sarkophobie , donc un sentiment incontrolable , un acte de non foi en quelque sorte.

Non, c'est juste que sarko fait que de la m*rde ! C'est quand même pas de notre faute, non mais ho !
[/quote]C'est là que tu es un dogmatique Tibouc, il ne faut pas exagerer il n'a pas fait que ce que tu dis, et puis il a été elu par la majorité des français, soyons democrates. Notres seul moyen d'expression ceux sont les urnes . Laissons le faire, et si il a un mauvais bilan ne votons plus pour lui en 2012.

]quote]Je rappelle tout de meme que la majorité des francais sont d'accord sur son attitude en matière de sécurité.

Faux. Les français sont plus inquiets pour le chomage que pour la sécurité.[/quote]
Et non detrompes toi , les socs sont tombés à cause de celà, il sait donc bien ce que pense la majorité de Français sur ce sujet . As tu vu l'emission d'hier soir sur la 6 , chaine publique!!!
Tout le monde en ras le burnou de cette delinquance . Il y a trops de personnes qui "profitent "du chomage, je me suis déjà exprimé là dessus .

Et la majorité trouve normal que l'Union Européenne ait réagis à la politique d'expulsion des roms du gouvernement sarkozy.

Tu ne tiens pas compte du revirement d'attitude de la part de l'Europe , et du sentiment réel des français, car je le rappelle il y a des "choses" que l'on ne peut plus dire en public. Heureusement que nous avons encore le droit de penser.
Amicalement

par bernard1933 Lun 27 Sep 2010 - 18:00

Pourquoi cet acharnement contre un homme qui gère si bien son pays ? ( AgoraVox 27-9-2010 )
" Selon le calcul de la Cour des Comptes qui résulte de l’évolution constatée depuis 2007 par cette honorable juridiction : à lui seul le quinquennat Sarkozy aura généré un déficit de 635 milliards € représentant 34,32% de la dette publique de 1.850 milliards. Chaque ressortissant du pays sera, par votre entremise, l’heureux débiteur de 28.460 €, c’est-à-dire qu’un foyer de 4 personnes aura, en plus des impôts taxes et contributions de toutes natures, à rembourser une dette de 113.850 €, dont 39.000 € seront le fruit de l’excellente gestion de votre Président, ses aides et vous-même.

par Lambda Lun 27 Sep 2010 - 20:15

Ce que je reproche à Sarko comme aux autres c'est leur exclusif matérialisme et leur manque apparent, politiquement du moins, d'humanité. On dirait que seul l'argent, la réussite et la force comptent et tout cela empaqueté dans l'emballage de la démocratie et de la légalité.
La légalité n'est pas forcément humaine, la justice n'est-elle pas représentée comme les yeux bandés?
Plus personne ne nous fait bander et la foule sentimentale que nous sommes ne retrouve pas ses petits...On rêve de solidarité, de convivialité et on nous propose toujours une logique de banquier, de comptable, de technocrate et de statisticien.

www.le-journal-de-lambda.over-blog.com

par Tibouc Lun 27 Sep 2010 - 21:36

Reflechis il en est l'ordonateur mais ne peut controler tous les ecrits des hauts fonctionnaires . Et sincérmement il n'y a pas de quoi en faire un fromage, sans la presse qui a monté celà en épingle personne n'en parlerait . As tu lu les propos de Marchais, ou de De Gaulle à l'époque sur les etrangers personne ne s'en est offusqué !!

Ca s'appelle l'évolution des moeurs. Aujourd'hui on est plus attentif au racisme et à la xénophobie, je ne vois pas où est le mal.

C'est là que tu es un dogmatique Tibouc, il ne faut pas exagerer il n'a pas fait que ce que tu dis, et puis il a été elu par la majorité des français, soyons democrates. Notres seul moyen d'expression ceux sont les urnes . Laissons le faire, et si il a un mauvais bilan ne votons plus pour lui en 2012.

Je ne suis pas dogmatique, je dis ce que je pense. Je ne vois pas une seule chose bien qu'est fait sarko. C'est comme ça, désolé.

Et non detrompes toi , les socs sont tombés à cause de celà, il sait donc bien ce que pense la majorité de Français sur ce sujet . As tu vu l'emission d'hier soir sur la 6 , chaine publique!!!

Je ne regarde jamais la 6 (qui est une chaine privée je te rappelle).

par dan 26 Lun 27 Sep 2010 - 23:15

]quote="bernard1933"]Pourquoi cet acharnement contre un homme qui gère si bien son pays ? ( AgoraVox 27-9-2010 )
" Selon le calcul de la Cour des Comptes qui résulte de l’évolution constatée depuis 2007 par cette honorable juridiction : à lui seul le quinquennat Sarkozy aura généré un déficit de 635 milliards € représentant 34,32% de la dette publique de 1.850 milliards. Chaque ressortissant du pays sera, par votre entremise, l’heureux débiteur de 28.460 €, c’est-à-dire qu’un foyer de 4 personnes aura, en plus des impôts taxes et contributions de toutes natures, à rembourser une dette de 113.850 €, dont 39.000 € seront le fruit de l’excellente gestion de votre Président, ses aides et vous-même.

[/quote]
Celà fait 30 ans Bernard que nos présidents successsifs empilent des deficits évalués entre 2 et 3 % du PIB,(sauf cet année à cause de la crise ) alors qu'ils sont en réalité de 12 à 18 % par an depuis 30 ans . Reprend toutes les notes explicatives que nous recevons avec nos formulaires de déclarations d'impots , c'est formulé en clair .
Comment une famille une entreprise pourraient elles survivre avec une telle gestion desastreuse depuis 30 ans ? .
amicalement

par Lambda Lun 27 Sep 2010 - 23:21

moi si j'ai 350 euros de découvert je me fais taper sur les doigts et madame Lambda me fait un caca nerveux.

par dan 26 Lun 27 Sep 2010 - 23:38

Lambda a écrit:moi si j'ai 350 euros de découvert je me fais taper sur les doigts et madame Lambda me fait un caca nerveux.

Et oui je suis d'accord avec toi et personne depuis 30 ans ne denonce cette monstruosité .
La moindre des regles de bonne gestions serait d'avoir un budget en équilibre . Il faut savoir que le deuxiéme budget de l'etat est le remboursement des interrets de la dette !!! Effarant!!
Nous sommes en faillite virtuelle depuis 30 ans . Plus le temps passe plus le trou s'agrandit.

Amicalement

par troubaadour Jeu 30 Sep 2010 - 11:58

dan 26 a écrit:
Lambda a écrit:moi si j'ai 350 euros de découvert je me fais taper sur les doigts et madame Lambda me fait un caca nerveux.
Et oui je suis d'accord avec toi et personne depuis 30 ans ne denonce cette monstruosité .
La moindre des regles de bonne gestions serait d'avoir un budget en équilibre . Il faut savoir que le deuxiéme budget de l'etat est le remboursement des interrets de la dette !!! Effarant!!
Nous sommes en faillite virtuelle depuis 30 ans . Plus le temps passe plus le trou s'agrandit.
Amicalement

Oui et non. Qu'un ménage ou une entreprise ou un Etat aient des dettes est chose normale. On emprunte pour acheter une voiture, on emprunte pour acheter une maison, on emprunte pour acheter une machine, on emprunte pour construire un aéroport...

La dette en soi n'est pas forcément mauvaise, ce qui est bon ou mauvais est ce qu' elle finance...

Il n'est pas anormal qu'un ménage emprunte 15 fois son revenu annuel pour acheter une maison.
Par contre un ménage qui empruntera 1% de son revenu mensuel pour manger du foi gras 5 fois par semaine est plutôt malsain.

Même si le premier emprunt est plus important que le second il est aussi plus saint.

Là où nos dirigeants depuis Mitterrand se trompent c'est qu'ils évaluent la dette en fonction du % de richesse (3% du PIB maxi) et non en fonction de l'utilisation de la dette.

Un Etat qui emprunte même 1% de son PIB pour payer ses dépenses de fonctionnement (police, justice, fonctionnaire etc...) serait en mauvaise posture car ayant une gestion catastrophique de ses finances.

Un Etat qui emprunterait 5% de son PIB pour financer des investissements (voie de communication, aéroport, université, centre de recherche, hôpitaux, etc...) aurait une gestion plutôt saine. Car préservant l'avenir.

Le problème est que l'endettement de l'Etat n'est pas présenté de cette manière depuis le diktat de François Mitterrand voulant un déficit ne dépassant pas 3% du PIB toutes dépenses confondues.

Il aurait été plus saint de définir ce que sont des dépenses d'investissement pour un Etat. (armée ? Enseignant ? Sport ? Culture ? etc...) et de n'autoriser la dette que pour financer des dépenses d'investissement.

par dan 26 Jeu 30 Sep 2010 - 12:33

troubaadour a écrit:
dan 26 a écrit:
Lambda a écrit:moi si j'ai 350 euros de découvert je me fais taper sur les doigts et madame Lambda me fait un caca nerveux.
Et oui je suis d'accord avec toi et personne depuis 30 ans ne denonce cette monstruosité .
La moindre des regles de bonne gestions serait d'avoir un budget en équilibre . Il faut savoir que le deuxiéme budget de l'etat est le remboursement des interrets de la dette !!! Effarant!!
Nous sommes en faillite virtuelle depuis 30 ans . Plus le temps passe plus le trou s'agrandit.
Amicalement

Oui et non. Qu'un ménage ou une entreprise ou un Etat aient des dettes est chose normale. On emprunte pour acheter une voiture, on emprunte pour acheter une maison, on emprunte pour acheter une machine, on emprunte pour construire un aéroport...
Quand la dette représent 8 fois le chiffre d'affaire d'une année , c'est totalement impossible à gerer . Imagine toi gagner 2 000 Euros par mois, et devoir 188 000 Euros , et rembourser 500 euros d'interrets (sans le capital ), par mois comment assumer et tenir c'est totalement impossible . '

La dette en soi n'est pas forcément mauvaise, ce qui est bon ou mauvais est ce qu' elle finance...
Elle est néfaste quand elle dépasse certaines proportions.

Il n'est pas anormal qu'un ménage emprunte 15 fois son revenu annuel pour acheter une maison.
Par contre un ménage qui empruntera 1% de son revenu mensuel pour manger du foi gras 5 fois par semaine est plutôt malsain
.
Mouéh!!! C'est uen question de valeur , et de choix , la liberté tu connais ?.

Là où nos dirigeants depuis Mitterrand se trompent c'est qu'ils évaluent la dette en fonction du % de richesse (3% du PIB maxi) et non en fonction de l'utilisation de la dette.
Je ne pense pas un deficit se calcule entre les depenses et recettes ce qui n'est pas le cas. Si on le regardait normalement c'est à dire depenses/ recettes nous avons depuis 30 ans entre 15 et 35 % de pertes par an!!!

Un Etat qui emprunte même 1% de son PIB pour payer ses dépenses de fonctionnement (police, justice, fonctionnaire etc...) serait en mauvaise posture car ayant une gestion catastrophique de ses finances.
De mémoire 270,5 Milliards de recettes pour 2010 , 419,7 Millairds de dépenses pour 2010 , soit 36 % de déficit et .............2100 Millairds de dettes . Et cramponne toi bien 43 milliards rien que de remboursement des "intertes de la dette!!!

Un Etat qui emprunterait 5% de son PIB pour financer des investissements (voie de communication, aéroport, université, centre de recherche, hôpitaux, etc...) aurait une gestion plutôt saine. Car préservant l'avenir.
L'etat dépense 43 milliaids rien que d'interret pour financer 2100 millairds de dettes!!! te rends tu compte du blème.

Le problème est que l'endettement de l'Etat n'est pas présenté de cette manière depuis le diktat de François Mitterrand voulant un déficit ne dépassant pas 3% du PIB toutes dépenses confondues.

tout à fait d'accord.
Il aurait été plus saint de définir ce que sont des dépenses d'investissement pour un Etat. (armée ? Enseignant ? Sport ? Culture ? etc...) et de n'autoriser la dette que pour financer des dépenses d'investissement.

la seule solution normale serait de dépenser autant que ce que l'on rentre en recette, ou meme moins, celà permettrait de réduire la dette. Mais nos dirigeants sont de tres tres mauvais gestionnaires, irresponsables .
amicalement