Re: Pourquoi l´église catholique méconnait-elle le deuxieme commandement ?

par MrSonge Ven 8 Oct 2010 - 6:52

Mais en matiére de spiritualité et donc de transcendance, le chrétien n'a besoin que des evangiles

Hélas oui.
C'est ce qui rend le Dieu du NT si ennuyeux à mon goût. Un esprit de plomb à s'arracher les cheveux. C'est souvent comme cela, quand on glisse le mot «transcendance» quelque part. Tout devient sérieux, important, grave, profond. Énergumène de l'AT, qui parle dans les buissons, tue les nouveaux-nés, écarte les eaux, m'amuse beaucoup plus je dois dire.

(Par contre je ne vois pas bien pourquoi tu dis «spiritualité donc transcendance. Pour moi au contraire, une lecture attentive des Evangiles révèle un Dieu immanent au cœur des hommes, et c'est cela, l'idée génial de Jésus. Passer du dieu transcendant des Juifs, à un dieu immanent.»

par kelevra Ven 8 Oct 2010 - 10:21

Ah, cette lecture inintelligible du Tanakh qui consiste à n'y voir D. que comme un être sanguinaire et méchant...

par Leleu Ven 8 Oct 2010 - 10:38

Passer du dieu transcendant des Juifs, à un dieu immanent

Ouaf ouaf, ce serait même exactement le contraire !!!
Si Christ (Fils de Dieu) incarné en Jésus n’est pas de la Transcendance alors c’est quoi ?
Et en + qui invite à passer par Lui pour retourner au Père !!!
Par contre ce Dieu demeurant si lointain et si dirigiste de l’AT me semble davantage demeurer dans l’Immanence !
Mais trêve des querelles de boutiquiers, Immanence et Transcendance ne peuvent fonctionner l’une sans l’autre, c’est un Janus avant séparation dans le Temps, le Ying et le Yang, l’Ouroboros.
Où et quand voulez-vous que s’exerce l’Immanence sinon dans la Transcendance, la Lumière dans le Temps et l’Espace ? Et inversement le Temps et l’espace sans la Lumière ?

par Tétraèdre Ven 8 Oct 2010 - 13:53

Il faut lire l'Ancien Testament à la lumière du Nouveau Testament et la Bible au complet incluant les 7 livres de la sagesse à la lumière de 2000 ans de Théologie catholique et des Conciles et des Dogmes (= Symbole des Apôtres )

par dan 26 Ven 8 Oct 2010 - 15:02

[quote]

YOD a écrit:

Dan a écrit:Peux tu me donner un passage qui ne se contredise pas par son contraire dans la bible justement . Tout le problème est là
Le problème ne se pose plus si tu sais faire le tri entre ce qui est universel et ce qui n'est pas universel

Justement il doit etre facile pour toi alors de me donner un exemple .

Dan a écrit:Nous n'avons donc pas les même valeurs
Oh ! je ne cherche pas a partager mes valeurs avec toi, je t'encourage même à continuer dans la voie que tu as choisi. Nous avons toi est moi la chance de vivre dans un pays ou la liberté de conscience est garantie.

Je ne suis pas aussi sûr que toi !!! Quand je vois les sujets que l'on ne peut plus aborder en société je me demande si on n'a pas mis en place une forme de delit d'opinion, mais c'est un autre sujet.
Quand je parle de valeur c'est pour te dire que nous sommes tres différent . Oser dire une "annerie "( pardon!), et ensuite "c'est ce que pense " pour l'assurer pose certains problèmes de fond .
exemple : je dis une grosse C.........., tu me le fait remarquer , et je confirme en disant c'est ce que je pense . Tu as donc raison de penser que cette C.......vient d'un.........
Amicalement

par MrSonge Ven 8 Oct 2010 - 18:10

Si Christ (Fils de Dieu) incarné en Jésus n’est pas de la Transcendance alors c’est quoi ?

Une lecture littérale des paroles de Jésus, tout simplement.
Le Christ faisait voir, et a été le premier à faire voir aux hommes que leur conduites et leurs pensées -toutes leurs déterminations éthiques- venaient du coeur, et qu'en leur coeur s'annonçait la loi de Dieu, mettant en lumière du même coup l'autonomie de la conscience éthique et de la conscience affective de soi, leur identité, l'immanence en elles de l'esprit de Dieu. Jusque là, l'homme avait été en relation externe et passive avec le Dieu transcendant : il obéissait à Dieu. Tout en faisant voir que l'éthique humaine avait pour fondement la loi de Dieu telle que l'avait annoncée Moïse, il révélait à ses témoins la présence immanente de Dieu en leur coeur, faisant ainsi passer Dieu de la transcendance du monde à l'immanence de la conscience.
La vie entière du Christ est l'accomplissement clos sur lui-même d'un seul projet : manifester par ses actes et ses paroles la loi de Dieu, mais du Dieu immanent au coeur de l'homme et par là, il mettait en lumière la loi et les normes de l'éthique humaine.
Mais évidement, les arriérés qui se sont attelés aux chroniques de sa vie ou à la glose de son enseignement (ce dégénéré névrotique de St-Paul en premier lieu) n'ont rien compris à cela et ont été incapables de se détacher du Dieu transcendant des Juifs qui leur collait à la peau et à l'esprit.

Par contre ce Dieu demeurant si lointain et si dirigiste de l’AT me semble davantage demeurer dans l’Immanence !

Ben non, ça n'a aucun sens ce que vous racontez. Le Dieu de l'AT est lointain, hors du monde, c'est quasiment la définition même de la transcendance ! Un principe métaphysique immanent, c'est un principe dont l'activité non seulement n'est pas séparable de ce sur quoi il agit, mais il le constitue de manière interne. Ça revient donc à dire que Dieu n'est pas extérieur au monde. Donc le Dieu Juif, qui surplombe sa création, qui se situe dans un autre monde, n'est évidement pas plus immanent que n'est transcendante ma chaussure gauche. ^^

Où et quand voulez-vous que s’exerce l’Immanence sinon dans la Transcendance, la Lumière dans le Temps et l’Espace ?

Ben heu tout simplement dans la lumière, le temps et l'espace. Je ne vois pas ce que la transcendance (assez de majuscules dévotes !) vient faire dans cette liste. Il faut revenir à la définition de l'immanence, avant de lancer des listes de mots très jolies certes, mais sans grand sens... L'immanence, de part sa définition même ne peut que s'opposer à la transcendance. Sans cela, on aurait pas inventé ces mots !

par Athéna Sam 9 Oct 2010 - 19:43

Yod a écrit:
Pour parler d'un Dieu réel, il faudra d'abord le prouver, or le chrétien, comme tout le monde, ne peut pas prouver Dieu. Donc dire que les chrétiens essaient de définir la trinité à partir d'un Dieu réel, c'est ça qui est absurde
Tant que Dieu ne peut être prouvé par personne, il n y a aucune absurdité que l'on croit qu'il est trine
en fait s'il y a absurdité, il faudra d'abord dire que c'est absurde de croire a un Dieu que l'on a jamais prouvé, n'est-ce pas libre penseur ?

C'est bien la définition de la trinité qui est absurde, de l'aveu même des théologiens, (credo quia absurdum) Des siècles de querelles byzantines n'y ont rien changé.
Avons nous un Dieu en trois parties, ou trois dieux en un?
Le fils est-il consubstantiel au père?
Mais qu'est-ce que ça peu bien vouloir dire "substance? Quelle substance? que veulent-ils dirent exactement par là?
...Apparemment, pas grand chose.
Pour aller plus vite : copie de ce que j'en ai dit il n'y a pas longtemps

Pour le dogme, le Verbe (Dieu) est une divinité réellement préexistante au monde et est entièrement identifiée avec Jésus.
Pour l'exégèse libre, le Verbe est un symbole et Jésus est un homme réel.
Donc, si on prend par exemple l'affirmation centrale du prologue de Jean : "Le Verbe est devenu chair", c'est pour le dogme la relation d'un fait réel, alors que pour l'exégèse libre, c'est une expression qui vise à montrer la grande portée de l'accomplissement de l'homme Jésus.
Re-donc, en partant d'une prémisse fausse, qui consiste, je le répète à admettre que les textes bibliques doivent être compris littéralement, l'exégèse dogmatique est obligée par déduction logique à partir d'un point de départ erroné à faire toute une série d'affirmations dont l'absurdité devient si éclatante que les théologiens eux-même ne peuvent plus la nier et, fidèles à eux-même, prétendent en faire une preuve..."Je crois parce-que c'est absurde"!!!
L' incompréhension du symbolisme "Le Verbe est devenu chair" à conduit à l'identification complète entre le Verbe et Jésus. Il en résulte une interprétation du verset 3 (toujours du prologue de Jean) selon laquelle "tout à été fait" par Jésus puisque "tout à été fait "par le Verbe. Interprétation d'autant plus difficile à écarter que le verset 10 la reprend: "Le monde par lui a été fait"===>Jésus est le créateur du monde!
Conclusion, le dernier verset (18) résume la signification dogmatique du christianisme : "Dieu, personne ne l'a jamais vu, le Fils Unique qui est dans le sein du Père, celui-là l'a fait connaître".
Ainsi, selon l'Église, avant que Jésus, (qui aurait été pris à tort pour un homme par ses contemporains, à l'exception de quelques élus) ne fasse sont apparition en Galilée, le monde (le cosmos avec ses milliard de galaxies?) aurait ignoré la nature réelle de Dieu, mais depuis lors, il la connait! l'Église catholique est dépositaire de cette révélation et la transmet à qui veut bien (ce n'est plus obligatoire) s'incorporer dans son sein par les cérémonies du baptême et de la communion.

Moi je lis l'AT a la lumière du nouveau.
Il serait peut-être plus logique, et plus enrichissant sans doute, de faire l'inverse, non ? Histoire de dé-guimauver un peu la Bonne Nouvelle. ^^

Moi aussi, je lis toujours le premier tome avant le second.

par Tétraèdre Dim 10 Oct 2010 - 17:15

La Trinité c'est la Révélation de la Révélation c'est aussi la structure de toute la Création ( Anges Humains Univers)
Toute la création est soit triadiste, ternaire ou trinitaire il y a toujours un avant un après un corpus ou un tiers exclus qu'il faut inclure .
Il faut lire Teilhard

par dan 26 Dim 10 Oct 2010 - 22:42

Tétraèdre a écrit:La Trinité c'est la Révélation de la Révélation c'est aussi la structure de toute la Création ( Anges Humains Univers)
Toute la création est soit triadiste, ternaire ou trinitaire il y a toujours un avant un après un corpus ou un tiers exclus qu'il faut inclure .
Il faut lire Teilhard

Si il y a trinité, les cathos ne sont plus monothéistes , mais polythéiste comme les anciens grecs , les gentils , les hindous et autres
Amicalement

par Tétraèdre Lun 11 Oct 2010 - 15:29

Non car le Père le Fils le Saint Esprit sont un seul et unique Dieu il y a une seule et unique nature divine . Le Père n'a jamais existé sans le Fils et sans le Saint Esprit
C'est comme dire il y a 12 millards d'êtres humains morts et vivants mais il y a une seule et unique humanité. pas deux et pas douze milliards . Car tous nous étions déjà en Adam puis en Adam et Éve , Éve ayant été tiré d'Adam
Toute la Création est à 100% ternaire
Création= univers, humanité, anges
Univers = Minéral végétal animal
Animal= terrestre aquatique oiseaux
Atome = proton neutron électron
Électricité= négatif- neutre , positif
Cosmos= Macrocosme, micromacrocosme, Microcosme
Être humain= Corps âme , esprit
Famille = mère enfant père
etc....en milliards de triades dont l'englobant de chaque triade fait partie d'une autre triade

Voilà ce que permet un seul tétraèdre à l'exemple du tétraèdre englobant toute la Création le tétraèdre de la Très Saint Trinité. du Dieu Unique

par dan 26 Mar 12 Oct 2010 - 0:25

Tétraèdre a écrit:Non car le Père le Fils le Saint Esprit sont un seul et unique Dieu il y a une seule et unique nature divine . Le Père n'a jamais existé sans le Fils et sans le Saint Esprit
Reflechis si JC est humain comme les evangiles veulent el faire croire celà veut dire que le père et le saint esprit le sont aussi c'est impossible, !!
Si dieu est ethéré JC aussi, et de ce fait n'a pu avoir une vie humaone et avoir été cloué comme un papillon sur du bois.
Si le Saint esprit et esprit Jc aussi , alors personne n'a pu le voir. Cette lubie de l'esprit est totalementimpossible

C'est comme dire il y a 12 millards d'êtres humains morts et vivants mais il y a une seule et unique humanité. pas deux et pas douze milliards . Car tous nous étions déjà en Adam puis en Adam et Éve , Éve ayant été tiré d'Adam
Toute la Création est à 100% ternaire
Création= univers, humanité, anges
Univers = Minéral végétal animal
Animal= terrestre aquatique oiseaux
Atome = proton neutron électron
Électricité= négatif- neutre , positif
Cosmos= Macrocosme, micromacrocosme, Microcosme
Être humain= Corps âme , esprit
Famille = mère enfant père
etc....en milliards de triades dont l'englobant de chaque triade fait partie d'une autre triade

Voilà ce que permet un seul tétraèdre à l'exemple du tétraèdre englobant toute la Création le tétraèdre de la Très Saint Trinité. du Dieu Unique

Peux tu traduire en Français sTP!!!
amicalement

par Leleu Mar 12 Oct 2010 - 10:38

MrSonge

Le Dieu de l'AT est lointain, hors du monde, c'est quasiment la définition même de la transcendance ! Un principe métaphysique immanent, c'est un principe dont l'activité non seulement n'est pas séparable de ce sur quoi il agit, mais il le constitue de manière interne. Ça revient donc à dire que Dieu n'est pas extérieur au monde.

Je ne vois pas d’opposition entre immanence et transcendance.

Dieu est immanent en cela qu’il est tout, omniprésent, omniscient.
Par le fait il n’y a évidemment pas d’au-delà à Dieu.
Ceci est une vision de premier degré parfaitement juste mais incomplète, c’elle qui fait de la Création du créationnisme.

Si Dieu est tout, pour autant après cette première affirmation, cette Manifestation macrocosmique globale de l’Être, Dieu différenciera (et non sépare, il s'agit de conscience pas de division) en lui une nuance en son tout soit une Réflexion entre son "contenant" et son "contenu" ou Entité microcosmique.
Cet autre lui-même, véritable complément à sa "personne" bien que lui-même, un autre, un Fils, une transcendance à son tout initialement indifférencié.
C’est cette Révélation qui est la Création pas l’univers qui n’est que conséquent puisque mue par cette Entité intérieure, ce Fils qu’il est aisé alors de comprendre consubstantiel à son Père.(Substance, comprendre Essence).
Voilà le progrès en intelligence du NT sur AT, le progrès en prononciation, le Fils étant l’articulation du Verbe, sa Manifestation achevée.

Je disais pour commencer qu’immanence et transcendance sont un peu les deux façons de parler de la même chose.
L’immanence est active, elle n’est pas latence, disons qu’elle serait intense (pour le moins !). Cette activité constante, puisque sans début ni fin, opère depuis toujours et à jamais une ~~transformation~~, non pardon, une transcendance (puisque nous ne sommes pas dans la forme) à son tout perpétuellement en auto-Création.

Après la transcendance de Dieu en son Fils voyons au miroir la transcendance de l’Homme en Homme-Dieu, ou surhumanité.
Si le Fils et le Dieu du ciel et de la terre, c’est ce même Fils qui est l’intermédiaire entre l’Homme et Dieu. Mais cette fois nous parlons du Fils en l’univers et du Fils en l’Homme ou Réduction théosophique du Fils en Dieu.
Il y a transcendance en l’homme lorsque celui-ci cultive le Fils en lui, le différencie de son tout corps. Si il y a survivance dans l’Essence c’est parce qu’il y a transcendance dans l’Existence ou conscience active pour finir entre Moi et Je au moyen de Soi.

Bon je ne vais pas vous réécrire la Bible si de toutes façons vous avez décidé de ne pas la comprendre ni les traités de métaphysique venus de la nuit des temps, c’était juste ma modeste contribution à la désoccultation de l’intellectualisme régnant comme un couvercle sur l’intelligible.

par MrSonge Mar 12 Oct 2010 - 10:59

Dieu est immanent en cela qu’il est tout, omniprésent, omniscient.

Mmh non. Première erreur. L'immanence sous-entend l'omniprésence, pas l'omniscience. Le Dieu de Spinoza est omniprésent, mais ne sait rien.

Cet autre lui-même, véritable complément à sa "personne" bien que lui-même, un autre, un Fils, une transcendance à son tout initialement indifférencié.

Deuxième contradiction : l'immanence refuse justement cette différenciation. Il n'y a pas d'autre, ni de complément. Si Dieu est le Tout, il ne fera de différenciation entre aucune des parties de ce Tout. Et ne tirera évidemment pas de son immanence une transcendance, ce qui est un contre-sens.
(En effet, si Dieu est immanent donc Tout, à quel extérieur se rapporte donc cette transcendance ?)

Je disais pour commencer qu’immanence et transcendance sont un peu les deux façons de parler de la même chose.

Alors c'est, sans vouloir vous froisser, qu'à mon sens vous n'avez pas bien compris l'un ou l'autre des deux concepts. J'en veux pour preuve cette phrase : «Cette activité constante, puisque sans début ni fin, opère depuis toujours et à jamais une transformation, non pardon, une transcendance (puisque nous ne sommes pas dans la forme) à son tout perpétuellement en auto-Création.»
L'immanence n'est pas, à mon point de vue, une activité, mais un état de chose. Par conséquent cet état de chose ne peut évidemment pas opérer de transcendance. D'autant que je vois mal comment on «opère une transcendance».

Si il y a survivance dans l’Essence c’est parce qu’il y a transcendance dans l’Existence ou conscience active pour finir entre Moi et Je au moyen de Soi.

Et s'il n'y a pas survivance dans l'Essence ? C'est qu'il n'y a pas transcendance.

Je n'ai pas «décidé» de ne pas comprendre la Bible. J'en ai tiré une interprétation, je ne prétends pas que c'est LA bonne interprétation, mais elle ne m'a pas convaincu. Tout comme la votre d'ailleurs. De ce fait, je me suis tourné vers le concept d'immanence comme le traite Spinoza, entre autres, Nietzsche, Wittgenstein et même Sartre. Et à l'aide de ces éclairages multiples, je me suis façonné une vision de l'immanence qui repose sur quelques principes que j'ai pu vérifier tout au long de mes lectures bibliques ou profanes (auteurs que je viens de citer) : l'immanence, c'est le fait d'avoir son principe en soi-même. Un principe immanent est un principe dont l'activité n'est pas séparable de ce sur quoi il agit, et qu'il le constitue de manière interne. Evidemment, corolaire de cette définition : l'immanence s'oppose à la transcendance , qui est le fait d'avoir une cause extérieure et supérieure.

par Leleu Mar 12 Oct 2010 - 11:12

Vous êtes vachement protestant beaucoup plus qu’athée !
secret

l'immanence, c'est le fait d'avoir son principe en soi-même.

Exact ! Dont l’application est transcendance !
muet

par kelevra Mar 12 Oct 2010 - 11:55

@ MrSonge : la définition que tu fais de l'immanence est celle que font ceux qui ne croient pas en Dieu. Mais l'immanence, c'est le fait que la ou les causes demeurent au sein d'un sujet. Est-ce que cela emporte la confusion entre ce qui est immanent et ce qui le contient ? Pas nécessairement. C'est au gré de l'idéologie des uns et des autres. Toi, tu estimes que oui. Un autre estimera que non.

par MrSonge Mar 12 Oct 2010 - 12:33

Exact ! Dont l’application est transcendance !

Mais non. xD
Ou alors il faudra me l'expliquer. L'application d'un principe au sein de soi-même est immanent à soi-même, si l'on considère que ce «soi-même» est le Tout d'un Dieu immanent.

MrSonge : la définition que tu fais de l'immanence est celle que font ceux qui ne croient pas en Dieu.

Non, ma définition est très proche de celle de Spinoza, qui croyait en Dieu. Et lui-même refusait toute forme de transcendance puisque son Dieu immanent était le Tout, par définition sans extérieur et qui ne pouvait donc avoir un quelconque principe transcendant.

par kelevra Mar 12 Oct 2010 - 12:54

MrSonge a écrit:
MrSonge : la définition que tu fais de l'immanence est celle que font ceux qui ne croient pas en Dieu.
Non, ma définition est très proche de celle de Spinoza, qui croyait en Dieu. Et lui-même refusait toute forme de transcendance puisque son Dieu immanent était le Tout, par définition sans extérieur et qui ne pouvait donc avoir un quelconque principe transcendant.

Spinoza n'était pas monothéiste, il ne croyait pas en Dieu. D'ailleurs, il a été exclu du judaïsme pour ses idées contraires à la foi du Dieu d'Abraham.

Chacun donne un peu la définition qu'il veut à ce mot.

par MrSonge Mar 12 Oct 2010 - 13:08

Spinoza n'était pas monothéiste, il ne croyait pas en Dieu. D'ailleurs, il a été exclu du judaïsme pour ses idées contraires à la foi du Dieu d'Abraham.

Ou as-tu été chercher cela ?
Spinoza était à mon sens le plus intelligent des monothéistes depuis bien longtemps. La première partie de l'Éthique s'appelle d'ailleurs De Dieu et elle est consacrée à la définition spinoziste de Dieu. Je ne vois vraiment pas ce qui te permet d'affirmer qu'il ne croyait pas en Dieu, d'autant que toute sa vie, il a récusé les accusations mensongères d'athéisme qui pesait sur lui.

par kelevra Mar 12 Oct 2010 - 15:25

Je ne dis pas qu'il était athée mais sa conception de Dieu n'était pas monothéiste. Je me trompe peut-être.

par Tétraèdre Mar 12 Oct 2010 - 16:00

Le Monothéisme unitaire anti trinitaire n'existe que dans la tête de ses inventeurs juifs et musulmans . Seul le monothéisme trinitaire catholique existe et est expliqué dans toute la Bible et par le 2000 ans de théologie catholique . Dernier verset de Mathieu plus concordance Allez dans tous les pays et baptisez les au Nom du Père du fils et du Saint esprit. Et à cause de cette incarnation divine nous pouvons faire des images de Dieu le Fils Notre Sauveur Notre Seigneur Jésus Christ
Mais c'est Dieu seul la Trinité que nous adorons pas des images ni du plâtre

par MrSonge Mar 12 Oct 2010 - 16:55

Vous ne m'en voulez pas si j'oblitère l'intervention de Tétraèdre pour répondre directement à kelevra qui, lui, dit plein de choses intéressantes.

Je ne dis pas qu'il était athée mais sa conception de Dieu n'était pas monothéiste. Je me trompe peut-être.

D'un point de vue stricte, oui. Mono-théiste : μονός « unique » et θεός «dieu». Spinoza n'a qu'un seul Dieu. Maintenant, il faudrait s'entendre, si l'on considère que tout monothéisme est, de facto, transcendant, ou s'il existe un monothéisme immanent. À ce moment, Spinoza serait bien évidemment à «ranger» dans cette catégorie. Mon Robert ne m'indique pas que monothéiste sous-entend implicitement une forme de transcendance mais peut-être que d'autres dictionnaires le feront. À vérifier, donc.

par dan 26 Mar 12 Oct 2010 - 18:51

Leleu a écrit:
MrSonge
Le Dieu de l'AT est lointain, hors du monde, c'est quasiment la définition même de la transcendance ! Un principe métaphysique immanent, c'est un principe dont l'activité non seulement n'est pas séparable de ce sur quoi il agit, mais il le constitue de manière interne. Ça revient donc à dire que Dieu n'est pas extérieur au monde.

Je ne vois pas d’opposition entre immanence et transcendance.
Dieu est immanent en cela qu’il est tout, omniprésent, omniscient.
Par le fait il n’y a évidemment pas d’au-delà à Dieu.
Ceci est une vision de premier degré parfaitement juste mais incomplète, c’elle qui fait de la Création du créationnisme.

Je ne comprend pas immanence d'apres moi qui sort et vient de l'homme . Transcendance qui vient de l'exterieur de l'homme , et passe par lui . Deux fonctions différentes du cerveau un cerveau recepteur, emetteur, un cerveau simplement créateur qui se suffit à lui meme . Qu'en pensez vous.

Si Dieu est tout, pour autant après cette première affirmation, cette Manifestation macrocosmique globale de l’Être, Dieu différenciera (et non sépare, il s'agit de conscience pas de division) en lui une nuance en son tout soit une Réflexion entre son "contenant" et son "contenu" ou Entité microcosmique.
Cet autre lui-même, véritable complément à sa "personne" bien que lui-même, un autre, un Fils, une transcendance à son tout initialement indifférencié.
C’est cette Révélation qui est la Création pas l’univers qui n’est que conséquent puisque mue par cette Entité intérieure, ce Fils qu’il est aisé alors de comprendre consubstantiel à son Père.(Substance, comprendre Essence).
Voilà le progrès en intelligence du NT sur AT, le progrès en prononciation, le Fils étant l’articulation du Verbe, sa Manifestation achevée.
Un peu abscons et touffu , peux tu faire plus clair?

Je disais pour commencer qu’immanence et transcendance sont un peu les deux façons de parler de la même chose.
L’immanence est active, elle n’est pas latence, disons qu’elle serait intense (pour le moins !). Cette activité constante, puisque sans début ni fin, opère depuis toujours et à jamais une ~~transformation~~, non pardon, une transcendance (puisque nous ne sommes pas dans la forme) à son tout perpétuellement en auto-Création.
Après la transcendance de Dieu en son Fils voyons au miroir la transcendance de l’Homme en Homme-Dieu, ou surhumanité.
Si le Fils et le Dieu du ciel et de la terre, c’est ce même Fils qui est l’intermédiaire entre l’Homme et Dieu. Mais cette fois nous parlons du Fils en l’univers et du Fils en l’Homme ou Réduction théosophique du Fils en Dieu.

lIl y a transcendance en l’homme lorsque celui-ci cultive le Fils en lui, le différencie de son tout corps. Si il y a survivance dans l’Essence c’est parce qu’il y a transcendance dans l’Existence ou conscience active pour finir entre Moi et Je au moyen de Soi.

Bon je ne vais pas vous réécrire la Bible si de toutes façons vous avez décidé de ne pas la comprendre ni les traités de métaphysique venus de la nuit des temps, c’était juste ma modeste contribution à la désoccultation de l’intellectualisme régnant comme un couvercle sur l’intelligible.

Peux tu traduire en clair le souligné en gras qui ne veut rien dire sauf pour les innitiés bien sûr!!!!!!iC'est vrai que la connaissance n'est reservée qu'à certains!!! La fameuse Gnose!!! ?
Amicalement

par dan 26 Mar 12 Oct 2010 - 19:08

Tétraèdre a écrit:Le Monothéisme unitaire anti trinitaire n'existe que dans la tête de ses inventeurs juifs et musulmans . Seul le monothéisme trinitaire catholique existe et est expliqué dans toute la Bible et par le 2000 ans de théologie catholique
Alors là il faut que tu developpes , car je vois comme un os !!Où vois tu dans L'AT, une notion de trinité ecrite en clair en dehors de toutes interprétations . Et dans le NT tout ce qui est en relation avec le saint esprit ( composante de la trinité), à été rajouté au 4 eme siècle . Avant il etait question d' esprit saint!!

Dernier verset de Mathieu plus concordance Allez dans tous les pays et baptisez les au Nom du Père du fils et du Saint esprit.

Non erreur pas de saint esprit dans l'original de mathieu preuve que cette notion est tardive comme je te le dis . tu veux bien sur une preuve voir le Diatesaron " la promesse de l'esprit "qui reprend ce passage en chapitre 15 , il n'est pas fait mention de saint esprit , mais d'esprit tout court.
Nous avons donc là la preuve que le saint esprit n'etait pas encore inventé .
Et à cause de cette incarnation divine nous pouvons faire des images de Dieu le Fils Notre Sauveur Notre Seigneur Jésus Christ
Je ne comprend pas!!!
Mais c'est Dieu seul la Trinité que nous adorons pas des images ni du plâtre

"Dieu seul la trinité "montre que Dieu n'est pas seul justement .
Amicalementt

par kelevra Mar 12 Oct 2010 - 21:33

dan 26 a écrit:
Tétraèdre a écrit:Le Monothéisme unitaire anti trinitaire n'existe que dans la tête de ses inventeurs juifs et musulmans . Seul le monothéisme trinitaire catholique existe et est expliqué dans toute la Bible et par le 2000 ans de théologie catholique
Alors là il faut que tu developpes , car je vois comme un os !!Où vois tu dans L'AT, une notion de trinité ecrite en clair en dehors de toutes interprétations . Et dans le NT tout ce qui est en relation avec le saint esprit ( composante de la trinité), à été rajouté au 4 eme siècle . Avant il etait question d' esprit saint!!

Dernier verset de Mathieu plus concordance Allez dans tous les pays et baptisez les au Nom du Père du fils et du Saint esprit.

Non erreur pas de saint esprit dans l'original de mathieu preuve que cette notion est tardive comme je te le dis . tu veux bien sur une preuve voir le Diatesaron " la promesse de l'esprit "qui reprend ce passage en chapitre 15 , il n'est pas fait mention de saint esprit , mais d'esprit tout court.
Nous avons donc là la preuve que le saint esprit n'etait pas encore inventé .
Et à cause de cette incarnation divine nous pouvons faire des images de Dieu le Fils Notre Sauveur Notre Seigneur Jésus Christ
Je ne comprend pas!!!
Mais c'est Dieu seul la Trinité que nous adorons pas des images ni du plâtre
"Dieu seul la trinité "montre que Dieu n'est pas seul justement .
Amicalementt

Que signifie le mot "Dieu" ?

par dan 26 Mar 12 Oct 2010 - 22:27

]quote="kelevra"]
dan 26 a écrit:
Tétraèdre a écrit:Le Monothéisme unitaire anti trinitaire n'existe que dans la tête de ses inventeurs juifs et musulmans . Seul le monothéisme trinitaire catholique existe et est expliqué dans toute la Bible et par le 2000 ans de théologie catholique
Alors là il faut que tu developpes , car je vois comme un os !!Où vois tu dans L'AT, une notion de trinité ecrite en clair en dehors de toutes interprétations . Et dans le NT tout ce qui est en relation avec le saint esprit ( composante de la trinité), à été rajouté au 4 eme siècle . Avant il etait question d' esprit saint!!
Dernier verset de Mathieu plus concordance Allez dans tous les pays et baptisez les au Nom du Père du fils et du Saint esprit.

Non erreur pas de saint esprit dans l'original de mathieu preuve que cette notion est tardive comme je te le dis . tu veux bien sur une preuve voir le Diatesaron " la promesse de l'esprit "qui reprend ce passage en chapitre 15 , il n'est pas fait mention de saint esprit , mais d'esprit tout court.
Nous avons donc là la preuve que le saint esprit n'etait pas encore inventé .
Et à cause de cette incarnation divine nous pouvons faire des images de Dieu le Fils Notre Sauveur Notre Seigneur Jésus Christ
Je ne comprend pas!!!
Mais c'est Dieu seul la Trinité que nous adorons pas des images ni du plâtre
"Dieu seul la trinité "montre que Dieu n'est pas seul justement .
Amicalementt

Que signifie le mot "Dieu" ?

[/quote]
Pour moi .............rien, une espérance pour les croyants peut etre c'est tout .
Amicalement