Re: Les valeurs du Coran sont-elles compatible avec les valeurs républicaines ?

par _Hamza Muslim Dim 27 Fév 2011 - 18:00

Les musulmans doivent dissocier le temporel du spirituel lorsqu'ils vivent dans un pays avec une minorité musulmane, comme cela est attesté dans les sources islamiques (notamment à travers le contexte historique qu'ils ont dû vivre aux premières heures de l'islam), mais ne pas séparer le temporel du spirituel dans une terre majoritairement musulmane, tout en assurant la protection et le bien être des non-musulmans pacifiques sur leur terres.
A partir de là, aucun problème majeur, même si les valeurs modernes rendent toutes les valeurs spirituelles et morales traditionnelles niais ou dépassées, alors qu'elles ne le sont pas, bien au contraire.
Il ne faut pas placer la république au-dessus de Dieu, ce qui n'aurait aucun sens, mais respecter les lois est une obligation islamique, et si celles-ci vont à l'encontre des musulmans, ils doivent émigrer dans un endroit plus respectueux de leurs droits.

par _Spin Dim 27 Fév 2011 - 18:14

Hamza Muslim a écrit:Les musulmans doivent dissocier le temporel du spirituel lorsqu'ils vivent dans un pays avec une minorité musulmane, comme cela est attesté dans les sources islamiques (notamment à travers le contexte historique qu'ils ont dû vivre aux premières heures de l'islam), mais ne pas séparer le temporel du spirituel dans une terre majoritairement musulmane, tout en assurant la protection et le bien être des non-musulmans pacifiques sur leur terres.

Oui, enfin, "pacifiques" ça veut dire qu'ils acceptent la domination de l'Islam, non ? Et aussi qu'ils relèvent d'une religion labellisée "du Livre". Enfin, peut-être que tu es personnellement en désaccord...

à+

par _Hamza Muslim Dim 27 Fév 2011 - 18:48

Salut Spin,

Selon de nombreux savants traditionnels (contemporains comme anciens), les Gens du Livre, inclus tout ceux qui pratiquent une tradition d'origine divine, qui regroupent, non seulement les traditions de souche abrahamique (judaïsme et christianisme), mais aussi indo-européennes ou orientales comme le zoroastrisme, l'hindouisme, le taoïsme (qui est similaire à l'ésotérisme islamique sur le fond, mais possédant une forme différente encadrant cette tradition ésotérique chinoise), le bouddhisme, etc.

Des récits prophétiques témoignent du fait que les zoroastriens devaient être considérés comme des Gens du Livre, et dont l'avis de plusieurs compagnons du Prophète, comme 'Umar ibn Al-Khattab, étaient en parfait accord avec les injonctions prophétiques.

La vie des non-musulmans au sein d'un état islamique, est (permet-moi d'établir quelques raccourcis pour gagner du temps) :

- La liberté de culte
- La possession de leurs biens.
- Participer à la vie sociale, politique, commerciale, religieuse et administrative du pays (seul le statut de Calife ne leur est pas autorisé, ce qui est normal, dans un pays majoritairement musulman, ainsi que chef "premier" des armées).
- Ils peuvent participer à des recherches scientifiques ou autres et bénéficier d'un soutien de la part de l'Etat.
- S'ils commettent des crimes ou des infractions, soit ils le règlent entre eux (au sein de leur communauté) selon leurs lois religieuses et civiques, et s'ils ne sont pas satisfaits, ils peuvent se rendre auprès d'un juge musulman qui étudiera l'affaire et portera un jugement neutre.
- S'ils sont victimes d'abus (moral, politique ou commercial) de la part de musulmans, ils peuvent le trainer en justice et réclamer justice.
- Ils sont autorisés à faire du commerce avec tout le monde, tout en respectant l'éthique de leur propre religion, mais leurs sont interdits de vendre des produits illégaux considérés comme interdits pour les musulmans, donc la vente d'alcool et de cochon ne sont pas permis envers les musulmans, mais autorisés entre eux. Ils ne peuvent pas vendre d'armes sans l'accord de l'Etat.
- Les autorités musulmanes ne peuvent pas interférer dans leur code religieux, et ne peuvent pas modifier les écritures sacrées, ni même influencer de façon tendancieuse les enseignements traditionnels des autres communautés religieuses.

A condition de :

- Conclure un pacte (d'accord) entre eux et les musulmans.
- De ne pas attaquer l'autorité islamique ou les musulmans
- De payer un impôt légal (jyzia), qui est, non seulement une garantie permettant de stabiliser l'économie du pays, mais aussi un échange de baraka (bénédiction divine) entre les communautés (cf. Ibn Arabi sur la question). Cet impôt légal varie selon les circonstances, et se retrouve, chez les musulmans, dans leur obligation religieuse instituée par la Zakât (aumône islamique) qui est obligatoire, et qui n'empêche pas à ceux qui le veulent, de verser d'autres aumônes s'ils en ont la possibilité. Les non-musulmans doivent donc verser autant d'argent que les musulmans, ou moins, par rapport aux musulmans qui donnent plus, de leur propre initiative personnelle.
En échange, l'Etat a le devoir de les protéger et de les défendre lors d'une guerre où ils pourraient être pris pour cibles, et où, les non-musulmans, ne sont pas obligés de participer à la défense du pays, ni même de faire leur service militaire.

Cela est ce qui en ressort des textes, mais dans l'histoire, il est certain que cela n'a pas été respecté à toutes les époques, ce qui est fort regrettable, et a accentué la décadence de la civilisation islamique, puisque, selon plusieurs versets : Allah n'aime pas les injustes et les transgresseurs. Il ne soutient donc plus ceux qui font preuve d'injustices, et ne respectent plus le pacte divin.

C'est donc ma vision des choses, qui est partagée par des savants musulmans traditionnels, et en conformité avec l'esprit et les principes islamiques.
Aujourd'hui, les communautés musulmanes en sont bien loin, de cet idéal islamique des premiers temps de l'islam, bien qu'ils vivent sous une dictature entretenue par la complicité des leaders capitalistes (qui siègent en grande partie en Occident), qui favorisent un choc entre les diverses communautés.
D'ailleurs, l'Emir Abdel Kader, fervent musulman, intellectuel, itinérant du tasawwuf, et résistant, a pris la défense des chrétiens et des juifs, face à l'agressivité de certains musulmans qui pensaient voir en eux, des collaborateurs des colons français (ce qui, pour beaucoup d'entre eux, n'étaient pas attestés formellement, d'où la position de l'Emir que l'on connait, mais corrigez-moi si je me trompe, cela remonte déjà à longtemps dans mes souvenirs).

par yacoub Dim 27 Fév 2011 - 19:04

Quand même étonnant que les juifs qui étaient traités comme des princes par des musulmans ont en majorité quitté ces pays de cocagne.
Un million de juifs marocains ont choisi l'exil, encore que ni Mohamed V ni Hassan II n'étaient anti-juifs mais l'enseignement coranique reste basé sur la haine du juif. Du chrétien dans une moindre mesure.

Mahomet n'a jamais pardonné aux juifs d'avoir avoir plagié leurs écritures, au 3/4 nous dit Sami Aldeeb, traducteur d'un coran chronologique qui cite les sources de chaque verset et des fois, nous dit il un simple commentaire rabbinique de la torah est devenu Parole d'Allah.
Mahomet a émis un Noble Hadith rapporté par Muslim qui dit:
Tuez tout juif qui tombe entre vos mains.

En France, il y a peu, un jeune beur a tué un juif et à la police, il a déclaré:
j'ai tué un juif, j'irai au paradis.

La présence juive dans Dar El Islam était de 2 millions d'âmes.
Elle se réduit à quelques milliers au Maroc et en Tunisie et elle est nulle en Algérie, en Libye, au Soudan et en Egypte.

Bat Ye'Or, égyptienne juive forcée à l'exil par le colonel Nasser, a écrit sur la dhimmitude des juifs et des chrétiens vivant sous le joug de l'islam.
Attaquée par Malek Chebel pour islamophobie, elle a gagné son procès. lol!

par _Hamza Muslim Dim 27 Fév 2011 - 19:07

Comment expliques-tu, que, lorsque la civilisation islamique était riche, et avancée dans les domaines sociaux, scientifiques, économiques, administratifs et politiques, les juifs vivaient bien (il suffit de lire les ouvrages écrits par les juifs durant ces périodes) et participaient à la vie collective ?
Certains juifs ont commencé à quitter les terres musulmanes vers le XVe siècle, puis plus tard en plus grand nombre durant et après la colonisation.
Un érudit juif avait d'ailleurs dit : Les juifs sont présents là où il y a de l'argent à se faire.

par yacoub Dim 27 Fév 2011 - 19:15

Tu penses sûrement à Maïmonide qui a écrit en arabe son Guide des égarés et qui, parait il, été ami avec Ibn Rochd mais lui aussi a été persécuté par l'islam andalou. Il s'est réfugié au Maroc déguisé en musulman. Puis en Egypte où le calife était fatimide.

Il a écrit contre cette race d'Ismaël qui fait tout pour avilir les juifs, je crois que c'est dans l'épître aux juifs du Yémen.

par _Hamza Muslim Dim 27 Fév 2011 - 19:16

Tu oublies la présence de dizaines de milliers de juifs (au moins) en Iran.
En Algérie, il existe encore quelques communautés juives (faibles, certes, mais elles existent). En Egypte, il en existe aussi d'après ce que l'on m'a dit (des gens vivant là-bas). Pour les autres pays, étant donné qu'ils sont pauvres, et que les juifs peuvent vivre mieux ailleurs, il est normal qu'ils n'iront pas vivre là-bas.

par _zakari Dim 27 Fév 2011 - 21:10

yacoub a écrit:
zakari a écrit:
oui
tu est un sale hypocrite qui se tue sous ta couverture d'islam
et

la grosse merdouille est le yacoub l'Islam est ton linceul

Félicitations, tu as reçu une éducation 100% islamique basée sur les grossièretés
du Saint Coran et du comportement vulgaire du Seigneur des Prophètes.

oui la merdouille c'était de l'autre côté, pour les chiottes c'est par là
Nous en revenons toujours an même point " anal et logique "

Donc , qu'est ce que l'on fait alors ??

par **Bulle** Lun 28 Fév 2011 - 9:20

Hamza Muslim a écrit:
Cela est ce qui en ressort des textes, mais dans l'histoire, il est certain que cela n'a pas été respecté à toutes les époques, ce qui est fort regrettable, et a accentué la décadence de la civilisation islamique, puisque, selon plusieurs versets : Allah n'aime pas les injustes et les transgresseurs. Il ne soutient donc plus ceux qui font preuve d'injustices, et ne respectent plus le pacte divin.

Comment se fait-il que les textes ne soient pas respectés alors ? Il me semble avoir eu l'occasion de lire tout et son contraire dans les "textes" non ? Ou du moins sont-ils suffisamment ambigüs pour être interprétés à l'envi et suivant l'air du temps.
Toujours est-il que le sujet étant "les valeurs du Coran sont-elles compatibles avec les valeurs républicaines" : personnellement j'affirme que NON elles ne le sont pas.
Es-tu d'accord avec cela ?

par _Hamza Muslim Lun 28 Fév 2011 - 12:32

Les textes sont suffisamment clairs, et permettent, à ceux qui sont sincères et honnêtes avec eux-même, de s'élever spirituellement et intellectuellement (comme l'a montré l'Histoire durant des siècles), et même aujourd'hui, pour de nombreux musulmans, mais qui sont moins visibles médiatiquement, que ceux qui s'abreuvent auprès des tendances modernistes (comme le "réformisme radical de tendance occidentale", et dont le courant wahhabite en est un également, bien qu'il prétend "être fidèle aux sources", il ne s'en inspire pas, puisqu'il est profondément influencé par des valeurs modernes, comme le littéralisme, l'étude superficielle des textes, etc., et prône la soumission aveugle face aux dictatures, alors que, en islam, il est clair que cela est interdit).
Pour interpréter un Texte, tu es d'accord qu'il faut, non seulement respecter les principes fondateurs du Texte, l'esprit, et le contexte également non ? Et avoir une vision d'ensemble, et s'adapter intelligemment à l'époque (le Coran utilise à plusieurs reprises, le terme "réflexion, observation, méditation, science", etc.), et c'est ce que ne font pas les "intégristes". Quand on lit les grands savants traditionnels, c'est tout le contraire, car ils utilisent aussi bien leur intelligence que les textes fondamentaux.
Maintenant, pour répondre à ta question, je te conseillerai de lire Tariq Oubrou, qui a plutôt bien répondu à la question.
L'islâm, en tant que religion universelle, est adaptée à toutes les cultures, en témoigne les différents peuples divers qui l'ont embrassé au fil du temps. Ce qui n'est pas le cas des valeurs républicaines, qui ne sont pas universelles, et donc, pas adaptées à tous. Après, on pourrait en débattre davantage, en mettant en avant les valeurs islamiques, et les valeurs républicaines, et voir où se situeraient les problèmes majeurs ou mineurs.

Mais si l'islâm ne doit pas être la religion d'état, et n'est donc pas un système politique au sein de cet Etat, il faut séparer le temporel du spirituel, ce qui ne doit pas être le cas dans un pays majoritairement musulman.
Cela, c'est ce que montre le Coran, la Sunnah, et la vie du Prophète.

par **Bulle** Lun 28 Fév 2011 - 17:32

Hamza Muslim a écrit:d'accord qu'il faut, non seulement respecter les principes fondateurs du Texte, l'esprit, et le contexte également non ? Et avoir une vision d'ensemble, et s'adapter intelligemment à l'époque (le Coran utilise à plusieurs reprises, le terme "réflexion, observation, méditation, science", etc.), et c'est ce que ne font pas les "intégristes".

Oki avec cela.

Quand on lit les grands savants traditionnels, c'est tout le contraire, car ils utilisent aussi bien leur intelligence que les textes fondamentaux.

Autrement dit ils adaptent le Coran à l'époque contemporaine ? Il font donc une critique des versets coraniques et expliquent en quoi des "principes" qui étaient acceptables en un temps sont devenus obsolètes et ne doivent plus être acceptés/pratiqués par les musulmans aujourd'hui ?

Maintenant, pour répondre à ta question, je te conseillerai de lire Tariq Oubrou, qui a plutôt bien répondu à la question.

Mais c'est à toi que je parle pas à Tariq Oubrou, je ne pense pas qu'il soit inscrit sur notre forum...

L'islâm, en tant que religion universelle, est adaptée à toutes les cultures, en témoigne les différents peuples divers qui l'ont embrassé au fil du temps. Ce qui n'est pas le cas des valeurs républicaines, qui ne sont pas universelles, et donc, pas adaptées à tous. Après, on pourrait en débattre davantage, en mettant en avant les valeurs islamiques, et les valeurs républicaines, et voir où se situeraient les problèmes majeurs ou mineurs.

Mais si l'islâm ne doit pas être la religion d'état, et n'est donc pas un système politique au sein de cet Etat, il faut séparer le temporel du spirituel, ce qui ne doit pas être le cas dans un pays majoritairement musulman.
Cela, c'est ce que montre le Coran, la Sunnah, et la vie du Prophète.

Donc j'ai :
- l'islam est compatible avec toutes les cultures (avec une preuve qui n'en est pas une)
- les valeurs républicaines ne sont pas "universelles" donc pas adaptées à tous
Ce qui est proprement hallucinant comme réflexion car tu nous fais là la démonstration parfaite du peu de cas que l'islam fait de la valeur humaine. Message reçu !
Ce qui me laisse encore plus pantois c'est le "Si l'islam ne doit pas être la religion d'Etat" lol!

Mais tu te fous de la tronche de qui là ? Aie au moins le courage de répondre clairement : je suis d'accord avec toi, NON les valeurs du Coran ne sont pas compatibles avec les valeurs de la République ...
Et comme cela tout le monde sera d'accord.

Autrement dit et c'est très exactement ce qu'Anthyme faisait remarquer tu as le discours d'un tube de vaseline lol!

par _Hamza Muslim Lun 28 Fév 2011 - 17:44

Tu ne m'as pas répondu, quelles sont les valeurs de la république ?

Quand je parle de principes, il s'agit là : de respecter la nature et l'ordre de chaque chose, en plus des principes d'équité, de justice, de respect, etc.
Ce qui change, ce sont les moyens à adopter afin de garantir ses principes. Et les moyens, contrairement aux finalités, changent, selon les époques et les cultures.

On ne peut pas "républicanisé" l'islam, sinon ce ne serait plus l'islam.
Mais les musulmans ont l'obligation de respecter la loi en vigueur du pays où ils vivent.

par Lila Lun 28 Fév 2011 - 17:51

et donc s'ils vivent dans un pays républicain et qu'ils deviennent majoritaires, les autres habitants devront soudain vivre sous le joug musulman ?

Et puis on s'étonne qu'on se batte pour que nos valeurs acquises dans le sang ne soient pas grignotées par ceux qu'on accueille ?

Tu dis aussi que si les lois du pays où ils habitent les empêche de vivre leur foi, ils doivent déménager. Or, c'est la contraire que l'on constate: des millions de musulmans vivant en pays musulmans ont envie de vivre dans les pays "républicains", chez ces sales infidèles débouchés qu'ils critiquent tellement.
Faut croire qu'ils ne sont pas contents où ils sont...
dubitatif

par **Bulle** Lun 28 Fév 2011 - 17:57

Hamza Muslim a écrit:Tu ne m'as pas répondu, quelles sont les valeurs de la république ?

Dans la mesure où tu sais dire qu'elles ne sont pas universelles, tu dois les connaître non ?

Quand je parle de principes, il s'agit là : de respecter la nature et l'ordre de chaque chose, en plus des principes d'équité, de justice, de respect, etc.
Ce qui change, ce sont les moyens à adopter afin de garantir ses principes. Et les moyens, contrairement aux finalités, changent, selon les époques et les cultures.

Alors prenons le cas interdits alimentaires. Ils avaient une raison d'être dans les conditions sanitaires de l'époque et cela n'a logiquement plus raison d'être non ?
Parlons des vérités scientifiques du Coran, de la situation de la femme etc...

On ne peut pas "républicanisé" l'islam, sinon ce ne serait plus l'islam.
Mais les musulmans ont l'obligation de respecter la loi en vigueur du pays où ils vivent.

Donc les valeurs de l'islam ne sont définitivement pas compatibles avec celles de la République.
C'est probablement la raison pour laquelle, beaucoup de musulmans ne souhaitent pas quitter la France, l'Europe...

par **Bulle** Lun 28 Fév 2011 - 17:58

Lila pil poil la même chose en même temps ange

par _Hamza Muslim Lun 28 Fév 2011 - 18:04

Si c'est le choix de la majorité, il faudrait respecter leur choix non ?

Les pays musulmans sont dominés par une ingérence occidentale, qui impose un tyran comme chef politique, qui lui-même, combat l'islam, et s'apprivoise toutes les richesses du pays (chaque dictateur, possède, dans sa réserve personnelle, plusieurs dizaines de milliards de $, Khadafi plus de 150, Mubarak plus de 80, etc.).

par _Hamza Muslim Lun 28 Fév 2011 - 18:13

Les interdits alimentaires ne relèvent pas que des raisons hygiéniques ou scientifiques, mais aussi psychiques et métaphysiques.
L'alcool par exemple, est un facteur favorisant le cancer (même le vin), en plus des répercussions sociales et morales.
La femme en islam a été l'objet de nombreuses études, dont je te renverrai à 3 femmes intellectuelles musulmanes (dont une française pure souche) : Nadia Yassine, Asma Lamrabet et Malika Dif.
Pour les deux premières, elles tiennent un site internet officiel, pour la dernière, je ne sais pas, jamais chercher.
Je ne crois pas vraiment aux "miracles scientifiques du Coran" (il y a bien d'autres aspects miraculeux), car celui-ci n'en souligne que certains aspects, à titre de réflexion et de méditation personnelle.

Je t'invite à lire cet article, dont les conclusions de l'auteur convergent grosso modo avec les miennes sur le sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De plus, c'est ignorer les symboles du Coran, qui renvoi à des réalités métaphysiques, dépassant donc le plan physique (comme le Soleil, la Lune, les 7 cieux, le couple, l'Eau, la Nuit, le Jour, le Feu, etc.). Martin Lings en a d'ailleurs parlé dans plusieurs de ses ouvrages, tout comme d'autres musulmans intellectuels (Guénon, Burckhardt, Valsân, Alawi, Bentounés, etc.), sans parler des grands savants anciens, comme Ibn Arabi, Al-Ghazali, Abdel Qadir, Jilani, Rûmi, Khayyam, etc.

par bernard1933 Lun 28 Fév 2011 - 18:23

Hamza, la République, c' est Liberté, Egalité, Fraternité ! Nos ancêtres ont versé leur sang pour ça ! Les jeunes du Moyen-orient semblent suivre le même chemin pour conquérir à leur tour ces valeurs suprêmes .
Tu es en train de donner de l'Islam une image vraiment moyenâgeuse et pétrifiée, fossilisée dans ses coutumes bédouines, l' interdiction du cochon,de l' alcool, l' égorgement Hallal etc...
Si l' Islam est celui que tu dépeins, pas étonnant que ça se bouscule à nos frontières...

par _Hamza Muslim Lun 28 Fév 2011 - 18:29

Il y a une différence effective abyssale, entre la théorie française, et son application.
Justement, contrairement à certains musulmans, je montre que l'islam n'est pas enraciné dans la culture bédouine, malgré qu'elle a été révélée au sein d'une culture bédouine (fallait bien qu'elle apparaisse quelque part), et qu'il doit donc avoir une distinction entre le religieux et le culturel.
J'ai l'impression que vous déformez et extrapolez mes propos...
Il faut vivre en phase avec son temps, mais selon la propre logique de son aire civilisationnelle, et pas forcément adhérer à celles des autres, issues d'une culture parfois radicalement différente, en raison du psychisme particulier à chaque peuple, dont il ne faudrait pas transposer chaque forme culturelle aux autres, sous peine de favoriser de nombreuses schizophrénies culturelles.
Une modernité oui, mais autre que celle prônée par l'occident et son cortège de massacres, et de son postulat suicidaire du "non-sens", qui part d'un sens inversé...

par patbow Lun 28 Fév 2011 - 19:41

Les valeurs de la république sont claires, précises, cohérentes, ne se lisent pas de milles manières différentes et ne sont pas divinement sacrées, mais peuvent plutôt être revues, améliorées et enrichies.
Le coran est flou, confus, figé, sacré et non évolutif. Il est, de ce fait, totalement incompatible avec les valeurs de la république.

Hamza a écrit:Les pays musulmans sont dominés par une ingérence occidentale, qui impose un tyran comme chef politique, qui lui-même, combat l'islam, et s'apprivoise toutes les richesses du pays (chaque dictateur, possède, dans sa réserve personnelle, plusieurs dizaines de milliards de $, Khadafi plus de 150, Mubarak plus de 80, etc.).

Aucun "tyran comme chef politique" n'a intérêt à combattre l'islam. Bien au contraire. L'islam incite à l'endurance, à l'obéissance inconditionnelle et à l'acceptation du favoritisme divin basé sur un partage inégal des richesses dans ce bas monde qui n'a aucune importance par rapport à l'au-delà.

Sourate 4, Verset 59 :
Ô les croyants ! Obéissez à Dieu, et obéissez au Messager et à ceux d'entre vous qui détiennent le commandement. ...

Sourate 8, Versets 46 :
46. Et obéissez à Dieu et à Son messager; et ne vous disputez pas, sinon vous fléchirez et perdrez votre force. Et soyez endurants, car Dieu est avec les endurants.

Sourate 9, Verset 51 :
Dis : "Rien ne nous atteindra, en dehors de ce que Dieu a prescrit pour nous. Il est notre Protecteur. C'est en Dieu que les croyants doivent mettre leur confiance".

Sourate 17, Verset 21 :
Regarde comment Nous favorisons certains sur d'autres. Et dans l'au- delà, il y a des rangs plus élevés et plus privilégiés.

Il faut lire ces verset avec intelligence.

Les musulmans intelligents qui savent lire ces versets, savent que ces versets leur disent de se révolter contre ceux parmi-eux qui détienne le commandement et de ne plus continuer à endurer ce qui leur arrive. Il savent que ces versets leur disent d'appeler au partage équitable des richesses et de ne plus considérer que ce qui leur arrive sous le commandement de leurs dirigeants musulmans, n'est que ce que Dieu a prescrit pour eux.

Seuls les islamistes fanatiques qui lisent bêtement ces versets sans considérer leurs contextes de révélation, continuent à se soumettre, à endurer, à obéir, à accepter le partage inégal des richesses et à considérer que quoi qu'il leur arrive, ce ne serait que ce que Dieu a prescrit pour eux.

D'ailleurs, durant plusieurs décennies, tous les musulmans de Tunisie, d’Égypte, de Bahreïn, de Yémen et de Libye etc, avaient littéralement compris ces versets. Ce n'est que maintenant qu'ils se sont mis à les lire intelligemment.

par _Hamza Muslim Lun 28 Fév 2011 - 19:47

Tes posts n'ont pas changé, il manque toujours un certain sérieux et un recul indispensable, MAIS, ravis de te retrouver ici patbow, et je vois que tu n'as rien perdu de ton agressivité habituelle. :D

Tu oublies que des récits viennent préciser les choses.
Ceux qui se déclarent musulmans (parmi les dirigeants), qui ne combattent pas l'islam, qui garantissent les droits élémentaires et l'équité envers toutes les communautés dont il a la charge, méritent d'être soutenu par leur peuple. Mais dès lors qu'ils dérogent à leurs engagements, soit ils corrigent ses erreurs, soit ils ne peuvent plus exercer leur fonction. C'est ça que dit l'islam, tout simplement. C'est clair, logique, et simple.
Le Prophète et ses compagnons ont précisé que le fatalisme ne faisait pas partie de leur religion, et que Dieu incitait à la réflexion, à la patience certes, mais aussi et surtout, à l'action juste, précédée d'une réflexion élaborée.

Après certes, il faut savoir patienter, endurer, et faire preuve de sagesse, pour éviter des bains de sangs inutiles.

par **Bulle** Lun 28 Fév 2011 - 20:47

Hamza Muslim a écrit:Si c'est le choix de la majorité, il faudrait respecter leur choix non ?

Dans un pays laic la religion d'état ne fait pas partie des "options" de choix. Et nous vois-tu on tient à la laïcité qui nous met à l'abri d'intégrisme islamiste ou autre. On tient également à l'égalité entre l'homme et la femme et à des tas d'autres choses encore...

Les pays musulmans sont dominés par une ingérence occidentale, qui impose un tyran comme chef politique, qui lui-même, combat l'islam, et s'apprivoise toutes les richesses du pays (chaque dictateur, possède, dans sa réserve personnelle, plusieurs dizaines de milliards de $, Khadafi plus de 150, Mubarak plus de 80, etc.).

Et bien on dirait qu'ils n'en veulent plus des tyrans et qu'ils ont besoin de liberté non ? Et c'est très bien ainsi...

par _Hamza Muslim Lun 28 Fév 2011 - 20:53

Bien sûr, il ne sera jamais question de défendre l'intégrisme ou l'extrémisme, peu importe à la source auxquels ils se rattachent (athéisme, communisme, capitalisme, religieux, etc.).

par patbow Mar 1 Mar 2011 - 11:41

Hamza a écrit:~~Tes posts n'ont pas changé, il manque toujours un certain sérieux et un recul indispensable~~, MAIS, ravis de te retrouver ici patbow, ~~et je vois que tu n'as rien perdu de ton agressivité habituelle.~~ :D

H.S.

Hamza a écrit:... Mais dès lors qu'ils dérogent à leurs engagements, soit ils corrigent ses erreurs, soit ils ne peuvent plus exercer leur fonction. ...

Qui était chargé de juger s'ils dérogent à leur engagements ou pas ?
Qui était chargé de les confronter à leurs erreurs pour juger qu'ils ne les ont pas corrigées ?

Hamza a écrit:... mais aussi et surtout, à l'action juste, précédée d'une réflexion élaborée.

Ce qui se passe maintenant, selon toi, serait de l'action juste précédée d'une réflexion élaborée ?

par patbow Mar 1 Mar 2011 - 11:57

Hamza a écrit:Tu oublies que des récits viennent préciser les choses.

Des récits qui viennent préciser les choses !
Préciser quelles choses ?
Où sont ces récits ?