Re: Danger pour l'avenir. Les petits soldats du Christ.

par dan 26 Lun 13 Sep 2010 - 19:32

Tibouc a écrit:Les Bogdanov sont athées.

Je pense plutot qu'ils sont ..........bizarres !!!
Amicalement

par _La plume Lun 13 Sep 2010 - 19:52

Elohim est un pluriel.

Rael n'a fait que plagier des auteurs tels que Jean Sendy, Jacques Bergier, Robert Charrous qui dans les années 60 ont émis l'hypothèse des extra-terrestres dans la Génèse.
(ce qui n'est pas invraissemblable).

Les prophètes des religions ne seraient que des messagers des Elohims, une civilisation E.T. plus avancée. Thème que l'on retrouve dans beaucoup de civilisations premières.

Les terriens à leur tour pourraient devenir des "jardiniers" et propager des germes de vie sur d'autres planètes et ainsi de suite...

Un très bon site critique
http://www.rael.free.fr/main01.htm

par _La plume Lun 13 Sep 2010 - 19:53

dan 26 a écrit:
Tibouc a écrit:Les Bogdanov sont athées.
Je pense plutot qu'ils sont ..........bizarres !!!
Amicalement

Ce sont des extra-terrestres, t'as pas vu leur tête rire

par dan 26 Lun 13 Sep 2010 - 21:31

]quote="La plume"]Elohim est un pluriel.

Tout à fait: les Dieux

Rael n'a fait que plagier des auteurs tels que Jean Sendy, Jacques Bergier, Robert Charrous qui dans les années 60 ont émis l'hypothèse des extra-terrestres dans la Génèse.
(ce qui n'est pas invraissemblable).

Je ne connais pas assez Rael, mais pourquoi pas ? Oùj e le suis c'est avec ces belles créatures qui l'accompagnent
amicalement

par **Bulle** Mer 15 Sep 2010 - 18:02

Tibouc a dit :

D'après dan :
Nous sommes encore la fille de l'église !!
Alors que nous sommes le pays le plus laïc au monde ! (ce qui n'est pas un mal d'ailleurs, mais faut arrêter de dire n'importe quoi)

Et Dan a parfaitement raison car l'un n'empêche pas l'autre.
La religion est tout juste laïcisée mais que ce soit l'éthique, la bioéthique, le droit où même la politique (Sarkosy chanoine !!!) nous sommes imprégnés de religion.

Et à y réfléchir la laïcité imprégnée de religion peut mèner à conduire une politique (donc une éducation) non pas de tolérance de la religion mais d'égalité entre le religieux et le non religieux.

Cela n'est d'ailleurs pas sans conséquences :

"Car en mettant à égalité toutes les religions et leur négation, comme y invite la laïcité qui triomphe aujourd'hui, on avalise le relativisme : égalité entre la pensée magique et la pensée rationnelle, entre la fable, le mythe et le discours argumenté, entre le discours thaumaturgique et la pensée scientifique, entre la Torah et le Discours de la méthode, le Nouveau Testament et la Critique de la raison pure, le Coran et la Généalogie de la morale. Moïse vaut Descartes, Jésus, Kant et Mahomet, Nietzsche...
(...)
Egalité entre le musulman persuadé que boire du beaujolais et manger unrôti de porc lui interdit définitivement l'accès au paradis quand l'assassinat d'un infidèle, en revanche, lui en ouvre grandes les portes - et l'analyste scrupuleux qui, sur le principe positiviste et empirique, démontre que la croyance monothéiste vaut celle de l'animiste dogon croyant que l'esprit de ses ancêtres revient sous forme d'un renard ? Si oui, alors cessons de penser..."

Traité d'athéologie - M.Onfray - pp 279-280

Je ne sais pas vous, je n'avais pas envisagé ce point de vue, mais personnellement cela m'interpelle...

par **Magnus** Mer 15 Sep 2010 - 21:48

Cela m'interpelle aussi.
(et ce n'est pas parce que le texte est signé Onfray).
La laïcité décrite ici, est également un danger pour le futur, si elle persiste dans sa mollesse, son relativisme, son désir de plaire à tout le monde, sa façon, parfois, de s'aplatir devant le religieux, d'exécuter avec lui génuflexions et métanies... .

par MrSonge Mer 15 Sep 2010 - 21:55

En effet, c'est un des passages de cet ouvrage que j'avais trouvé curieusement pertinent. Peut-être même un peu angoissant, quand on essaye d'extrapoler la situation actuelle de la laïcité totalitaire (si j'ose dire). Surtout, ce qui me fait peur, c'est l'égalité entre la pensée magique et rationnelle, à la base du fleurissement des sciences parallèles, hautement tartuffesques et méprisables, comme la «géobiologie» magique, le créationnisme, et d'autres mouvements d'intellectualité régressive qui exigent avec moult braillements de jeunes minoritaire révolté, d'avoir le même statut, autours de la table ronde des attributs du patrimoine intellectuel humain, que les sciences véritables, empiriques, non pas matérialistes (la psychiatrie est-elle matérielle ?), mais rationnelles, réflexives, basées sur la pensée raisonnable.

par Tibouc Jeu 16 Sep 2010 - 0:08

Car en mettant à égalité toutes les religions et leur négation, comme y invite la laïcité qui triomphe aujourd'hui, on avalise le relativisme

Donc la liberté.
Considérer la pensée rationnelle comme étant supérieure à la pensée magique constitue une dictature de la Raison.

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 0:15

Non pas tout-à-fait. La liberté est de croire ce que l'on veut. Si cela amuse des énergumènes de croire que leur lit doit être orienté comme cela plutôt que comme ceci, parce que sans cela, les flux magnétiques de la maison seront perturbés, c'est leur droit, leur liberté. Qu'ils réclament que ce point de vue soit traité d'égal à égal avec les sciences «officielles», comme ils aiment à dire, cela ne relève plus de la liberté. Où alors on pourrait estimer que le rétablissement des sacrifices aztèques au Soleil est un droit, puisque après tout, certains sont libres de croire que le monde va imploser en décembre 2012, et sont donc libres d'exiger de pouvoir essayer d'éviter cette catastrophe. Alors si la raison au service de ce qui la dépasse (ou de ce qui fait semblant !) peut éviter ce genre d'excès, je suis pour. Il suffit simplement qu'elle sache raisonnablement faire la différence entre une fumisterie superstitieuse et une volonté métaphysique (en gros qu'elle fasse la différence entre un homme qui croit en dieu et se signe à l'Église, et un type qui se promène partout en hurlant que le Nouvel Ordre Mondial est déjà en place, que l'Antéchrist est parmi nous, qu'il faut remettre au goût du jour les bûchers d'hérétiques et bruler tous ceux qui acceptent la Marque), bref qu'elle ne devienne pas un outil totalitaire mais qu'elle ne soit qu'un moyen de trier le bon grain de l'ivraie, une métaphysique religieuse d'un délire superstitieux.

par Tibouc Jeu 16 Sep 2010 - 0:36

Non pas tout-à-fait. La liberté est de croire ce que l'on veut. Si cela amuse des énergumènes de croire que leur lit doit être orienté comme cela plutôt que comme ceci, parce que sans cela, les flux magnétiques de la maison seront perturbés, c'est leur droit, leur liberté. Qu'ils réclament que ce point de vue soit traité d'égal à égal avec les sciences «officielles», comme ils aiment à dire, cela ne relève plus de la liberté.

Au nom de quoi l'Etat, la société peut-elle affirmer que telle science est une vraie science et que telle autre est une pseudo-science ?
On peut bien sur le considérer à titre personnel, mais vouloir l'appliquer à la société toute entière me parait dictatorial.

par **Bulle** Jeu 16 Sep 2010 - 8:12

Tibouc a écrit:
Au nom de quoi l'Etat, la société peut-elle affirmer que telle science est une vraie science et que telle autre est une pseudo-science ?
On peut bien sur le considérer à titre personnel, mais vouloir l'appliquer à la société toute entière me parait dictatorial.

Au nom de la définition même de la science qui doit répondre à des critères précis quand on est confronté à un phénomène "paranormal".
Cf par exemple les règles de la zététique qui permettent de bien discerner ce qui appartient à la croyance et ce qui appartient à la science.

Code:: Voici quelques principes de zététique qu'il est bon d'avoir à l'esprit quand on est confronté à un phénomène mystérieux afin de ne pas se faire manipuler ou de se manipuler soi-même. I. Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance. Certaines de nos croyances, bien que nous procurant un certain bien-être, sont avant tout des obstacles à la connaissance et peuvent parfois se révéler néfastes pour nos libertés (ex : adhérer à une secte, se ruiner pour consulter un voyant). Ainsi, lors d'une séance de spiritisme, il est toujours bon de se demander : « Esprit (critique)... Es-tu la ? ». II. Inexpliqué n'est pas inexplicable. Tout comme un Ovni n'est pas un objet volant non identifiable, de nombreux phénomènes qui nous semblent étranges ne sont pas aussi rares ni aussi incompréhensibles que nous voulons bien le croire. Une absence d'explication pour un phénomène, n'est jamais la preuve de son caractère surnaturel mais seulement de notre incompétence à le comprendre. Ainsi on peut ignorer l’existence des siphons souterrains et pour autant se garder de croire à la présence d’esprits frappeurs dans une maison riche en bruits. III. La charge de la preuve revient à celui qui l'affirme. Il est logiquement impossible de démontrer l'inexistence d'un phénomène. Aussi c'est naturellement à celui qui affirme l'existence d'un phénomène inconnu d'en apporter la preuve. À la question « Pourquoi ne croyez-vous pas aux fantômes ? », il faut donc d'abord demander : «Et vous, pourquoi y croyez-vous?» IV. Une allégation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire. En effet, plus des affirmations sortent du cadre connu, plus elles doivent s'appuyer sur des informations solides et des vérifications poussées pour être crédibles. Pour prouver l'existence d'un « Yeti », on ne peut donc se satisfaire d'une photo et d'une trace dans la neige... V. L'origine de l'information est fondamentale. Qui ne s'est jamais retrouvé à défendre une information qui s'est révélée fausse ? Le doute sur la validité d'une information est essentiel tant que la source et le contenu originel de celle ci ne sont pas connus. « D'où vient l'information ? » et « Qui la rapporte ? » sont deux questions à se poser si l'on veut éviter de spéculer sur du vent. VI. Quantité de preuves n'est pas qualité de la preuve. Ainsi, une phrase répétée 1000 fois n'en devient pas vraie pour autant. Et plusieurs milliers de personnes peuvent confondre un ballon sonde avec une soucoupe volante sans que, pour autant, des extraterrestres ne soient venus nous visiter. Une expérimentation concluante est toujours bien plus valable que des milliers d'indices non vérifiés. VII. La cohérence n'est pas une preuve. Une théorie qui ne se contredit pas elle-même ne gagne pas pour autant en validité. Pour cohérentes qu'elles soient, la théorie du complot (cf. JFK, X-Files...) ou les théories de science-fiction (Matrix, chevalier Jedi,...) n'en deviennent pas plus scientifiques ni plus vraies. VIII. Les croyances créent des illusions. Notre culture, nos envies, nos émotions, en un mot notre subjectivité, modifient grandement notre perception des événements. On se souvient souvent de ce qu'on a bien voulu voir et non de ce qu'il y avait à voir ou pas. Voila pourquoi il n'y a guère que sur le Loch Ness que l'on est enclin à confondre des troncs d'arbres flottants avec un monstre. Auteurs : Patrick Berger (Cercle Zététique) et Nicolas Vivant

Il n'est pas normal par exemple que l'éducation nationale permette l'enseignement d'une pseudo-science qui n'a aucuns critères permettant de la qualifier autrement que "croyance", dans le cadre de l'enseignement des sciences exactes.
Je pense particulièrement aux tentatives néocréationistes de s'infiltrer dans ce domaine.
Pourquoi pas enseigner la glossolalie comme langues vivantes tant qu'on y est !!!
De même qu'il n'est pas normal de gérer les lois civiles en fonction de critères religieux : je pense aux lois sur l'euthanasie en Belgique qui ne s'imposent pas mais "laissent la liberté de..." et qui sous pression de l'intégrisme risquent d'être supprimées.
Les lois, contrairement à l'idée judeo-chrétienne qui prévaut, ne doivent pas être faites uniquement pour interdire, elles peuvent également être faites pour préserver la liberté individuelle.

par JO Jeu 16 Sep 2010 - 8:47

Donc, la neutralité ne suffit pas : l'état doit combattre les religions ? C'est la thèse d'Onfray . Elle est incompatible avec la liberté de conscience .Mais la complaisance molle du gouvernement actuel n'est pas laïque

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 9:08

Au nom de quoi l'Etat, la société peut-elle affirmer que telle science est une vraie science et que telle autre est une pseudo-science ?

Bulle a raison : en appliquant tout simplement la définition de la science, fondée sur le savoir empirique.

Donc, la neutralité ne suffit pas : l'état doit combattre les religions ? C'est la thèse d'Onfray . Elle est incompatible avec la liberté de conscience .

Onfray va trop loin parce que dans son délire surnaturelophobe, il confond croyance religieuse et délire superstitieux modernisant (créationnisme, flux magnétiques dans les maisons, astrologies, etc...). L'Etat doit combattre la religion sur son propre terrain, quand celle-ci lui marche sur les pieds et uniquement pour défendre leur séparation. En revanche, je crois que c'est justement le rôle de l'éducation que d'apprendre aux enfants à faire la différence entre une science, une croyance et une superstition. Je pense donc que même si chacun est libre de croire où non aux prédictions de tarot, il est du devoir de la société d'expliquer que cela ne constitue à aucun titre une croyance religieuse, encore moins une science, mais bien une superstition douteuse. Il ne faut donc pas procéder par interdit (vous imaginez ? interdire la vente des boules de cristal et des jeux de tarots ? ^^), mais par un processus d'éveil par l'éducation, de développement des facultés de chacun. À mon avis, ce sera bénéfique et pour les sciences véritables et pour les croyances véritables, qui ne seront plus confondues par personne (Onfray) avec des ridicules amusements surnaturels pour psychotiques en manque de sensations fortes.

par **Bulle** Jeu 16 Sep 2010 - 9:17

JO a écrit:Donc, la neutralité ne suffit pas : l'état doit combattre les religions ? C'est la thèse d'Onfray . Elle est incompatible avec la liberté de conscience .Mais la complaisance molle du gouvernement actuel n'est pas laïque

Reprends le bouquin, JO : Onfray plaide pour une laïcité post-chrétienne et c'est son droit et je lui trouve des arguments pertinents d'une part et d'autre part lui reconnaît l'immense mérite d'ouvrir le débat.
Pour ma part, il me semble que l'état doit combattre non pas les religions mais les effets pervers de celles-ci.
On se trouve dans la même situation que face à n'importe quelle secte.
Et c'est également ce que dit l'auteur, puisqu'après avoir souligné très précisément les "points de vue" qui rendent les religions incompatibles avec les valeurs républicaines, s'il parle d'un athéisme militant c'est bien pour mettre le doigt sur les lacunes de ce qu'il nomme une laïcité molle et tenter de la faire évoluer.

par JO Jeu 16 Sep 2010 - 9:19

La symbolique du tarot est d'une étonnante profondeur . C'est la vieille histoire du couteau dans le tiroir de la cuisine : c'est l'ouvrier qui est responsable de la qualité d'utilisation de l'outil .

par JO Jeu 16 Sep 2010 - 9:25

Les déchirements du début de 20 ème siècle recommencent . C'est vrai qu'il faut combattre le militantisme , sous toutes ses formes .

par **Bulle** Jeu 16 Sep 2010 - 9:27

MrSonge a écrit:
Onfray va trop loin parce que dans son délire surnaturelophobe, il confond croyance religieuse et délire superstitieux modernisant (créationnisme, flux magnétiques dans les maisons, astrologies, etc...).

Il ne les confond pas, il les met en parallèle afin de pousser plus loin le raisonnement du lecteur.
Et cela s'explique parfaitement : la culture judéo-chrétienne est atavique sans ces comparaisons on peut parfaitement ne pas voir la faille par rapport à ce que devrait-être une vraie laïcité.

La vraie laïcité pour lui est celle qui dépasse la "neutralité tolérante" qui permet à des "charlatans qui promettent le bonheur à bon compte et cherchent ainsi à asservir les hommes à une quête presque infantile de recettes et de solutions toutes faites" (cité par l'auteur) pour reprendre l'ouvrage de synthèse de Henri Pena-Ruiz, "Qu'est-ce que la laïcité".

par _La plume Jeu 16 Sep 2010 - 10:03

Un athéisme militant rencontrera toujours un théisme militant en travers de son chemin. La liberté de conscience ne doit pas être assujettie à une pseudo science comme la zététique. Le rationalisme n'a pas réponse à tout, parce que le champs d'investigation de la raison est limité et trompeur.

Mais c'est clair qu'on va rallumer les bûchers face à de tels discours. A chacun le droit de choisir son conditionnement, et la science en est un et pas des moindres.

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 12:31

A chacun le droit de choisir son conditionnement, et la science en est un et pas des moindres.

Oui, ça je suis d'accord, mais ce qu'on doit combattre ce n'est pas les pensées magiques elles-même, même si je n'en pense que du mal. Non, ce qu'il faut combattre c'est la confusion. Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais cela n'oblige pas la société pour autant à mettre toutes les croyances sur un pied d'égalité ontologique. Que des illuminés veuillent croire à la «géobiologie» magique, grand bien leur fasse ! Mais qu'ils estiment que c'est un droit que de pousser la société à reconnaître leur délire comme «scientifique», là je dis stop. La valeur de la science n'est pas celle d'une absolue vérité, nous sommes bien d'accord, mais justement, il est impossible d'inclure tout et n'importe quoi sous cette dénomination. Que les astrologues continuent à croire à leurs foutaises, d'accord, liberté. Mais qu'ils ne viennent pas réclamer d'être scientifiquement reconnus. Il faut laisser à la science son domaine, qui est celui de l'empirisme, tout simplement. Donc tout ce qui ne correspond pas à ces critères n'a simplement pas à briguer la dénomination de «science».

C'est là toute la différence. Comme je l'ai dit, on ne peut ni interdire l'étude de la symbolique du tarot, ni interdire l'achat des jeux de tarots, mais on peut faire comprendre que les prédictions ne sont pas scientifiques. Après libre à chacun d'évaluer cette différence. Certains n'accordent que peu de valeur à la science, c'est leur droit ! Mais alors qu'ils ne viennent pas réclamer que l'on convertissent leurs jouets en outils de science, puisqu'eux même ne lui accorde pas grand crédit.
Tout est là, je crois. L'utilité de la raison n'est pas de s'ériger en principe dictatorial -sauf lorsque l'on parle de son domaine, le domaine physique, matériel-, mais comme un outil permettant de séparer ce qui peut-être considérer comme une science, et donc entrer dans le domaine de la raison, et ce qui ne peut pas. La raison est l'outil de sa propre circonscription. Libre à chacun de décider s'il vaut mieux être astro-physicien que astrologue, là on ne peut rien faire contre la liberté de conscience. Simplement, il est du devoir de la raison de mettre en lumière que le premier sera scientifique, le second pas du tout. Son rôle s'arrête là je crois, mais il est de plus en plus bafoué...

par **Magnus** Jeu 16 Sep 2010 - 15:29

Bulle a écrit:De même qu'il n'est pas normal de gérer les lois civiles en fonction de critères religieux : je pense aux lois sur l'euthanasie en Belgique qui ne s'imposent pas mais "laissent la liberté de..." et qui sous pression de l'intégrisme risquent d'être supprimées.

C'est pour moi l'exemple le plus fort, le plus frappant et, quelque part, le plus ignoble car il touche à un domaine éthique des plus délicats. Nous avons en effet d'une part une philosophie de fin de vie claire, nette, précise, basée sur la compassion; une loi de dépénalisation partielle sérieusement encadrée, avec, dans les sondages, un accord majoritaire de la population, et la possibilité d'un choix tout à fait libre.
Et nous avons, d'autre part, des campagnes de désinformation basées sur des exagérations, des craintes non fondées, et sur un commandement divin qui dit "Tu ne tueras pas", sans s'embarrasser de la moindre nuance.

Quand, au libre-choix d'une époque qui a mûri son éthique, répond le vieux refrain médiéval du non-choix...;

quand un pays sort une loi et qu'il est traîné devant les tribunaux par des associations religieuses...;

quand un futur Primat de Belgique lance dans les journaux : "Euthanasie = nazis" alors même qu'il sait très bien la différence entre le libre-choix et les méthodes d'Hitler qui n'en laissaient pas du tout...;

quand des congrégations religieuses "pour la famille" mettent à leur programme l'acharnement anti-libre-choix...;

quand des dialogues avec des proches sont, sur ce sujet, rendus tristement impossibles parce que ces proches répètent comme des perroquets que "l'Eglise dit que c'est mal..."...;

quand des demandes d'euthanasie sont mystérieusement trois fois plus élevées en Flandre qu'en Wallonie et qu'on n'arrête pas de se demander pourquoi alors que la réponse toute simple est qu'en Wallonie tous les hôpitaux sont d'obédience catholique....;

quand, à Londres, une manifestation géante contre la dépénalisation réunit juifs, chrétiens, musulmans et même bouddhistes...;

quand le clergé luxembourgeois, au moment de la dépénalisation au Grand-Duché, bondit comme une furie au point qu'un ministre avoue en substance : "Je ne comprends pas..., c'est à la limite de l'insulte et de la méchanceté"...;

quand des accords sont pris en coulisses par le Chanoine de Latran président de la France avec des envoyés papaux afin que son pays n'imite pas le Benelux...;

quand ceci et quand cela...,
dans ce domaine et dans bien d'autres...;

on est en droit de se demander ce que signifie :
"Notre pays est un pays laïc."...

par Tibouc Jeu 16 Sep 2010 - 17:03

Au nom de la définition même de la science qui doit répondre à des critères précis quand on est confronté à un phénomène "paranormal".

Donc il faut imposer des rêgles. Rêgles qu'on a donc pas le droit de contester.
C'est dogmatique et dictatorial.

Il n'est pas normal par exemple que l'éducation nationale permette l'enseignement d'une pseudo-science qui n'a aucuns critères permettant de la qualifier autrement que "croyance", dans le cadre de l'enseignement des sciences exactes.

Si au nom de la liberté.

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 17:14

Donc il faut imposer des rêgles. Rêgles qu'on a donc pas le droit de contester.

Non, il faut imposer une définition de la science, ça me parait normal. Dès qu'un mot apparait, il doit être défini. Ensuite, c'est simple tout ce qui n'est pas compatible avec cette définition ne mérite pas d'être nommé de ce terme. Sans jugement de valeur, simplement refusé à l'examen d'admission, si je puis dire. Si l'on ne se livre pas à ce filtrage verbal, alors le monde devient un vaste foutoir, sans parler de l'esprit humain qui ne peut plus baser l'appréhension des termes de sa langue sur une définition de celui-ci.
La langue, en effet, est fasciste, dictatoriale, mais c'est la seule qui a le droit de l'être.

Il n'est pas question d'interdire le surnaturel, mais de l'interdire de ne plus l'être. Si on a inventé le terme de "surnaturel", c'est bien pour y regrouper tout ce qui n'est pas "naturel". Pourquoi biaiser ?

Si au nom de la liberté.

Non, la liberté, c'est de penser ce que l'on veut, pas de brouiller toutes les cartes. Non seulement il est inadmissible que l'on enseigne le créationnisme (par exemple), mais ce qui est surtout aberrant, c'est qu'il soit présenté comme une branche scientifique. Ce terme est impropre, c'est l'évidence même quand on connait la définition de la science (critère de discrimination de Popper). Qu'on l'enseigne comme une hypothèse douteuse et non-scientifique, pourquoi pas ? Je ne vois pas l'intérêt, mais si des professeurs n'ont que cela à faire... Mais qu'on vienne fausser les cartes (le langage) en présentant cette branche comme une science, non, c'est de l'hypocrisie intellectuelle pure et simple.
Il y a assez d'illuminés comme ça, l'éducation ne devrait pas être un moyen d'en fabriquer en plus grand nombre encore.

par Tibouc Jeu 16 Sep 2010 - 17:28

Non, il faut imposer une définition de la science, ça me parait normal

Pas à moi comme je l'ai dit.
Mais on est libertaire ou on l'est pas.

Non, la liberté, c'est de penser ce que l'on veut, pas de brouiller toutes les cartes. Non seulement il est inadmissible que l'on enseigne le créationnisme (par exemple), mais ce qui est surtout aberrant, c'est qu'il soit présenté comme une branche scientifique. Ce terme est impropre, c'est l'évidence même quand on connait la définition de la science (critère de discrimination de Popper). Qu'on l'enseigne comme une hypothèse douteuse et non-scientifique, pourquoi pas ? Je ne vois pas l'intérêt, mais si des professeurs n'ont que cela à faire... Mais qu'on vienne fausser les cartes (le langage) en présentant cette branche comme une science, non, c'est de l'hypocrisie intellectuelle pure et simple.
Il y a assez d'illuminés comme ça, l'éducation ne devrait pas être un moyen d'en fabriquer en plus grand nombre encore.

Il n'est pas question de fabriquer des illuminés mais de donner le choix. Et pour que ce choix soit libre, il faut mettre toutes les disciplines sur un pied d'égalité.

par MrSonge Jeu 16 Sep 2010 - 17:35

Pas à moi comme je l'ai dit.

Alors on nage dans un flou total, si j'ai bien compris. Si on ne peut pas définir la science parce que c'est totalitaire, mais alors vers quelle bouillie intellectuelle allons-nous ? Qu'est-ce qui reste imposable, dans ce cas ? Rien ? L'intégrité de la vie humaine, peut-être... Quoique, il est encore totalitaire d'ériger la vie humaine comme valeur, puisque cette glorification ne repose sur rien d'autres qu'un conglomérats de convictions personnelles.

Il n'est pas question de fabriquer des illuminés mais de donner le choix. Et pour que ce choix soit libre, il faut mettre toutes les disciplines sur un pied d'égalité.

Donner le choix d'accord, mais donner le choix entre quoi ?
Entre disciplines scientifiques, et disciplines non-scientifiques.
Je veux bien concéder à contre-cœur qu'on pourrait, à l'extrême limite, tenter de ne pas faire de distinction de valeur. Mais on ne peut pas inverser les rôles et faire des non-sciences des sciences, et vise et versa. Ce qui est scientifique l'est, ce qui ne l'est pas, ne l'est pas. Doit-on porter sur l'une et l'autre de ces catégories un jugement de valeur ? C'est une autre question, mais il me semble totalement impensable, voir criminel, de flouter à dessein la frontière entre ces deux domaines. L'égalité, d'accord (et encore...), mais pas la confusion. Et la confusion est de dire : ceci est une science, lorsque ce n'en est pas. L'inégalité apparait au moment où l'on dirait : ceci est inférieur à une science. C'est deux processus différents.

par Tibouc Jeu 16 Sep 2010 - 17:41

Donner le choix d'accord, mais donner le choix entre quoi ?
Entre disciplines scientifiques, et disciplines non-scientifiques.
Je veux bien concéder à contre-cœur qu'on pourrait, à l'extrême limite, tenter de ne pas faire de distinction de valeur.

Mais justement, dire "ceci est une science, ceci n'en est pas une" implique implicitement une distinction de valeur.